О сущности романа М. Булгакова "Мастер и Маргарита"

[Лука]

Sergey Raisky

познание Бога идёт через преображение в Его образ при созерцании божественной славы

Что такое "божественная слава" и каким образом Вы ее видите?

икона - это ступенька к Богу, а греческая пластика - к сатану

И что же сатанинского Вы видите в античном искусстве?

а чертёж Леонардо был дан, как иллюстрация того, что человек помещает себя в центр вселенной и всё кроит под себя, претендуя на то, что он - мера всех вещей

То, что человек для человека является мерой всех вещей и мир воспринимает антропоцентрично - неоспоримая истина. Но что же Вы считаете мерой всех вещей, если не человека?

[Sleep]

славу Творца отражает только Богочеловек

Сами придумали? Человек создан по образу Божию.
А также:
НЕВИДИМОЕ ЕГО, ВЕЧНАЯ СИЛА И БОЖЕСТВО от создание мира через рассматривание творений ВИДИМЫ.
Во Христе просто этот процесс достигает совершенства.

зачем же плевать?

от творения перейти к Творцу, не зацикливаясь на творении, отдав должное красоте творения, но не обольстившись ею, и перейдя к нетварной красоте невидимого Бога

Если Вы отвергаете творение, Вы на него плюете. Если "отдаете должное красоте", то уже не отвергаете. А рассматриваете чтобы запомнить что в нем увидели, а не чтобы отвергнуть...
Красоту невидимую Вы и не увидите. Иначе какая же она невидимая? И вся апофатика только это и утверждает.
Божье Вы никак, кроме через творение не увидите. Просто не имеете никакой возможности. Ибо Бог непостижим Сам в Себе, и мы видим Его проявления только через то, что Он делает, творит.

мы смотрим не на видимое, но на невидимое: ибо видимое временно, а невидимое вечно. (2Co 4:18 RSO)

Вас кто учил тексты из контекста выдирать? О чем это написано? Разве о созерцании Божьего творения?

И вообще, с какого перепугу Вы все это пишете в теме о содержании романа Булгакова?

[Sleep]

Вы пишите что, "самодержавие вело себя крайне неадекватно, потом оно ушло". А почему оно ушло?

"По собственному желанию".
Николая никто не заставлял отрекаться от престола. Но он это сделал. Посреди тяжелой войны причем. Представляете ситуацию? Итак, Николай отрекся. Можете представить, какой удар для стабильности в стране этот один единственный поступок?
Появляется "правительство", которое признает, что кроме Сенатской площади ничего не контролирует. Но страна не может управляться "сама собой".
Страна отдана во власть любой силе, какая только захочет этим воспользоваться. К власти приходят большевики. Путем бескровного переворота, поскольку власть они не отнимали, а подбирали.
А вот после этого, начинается "реакция". И реакция кровавая.
Но реакция эта уже исходит от "белого движения", которое просто не смирилось, что власть взял кто-то другой, кто "рожей не вышел".

Покуда народ понимал и разделял этот принцип, перебоев в функционировании не было. Как только это понимание прекратилось, мы получили смуту и все последующее что потом произошло.

Даже если бы это не было наивной сказкой на ночь, что же делать если народ оказался недостоин христианского царского правления? Белые решили загнать этот недостойный народ в христианское стойло штыками. Вы считаете это мудрым и верным решением?

То что Антанта вошла на территорию России была вина не белых, а ее собственная инициатива по захвату военных складов в Мурманске, Архангельске, Одессе. Именно меркантильно-шкурнические соображения "союзников" (можно безнаказанно, под видом военной помощи, нагреть руки на российской беде),

Ну как это не белых. Допустим Антанта захватывает склады. А белые, вместо того, чтобы отринуть политические разногласия перед лицом внешней угрозы - опираются на иностранные штыки и готовы терпеть все что угодно, лишь бы захватить власть. Уронив всю страну в 5-летнюю гражданскую войну.

Назовите хотя бы одного белого генерала, который бы иностранных интервентов рассматривал как врагов и захватчиков и боролся бы с ними так же, как и с большевиками.

Повторюсь, я понимаю их реакцию, она нормальна и естественна. В России к власти пришло быдло, Россию нужно спасать. Под Россией конечно понимается не реальный народ и реальная территория, а некий идеалистический романтический образ уклада жизни и культуры, который Вы вот тоже попытались обрисовать.
И вот в жертву этому идеалу приносится реальный народ и реальная территория.

Т.е. что такое "Россия" каждая сторона понимала по-своему. С точки зрения белых, Россия умирала вместе с самодержавием. С точки зрения большевиков Россия со смертью самодержавия только начиналась. У каждого своя правда.

[Blaise Pascal]

Т.е. что такое "Россия" каждая сторона понимала по-своему. С точки зрения белых, Россия умирала вместе с самодержавием.

Я вас разочарую, большинство белых генералов не было монархистами вообще, так что врядли она для них умирала
И более того они активно участвовали в февральской революции, которая закончилась свержением самодержавия.
Корнилов - «Я заявлял, что всегда буду стоять за то, что судьбу России должно решать Учредительное собрание, которое лишь одно может выразить державную волю русского народа. Я заявлял, что никогда не буду поддерживать ни одной политической комбинации, которая имеет целью восстановление дома Романовых, считал, что эта династия в лице её последних представителей сыграла роковую роль в жизни страны.»
про остальных тут <<На знаменах Белой Идеи было начертано: к Учредительному Собранию>>. Белые и Монархия: arctus

С точки зрения большевиков Россия со смертью самодержавия только начиналась.

И с точки зрения большевиков и с точки зрения меньшевиков и с точки зрения белых, красных и фиолетовых тоже, реальных монархистов к началу гражданской войны уже не было разве что Врангель.

[Сергей Сур]

Чего стоит только фраза "искоренял народ целыми классами". Она бессмысленна. С точки зрения русского языка в ней нет логики вообще.

Но "тотальный террор" за "одно несогласие" устраивать нельзя просто физически.

, которые все таки построили жизнеспособное государство, решив все его принципиальные проблемы (индустриализация, электрификация, да просто тупо страну накормили, до этого голодоморы были каждые 20-30 лет!) обвинять в экстремизме?

Извините, но вы либо идейный "лениниц-сталинист", либо ничего не усвоили из прожитого. Почитайте хотя бы "Погружение во тьму" Олега Васильевича Волкова.

[Брянский волк]

с чего Вы взяли?
эллинская культура была потеснена христианской (синтез храмовых искусств) и прорвалась только в бесовщине ренессанса, когда произошёл поворот к язычеству и человек определил себя пупом земли, центром вселенной и мерой всех вещей разве может эллинская пластика быть проводником христианских идей?в центре эллинского мировоззрения человекобог, а не Богочеловек
сравните:

Я имел в виду не только пластику физических свойств, но и мысли. Платонические идеи органически вошли в христианское богословие не искажая его, но помогая выразить на языке тогдашней науки его положения. Философия Аристотель так же... И далее аритектоника: храмов, пение, иконы... Эллинская культура изначально определило свой вектор именно к красоте и гармонии в отличии от других культур, (например китайской) и тем самым подготовила соответствующую базу.

[Nikita Maklakov]

И с точки зрения большевиков и с точки зрения меньшевиков и с точки зрения белых, красных и фиолетовых тоже, реальных монархистов к началу гражданской войны уже не было разве что Врангель.

Немного непонятна эта мысль, поясните пжлст

[Sergey Raisky]

Платонические идеи органически вошли в христианское богословие не искажая его...

аха
разве только не искажая "христианское" богословие Оригена )

- - - Добавлено - - -

...И далее аритектоника: храмов, пение, иконы... .

Вы понимаете, в чём дело, Брянский волк

архитектоника храмов, пение, иконы - это в Христианстве что-то вроде ступенечек для того, чтобы, пройдя по ним, оставить их и вознестись в мыслях к невидимому Богу - войти в такое состояние, когда всякая человеческая плоть молчит и ничего человеческого (в том числе и архитектонику храмов, пение и иконописные образы) в себе не помышляет

Да молчит всякая плоть человеча,
и да стоит со страхом и трепетом,
и ничтоже земное в себе да помышляет:
Царь бо царствующих,
и Господь господствующих,
приходит заклатися
и датися в снедь верным.

«Да молчит всяка плоть человеча»: тайна Великой Субботы | Православный журнал "Нескучный сад"

[Несусветный]

Я имел в виду не только пластику физических свойств, но и мысли. Платонические идеи органически вошли в христианское богословие не искажая его, но помогая выразить на языке тогдашней науки его положения. Философия Аристотель так же... И далее аритектоника: храмов, пение, иконы... Эллинская культура изначально определило свой вектор именно к красоте и гармонии в отличии от других культур, (например китайской) и тем самым подготовила соответствующую базу.

А китайская культура, что, не красива и не гармонична?

И есть большие сомнения в том, что идеи Платона не исказили христианство и не привнесли чуждые идеи.

[Sergey Raisky]

"По собственному желанию".
Николая никто не заставлял отрекаться от престола. Но он это сделал.

у Вас есть ссылка на документальный первоисточник, подтверждающий это?

- - - Добавлено - - -

А вот после этого, начинается "реакция". И реакция кровавая.
Но реакция эта уже исходит от "белого движения"...

Вы по истории КПСС, что ли, историю изучали? )

[Sleep]

Извините, но вы либо идейный "лениниц-сталинист", либо ничего не усвоили из прожитого. Почитайте хотя бы "Погружение во тьму" Олега Васильевича Волкова.

Т.е. Вы с таким умным видом говорите, что я не усвоил из прожитого, и предлагаете прочесть книжечку?

- - - Добавлено - - -

у Вас есть ссылка на документальный первоисточник, подтверждающий это?

- - - Добавлено - - -



Вы по истории КПСС, что ли, историю изучали? )

Может хватит глупых вопросов?
Ну расскажите о Вашей исторической подготовке. Может я действительно что-то пропустил.
Где историю учили и насколько профессионально?
Надеюсь Ваша "история" не является набором "там слышал, там читал из прессы?" Потому что иначе Ваши вопросы как то странно выглядят.

[Sergey Raisky]

Ну расскажите о Вашей исторической подготовке. Может я действительно что-то пропустил.
Где историю учили и насколько профессионально?

полагаю, в формате данного форума не стоит так подробно останавливаться на этих вопросах

может, вернёмся к роману "Мастер и Маргарита"?

как Вы оцените его с точки зрения стиля, в котором он написан?
талантливо, не правда ли?

особенно удались сцены из древней истории - описание рельефно - ощущаешь себя свидетелем событий

Лишь только белый плащ с багряной подбивкой возник в высоте на каменном утесе над краем человеческого моря, незрячему Пилату в уши ударила звуковая волна: «Га-а-а...» Она началась негромко, зародившись где-то вдали у гипподрома, потом стала громоподобной и, продержавшись несколько секунд, начала спадать. «Увидели меня», подумал прокуратор. Волна не дошла до низшей точки и неожиданно стала опять вырастать и, качаясь, поднялась выше первой, и на второй волне, как на морском валу вскипает пена, вскипел свист и отдельные, сквозь гром различимые, женские стоны.

[Sleep]

Я вас разочарую, большинство белых генералов не было монархистами вообще, так что врядли она для них умирала
.

Кто-то был, кто-то не был. Не суть.

[Sleep]

полагаю, в формате данного форума не стоит так подробно останавливаться на этих вопросах

может, вернёмся к роману "Мастер и Маргарита"?

как Вы оцените его с точки зрения стиля, в котором он написан?
талантливо, не правда ли?

особенно удались сцены из древней истории - описание рельефно - ощущаешь себя свидетелем событий

Да, поговорим о погоде. Не всегда это так уж бесполезно.
Но об этом я уже говорил, когда рассказывал о моей тете, для которой Иисус впервые "ожил" через роман Булгакова.

Впрочем тетя не была христианкой. Я к тому времени как его читал уже был христианином и мне тот образ Иисуса показался каким то неестественным:

"Что есть истина?"
"Истина в том, что у тебя болит голова".

Такого Иисуса я не воспринимаю.

[Sergey Raisky]

"Что есть истина?"
"Истина в том, что у тебя болит голова".

да это манифест экзистенциализма - истина то, что здесь и сейчас
она неотделима от человека, не объективируется, но переживается

по сути, это и есть Сущее, т.е. Яхве