Иоанна 1:1

[Frodo]

Ответ участнику Ольгерт

Цитата от участника Ольгерт:

Но Автором творения был Бог, а не Иисус. Сказано же "через" него. Абсолютный Бог не может творить, Отец задумывает, а строит - посредник-Творец, но все это один Бог.

Аминь, брат.

Монотеизм не может признавать двух Творцов. Если их два и более - это политеизм (чему сИ и учат). Мы учим и исповедуем, что Творец - Единый Бог: Отец, Сын и Святой Дух.

[JAGUAR]

Привет, Фродо!

Например в Быт 2:24 говориться "Потому оставит человек отца своего и мать свою, и прилепится к жене своей: и будут одна плоть ". В данном случаеиспользуется оборот bosor echod.

А в другом месте сказано "потому уже не двое, а одна плоть". Акцент ставится на число, что не двое, а одна. Нет и намека на сложносоставленное единство.

[Rafael]

Frodo

Монотеизм не может признавать двух Творцов. Если их два и более - это политеизм (чему сИ и учат).

Я никак не могу понять - Вы и правда так думаете, или просто придуриваетесь?
Уже двести раз было сказано, что Свидетели учат тому, что есть только ОДИН Творец - Иегова Бог. Иисус НИГДЕ в Библии не назван Творцом или Создателем. Об Иисусе сказано, что все создано через него и для него, но Создателем (в качестве титула) называется только Бог.

Если Вы с помощью резца по дереву, допустим, создадите коробочку для хранения этого же самого резца, то уже два равноправных плотника появится (Вы и Резец)? Или Вы сольетесь с Резцом в двуликого Мастера? И то, что резец существовал прежде любого изделия, изготовленного с его помощью, наведет Вас на мысль, что он вообще не имеет начала? Может, и не слишком удачный пример, но он, возможно, поможет Вам понять хоть что-то.

[fileia]

Frodo

Я лично придерживаюсь первой точкие зрения: Слово было Бог.

ПРИВЕТ ВСЕМ. УВАЖАЮ ВАШЕ МНЕНИЕ, НО С НИМ НЕ СОГЛАСЕН. ХОТЯ В ДАННЫЙ МОМЕНТ СО МНОЙ РЯДОМ НЕТ БИБЛИИ, ПОЭТОМУ НЕ МОГУ ДАТЬ ТОЧНЫХ ЦИТАТ ИЗ НЕЕ, ВСЕ ЖЕ ЕСЛИ ВЫ ЗНАКОМЫ С НЕЙ ТО СТИХИ КОТОРЫЕ Я ПОСТАРАЮСЬ ЗДЕСЬ ПРОЦИТИРОВАТЬ БУДУТ ВАМ ЗНАКОМЫ. ПИЩА ДЛЯ РАЗМЫШЛЕНИЯ! ХРИСТОС СКАЗАЛ, В ЗАКОНЕ НАПИСАНО ЕСЛИ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ ДВОЕ ТО ИСТИННО ИХ СВИДЕТЕЛЬСТВО, А ОБО МНЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮ Я И ОТЕЦ МОЙ! ЕСЛИ ОТЕЦ И ХРИСТОС ОДНА ЛИЧНОСТЬ, ТО КАК ОНИ МОГУТ СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ? 2 СВИДЕТЕЛЯ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОТДЕЛЬНЫМИ ЛИЧНОСТЯМИ. В ДРУГОМ МЕСТЕ ХРИСТОС СКАЗАЛ, ОТЕЦ БОЛЬШИЙ ЧЕМ Я. тАК ЖЕ И АП. ПАВЕЛ СКАЗАЛ. И ТОГДА СЫН ПОКОРИТСЯ ТОМУ, КТО ПОКОРИЛ ЕМУ ВСЕ. ЕСЛИ ЗАВЯЖЕТСЯ ДИССКИСИЯ, ПОСТАРАЮСЬ ДАТЬ УЖЕ КОНКРЕТНЫЕ СТИХИ ИЗ БИБЛИИ.

[Frodo]

Ответ участнику Rafael

Цитата от участника Rafael:

Frodo Монотеизм не может признавать двух Творцов. Если их два и более - это политеизм (чему сИ и учат). Я никак не могу понять - Вы и правда так думаете, или просто придуриваетесь?

Малыш.
Если у тебя нервы сдают - пей валерьянку. Во всех свомх сообщениях я стараюсь корректно высказываться в отношении иеговизма и иеговистов. То, что именно ваша братия всегда начинает устраивать бабьи истерики (сёстры, не обижайтесь, это я по аналогии с 1 Тим 4:7 ) и видимо с одной только целью - ощущать мазахистское удовольствие от "ненависти и гонений со стороны тринитариев".

Дыши глубже

[Слава]

Шалом всем!

Вот тут пообщался с умными людьми и услышал нечно интересное:
Понятие Логос ввел в оборот некий Филон Александрийский.
Понятно что это Иоан, когда диктовал Еванглелие не оперировал греческим, а арамейским.
А Логос это перевод арамейского "мемре". О котором говорили, что это Бог и не Бог одновремено.
Так в переводах на арамейский еврейских текстов где Вскевышный присытсвывал в явном образе, тетраграма переводилась как "мемре".
Так например в переводе Берешит, там где Господь на земле пролил огонь и серу от Господа на небе,
перевдено: и мемре пролил огонь и серу от Господа.
Имено этим обясняеться, что Слово было у Бога, и Слово было Бог.

Так если мы вместо Логоса поставим Теос получим:
В начале был Бог, и Бог был у Бога, и Бог был Богом.
Особено интересно как Бог был у Бога?

[Frodo]

Ответ участнику JAGUAR

Цитата от участника JAGUAR:

Привет, Фродо! Например в Быт 2:24 говориться "Потому оставит человек отца своего и мать свою, и прилепится к жене своей: и будут одна плоть ". В данном случаеиспользуется оборот bosor echod. А в другом месте сказано "потому уже не двое, а одна плоть". Акцент ставится на число, что не двое, а одна. Нет и намека на сложносоставленное единство.

Ягуар, спасибо за уточнение.

Действительно, в приведенном Вами месте акцентируется внимание на то, что "уже не двое, а одна плоть", но (имхо) это как раз и говорит в пользу "моей" теории: в одном целом (в данном случае это плоть) могут пребывать две личности (в данном случае мужчина и женщина).

Отвечаю впопехах, еще обдумаю, может быть и откажусь от вышесказанного

FB

[JAGUAR]

Нет, речь идет не о том, сколько содержится в одном целом частей, а только о количестве: "не двое уже, а одна". Здесь "одна" не означает "одна, состоящая из множества (теория сложносоставленного единства)", а просто "одна" - ни две, ни три, а одна.

[Frodo]

Ответ участнику Слава

Цитата от участника Слава:

Шалом всем! Вот тут пообщался с умными людьми и услышал нечно интересное: Понятие Логос ввел в оборот некий Филон Александрийский. Понятно что это Иоан, когда диктовал Еванглелие не оперировал греческим, а арамейским. А Логос это перевод арамейского "мемре".

Некий Филон Александрийский не вводил понятие Логоса. Оно давно существовало в греческой филасофии и до Филона.

Откуда у Вас информация, что "Иоанн диктовал Евангелие" на еврейском??

[Frodo]

Ответ участнику JAGUAR

Цитата от участника JAGUAR:

Нет, речь идет не о том, сколько содержится в одном целом частей, а только о количестве: "не двое уже, а одна". Здесь "одна" не означает "одна, состоящая из множества (теория сложносоставленного единства)", а просто "одна" - ни две, ни три, а одна.

Согласен, но ведь это в данном случае не противоречит и утверждению, что "одна" может состоять из нескольких "частей"?

[Слава]

Шалом Фродо!

Откуда у Вас информация, что "Иоанн диктовал Евангелие" на еврейском??

Этот вывод сделал не я, а ученые. А вывод сделан на сравнении рукописей.
Так евангелие от Иоана написано человеком владеющим греческим безупречно, а Откровение написона на более корявом греческим. Отсюда вывод, что Иоанн диктовал а кто-то переводил и записывал с его слов.

[JAGUAR]

Согласен, но ведь это в данном случае не противоречит и утверждению, что "одна" может состоять из нескольких "частей"?

Не противоречит. Может состоять. Но дело не в этом. Мы говорим о значении слова ЭХАД. Везде, в любом месте Писания это слово означает тоже что и русское "ОДИН", т.е. число. А сложносоставленность в расчет вообще не берется.

[Дмитрий Резник]

Фродо, Вы правы, что даже русское слово един может в определенном контексте означать единство многих. Я сам приводил пример с единым народом. Но тем самым Вы признали, что ЭХАД означает не что иное, как то, что значит русское слово "один". Зачем же б-гословы выдумали некое особое значение слова ЭХАД?
Вот почему я сказал: "и точка". Потому что это особое значение взято с потолка, и ни в каком словаре, думаю, Вы его не найдете, разве что если словарь написан каким-то догматиком-б-гословом.
Чтобы означать некое единство частей, как и в русском языке, в контексте должно присутствовать описание индивидуальных частей, затем объединенных в одно. Например, пророку сказано сложить ДВА жезла, чтобы они в его руке стали ОДНИМ. Хотя здесь действительно это ОДНО состоит из ДВУХ, идея все та же - количество. Было 2 жезла, стало нечто одно. Единый народ уже не собрание индивидуумов просто, но нечто одно, рассматриваемое как монолит. В случае же "Слушай, Израиль" контекст совершенно не допускает трактовки "ЭХАД" как означающего некое составное единство. Потому что смысл состоит в том, что Г-сподь - наш Б-г, и никто другой. "Г-сподь - Б-г наш, один Г-сподь". Так понимал и Иисус, и другие Его современники. Когда Иисус привел эту фразу как самую важную, законник согласился, сказав, что это правда, что один есть Б-г, и нет еще кроме Его. И Иисус похвалил его за такое понимание.

[HMND]

Frodo

Монотеизм не может признавать двух Творцов. Если их два и более - это политеизм (чему сИ и учат). Мы учим и исповедуем, что Творец - Единый Бог: Отец, Сын и Святой Дух.

Фродо. Возмущение Рафаэля вполне обосновано. Вы проигнорировали мои выкладки о полетеизме тринитариев 2-мя страницами ранее, и вдруг деловито (НО ГОЛОСЛОВНО) заявлятете о полетеизме СИ. Несмотря на то что Ваша теория терпит крах, Вы все равно ее отстаиваете, как ни в чем не бывало и при этом беретесь утверждать о нашем полетеизме. Невероятно! У Вас 3 Бога внутри одной ТЕОРИИ о Боге. В Вашем теоретическом представлении (Троице) о Боге (Божестве) живут 3 отдельных Бога, отдельных личности и при этом Вы беретесь утверждать о нашем полетеизме?!!!

На фоне того, что Вы не можете понять в каком плане Иисус был творцом (исполнителем замысла), не можете опровергнуть полетеизм тринитариев, Ваше ГОЛОСЛОВНОЕ утверждение о полетеизме СИ уже даже не смешно.

[Дмитрий Резник]

Гуманоид, не надо. Если в учении о Троице политеизм неявен вследствие туманности самого учения, то у свидетелей совершенно явно и отдельно существует множество богов. Так что не надо валить с больной головы на менее больную.