Иоанна 1:1

[Ольгерт]

НУ что Ягуар? МАт в три хода?
Я думаю действительно "было у Бога" показывает разделение Бога. Не САм Бог творил что-либо, а через посредника - ИЕгову. Который и Воплотился.
Однако говорить, что посредник не был частью Бога Крайне некорректно, иначе два Творца.

[Влад]

Слово (Христос)- Бог и уже было вначале.

[Дмитрий Резник]

И тем не менее Иоан 1:1 разделяет Слово, которое было "у Б-га", и Самого Б-га, Который не мог быть Сам у Себя.

[Влад]

И Слово было Бог.

[Влад]

Насколько я знаю, "Слово" переводится с греческого еще и как "мысль". Так вот, моя мысль - у меня, она- я сам. Только вот у людей мысль или слово не материализуется. Но у Бога все возможно...

[Ольгерт]

Если Мысль была у Бога, то тут первое рождение Хирста можно найти. Ведь не творил мысль Бог, Он ее рождал!?!?!

[Дмитрий Резник]

Мысль тут ни при чем. Иоанн ссылается на Бытие 1, где Б-г именно говорил.

[Frodo]

Ответ участнику JAGUAR

Цитата от участника JAGUAR:

Здесь еще дело в том, что переводить "Слово было бог" можно лишь в том случае, если переводчик политеист. А в Писании сказано, что существует только один реальный Бог, а других нетЯ в греческом полный профан, однако на сколько я знаю возможен перевод "Слово было божественным". Однако я не вижу смысла в таком переводе.

Ягуар

Я тоже профат в греческом и этого как-то не очень стыжусь. Купил вот себе Новый Завет на греческом языке с подстрочным переводом на русский, издание РБО. Очень рекомендую! Нам, профанам, это дюже помогает.

Так вот, там в Ин. 1:1 стоит всё-таки существительное "teos". Мне и хочется узнать, почему его иногда переводят как прилогательное?

[HMND]

JAGUAR

Здесь еще дело в том, что переводить "Слово было бог" можно лишь в том случае, если переводчик политеист. А в Писании сказано, что существует только один реальный Бог, а других нетЯ в греческом полный профан, однако на сколько я знаю возможен перевод "Слово было божественным". Однако я не вижу смысла в таком переводе.

В Писании сказано что есть один Всевышний Бог. Но есть бог века сего, были судьи - боги. Полетеизм возникает только при наличие поклонения другим богам, кроме Всевышнего.

Если принять тринитарное понимание "Слово было Бог", то получается следущее

1) Слово было тот же самый Бог что и в первой части предложения.
Это невозможно, т.к. оно было в начале у Бога и понятно, что речь о двух личностях.
2) Слово было другим Богом, с большой буквы.
Это полетеизм. Т.к. в этом значении Слову нужно поклонятся наравне с о Теос.

Единственно логически правильное понимание этого места - Слово было божественным.

[HMND]

Так вот, там в Ин. 1:1 стоит всё-таки существительное "teos". Мне и хочется узнать, почему его иногда переводят как прилогательное?

Был у меня брат, звали его Сергей и он был гений (или дурак).

Хотя "гений" (дурак) - существительное, мы понимаем его как характеристику объекта.

[Влад]

Горько видеть, как ослепленные человеческой "мудростью" существа вставляют в Слово Божье жирным курсивом логику Рассела.

[Влад]

" В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог" Ин.1:1. (=> Ин.1:14, Отк.1:8). Многие, читающие Ин.1:1 " В начале было Слово...", утверждают, что у Христа есть начало, но стих не говорит о начале Христа, а о начале создания, СЛОВО УЖЕ БЫЛО ВНАЧАЛЕ!

[Влад]

" Тогда сказали Ему: кто же Ты? Иисус сказал им: от начала Сущий, как и говорю вам. ... прежде нежели был Авраам Я есмь" (Ин.8:25,58). (Должен был сказать: Я был, а Он этого не сказал. Сравни Исх.3:14,15) " Ибо жизнь явилась, и мы видели и свидетельствуем, и возвещаем вам сию вечную жизнь, которая была у Отца и явилась нам" 1Ин.1:2. Иисус Христос является вечной жизнью, а вечная жизнь не имела никогда начала и никогда не умирает.

[Frodo]

Ответ участнику HMND

Цитата от участника HMND:

1) Слово было тот же самый Бог что и в первой части предложения. Это невозможно, т.к. оно было в начале у Бога и понятно, что речь о двух личностях. 2) Слово было другим Богом, с большой буквы. Это полетеизм. Т.к. в этом значении Слову нужно поклонятся наравне с о Теос. Единственно логически правильное понимание этого места - Слово было божественным.

Дорогой HMND.

Не следует в данном случае так категорично призывать логику во свидетели.

Лично мне кажется весьма логичным то, что вы "опровергли" выше. Вы абсолютно правы, когда пишете, что двух равных Богов (именно так, с Большой Буквы) не может существовать. Верующие в Св.Троицу с Вам в данном случае согласятся. Так же Вы верно подметили, что Бог и Слово в этом стихе - различные Личности - это тоже мы принимаем.

Следовательно, из этого стиха однозначно следует, что в Едином Боге сосуществуют и Тот у Кого было Слово и Тот, Кто есть Само Слово.

Ваш
FB

[Frodo]

Ответ участнику HMND

Цитата от участника HMND:

Так вот, там в Ин. 1:1 стоит всё-таки существительное "teos". Мне и хочется узнать, почему его иногда переводят как прилогательное? Был у меня брат, звали его Сергей и он был гений (или дурак). Хотя "гений" (дурак) - существительное, мы понимаем его как характеристику объекта.

Это не тот брат, у которого папа любил пиво и сына Серёгой назвал

Пример мне понравился, но подходит ли он к нашему случаю? Например, я утверждаю, что Сергей (пардон всем Серёгам мира) совершает дурацкие (гениальные) поступки. Следует ли из этого, что он дурак (гений)? Нет, не всегда.

Если Слово только суть божественное - это одно. Мы не можем с абсолютной уверенностью утверждать, что оно вечное и неизменное (хотя и отрицать тоже не можем, так ведь?)

Но если мы говорим о том, что Слово есть Бог, то исходя из того, что мы знаем о Боге Писания мы обязаны согласиться с тем, что Слово - вечное, неизменное и в этом смысле есть Бог.