Иоанна 1:1

[Frodo]

Дорогие мои.

Знаменитый стих из Евангелия от Иоанна 1:1 обсуждался на форуме неоднократно. Однако все эти высказывания разбросаны по всем темам и всегда обсуждение данного стиха носило косвенный характер по отношению к основному вопросу.

Я предлогаю всем желающим высказаться в данной теме по вопросу Theos или theos.

Ничего страшного если вы будете повторяться. Это тема - для этого и создается.

С христианской любовью

Frodo

[Светлана Золк.]

Фродо, для тех, кто не знает англ.яз. или другой язык не ясно, что такое Theos

Позаботьтесь обо всех.

[Rafael]

Мне кажется, тема бессмысленна изначально. Тут не вопрос граммтики, а вопрос веры.

[HMND]

Frodo
Высказываться можно бесконечно. Этот вопрос все равно останется на совести трактователей. Возможно и тринитарное и унитарное понимание этого стиха. Поэтому все упирается в вопрос доктрины. Можно уперется в этот стих, и "плясать" от него (что делают тринитарии"), а можно прочитать всю Библию, понять что Иисус сын Бога, и увидев стих Иоанна 1:1 понять что Слово было божественным, единственно рожденным Богом, что и следует из Иоанна 1:18.

Единственно что могу сказать,

- речь идет об отдельной личности. И говоря о Слове, которое было теосом, речь идет не о том же Теосе, что начале стиха. На это указывает и стих, говорящий, что оно (Слово-теос) было вначале у Бога (хо Теос).

[igr77]

Тут не вопрос граммтики, а вопрос веры.
Какие хорошие слова! Может Бог тебя богословит, чтоб ты понял, что Троицу грамматически не обхъяснить?

[Frodo]

Те, кто исследует указанный стих (Ин 1:1) делятся на две большие группы:

1-ая группа считает, что наиболее адекватным чтением (и переводом) окончания этого стиха следует признат ...и Слово было Бог [Theos].

2-я группа считает, что читать (и переводить) это место необходимо как "...и Слово было бог [theos] (или божественным)"

Большинство представителей первой группы (но не все) считает, что такое прочтение позволяет считать Слово (Логос) равным Абсолютному Богу Св.Писания. Следовательно - Слово, т.е. Иисус есть Вечный Бог.

Вторая группа (но не все) полагают, что Логос не соравен Единому Богу и можно говорить только о Его относительной божественности.

Я лично придерживаюсь первой точкие зрения: Слово было Бог.

[Frodo]

Ответ участнику Rafael

Цитата от участника Rafael:

Мне кажется, тема бессмысленна изначально. Тут не вопрос граммтики, а вопрос веры.

А что мешает попробывать высказаться? Многие темы на форуме кажутся "бессмысленными изначально", но ведь нет, высказываемся

А тему я открыл из-за того, что этот вопрос мы начали обсуждать с Вами или HMND, но из-за того, что я неделю был отлучен от компа, вопрос был погребён другими постами (я его так и не обнаружил)

А пока искал, понял, что необходимо дать возможность высказаться всем участникам по данному вопросу в отдельной теме. Я лично не собираюсь убеждать кого-либо в правоте своего толкования и мне край как интересно посмотреть на то, что скажут другие.

Вот.

FB

[Светлана Золк.]

Фродо,
бесспорно истина в том, что слово было БОГ.
В этом много для нас.
Для меня лично первый стих включает в себя целую проповедь.
Недавно я читала этот стих и получила для себя много назидания.
"В НАЧАЛЕ было СЛОВО..." Я подумала : в начале было не преуспевание, не какие-то материальные блага... Но было СЛОВО.
И это СЛОВО был Сам БОГ !
Я подумала, что вот это самое начало, с чего начал Бог. Слово - это Христос. Я так думаю. И это то, что Бог имел в начале. Просто потом люди стали ставить на 1-е места чего-то другое...

[JAGUAR]

Здесь еще дело в том, что переводить "Слово было бог" можно лишь в том случае, если переводчик политеист. А в Писании сказано, что существует только один реальный Бог, а других нетЯ в греческом полный профан, однако на сколько я знаю возможен перевод "Слово было божественным". Однако я не вижу смысла в таком переводе.

[Дмитрий Резник]

Ну почему же? Смысл был бы и в таком переводе. Своим б-жественным словом "в начале" Б-г сотворил мир. Вполне логично. А в наше время (в 1 веке) это слово облеклось в плоть, то есть по повелению Б-га точно так же, как некогда все возникло из ничего, некий плод, Который потом назовут Иисусом, появился в чреве Мирьям.
И ведь явно, что Иоанн намекает именно на историю сотворения, когда говорит "в начале". А там слово было просто приказом, а не личностью, тем более второй личностью Троицы.

[JAGUAR]

Нет, я имею в виду смысловую нагрузку. В чем радикальное различие между "Слово было Бог" и "Слово было божественным"? К примеру, негде сказано "от божественной силы Его даровано нам все потребное для жизни ..." - так понятно, что это означает "силой Бога даровано нам" или "Бог даровал нам", т.е. разницы между "божественной силой" и "Богом" как бы нет - и то и другое описывает одно и тоже.

[Ольгерт]

А что Ягуар здравое обхеснение. И главное наконец то свидетельство способности самому делать выводы! Я рад за тебя (пока рад).

[Дмитрий Резник]

Нет, я имею в виду смысловую нагрузку. В чем радикальное различие между "Слово было Бог" и "Слово было божественным"? К примеру, негде сказано "от божественной силы Его даровано нам все потребное для жизни ..." - так понятно, что это означает "силой Бога даровано нам" или "Бог даровал нам", т.е. разницы между "божественной силой" и "Богом" как бы нет - и то и другое описывает одно и тоже.

Я тоже говорил о смысловой нагрузке. Понятно, что, если мы говорим о первопричине всего, то это лишь Б-г. Другое дело, если мы обсуждаем конкретно Его слово, о котором говорит Иоан 1:1. Одно дело когда это Сам Б-г, а другое дело - когда это Его, так сказать, агент, или орудие. Как "рука Б-га". Мы же не говорим, что рука Б-га есть Б-г. Хотя ясно, что если что-то сделала Его рука, это сделал Б-г. Но мы легко можем говорить о Его б-жественной деснице.

[JAGUAR]

Так в данном случае смысл "Слово было божественно" на мой взгляд теряется. Потому что "божественно" воспринимается как некий термин не относящийся к Богу. Наподобие "какая божественная красота".

[Дмитрий Резник]

Ну там же сказано, что слово было у Б-га. Кроме того, аллюзия на Бытие сразу показывает, Кто изрек это слово.