Атеизм и наука

[логика]

приведу краткое описание научного метода.

Описание хорошее, но блоки расположены самую малость кривовато, т.ч. вот альтернатива получше (в плане визуального восприятия):

[True]

Вы можете придумывать что угодно, но я помню то что было и мне нет нужды доказывать это себе.

Вы не отвечаете на мой вопрос: почему вы думаете, что эти ваши воспоминания не искажены?

К чему хранить явно ошибочное предсказание.

Архивы журналов общедоступны. В 2000-м году кто-нибудь бы вспомнил конкретный журнал, и нашел бы - если не в собственном шкафу, то в архиве. Пролистать оглавления "Огонька" за 80-е годы - дело нескольких часов. Да сам "Огонек" бы и сослался на собственную старую статью. (Ну или не "Огонек", а что там по-вашему было.)

Дамне и не требуется именно этот случай

Тем более нет смысла отрицать, что воспоминания ненадежны.

[Владимир П.]

Всё там есть:
scientific method | Definition, Steps, & Application | Britannica

Ага, полная софистика и дуристика в Вашей ссылке - "Философы науки обращались к общим методологическим проблемам, таким как природа научного объяснения.и обоснование индукции ." Индукция это частный метод в научной методологии. В итоге получаем, что индукция это научный метод, как и дедукция.

[д72]

Вопрос к атеистам-материалистам. Если полностью скопировать тело человека и перенести в него всю накопленную память, то будет ли это тот же человек? И если нет, то в чём различие?

[Владимир П.]

Описание хорошее, но блоки расположены самую малость кривовато, т.ч. вот альтернатива получше (в плане визуального восприятия):

Индукция это научный метод?

[ЯОлег]

Заметил, что почти все атеисты отождествляют атеизм с наукой.
Но, атеизм-это вера в то, что причина мира не Высший Разум, а наука -это метод мышления не признающий утверждения основанные на вере.
Следовательно атеизм и наука несовместимы. Согласны?

Если с атеизмом понятно - это ложная вера в своё неверие. То наука - это что, если она не ко Христу приводит? Такая же ложная вера во что-то своё, свой идол, представляющийся людям в виде истины, который они берутся отстаивать и доказывать, лукаво подгоняя под него все научные "доказательства" свои. Такие идолы держатся какое-то время, пока лукавая безбожная наука, в ходе своего "развития", вдруг не "обнаруживает" их ложность, ввиду несоответствия духу времени и новым потребностям, после чего ниспровергает прежних идолов, и возводит на пьедестал "истины" новых, под которые усиленно опять подгоняются все "научные" доказательства.

Ведь если истина одна - это Господь наш и Бог Иисус Христос, то вся наука, которая не ко Христу ведёт - это лукавое мудрствование человеческого ума, блуждающего в бесплодных поисках истины там, где её нет и быть не может, но куда направляет его лукавый, господствующий в сердцах людей, одержимых тщеславием и мнящих себя мудрыми в собственных глазах. Поэтому вся наука, изобретения и, так называемый, прогресс, которые вне Христа - это ложная вера, выливающаяся во зло, которое князь мира сего использует в своих целях: для подготовки мира сего к принятию в качестве бога его, дьявола, в земном воплощении во лжемессии-антихристе.

[Владимир П.]

Вопрос к атеистам-материалистам.

Вы думаете они способны мыслить? Вы слишком оптимистичны.

[True]

Вопрос к атеистам-материалистам. Если полностью скопировать тело человека и перенести в него всю накопленную память, то будет ли это тот же человек?

Нет, это будет неотличимая копия.

И если нет, то в чём различие?

В том, что один - оригинал, а другой - неотличимая копия.

[д72]

Вы не отвечаете на мой вопрос: почему вы думаете, что эти ваши воспоминания не искажены?

Архивы журналов общедоступны. В 2000-м году кто-нибудь бы вспомнил конкретный журнал, и нашел бы - если не в собственном шкафу, то в архиве. Пролистать оглавления "Огонька" за 80-е годы - дело нескольких часов. Да сам "Огонек" бы и сослался на собственную старую статью. (Ну или не "Огонек", а что там по-вашему было.)

Тем более нет смысла отрицать, что воспоминания ненадежны.

Если архивы общедоступны, то дайте мне ссылку на архив Науки и религии, Огонька за 80-90 годы. Не знаю, довелось ли Вам уже жить в 2000 году, но тогда у нас компы только у всех появились, а инета и вовсе ещё не было у людей, в большинстве своём.

- - - Добавлено - - -

Нет, это будет неотличимая копия.

В том, что один - оригинал, а другой - неотличимая копия.

А если оригинал ликвидировать, то станет ли копия оригиналом? Если она неотличима, значит станет оригиналом.

[True]

Ага, полная софистика и дуристика в Вашей ссылке - "Философы науки обращались к общим методологическим проблемам, таким как природа научного объяснения.и обоснование индукции ." Индукция это частный метод в научной методологии. В итоге получаем, что индукция это научный метод, как и дедукция.

Вам там в Британнике даже картинку нарисовали, если с первого раза понять не удалось:



Но вам, похоже, самые авторитетные энциклопедии не указ. Вы только что пробовали ссылаться на "словари", но эти попытки полностью провалились, и тут же словари перестали котироваться.

- - - Добавлено - - -

Если архивы общедоступны, то дайте мне ссылку на архив Науки и религии, Огонька за 80-90 годы. Не знаю, довелось ли Вам уже жить в 2000 году, но тогда у нас компы только у всех появились, а инета и вовсе ещё не было у людей, в большинстве своём.

Вот архив Огонька:
Огонёк - Журналы СССР

Вот архив Науки и религии:
«Наука и религия»

А если оригинал ликвидировать, то станет ли копия оригиналом?

Не станет, это же копия.

[Братец Иванушка]

Вы думаете они способны мыслить? Вы слишком оптимистичны.

Заявление человеконенавистническое, а значит и антихристианское по своей сути.

[Владимир П.]

Вам там в Британнике даже картинку нарисовали, если с первого раза понять не удалось:

Если Вы не знаете , что такое аргумент, то повторю в очередной раз - атеисты неспособны к познанию элементарных вещей.

[True]

Если архивы общедоступны

И вы всё еще не ответили, почему вы уверены, что ваши воспоминания о событии 35-летней давности не искажены.

- - - Добавлено - - -

Если Вы не знаете , что такое аргумент, то повторю в очередной раз - атеисты неспособны к познанию элементарных вещей.

Характерная демагогия слившегося мракобеса.

[Владимир П.]

Заявление человеконенавистническое, а значит и антихристианское по своей сути.

Вы почитайте библию и что в ней говориться о атеистах. Нигде и никогда всерьез не будет сказано, что дураков нужно назвать - умными.

- - - Добавлено - - -

Характерная демагогия слившегося мракобеса.

Вы еще соврите, что доказали это в разделе - научные дуэли.

[Братец Иванушка]

Доказывать исполнение пророчеств Ванги могут оккультисты. Христиане этого делать не могут.