Ложен ли научно-технический путь ?

[Мачо]

Христианство - и есть единственная удачная религия, известная людям. Все остальные сравнения не выдерживают, если говорить серьёзно.

А по каким критериям оценивают удачность религии?

[Израиль]

Не знаю.
Для меня это так же само собой разумеется, как то, что европейская классическая музыка - это вершина музыки вообще, при том что я ничего не имею против всех прочих.

[Kot]

Израиль

Ну, видите ли, мы же не можем заглянуть им в голову, что они там себе представляют. Может быть, они сатану называют богом, или ещё как-то.
Важно, что люди делают, а не что они при этом говорят, тем более, что для занятий наукой и техникой Бог, в общем-то, не требуется.

Я в своем ответе исхожу из того, что нахожусь не на буддиском форуме, а на христианском. Поэтому ответ мой связан именно с тем, что этот ученый человек верующий во Христа.
А если человеку вообще не важно в кого верить и надо ли вообще, то у меня ответ будет однозначным - любой путь этого человека будет ошибочным.

А это может быть коварной дьявольской уловкой. В конце концов, упадок религии совпал с развитием науки и технологии. Если сама наука - дело тёмное, бесовское, то дело совсем не только в людях !

А воля человека получается вообще ни при чем? Что с чем совпало - вопрос чисто исторический, и например на Руси внедрение новых технологий шло именно через монахов. Дело не в то, как человек живет,а в том - для чего...каким видит свой конечный путь. Все свои ответы я рассматриваю только с позиции христианства.
И потом: что значит "упадок религии"? Христианство не может никуда ни пасть, ни упасть.

[Metaxas]

Христианство - и есть единственная удачная религия, известная людям.

И в чем же ее удачность? В том, что, одряхлев за века, связанная по рукам и ногам светскими законами, больше не может творить всех тех мерзостей, что творила в течение всех первых полутора тысяч лет своего существования?

Самая удачная религия, которая таковой была, есть и наверно будет еще долгое время, это буддизм.

[Израиль]

Уважаю подлинных будистов, которые в Москве всегда ходят на демонстрации против войны в Чечне.
Вообще же причины популярности буддизма в западном обществе прозрачны : можно оставаться прежним собой-любимым, не нужно ни в Бога верить, ни на крест идти.

[Израиль]

А если человеку вообще не важно в кого верить и надо ли вообще, то у меня ответ будет однозначным - любой путь этого человека будет ошибочным.

Тут вот в чём сложность. Кроме "пути человека", есть ещё путь сообщества.
Мы всем обществом решаем, строить ли заводы, шоссе, автомобили, ядерные авианосцы и т.д.
И всё это "общественное" делается без Бога. А для религии остаётся частная жизнь в сфере досуга. Но можно задуматься, а почему, собственно, Бога загнали в гетто.
Я предложил бы так посмотреть : вот нам дан природный мир и даны мы сами ; а всё, что мы с этими исходными данными творим, и есть религия.

[Julius]

Альтернативы все равно нет

Ваш вопрос риторический. Ответ на него уже получен - конечно же, научно-технический путь развития правильный. Попробую объяснить, почему это не вызывает у меня никаких сомнений и кажется таким очевидным.
Главная причина состоит в том, что ему нет никакой альтернативы. Это единственный путь развития, известный человечеству. Если бы Вы могли назвать еще какой-то путь развития, тогда мы могли бы их сравнить и выбрать лучший. Но никаких иных путей развития не известно - поэтому даже сравнивать нам не с чем.
По факту получается, что выбор может идти не между двумя разными путями развития, а между развитием как таковым и деградацией. Почему деградация (парение уровня) - это плохо, думаю понятно.
Вы можете возразить, что есть еще одна альтернатива - просто зафиксироваться на достигнутом уровне. Но дело в том, что фиксация в какой-то точке - это неустойчивое состояние системы. Система обязательно выйдет из него и пойдет либо по пути развития, либо по пути деградации. Тому есть множество разных объективных объяснений и обоснований.
Например, нам нужно обеспечить наличие в обществе определенного количества специалистов для поддержания в работоспособном состоянии нынешних инженерных систем - даже если мы не хотим их развивать дальше, нам все равно нужно их обслуживать. Но Вы не сможете сказать точно, сколько именно специалистов для этого нужно выучить - и либо выучите больше, чем нужно (для поддержания существующего уровня), либо меньше. А тем специалистам, которых мы уже обучили - Вы не сможете запретить изобретать что-то новое и исследовать мир - если, конечно, не станете тираном. Таким образом, они все равно начнут что-то совершенствовать, придумывать новое и т.п.
Другая причина изменения ситуации и необходимости реагировать на нее, а значит, и что-то менять или в сторону развития, или в сторону потери уровня - это изменение населения планеты.
И так далее...
То есть, мы не можем зафиксироваться в неком константном состоянии - мы можем идти или вперед, или назад. Но не стоять на месте.
Выбирайте.

[Израиль]

Я Вас правильно понял - вопрос снимается, потому что страшно представить, что мы на ложном пути ?

[Мачо]

Уважаю подлинных будистов, которые в Москве всегда ходят на демонстрации против войны в Чечне.
Вообще же причины популярности буддизма в западном обществе прозрачны : можно оставаться прежним собой-любимым, не нужно ни в Бога верить, ни на крест идти.

А что? Лично для меня (да и не только меня, а некотрых моих знакомых) буддизм и даосизм - самые приемлемые религии. Они не учат, как жить, не загоняют в рамки, а объясняют, что и как.

[Julius]

Я Вас правильно понял - вопрос снимается, потому что страшно представить, что мы на ложном пути ?

Нет.
Вопрос о том, не находимся ли мы на ложном пути развития, просто некорректен с точки зрения логики, так как сейчас нам известен только один путь развития. Если у нас будет выбор между тем, чтобы пойти по пути "A" или по пути "B", то станет уместным Ваш вопрос: правильно ли мы поступаем, много веков двигаясь именно по пути "A"? Но у нас просто нет альтернативного пути развития. Если нам не из чего выбирать, то конструктивно ли сомневаться в "выбранном" пути развития, которому у нас нет альтернативы?
Реально у нас есть выбор не между "технологическим" и "не технологическим" путями развития, а между развитием, остановкой развития и деградацией.
Я попытался показать Вам (могу объяснить свою позицию подробней), что остановка развития - это неустойчивое состояние, в котором система не может пребывать сколько-нибудь заметное время - она неизбежно выходит из него и либо катится под уклон, либо продолжает развиваться. Стоять на месте долго она просто не может.
Вряд ли Вам понравится в качестве альтернативы деградация уровня развития общества. Поэтому нет иного выбора, кроме как продолжать идти единственным из известных нам путей развития - научно-техническим. Если хотите - ищите параллельно другой путь, но неправильно было бы вставать поперек этого.

[Израиль]

Julius,

Я не вполне Вас понял,
Ваши высказывания

Если нам не из чего выбирать, то конструктивно ли сомневаться в "выбранном" пути развития, которому у нас нет альтернативы?

и

Если хотите - ищите параллельно другой путь

кажутся мне несогласующимися,
но неконструктивно, по-моему, как раз продолжать процесс, когда есть подозрение, что ранее в цепочку вкралась ошибка ; в таком случае следует вернуться в точку выбора и сделать его ещё раз. По крайней мере, так говорит здравый смысл.

[Julius]

Я не вполне Вас понял, Ваши высказывания кажутся мне несогласующимися

Тем не менее они согласуются, поясню свою мысль.
Стоять на месте человечество не может - нам нужно куда-то двигаться. И лучше развиваться дальше, чем деградировать. Моя мысль состоит в том, что остановка развития - это неустойчивое состояние и застыть в нем не получится, даже если завтра вдруг все захотят этого. Так что куда-то идти все рано придется - или вниз, или вверх. Но ЕСЛИ у Вас есть сомнения в правильности пути, по которому мы идем, то ведь никто не мешает Вам искать другой путь.

но неконструктивно, по-моему, как раз продолжать процесс, когда есть подозрение, что ранее в цепочку вкралась ошибка;

Вы видите какую-то ошибку? Так давайте поговорим об этом! Это будет, наверное, продуктивнее, чем просто обсуждать абстрактно, правильным ли путем мы идем, не имея ему никакой альтернативы и не называя конкретной ошибки.

в таком случае следует вернуться в точку выбора и сделать его ещё раз. По крайней мере, так говорит здравый смысл.

Поясните о какой точке выбора идет речь и в чем была альтернатива?

[Израиль]

- В таком случае,- сказал Сократ,- почему бы тебе, Зенон, не проделать этой работы для нас?

Но Зенон засмеялся и сказал:

- Будем, Сократ, просить самого Парменида: не так-то просто то, о чем он говорит. Разве ты не видишь, какую задачу задаешь?

http://www.philosophy.ru/library/plato/parmenid.html

[Израиль]

Вы видите какую-то ошибку?

Истинно так! Человек, став дерзостным подражателем Бога, овладев техникой, подпадает под власть атеизма. Такова подлинная причина войны, в которую вовлекли нас люди Запада. Нам на беду. Ибо что мы от этого выигрываем?

http://www.armenianhouse.org/werfel/novels-ru/musa-dagh/1-2.html

[DrSnake]

Истинно так! Человек, став дерзостным подражателем Бога, овладев техникой, подпадает под власть атеизма. Такова подлинная причина войны, в которую вовлекли нас люди Запада. Нам на беду. Ибо что мы от этого выигрываем?

http://www.armenianhouse.org/werfel/novels-ru/musa-dagh/1-2.html

Не вижу никакой войны, в которую нас вовлекли. Войны были и есть, в этом человеческая сущность, которую стоит изменить не религией (хм.. крестовые походы, джехад) а гуманитарными преобразованиями в сознании людей. Сдерживание науки церковью тоже было и имя ему инквизиция, будут ещё предложения? По моему выигрыш очевиден.