что такое наука?

[Marcellus]

Ну и как? Берешь мысленно складываешь по две палочки и получаешь пять?

Главное что во сне ваш мозг оценит результат как "правильный". Он не будет складывать по внешним математическим правилам, просто скажет вам: правильно. И вы будете свято уверены что не во сне.

[Rulla]

Для Marcellus


А, это. Это другое. Для обнаружения нарушения закона сохранения не нужно опираться на закон сохранения.

Нужно. Здесь тоже, что и с чудом. Если мы допускаем возможность существования непознаваемого, то не узнаем, какое именно чудо произошло. Если допускаем возможность несохранения, то не узнаем, что именно и где не сохранилось.

О как. Раньше вы вроде утверждали что наука принимает за аксиому объективное существование окружающего мира? Или результаты измерений вы из мира изымаете?

Изымаю. Результаты измерений, наблюдения субъективные сущности. Объективно существует измеряемый объект.

Поэтому он проверяется так как и все проверяемое измерениями оценочным методом. И вероятность правильного измерения принимается равной единице.
Только не проверяется, а был обнаружен в своем время и подтвержден всеми проведенными измерениями.

Принцип сохранения материи не был обнаружен, и само собой, его нельзя подтвердить экспериментально, так как для этого потребовалось бы бесконечное число экспериментов бесконечной точности. Это непроверяемая исходная установка, необходимая для интерпретации результатов эксперимента. И это факт. В любом научном сообществе, вплоть до Нобелевского комитета включительно, любой случай дефекта массы будет принят, как исчерпывающее доказательство существования неизвестной частицы. Потому, что материя сохраняется. По определению.

Ерунда. Есть методика измерений, и эта методика отнюдь не говорит, что единственный отрицательный результат есть решающий.

Да? А я, кстати, уже спрашивал вас прямо, а сколько отрицательных результатов потребовалось бы, чтобы доказать отсутствие объяснения в рамках принципа сохранения? Два? Десять? Сто? Что говорит по этому поводу методика измерений? Вернее, такие дисциплины, как «методы обработки результатов измерений» и «экспериментальная методика физики»?

А говорят они следующее: не измышляй сущностей сверх необходимого. Если нет оснований полагать, что частица должна быть, достаточно 0 (ноль) экспериментов, чтобы опровергнуть ее существование. То есть, если закон сохранения соблюдаться не обязан, один эксперимент для обнаружения неизвестной частицы, - это уже перебор. Если ее может не быть, наиболее экономичным является предположение, что ее нет. И проверять это не нужно, как и наличие пингвина в холодильнике.

Так что не был бы опровергнут. Советую вам изучить брошюрку по методам измерений, есть такая дисциплина.

Спасибо. Я уже воспользовался.

Замедление происходит от факта нахождения в гравитационном поле. Вам профессор Александров не говорил, что часы на первом этаже будут идти медленнее, чем на пятнадцатом?

За счет ускорения тела этим полем. То есть, за счет проделанной полем работы. Если часы спустить с 15 этажа на первый, это будет движение в гравитационном поле всех их частиц.

Не выдают, а существуют. За счет замедления времени в поле тяготения, а не за счет работы этого поля. Иначе ЧД падала бы для постороннего наблюдателя с с и очень быстро схлопнулась до 0.

С какой радости схлопнутся, если за счет совершаемой полем работы происходит ускорение падающего к центру вещества до величин близких с и, соответственно, релятивистское замедление времени почти до 0? А о том, что оно ускорение - происходит, мы, как раз, и можем судить по излучению квазаров и черных дыр.

Как видите возрастает. Возрастание массы связано не с приложением к ней силы, а с движением в заданной системе отсчета. Читайте основы ТО.

Как видите не возрастет. Закон сохранения выполняется во всех системах, и запрещает такой фортель.

Чушь. Неизменна лишь масса покоя, которая в принципе определяется внутренней энергией тела. Полная масса определяется лишь движением в выбранной системе отсчета. И все.

Масса вообще константа. Она вообще не возникает, ибо неизменна и была всегда. Материя и энергия носители массы не возникают и не исчезают. А только переходят из одной формы в другую.

По своим часам он никуда не входит и не выходит. Его собственное время продолжает течь как и текло. А все необычности описываются исключительно геометрией.

В какой момент по часам Бингла, Дингл стареет с +0.05 года (таков должен быть его возраст с т. з. Бингла к моменту возвращения Бингла по вашим представлениям) до +20 лет (таков должен быть его возраст к моменту возвращения Бингла по ТО)? Почему это происходит? Как вы себе это представляете? Сел, выглянул в окошко молодой Дингл, открыл дверь опа! старый Дингл Так?

Сколько еще вы будете упорствовать в утверждении, абсурдность которого вам самому совершенно очевидно? Парадокс близнецов, как и его причины материал вводной лекции для первого курса. Чего здесь можно не понимать?

Это вы зря так думаете. Потому что думаете вы неправильно. Скорость света неизменна для любых систем отсчета.

Это только потому, что мы данное положение постулировали. А вы думали, почему? Точно с таким же успехом мы могли бы постулировать неизменность расстояния. Тогда при ускорении времени росла бы скорость света. Но по сугубо утилитарным причинам постулировать постоянство с удобнее. Получается универсальная константа, которую мы при желании принимаем за 1.

И если вы думаете что двигаясь с высокой скоростью вы сможете изменить скорость фотона в своей системе отсчета

Нет, постулировав ее постоянство, я вижу именно сокращение расстояния. Так как иначе свету никак не пройти от одного конца галактики до другого за 5 минут. А я это вижу. То есть, наблюдаю предписанное ТО ускорение времени вне моего корабля.

Галактика движется относительно корабля, и для такой скорости ее линейные размеры вдоль движения относительно корабля сокращаются до 3 св. секунд.

Как видите, я был столь любезен, что уже в прошлой мессаге объяснил вам, почему это происходит.

[Rulla]

Сообщение 250. Или, если хотите, сами посмотрите проекции времен движущихся друг относительно друга систем отсчета и убедитесь

Не убедился, ибо содержащееся там рассуждение основано на ложной посылке. А именно на том, что Дингл постареет на 0.05 года, то есть, что время для него замедлится. А оно ускорится. Парадокс близнецов.

С постоянства скорости света. Механизм сокращения описан в ТО

Расстояние сократится с т. з. корабля. Но мы имеем расстояние между двумя кораблями с т. з. неподвижного наблюдателя. С какой радости пространство между двумя кораблями сократится? Оно что движется? Почему не сократится пространство между прочими объектами? Ему разве не все равно, где оно находится с точки зрения постороннего наблюдателя? А с какой стороны от корабля сократится пространство, если корабль будет один?

То, что здесь область действия науки заканчивается, и мы можем с равной степенью здесь говорить о Творце, n-мерных вселенных и т.д.

Не заканчивается. Так как наши законы универсальны для Вселенной, а не для вселенной.

Еще раз повторяю вам: для наблюдателя в поезде реальные удары произойдут одновременно. Для наблюдателя на земле реальные удары произойдут не одновременно.

Да не реальные, а именно наблюдаемые. В этом-то и заключается разница между реальным и видимым. Реальный восход солнца я могу определить только расчетным путем, учтя скорость распространения взаимодействий. Наблюдатель на Плутоне увидит восход на Земле позже, но внеся поправки получит реальный результат, совпадающий с моим. Наблюдатель с ракете, также внеся поправки получит тот же результат.

Нет в ТО такого понятия как реально без отрыва от системы отсчета!

А я его взял и не из ТО. ТО инструмент позволяющий вычислить реальный результат, позволяющий знать, что на месте видимого квазара уже 10 млрд лет существует реальная галактика.

Реально для вас одно событие произойдет раньше другого, а для летящего космонавта другое раньше первого

Реально, и я и космонавт можем вычислить время события для некого третьего лица (или друг для друга) и получить одинаковый результат.

Вот и замечательно, вы сами определили ситуацию, когда искривление может быть без воздействия искривляющей силы.

Так, здесь нет никакого искривления. В каждой точке вектор направлен от центра. Частица никогда не вернется к этому центру, если некая сила типа гравитационной, не совершит работу, меняя ее вектор. Находясь на любой частице я не буду видеть на севере то, что вы, находясь в центре видите на востоке.

Только не надо переносить аналогию на свойства

Это вы ее перенесли. А никакой аналогии здесь нет, так как нет искривления. Тут я не спорю.

Еще раз: фотон движется по мировым геодезическим линиям

Искривить эти линии (или, что то же самое, изменить вектор фотона) может только внешняя сила, в существовании которой вы уверены, несмотря на то, что не представляете себе ее природы и не можете сказать, куда, собственно, она может быть направлена.

кривизна мировых геодезических линий определяется кривизной вселенной, возникшей в результате БВ

Кривизной пространства в БВ именуется совсем иное. Да и в любом случае никаких специальных законов физики для БВ не предусмотрено. Все процесс описываются в рамках известных законов. Особенно это касается законов сохранения.

Ерунда. Наблюдаемая 3-хмерный шар.

Одно из измерений которого совпадает с сТ. Ведь, удаление в пространстве означает и удаление во времени.

Червоточины должны получаться из черных и белых дыр.

Ну, и как вы собираетесь ускорять черную дыру? Это, ведь, э дыра. Гравитацией другой дыры?

Эта фантастическая схема была описана не фантастом

Да я знаю. Потому и сказал, что у фантаста не хватило бы воображения.

Видимо, существуй червоточины, нарушится принцип причинности, потому их существование скорее всего невозможно принципиально.

Как я отметил, - нарушение причинности это не страшно. Принцип причинности не фундаментален. В частности не запрещает движение против времени некоторым частицам, - слаб он, чтобы физические явления запрещать. Это прерогатива принципа сохранения. Но если бы и запрещал, что с того, если, как сформулировал Лем, мы с вами ничем не ограничены?

Куда будет вести червоточина «горизонтальная» во времени (благо, возможность существования иных и не рассматривается, это противоречило бы принципу сохранения) к реальной галактике или к видимому квазару?

В конце концов, о червоточинах заговорили вы сами.

[3Denis]

Marcellus

Главное что во сне ваш мозг оценит результат как "правильный".

Только если я не прибегну к анализу: мысленно не сложу по две палочки, а иначе на основании чего это он оценит?

Он не будет складывать по внешним математическим правилам, просто скажет вам: правильно.

Это я то, не понимая сплю я или нет, но сознательно пытаясь определить это, не буду прибегать к математическим правилам?

[Jarre]

А вот еще немного пороха в костер.

http://www.evangelie.ru/forum/showthread.php?t=21359

способ получения информации об устройстве материи названный "наукой" достаточно бессмысленно.
наука лишь та информация которая используется в практической деятельности. Та ее часть которая используется непосредственно личностью является абсолютной наукой, как бы это парадоксально не звучало

остальное или невостребованная информация или пустая.
в соседней теме "что такое наука" можно понять что участники считают наукой астрофизику и физику- но это только способы описания состояния материи и к практической деятельности человека имеют никакое отношение.
Писания уже сформировали основную модель личности и как раз для личного опыта человека ( личности) являются истинной наукой.

[Marcellus]

А, это. Это другое. Для обнаружения нарушения закона сохранения не нужно опираться на закон сохранения.
Нужно. Здесь тоже, что и с чудом. Если мы допускаем возможность существования непознаваемого, то не узнаем, какое именно чудо произошло. Если допускаем возможность несохранения, то не узнаем, что именно и где не сохранилось.

А нам не нужно знать где и что. Мы, главное, установим что что-то не сохранилось. Этого достаточно.

О как. Раньше вы вроде утверждали что наука принимает за аксиому объективное существование окружающего мира? Или результаты измерений вы из мира изымаете?
Изымаю. Результаты измерений, наблюдения субъективные сущности. Объективно существует измеряемый объект.

Субъективно лишь наше понимание показаний приборов так же, как и понимание существования объекта измерений. А показания приборов абсолютно такая же объективная сущность, как и предмет исследования. Если допускать что объективно существует объект исследований, то придется допускать объективность приборов и их показаний они все принадлежат объективной реальности.

Поэтому он проверяется так как и все проверяемое измерениями оценочным методом. И вероятность правильного измерения принимается равной единице.
Только не проверяется, а был обнаружен в своем время и подтвержден всеми проведенными измерениями.
Принцип сохранения материи не был обнаружен, и само собой, его нельзя подтвердить экспериментально, так как для этого потребовалось бы бесконечное число экспериментов бесконечной точности.

Нам не нужно проводить проверку закона сохранения с абсолютной точностью. Для его подтверждения достаточно провести измерения с заданной точностью. Количество проведенных экспериментов, в которых соблюдался этот закон, таково что его можно отнести к бесконечности по сути дела все проведенные физические опыты параллельно опыты по закону сохранения. О котором мы узнали так же из практики. Т.к. закон сохранения свойство внешнего мира, а информация о внешнем мире приходит к нам исключительно из внешнего мира.

Потому, что материя сохраняется. По определению.

Нет, не по определению, а по установленному факту.

Ерунда. Есть методика измерений, и эта методика отнюдь не говорит, что единственный отрицательный результат есть решающий.
Да? А я, кстати, уже спрашивал вас прямо, а сколько отрицательных результатов потребовалось бы, чтобы доказать отсутствие объяснения в рамках принципа сохранения?

Принцип сохранения в данном случае подвергся сомнению, и не поймав нейтрино, нельзя доказать что его нет. Для установления его неправомерности нужны были другие эксперименты отсутствие нейтрино необходимый, но недостаточный аргумент для свержения закона сохранения.

А говорят они следующее: не измышляй сущностей сверх необходимого. Если нет оснований полагать, что частица должна быть, достаточно 0 (ноль) экспериментов, чтобы опровергнуть ее существование.

Неуловимость нейтрино в свое время повергла физику в кризис. Это сейчас, когда оно открыто, хорошо рассуждать о том что достаточно взять принцип Оккама и все тайны бытия раскроются перед нами как на ладони, а тогда все было не так очевидно.

Как видите возрастает. Возрастание массы связано не с приложением к ней силы, а с движением в заданной системе отсчета. Читайте основы ТО.
Как видите не возрастет. Закон сохранения выполняется во всех системах, и запрещает такой фортель.

Вы вылетаете с Земли одновременно с другим космонавтом и разлетаетесь с ним в противоположные стороны. Для вас его масса станет больше. Для него ваша масса станет больше. Для вас его время замедлится. Для него ваше время замедлится.

По своим часам он никуда не входит и не выходит. Его собственное время продолжает течь как и текло. А все необычности описываются исключительно геометрией.
В какой момент по часам Бингла, Дингл стареет с +0.05 года (таков должен быть его возраст с т. з. Бингла к моменту возвращения Бингла по вашим представлениям) до +20 лет (таков должен быть его возраст к моменту возвращения Бингла по ТО)? Почему это происходит? Как вы себе это представляете? Сел, выглянул в окошко молодой Дингл, открыл дверь опа! старый Дингл Так?
Сколько еще вы будете упорствовать в утверждении, абсурдность которого вам самому совершенно очевидно? Парадокс близнецов, как и его причины материал вводной лекции для первого курса. Чего здесь можно не понимать?

Абсурдность здесь кажущаяся, а ваше объяснение происходит от игнорирования относительности движения, что уже говорит о неправильности подхода. Движение с ускорением это внешнее проявление механизма замедление времени.
Если верить ОТО, постарение Дингла начинается в момент начала разворота Бингла и заканчивается в момент конца разворота.

Это вы зря так думаете. Потому что думаете вы неправильно. Скорость света неизменна для любых систем отсчета.
Это только потому, что мы данное положение постулировали.

Как все запущено. Постоянство с зарегистрированный экспериментально факт. И что главное, на основании этого факта вы делаете вывод о его непостоянстве.

Точно с таким же успехом мы могли бы постулировать неизменность расстояния. Тогда при ускорении времени росла бы скорость света. Но по сугубо утилитарным причинам постулировать постоянство с удобнее. Получается универсальная константа, которую мы при желании принимаем за 1.

Нет, не с таким же. Постоянство расстояния мы можем постулировать с таким же успехом, как постулирование возможности полетов в ступе.

И если вы думаете что двигаясь с высокой скоростью вы сможете изменить скорость фотона в своей системе отсчета
Нет, постулировав ее постоянство, я вижу именно сокращение расстояния. Так как иначе свету никак не пройти от одного конца галактики до другого за 5 минут. А я это вижу. То есть, наблюдаю предписанное ТО ускорение времени вне моего корабля.

Ерунда. Безо всякого постулирования свет от вашего фонарика пролетит всю галактику за 3 секунды реально. И ваши атомные часы так же отсчитают ровно 3 секунды на время его полета. Теория не постулирует события, она их описывает реальные события в реальной объективной реальности, которой совершенно все равно, что мы постулируем.

Галактика движется относительно корабля, и для такой скорости ее линейные размеры вдоль движения относительно корабля сокращаются до 3 св. секунд.
Как видите, я был столь любезен, что уже в прошлой мессаге объяснил вам, почему это происходит.

Проявив непонимание вопроса, о котором беретесь рассуждать.

Сообщение 250. Или, если хотите, сами посмотрите проекции времен движущихся друг относительно друга систем отсчета и убедитесь
Не убедился, ибо содержащееся там рассуждение основано на ложной посылке. А именно на том, что Дингл постареет на 0.05 года, то есть, что время для него замедлится. А оно ускорится. Парадокс близнецов.

Сочувствую, но оно основано не на том что Дингл постареет, а на том что скорость света неизменна в любых системах отсчета. Только на этом. Постарение Дингла такой ситуацией вообще не описывается.

С постоянства скорости света. Механизм сокращения описан в ТО
Расстояние сократится с т. з. корабля. Но мы имеем расстояние между двумя кораблями с т. з. неподвижного наблюдателя. С какой радости пространство между двумя кораблями сократится?

Мы имеем расстояние между двумя кораблями только с т. з. неподвижного наблюдателя. В ТО его неподвижность относительна, и он движется относительно корабля. Так же сокращаясь для летящего космонавта. Если вы замерите расстояние между двумя ракетами методами СТО, то реально зафиксируете сокращение длины.
Странно, сокращение времени вы берете на веру (в весьма узком понимании, надо сказать), а понять сокращение пространство не можете

Оно что движется? Почему не сократится пространство между прочими объектами? Ему разве не все равно, где оно находится с точки зрения постороннего наблюдателя? А с какой стороны от корабля сократится пространство, если корабль будет один?

Какое пространство, дорогой мой? Это что, жидкость бесконечной упругости или что, чтобы оно «знало», чтобы ему было «все равно»? Есть расстояние, есть система отсчета - вот и все пространство. А откуда оно «знает» - читайте литературу по ТО, раз не понимаете или не принимаете моих объяснений.

То, что здесь область действия науки заканчивается, и мы можем с равной степенью здесь говорить о Творце, n-мерных вселенных и т.д.
Не заканчивается. Так как наши законы универсальны для Вселенной, а не для вселенной.

Нет. Наши законы определены только для нашей вселенной. Наука действует в рамках только нашей вселенной, т.к. по определению не может познать непознаваемое: лежащее за ее пределами.

Еще раз повторяю вам: для наблюдателя в поезде реальные удары произойдут одновременно. Для наблюдателя на земле реальные удары произойдут не одновременно.
Да не реальные, а именно наблюдаемые.

Да не наблюдаемые, а реальные. С учетом времени дохождения сигнала от места события.

Нет в ТО такого понятия как реально без отрыва от системы отсчета!
А я его взял и не из ТО. ТО инструмент позволяющий вычислить реальный результат, позволяющий знать, что на месте видимого квазара уже 10 млрд лет существует реальная галактика.

Значит вы взяли это понятие не от туда, т.к. этой областью занимается именно ТО. То что ей противоречит, неправомерно. Вы берете противоречащий ТО пример.

Реально, и я и космонавт можем вычислить время события для некого третьего лица (или друг для друга) и получить одинаковый результат.

Результат будет разный, если вы движетесь друг относительно друга хоть с черепашьей скоростью. Это прямое следствие СТО. В любых системах отсчета.

Вот и замечательно, вы сами определили ситуацию, когда искривление может быть без воздействия искривляющей силы.
Так, здесь нет никакого искривления.

Хотите сказать, площадь сферы не искривлена в пространстве?

Только не надо переносить аналогию на свойства
Это вы ее перенесли. А никакой аналогии здесь нет, так как нет искривления. Тут я не спорю.

Нет искривления сферы? Ну-ну.
Я так понимаю вы перешли в фазу тотального неаргументированного отрицания?

Еще раз: фотон движется по мировым геодезическим линиям
Искривить эти линии (или, что то же самое, изменить вектор фотона) может только внешняя сила,

..относительно геодезических линий, которые в расширяющейся 4-мерной вселенной искривлены по определению.

в существовании которой вы уверены, несмотря на то, что не представляете себе ее природы и не можете сказать, куда, собственно, она может быть направлена.

Никогда подобной чуши не писал.

Ерунда. Наблюдаемая 3-хмерный шар.
Одно из измерений которого совпадает с сТ. Ведь, удаление в пространстве означает и удаление во времени.

Первый раз встречаю утверждение что наша вселенная 2-мерна. Вы слишком оторвались от реальности в попытках притянуть ее к своим воззрениям.

Ну, и как вы собираетесь ускорять черную дыру? Это, ведь, э дыра. Гравитацией другой дыры?

Не собираюсь

Принцип причинности не фундаментален.

Для вас не фундаментален. Для ТО фундаментален. Принцип, описывающий порядок следования событий. Интересно послушать, как частицы нарушают принцип причинности и не нарушают при этом принципа сохранения.

В конце концов, о червоточинах заговорили вы сами.

Чтобы показать вам что «искривление» означает именно реальное искривление пространства, а не просто постоянную Хаббла. А не для путешествий.

Только если я не прибегну к анализу: мысленно не сложу по две палочки, а иначе на основании чего это он оценит?

Допустим, вам может присниться что вы уже провели анализ и получили соответствующий результат.

Это я то, не понимая сплю я или нет, но сознательно пытаясь определить это, не буду прибегать к математическим правилам?

Будете, только неизвестно как трансформирует мозг в сновидении эти правила, он ведь может это сделать как угодно, в т. ч. и так что результат сойдется.
Практически я с вами согласен. Т.к. сам иногда мог определить что я сплю - проводил анализ а потом еще один, и отмечал что анализы были разные, а результат тот же. Это правда почти всегда заканчивалось просыпанием, самым верным аргументом что я не сплю Сложность в том, что мы можем точно определить что мы спим, но нет гарантии определить что мы не спим.

[Rulla]

Для Marcellus


А нам не нужно знать где и что. Мы, главное, установим что что-то не сохранилось. Этого достаточно.

А уже не надо будет устанавливать. Христиане приводят примеры чудес, чтобы доказать, что чудеса бывают, но даром время тратят. Ведь, для того, чтобы событие стало примером чуда, нужно, чтобы мы заранее задались условием, что чудеса бывают. Тоже касается и сохранения.

Субъективно лишь наше понимание показаний приборов так же, как и понимание существования объекта измерений. А показания приборов

Известно нам только из нашего субъективного его понимания. У нас нет представления о реальности вне наших представлений о ней.

Нам не нужно проводить проверку закона сохранения с абсолютной точностью. Для его подтверждения достаточно провести измерения с заданной точностью.

Это докажет, что в данном процессе, сохранение наблюдается с данной точностью. То, что оно будет соблюдаться в данном процессе в любой момент времени и в любой точке пространства отдельно доказывается аксиомой универсальности законов. Столь же непроверяемой, как и принцип сохранения.

Количество проведенных экспериментов, в которых соблюдался этот закон,

Строго равно нулю в сравнении со всеми процессами во всех возможных условиях, в которых нам нужно было бы проверить непроверяемый принцип, чтобы подтвердить его экспериментально на основании аксиомы универсальности.

Нет, не по определению, а по установленному факту.

Факт сохранения материи установить невозможно в принципе, это непроверяемая исходная посылка.

Принцип сохранения в данном случае подвергся сомнению, и не поймав нейтрино, нельзя доказать что его нет.
Неуловимость нейтрино в свое время повергла физику в кризис. Это сейчас, когда оно открыто, хорошо рассуждать о том что достаточно взять принцип Оккама и все тайны бытия раскроются перед нами как на ладони, а тогда все было не так очевидно.

Принцип сохранения в данном случае сомнению не подвергался. Так как он не подвергался сомнению ни в каком случае, никогда и ни кем. В любом научном сообществе дефект массы будет служить исчерпывающим доказательством существования неизвестной частицы, которую нужно найти.

И так, собственно, а сколько неудачных экспериментов по обнаружению неизвестной частицы нужно провести, чтобы ее необнаружение стало доказательством несохранения? Выше вы говорили, что одной попытки недостаточно, так сколько именно нужно? Три?

Вы вылетаете с Земли одновременно с другим космонавтом и разлетаетесь с ним в противоположные стороны. Для вас его масса станет больше. Для него ваша масса станет больше. Для вас его время замедлится. Для него ваше время замедлится.

Нет. Для нас обоих ускорится время на Земле. У нас при равной скорости будет равное время. Масса удаляющегося от меня корабля будет расти, но лишь постольку, поскольку он испытывает реальное ускорение (как следствие работы двигателей).

Если верить ОТО, постарение Дингла начинается в момент начала разворота Бингла и заканчивается в момент конца разворота.

Почему, собственно, в этот момент? И как это произойдет? И по дороге туда и по дороге обратно Земля будет двигаться относительно корабля, время на ней будет течь (по вашему утверждению) медленнее, или также, но не быстрее, что необходимо, чтобы Дингл состарился больше согласно ТО.

Ответьте-ка на еще один интересный вопрос.

• Время замедляется в процессе ускорения. Надеюсь, не будете возражать, так как это постепенный рост массы ускоряемой частицы факт.
• Замедление времени движущихся объектов является законом только в инерциальных системах. Надеюсь, не возражаете? Дополнительно отметим, что абсолютно инерциальных систем не бывает, в пространстве корабль ускоряется гравитацией звезд и тормозится межзвездной пылью. Каков же критерий практической инерциальности?
• Видимо, уж во всяком случае, в период ускорения двигателем (даже если оно будет поддерживаться на протяжении всего полета) Бингл не сможет наблюдать замедление времени на Земле. Но у него-то время замедлится. Так? Будет ли он наблюдать ускорение времени на Земле?

Как все запущено. Постоянство с зарегистрированный экспериментально факт.

Постоянство с постулат. Проверьте постулат Теории Относительности. Учитывая, что l=cT, постоянной могла быть объявлена любая из этих величин, но с наиболее удобна в данном качестве.

Ерунда. Безо всякого постулирования свет от вашего фонарика пролетит всю галактику за 3 секунды реально.

Не реально, а видимо, - с моей персональной точки зрения, - ведь материя сохраняется и за 3 моих секунды для всей остальной Галактики проходит 100 тыс лет. Ее же никто не ускорял и время в ней относительно бортового ускорено. Что я наблюдаю, как увеличение скорости света или, что в точности тоже, - сокращение расстояний. Вся галактика с моей точки зрения сжалась в блин толщиной аккурат св 3 секунды.

Мы имеем расстояние между двумя кораблями только с т. з. неподвижного наблюдателя. В ТО его неподвижность относительна, и он движется относительно корабля.

Только с точки зрения корабля. И то, это лишь мнимое движение. С точки зрения наблюдателя, корабль движется относительно него. Мы имеем расстояние между двумя кораблями с т. з. неподвижного (со своей собственной точки зрения) наблюдателя. С какой радости пространство между двумя кораблями сократится?

Если вы замерите расстояние между двумя ракетами методами СТО, то реально зафиксируете сокращение длины. Странно, сокращение времени вы берете на веру (в весьма узком понимании, надо сказать), а понять сокращение пространство не можете

Так, я не беру на веру и сокращение времени. Оно не сокращается без физических причин. Каковых здесь для сокращения пространства не наблюдается. Оно что движется? Почему не сократится пространство между прочими объектами? Ему разве не все равно, где оно находится с точки зрения постороннего наблюдателя? А с какой стороны от корабля сократится пространство, если корабль будет один?

Какое пространство, дорогой мой? Это что, жидкость бесконечной упругости

Нет. Это вакуум. Конгломерат нерожденных полей флуктуирующих в бесконечности.

Нет. Наши законы определены только для нашей вселенной. Наука действует в рамках только нашей вселенной, т.к. по определению не может познать непознаваемое: лежащее за ее пределами.

Вселенной, а не наблюдаемой ее части. Лежащее за пределами то есть вне пространства-времени это не тоже, что лежащее вне наблюдаемой части пространства-времени. Внутри видимой части также полно ненаблюдаемых сегментов, скрытых за туманностями, но это не означает, что тела в этих секторах вне компетенции науки.

Результат будет разный, если вы движетесь друг относительно друга хоть с черепашьей скоростью. Это прямое следствие СТО. В любых системах отсчета.

С какой радости?

..относительно геодезических линий, которые в расширяющейся 4-мерной вселенной искривлены по определению.

Чем искривлены? В вашем примере, со взрывом, геодезические линии абсолютно прямы. Вы совершенно напрасно пытаетесь уйти в демагогию, говоря о сфере, ведь частицы движутся не по сферической поверхности, а по прямым. И эти прямые геодезические линии не искривятся, так как искривить их нечему. Нет такой силы.

Если же движение происходит по сферической поверхности, то опять таки, должна быть сила, искривляющая геодезические линии. Ни по какому определению нарушения принципа сохранения не произойдет. И отождествление с шаром относится только к наблюдаемой вселенной.

Первый раз встречаю утверждение что наша вселенная 2-мерна. Вы слишком оторвались от реальности в попытках притянуть ее к своим воззрениям.

Одно из измерений которого совпадает с сТ, являясь и пространственной и временной осью. Ведь, удаление в пространстве означает и удаление во времени.

Для вас не фундаментален. Для ТО фундаментален.

Ни для кого не фундаментален. Причинность распространяется только на события связанные физическим взаимодействием, скорость распространения которого конечна. Там, где взаимодействия нет, например, при распаде нестабильного ядра, причинность не действует. Ядро распадается без причин.

Чтобы показать вам что «искривление» означает именно реальное искривление пространства, а не просто постоянную Хаббла. А не для путешествий.

Так, это уже неважно зачем. Важно заговорили, следовательно, ваши ссылки на их невозможность не принимаются.

И так: куда поведет «горизонтальная» червоточина: к реальной галактике или видимому квазару?

[Marcellus]

А нам не нужно знать где и что. Мы, главное, установим что что-то не сохранилось. Этого достаточно.
А уже не надо будет устанавливать. Христиане приводят примеры чудес, чтобы доказать, что чудеса бывают, но даром время тратят. Ведь, для того, чтобы событие стало примером чуда, нужно, чтобы мы заранее задались условием, что чудеса бывают. Тоже касается и сохранения.

А это к делу не относится. Для обнаружения несохранения не нужно опираться на закон сохранения.

Субъективно лишь наше понимание показаний приборов так же, как и понимание существования объекта измерений. А показания приборов
Известно нам только из нашего субъективного его понимания. У нас нет представления о реальности вне наших представлений о ней.

Это вы не к месту говорите. Наше представление о реальности ни какой роли не играет, потому что взявшись за прибор мы уже приняли существование и прибора и объекта исследований объективно и независимо от нас. Наше представление о реальности одинаково и для прибора, и для объекта. Так что показания прибора, извините, такой же факт как и существование объекта измерения.

Нам не нужно проводить проверку закона сохранения с абсолютной точностью. Для его подтверждения достаточно провести измерения с заданной точностью.
Это докажет, что в данном процессе, сохранение наблюдается с данной точностью.

Все закономерности выводятся из измерений с заданной точностью. В метрологии подробно описано, как и при каких условиях результат принимается за истинный. И закон сохранения с этой точки зрения такая же закономерность, как и остальные.

Количество проведенных экспериментов, в которых соблюдался этот закон,
Строго равно нулю в сравнении со всеми процессами во всех возможных условиях, в которых нам нужно было бы проверить непроверяемый принцип, чтобы подтвердить его экспериментально на основании аксиомы универсальности.

Вы не поняли. Во всех экспериментах эта закономерность соблюдалась. Тем самым подтверждалась известная физическая картина мира, в которой закон сохранения занимает свое место.

Нет, не по определению, а по установленному факту.
Факт сохранения материи установить невозможно в принципе, это непроверяемая исходная посылка.

Это в философии может быть и посылка. А в науке это факт.

Принцип сохранения в данном случае сомнению не подвергался. Так как он не подвергался сомнению ни в каком случае, никогда и ни кем.

Просто в данном случае вы не знаете что он подвергался сомнению.

И так, собственно, а сколько неудачных экспериментов по обнаружению неизвестной частицы нужно провести, чтобы ее необнаружение стало доказательством несохранения? Выше вы говорили, что одной попытки недостаточно, так сколько именно нужно? Три?

Для установления неправомерности закона сохранения нужны были другие эксперименты отсутствие нейтрино необходимый, но недостаточный аргумент для свержения закона сохранения.

Вы вылетаете с Земли одновременно с другим космонавтом и разлетаетесь с ним в противоположные стороны. Для вас его масса станет больше. Для него ваша масса станет больше. Для вас его время замедлится. Для него ваше время замедлится.
Нет. Для нас обоих ускорится время на Земле. У нас при равной скорости будет равное время. Масса удаляющегося от меня корабля будет расти, но лишь постольку, поскольку он испытывает реальное ускорение (как следствие работы двигателей).

Так, так. Докажите, пожалуйста, что время на ракете 1 будет течь одинаково со временем на ракете 2 относительно наблюдателя на ракете 2. Только при доказательстве учитывайте, пожалуйста, следующее:
1. Не опираться на зависимость времени от проделанной работы т.к. связь энергии от скорости выводится отдельно в релятивистской механике и является таким же следствием, как и замедление времени, равноправным выводом.
2. При доказательстве опираться лишь на постоянство с в инерциальных системах отсчета без отсутствия полей, как уважаемый А.Эйншетейн.

Если верить ОТО, постарение Дингла начинается в момент начала разворота Бингла и заканчивается в момент конца разворота.
Почему, собственно, в этот момент? И как это произойдет? И по дороге туда и по дороге обратно Земля будет двигаться относительно корабля, время на ней будет течь (по вашему утверждению) медленнее, или также, но не быстрее, что необходимо, чтобы Дингл состарился больше согласно ТО.

Совершенно верно. Только не по моему утверждению, а по утверждению ОТО.
Постарение происходит в этот момент согласно принципу эквивалентности. Действующее ускорение на космонавта в этот момент мы можем рассматривать как гравитационную силу в системе космонавт-Земля. Рассинхронизация часов в гравитационном поле получается, когда они находятся на расстоянии. Чем больше это расстояние (чем дольше летел космонавт), тем больше рассинхронизация. Поэтому замедление времени на Земле при обратном полете съедает конечную разницу, но незначительно, так что в итоге стареет все-таки замлянин.

Время замедляется в процессе ускорения. Надеюсь, не будете возражать, так как это постепенный рост массы ускоряемой частицы факт.

И в процессе ускорения тоже.

Замедление времени движущихся объектов является законом только в инерциальных системах. Надеюсь, не возражаете?

Возражаю. Оно является законом и при действии ускорения на тело и в гравитационном поле в т.ч.

Дополнительно отметим, что абсолютно инерциальных систем не бывает, в пространстве корабль ускоряется гравитацией звезд и тормозится межзвездной пылью. Каков же критерий практической инерциальности?

Это дополнительный или основной вопрос? Критерий отсутствие гравитации и внешней силы, или чтобы внешние силы были скомпенсированы.

Видимо, уж во всяком случае, в период ускорения двигателем (даже если оно будет поддерживаться на протяжении всего полета) Бингл не сможет наблюдать замедление времени на Земле. Но у него-то время замедлится. Так? Будет ли он наблюдать ускорение времени на Земле?

Я думаю с учетом объяснения парадокса в рамках ОТО вы сами сможете ответить на этот вопрос.

Как все запущено. Постоянство с зарегистрированный экспериментально факт.
Постоянство с постулат. Проверьте постулат Теории Относительности.

Правильно. Только он взялся не с потолка, а из экспериментальной информации, эмпирически.

Учитывая, что l=cT, постоянной могла быть объявлена любая из этих величин, но с наиболее удобна в данном качестве.

Редкостная белиберда. L и T как раз таки и не постоянны, было бы иначе не стоило огород городить. Они постоянны в Ньютоновской физике, и постоянство с фундаментальное отличие Эйнштейновской.

Ерунда. Безо всякого постулирования свет от вашего фонарика пролетит всю галактику за 3 секунды реально.
Не реально, а видимо, - с моей персональной точки зрения, - ведь материя сохраняется и за 3 моих секунды для всей остальной Галактики проходит 100 тыс лет. Ее же никто не ускорял и время в ней относительно бортового ускорено. Что я наблюдаю, как увеличение скорости света или, что в точности тоже, - сокращение расстояний. Вся галактика с моей точки зрения сжалась в блин толщиной аккурат св 3 секунды.

Да 20 страниц исписали, а вы так и не поняли, что ТО описывает не кажущиеся, а реально происходящие события.
Галактика, Рулла, в вашей системе отсчета займет в поперечнике ровно 3 св. секунды, и все физические методы которыми вы будете ее измерять (а именно временем прохождения светового луча, по определению) она будет размером ровно 3 секунды. И свет с неизменной скоростью 300 тыс. км. сек. пройдет ее ровно за 3 секунды точно так же, как для землянина он пройдет ее за 100 тыс. световых лет.

[Marcellus]

Мы имеем расстояние между двумя кораблями только с т. з. неподвижного наблюдателя. В ТО его неподвижность относительна, и он движется относительно корабля.
Только с точки зрения корабля. И то, это лишь мнимое движение. С точки зрения наблюдателя, корабль движется относительно него.

Вы хотите побить все рекорды по предельному непониманию очевидных вещей? Какое мнимое? Нет никакого мнимого движения, все движения в инерциальных системах отсчета абсолютно равноправны. Это азы, не поняв которых вообще нечего думать двигаться дальше, а вы тут парадоксы близнецов доказываете.

Мы имеем расстояние между двумя кораблями с т. з. неподвижного (со своей собственной точки зрения) наблюдателя. С какой радости пространство между двумя кораблями сократится?

С постоянства с во всех инерциальных системах отсчета.

Если вы замерите расстояние между двумя ракетами методами СТО, то реально зафиксируете сокращение длины. Странно, сокращение времени вы берете на веру (в весьма узком понимании, надо сказать), а понять сокращение пространство не можете
Так, я не беру на веру и сокращение времени.

Берете. Вы не понимаете почему оно замедляется, как оно замедляется, а лишь повторяете за другими. Не зная.

Оно не сокращается без физических причин.

Причина синхронное движение двух ракет.

Каковых здесь для сокращения пространства не наблюдается. Оно что движется?

Вам вообще мало что наблюдается. Причина описывается формулой: l=l/sqr(1-(v*v)/(c*c)) (sqr - квадратный корень, поясню на всякий случай)

Почему не сократится пространство между прочими объектами? Ему разве не все равно, где оно находится с точки зрения постороннего наблюдателя? А с какой стороны от корабля сократится пространство, если корабль будет один?

Потому что прочие объекты не двигаются в выбранной системе отсчета.

Какое пространство, дорогой мой? Это что, жидкость бесконечной упругости
Нет. Это вакуум. Конгломерат нерожденных полей флуктуирующих в бесконечности.

Во-во. Нерожденных. Их нет, и они никак не участвуют в общественной жизни и вообще никак не влияют на движение, что с блеском подтвердили опыты Майкельсона-Морли. Убирайте их из своих уравнений. Есть только расстояние между двумя ракетами.

Нет. Наши законы определены только для нашей вселенной. Наука действует в рамках только нашей вселенной, т.к. по определению не может познать непознаваемое: лежащее за ее пределами.
Вселенной, а не наблюдаемой ее части. Лежащее за пределами то есть вне пространства-времени это не тоже, что лежащее вне наблюдаемой части пространства-времени. Внутри видимой части также полно ненаблюдаемых сегментов, скрытых за туманностями, но это не означает, что тела в этих секторах вне компетенции науки.

Они недостижимы технически. Объекты вне видимой вселенной недостижимы принципиально, здесь уместно вспомнить выводы Грома о том, что то, что недостижимо принципиально, для науки не существует.

Результат будет разный, если вы движетесь друг относительно друга хоть с черепашьей скоростью. Это прямое следствие СТО. В любых системах отсчета.
С какой радости?

Я вам объяснял как два движущихся друг относительно друга наблюдателя существуют в центре общей расширяющейся сферы (как оказалось зря, вы не поняли). Почему нельзя измерить рост массы в быстролетящей ракете пружинными весами (прогресс, до вас дошло). Подробнейшим образом описал, опираясь на базовые постулаты ТО, каким образом, при движении к Земле, время на ней будет течь медленнее, чем на корабле (это так же оказалось слишком для вас). Объяснил, почему в парадоксе близнецов сообщаемая энергия играет второстепенную, а не основную роль (но уверен что вы не примете этого и возникнет масса характерных для вас неуместных вопросов). Стоит ли тратить мое время на объяснения, почему одновременные события в одной системе отсчета будут неодновременны в другой?
Можно попробовать. Ведь это всего лишь первая ступень в осознании ТО и есть шанс на то что понимание у вас прорежется.
Итак, вы мчитесь на поезде с околосветовой скоростью, стоя ровно посередине состава, я стою рядом с рельсами (инерциальные системы отсчета). Когда поезд проезжает мимо меня, в первый и последний вагон бьет две молнии так, что в тот момент, когда мы с вами поравнялись, свет от обеих одновременно доходит до нас с вами. Вы считаете: скорость с постоянна, расстояние от начала и конца поезда до его середины одинаково. Свет от обеих молний вы увидели одновременно, и делаете вывод что молнии (событие) ударили одновременно.
Я считаю: с постоянно, свет от обеих молний дошел до меня одновременно. Но! Когда ударила молния в задний вагон, он был дальше от меня, чем в момент, когда дошел свет от этой вспышки, т.к. поезд прошел за это время какое-то расстояние (относительно рельс). А когда молния ударила в передний вагон, он был ближе ко мне (относительно рельс), чем в тот момент, когда дошел от нее свет. Значит расстояния между мной и точкой удара (относительно рельс) в задний вагон больше, чем между мной и точкой удара в передний вагон. Соответственно, задняя молния ударила раньше, чем передняя.

И это совершенно реальная, а не кажущаяся или мнимая неодновременность. Т.к. с в ИСО постоянно, и это доказано экспериментом. Если вы это поймете, то проще будет освоиться с мыслью что для вас мое время течет медленнее, а для меня ваше.

..относительно геодезических линий, которые в расширяющейся 4-мерной вселенной искривлены по определению.
Чем искривлены? В вашем примере, со взрывом, геодезические линии абсолютно прямы.

Вы вообще отдаете себе отчет что геодезическими линиями в данном случае являются параллели и меридианы сферы фронта, а не траектория полета частицы взрыва?

Если же движение происходит по сферической поверхности, то опять таки, должна быть сила, искривляющая геодезические линии. Ни по какому определению нарушения принципа сохранения не произойдет. И отождествление с шаром относится только к наблюдаемой вселенной.

Взрыв показывает механизм искривления поверхности без специальной на то силы. Физика остальных процессов отличается колоссально.

Первый раз встречаю утверждение что наша вселенная 2-мерна. Вы слишком оторвались от реальности в попытках притянуть ее к своим воззрениям.
Одно из измерений которого совпадает с сТ, являясь и пространственной и временной осью. Ведь, удаление в пространстве означает и удаление во времени.

Бред. Неподвижность в пространстве тоже означает удаление во времени. То о чем вы говорите, не 3-я, а 4-я координата.

Для вас не фундаментален. Для ТО фундаментален.
Ни для кого не фундаментален.

Ага. А ветер потому что деревья шевелятся.

Чтобы показать вам что «искривление» означает именно реальное искривление пространства, а не просто постоянную Хаббла. А не для путешествий.
Так, это уже неважно зачем. Важно заговорили, следовательно, ваши ссылки на их невозможность не принимаются.

Т.е. вы как бы меня обвиняете что я как бы сам виноват что первый про них заговорил? Объясняю: геометрическая природа времени и пространства позволяет создание червоточин. Абстрактное. Не позволяет этого другие физические ограничения, в частности невозможность двигаться со скоростью быстрее с.

И так: куда поведет «горизонтальная» червоточина: к реальной галактике или видимому квазару?

К квазару конечно!

[Rulla]

Для Marcellus


А это к делу не относится. Для обнаружения несохранения не нужно опираться на закон сохранения.

Если мы на него не опираемся, то есть, не приняли его, то опровергать нам его незачем.

Это вы не к месту говорите. Наше представление о реальности ни какой роли не играет, потому что взявшись за прибор мы уже приняли существование и прибора и объекта исследований объективно и независимо от нас.

Прибора и объекта, но не результатов измерений. Стрелка прибора материальный объект, но представления об указываемой ею величине существуют только в нашем сознании.

Все закономерности выводятся из измерений с заданной точностью.

Да? А скорость света с какой точностью постоянна в любой системе отсчета? А действие с какой точностью равно противодействию?

Вы не поняли. Во всех экспериментах эта закономерность соблюдалась.

Вовсе нет. При распаде ядра не подтверждалась. Да и в любом случае, принцип сохранения экспериментальной проверке подвергнут быть не может.

Это в философии может быть и посылка. А в науке это факт.

Верно. Философские посылки для других наук являются фактами.

Просто в данном случае вы не знаете что он подвергался сомнению.

Принцип сохранения в данном случае сомнению не подвергался. Так как он не подвергался сомнению ни в каком случае, никогда и ни кем. Аксиомы не требуют доказательств. В любом научном сообществе дефект массы будет принят, как исчерпывающее доказательство существования необнаруженной частицы.

Для установления неправомерности закона сохранения нужны были другие эксперименты отсутствие нейтрино необходимый, но недостаточный аргумент для свержения закона сохранения.

Да? Ну, и какие аргументы требуются еще? Впрочем, неважно. Вопрос-то остается. А сколько неудачных экспериментов по обнаружению частицы (о которой известно только то, что она унесла дефект массы в реакции) нужно провести, чтобы ее несуществование стало фактом?

Так, так. Докажите, пожалуйста, что время на ракете 1 будет течь одинаково со временем на ракете 2 относительно наблюдателя на ракете 2. Только при доказательстве учитывайте, пожалуйста, следующее:
1. Не опираться на зависимость времени от проделанной работы

Невозможно, так как время ни от чего более не зависит.

2. При доказательстве опираться лишь на постоянство с в инерциальных системах отсчета без отсутствия полей, как уважаемый А.Эйншетейн.

Невозможно, так как формулировка «без отсутствия полей» мне непонятна и уважаемым Эйнштейном не применялась. В целом же мой вывод целиком следует из представлений Эйнштейна о природе разницы между инерциальной и неинерциальной системами. То есть, см ниже:

Совершенно верно. Только не по моему утверждению, а по утверждению ОТО.
Постарение происходит в этот момент согласно принципу эквивалентности. Действующее ускорение на космонавта в этот момент мы можем рассматривать как гравитационную силу в системе космонавт-Земля. Рассинхронизация часов в гравитационном поле получается, когда они находятся на расстоянии. Чем больше это расстояние (чем дольше летел космонавт), тем больше рассинхронизация. Поэтому замедление времени на Земле при обратном полете съедает конечную разницу, но незначительно, так что в итоге стареет все-таки космонавт.

И так:
1. При ускорении время на ракете замедлится с т. з. Земного наблюдателя. Факт. Это и есть релятивистское (оно же гравитационное) сокращение времени. Соответственно, время на Земле с т. з. Бингла ускорится.
2. Остальное ерунда и словоблудие. Расстояние здесь не при чем, замедлением/ускорением времени в гравитационном поле Земли можно пренебречь, оно дает вклад типа 10^-10. Ускорение времени для космонавта ничтожно. Реально только релятивистское замедление. На орбитальных станциях наблюдается замедление. Причем, одностороннее, с точки зрения часов станции время часы ЦУПа спешат монотонно.
3. Более ничего не понял, так как в итоге, стареет, все-таки, землянин, а не космонавт.

И так: если вопреки наблюдаемым фактам и утверждению ТО, с точки зрения Бингла время на Земле замедляется, то как получается, что он встречает постаревшего Дингла? Боюсь, что вынужден требовать от вас расчет. Иначе, мы так далеко не уедем.

Возражаю. Оно является законом и при действии ускорения на тело и в гравитационном поле в т.ч.

Ага. Но вопрос-то был в другом. Согласны ли вы, что релятивистское сокращение времени ускоряющегося тела обязательно происходит только для наблюдателя находящегося в инерциальной системе отсчета, как это утверждает ТО.

Это дополнительный или основной вопрос? Критерий отсутствие гравитации и внешней силы, или чтобы внешние силы были скомпенсированы.

Это вообще не был вопрос, а констатация факта. Если мы не вкладываем в понятие инерциальной системы физический смысл, то инерциальных систем нет вовсе. Так как нет тел, которые не были бы подвержены действию ускоряющих сил.

Я думаю с учетом объяснения парадокса в рамках ОТО вы сами сможете ответить на этот вопрос.

Я-то на него уже ответил. Сказал, что будет, сказал, почему будет, и сказал, какое именно. Но хочу, чтобы ответили и вы. Иначе, зачем бы я его задал?

Видимо, уж во всяком случае, в период ускорения двигателем (даже если оно будет поддерживаться на протяжении всего полета) Бингл не сможет наблюдать замедление времени на Земле. Но у него-то время замедлится. Так? Будет ли он наблюдать ускорение времени на Земле?

Правильно. Только он взялся не с потолка, а из экспериментальной информации, эмпирически.

Постулаты не берутся из экспериментальной информации. Они вводятся, как отправные точки в рассуждениях.

Редкостная белиберда. L и T как раз таки и не постоянны,

Секунда и метр постоянны. Учитывая, что l=cT, постоянной могла быть объявлена любая из этих величин, но с наиболее удобна в данном качестве.

было бы иначе не стоило огород городить. Они постоянны в Ньютоновской физике, и постоянство с фундаментальное отличие Эйнштейновской.

Они были бы постоянны и Эйнштейновской физике, если бы Эйнштейну не показалось более удобным постулировать постоянство с.

Галактика, Рулла, в вашей системе отсчета займет в поперечнике ровно 3 св. секунды, и все физические методы которыми вы будете ее измерять (а именно временем прохождения светового луча, по определению) она будет размером ровно 3 секунды. И свет с неизменной скоростью 300 тыс. км. сек. пройдет ее ровно за 3 секунды точно так же, как для землянина он пройдет ее за 100 тыс. световых лет

Да, таковы очевидные последствия постулирования постоянства с и ускорения времени в Галактике относительно часов моего корабля. Если принято, что с = const, с моей точки зрения ускорение времени будет восприниматься, как сокращение расстояний. l=cT. Что и требовалось доказать.

Вы хотите побить все рекорды по предельному непониманию очевидных вещей? Какое мнимое? Нет никакого мнимого движения, все движения в инерциальных системах отсчета абсолютно равноправны. Это азы, не поняв которых вообще нечего думать двигаться дальше, а вы тут парадоксы близнецов доказываете.

Представьте себе, что и меня тоже шокирует необходимость доказывать взрослому человеку настолько общеизвестную вещь, как парадокс близнецов.

С постоянства с во всех инерциальных системах отсчета.

Нет. С постоянства с во всех системах отсчета, я буду наблюдать только сокращение длины самих кораблей, как результат работы их двигателей. Стягивание каждого из них к его центру тяжести. Речь же идет об их относительном движении. О расстоянии между ними. А оно измениться не может, так как в пространстве между ними (а также перед ними, за ними и в противоположной от них стороне) время с моей точки зрения не замедляется.

Причина синхронное движение двух ракет.

Хм А если бы оно было чуть-чуть несинхронным? Скажем, на 0.0001%?

Они недостижимы технически. Объекты вне видимой вселенной недостижимы принципиально

И в чем разница? Почему на достижимые с помощью техники, которой у нас нет, объекты физические законы распространяются, а на достижимые с помощью техник, которую мы не можем представить, - не распространяются?

Стоит ли тратить мое время на объяснения

А вы правы, не стоит, абзац что-то длинный, далее перехода на личность читать я не стал. Как-то знаете ли, желания не возникло. Давайте, не растекаясь по древу, ограничимся парадоксом близнецов.

Вы вообще отдаете себе отчет что геодезическими линиями в данном случае являются параллели и меридианы сферы фронта, а не траектория полета частицы взрыва?

Нет. Не отдаю. Ибо геодезические линии это линии вдоль которых физические поля перемещают материальные объекты. Частицы движутся от центра.

Бред. Неподвижность в пространстве тоже означает удаление во времени. То о чем вы говорите, не 3-я, а 4-я координата.

Я о четвертой и говорю. Впрочем, если хотите, видимая вселенная отражение 4-мерной бесконечности в 3-мерном шаре.

Ага. А ветер потому что деревья шевелятся.

Для частиц, у которых распад предшествует рождению, - примерно так.

Объясняю: геометрическая природа времени и пространства позволяет создание червоточин.

Ну, и отлично. Физических противопоказаний я тоже не усматриваю.

К квазару конечно!

Ну, и почему именно к существовавшему 15 млрд лет назад квазару, а не к галактике, ныне здравствующей на его месте? И как это вообще возможно, если мы условились, что червоточина располагается в плоскости перпендикулярной оси времени?

[Rulla]

Извиняюсь, дубль.

[Marcellus]

А это к делу не относится. Для обнаружения несохранения не нужно опираться на закон сохранения.
Если мы на него не опираемся, то есть, не приняли его, то опровергать нам его незачем.

Не опираемся это не есть «не приняли». Мы его приняли как зарегистрированный эмпирический факт в известных нам рамках. Но для обнаружения несохранения, буде оно состоится, нам не нужно опираться на сам закон. Т.е. не нужно использовать его для доказательства что он не существует.

Это вы не к месту говорите. Наше представление о реальности ни какой роли не играет, потому что взявшись за прибор мы уже приняли существование и прибора и объекта исследований объективно и независимо от нас.
Прибора и объекта, но не результатов измерений. Стрелка прибора материальный объект, но представления об указываемой ею величине существуют только в нашем сознании.

В таком случае имело место расхождение в терминологии, т.к. под результатом я подразумевал именно показания приборов. Осознание результата, равно как и самого объекта это конечно субъективно.

Все закономерности выводятся из измерений с заданной точностью.
Да? А скорость света с какой точностью постоянна в любой системе отсчета? А действие с какой точностью равно противодействию?

Считается что в физическом смысле - с точностью, позволяемой квантовой механикой, а в математическом с абсолютной точностью. Т.е. в расчетах мы можем принимать эти величины за абсолютно точные. Измерения же этих величин проводилось с точностью приборов, которыми они измерялись.

Вы не поняли. Во всех экспериментах эта закономерность соблюдалась.
Вовсе нет. При распаде ядра не подтверждалась.

Соблюдалась, только мы об этом не знали. Теперь, когда подтвердилась и при распаде ядра, мы знаем.

Это в философии может быть и посылка. А в науке это факт.
Верно. Философские посылки для других наук являются фактами.

Только эта посылка происходит из эмпирики.

Просто в данном случае вы не знаете что он подвергался сомнению.
Принцип сохранения в данном случае сомнению не подвергался. Так как он не подвергался сомнению ни в каком случае, никогда и ни кем.

Вы говорите опять о том, о чем не знаете. Есть такая байка, почти про вас. Диогена спросили: правда ли вы отказались от женщин по своей философской теории? Правда, ответил Диоген. Правда это сначала они от меня отказались, а потом я подвел под это теорию, но зато теперь их поведение полностью в мою теорию укладывается.
Так же и с принципом сохранения. Уже зная о наблюдаемом сохранении материи, энергии и т.д. из практики, вы говорите что это придумано господами философами. Только некоторые забывают добавить что исходные данные они получили из эмпирики.

25 лет срок долгий. Некоторые физики-экспериментаторы уже начинали отчаиваться, и было из-за чего. Ведь природа наделила нейтрино такими свойствами, которые максимально затрудняли его обнаружение. Оно электрически нейтрально, его масса равна, нулю, взаимодействие с веществом отсутствует... Насколько драматична была ситуация, можно судить по высказыванию одного из физиков-экспериментаторов Филиппа Моррисона в январе 1956 г., буквально за несколько месяцев до постановки решающего эксперимента.
Но представим себе, что эксперименты не дадут результата? говорил он. Предположим, что счетчики не зарегистрируют нейтрино? Логический вывод очевиден. Для многих неудача будет означать, что закон сохранения энергии, наконец, действительно нам изменил... Нам бы не хотелось делать ни одного из этих заключений. Тогда мне представляется только один выход из положения попытка отчаяния.
Однако физикам не пришлось отчаиваться. В первой половине 1956 г. было надежно установлено существование нейтрино.

(с) - А.Богуш, Л.Мороз. «Элементарные частицы». Минск: Наука и техника, 1966 г., с.82.
Как видите, решающий эксперимент все-таки дал результат.

Аксиомы не требуют доказательств.

В физике нет такой аксиомы.

Для установления неправомерности закона сохранения нужны были другие эксперименты отсутствие нейтрино необходимый, но недостаточный аргумент для свержения закона сохранения.
Да? Ну, и какие аргументы требуются еще? Впрочем, неважно. Вопрос-то остается. А сколько неудачных экспериментов по обнаружению частицы (о которой известно только то, что она унесла дефект массы в реакции) нужно провести, чтобы ее несуществование стало фактом?

Столько, сколько требуется методикой для признания его достоверным. Один, или пять, или три все зависит от методики. Но эксперимент должен быть поставлен не на нахождение, а на отсутствие. Т.е. если предсказанная частица должна превращать килограмм свинца в килограмм золота в предсказанных условиях, а свинец так и остался в результате свинцом.

Так, так. Докажите, пожалуйста, что время на ракете 1 будет течь одинаково со временем на ракете 2 относительно наблюдателя на ракете 2. Только при доказательстве учитывайте, пожалуйста, следующее:
1. Не опираться на зависимость времени от проделанной работы
Невозможно, так как время ни от чего более не зависит.
2. При доказательстве опираться лишь на постоянство с в инерциальных системах отсчета без отсутствия полей, как уважаемый А.Эйншетейн.
Невозможно, так как формулировка «без отсутствия полей» мне непонятна и уважаемым Эйнштейном не применялась. В целом же мой вывод целиком следует из представлений Эйнштейна о природе разницы между инерциальной и неинерциальной системами. То есть, см ниже:

По пунктам.
1. Замедление времени выведено исключительно из преобразований Лоренца и постоянства с. Без какой-либо работы вообще. Будете спорить?
2. Без отсутствия полей значит что система отсчета не находится в зоне действия гравитационного поля. Т.е. что вселенная пуста, или что влиянием гравитации на все процессы можно пренебречь.
«Ниже» используется общая теория относительности, рассматривающая процессы, протекающие с ускорением, которые к СТО (специальная теория относительности) не относятся. А замедление времени описано именно в СТО, и доказывается в рамках СТО. Тот пример, что я вам привел с двумя ракетами.
Итак, будете доказывать, когда я вам все разъяснил? Или этих разъяснений недостаточно?

И так:
1. При ускорении время на ракете замедлится с т. з. Земного наблюдателя. Факт. Это и есть релятивистское (оно же гравитационное) сокращение времени. Соответственно, время на Земле с т. з. Бингла ускорится.

Ускорение при развороте.

2. Остальное ерунда и словоблудие. Расстояние здесь не при чем,

Либо вы не знаете, либо намеренно искажаете информацию в расчете, что не знаю я. Расстояние играет ключевую роль. Время землянина уйдет вперед на величину a*l*t/(c*c), где a ускорение, с которым производится торможение и обратный разгон, l расстояние до земли, t время разворота по собственным часам космонавта, c скорость света. Как видите, если мы уберем расстояния, получится очень нехорошо.

3. Более ничего не понял, так как в итоге, стареет, все-таки, землянин, а не космонавт.

Вообще, это классическое разрешение парадокса близнецов, и придумано, естественно, не мной. В сети оно должно встречаться часто, поищите, может быть удастся натолкнуться на более простое описание.

И так: если вопреки наблюдаемым фактам и утверждению ТО, с точки зрения Бингла время на Земле замедляется, то как получается, что он встречает постаревшего Дингла? Боюсь, что вынужден требовать от вас расчет. Иначе, мы так далеко не уедем.

Если бы вы были внимательнее, сами все поняли бы. Хотя, возможно дело не во внимательности. Иногда у меня возникает впечатление что у вас гуманитарное образование (только не примите это снова как переход на личности, я не считаю гуманитарное образование второсортным и отношусь с равным уважением).
Итак, как это выглядит. В точности с утверждением ТО и наблюдениям, Бингл будет стареть медленнее чем Дингл во времени Дингла, Дингл будет стареть медленнее чем Дингл во времени Бингла. Но во время разворота включается новый эффект: гравитационное замедление времени. Во время которого время Дингла ускоряется с точки зрения Бингла так, что он успевает догнать и перегнать Бингла настолько, что дальнейшее замедление Дингла, (когда Бингл будет лететь к Земле, время Дингла снова для него будет течь медленнее) не сможет покрыть этой разницы, и хоть Дингл «застынет» для Бингла, он застынет таким стариком, что Бингл его догнать не сможет.

Согласны ли вы, что релятивистское сокращение времени ускоряющегося тела обязательно происходит только для наблюдателя находящегося в инерциальной системе отсчета, как это утверждает ТО.

Не совсем так. Например, если вы будете ускоряться быстрее, а я вслед за вами медленнее, то наши часы так же рассинхронизируются как между собой, так и с часами, оставшимися на Земле. Но это уже область действия ОТО.

Это дополнительный или основной вопрос? Критерий отсутствие гравитации и внешней силы, или чтобы внешние силы были скомпенсированы.
Это вообще не был вопрос, а констатация факта. Если мы не вкладываем в понятие инерциальной системы физический смысл, то инерциальных систем нет вовсе. Так как нет тел, которые не были бы подвержены действию ускоряющих сил.

В пределах определенной погрешности. Перевод математических расчетов в физический смысл сводится к тому, что мы можем пренебречь факторами, не включенными в модель.

Я думаю с учетом объяснения парадокса в рамках ОТО вы сами сможете ответить на этот вопрос.
Я-то на него уже ответил. Сказал, что будет, сказал, почему будет, и сказал, какое именно. Но хочу, чтобы ответили и вы. Иначе, зачем бы я его задал?

В описанном примере ускорение времени землянина должно наблюдаться (не в телескоп конечно) в момент разворота.

[Marcellus]

Видимо, уж во всяком случае, в период ускорения двигателем (даже если оно будет поддерживаться на протяжении всего полета) Бингл не сможет наблюдать замедление времени на Земле. Но у него-то время замедлится. Так? Будет ли он наблюдать ускорение времени на Земле?

Здесь работа двух эффектов с противоположным действием. Если ускорение незначительно, а скорость велика, то время землянина в сумме будет медленнее. Если наоборот быстрее.

Правильно. Только он взялся не с потолка, а из экспериментальной информации, эмпирически.
Постулаты не берутся из экспериментальной информации. Они вводятся, как отправные точки в рассуждениях.

Как отправные точки рассуждения, основанием для ввода которых послужила экспериментальная информация.

Редкостная белиберда. L и T как раз таки и не постоянны,
Секунда и метр постоянны. Учитывая, что l=cT, постоянной могла быть объявлена любая из этих величин, но с наиболее удобна в данном качестве.

Такие-то рассуждения и наталкивают меня на мысли что вы азов не знаете. Это же арифметика. Перенесите влево Т и приравняйте выражение к const. У вас получится постоянным отношение l к T. А не l или T отдельно.
На улице стоит автомат с кнопочкой, нажав на которую он выдает 2 яблока. Вы можете нажать один раз, пять, семь раз сколько угодно. Но на каждое нажатие он выдает ровно 2 яблока. Вот эта величина 2 постоянна, и вы в своей теории яблок можете постулировать ее как постоянную. А вот количество нажатий, равно как и количество полученных яблок постоянным постулировать вы не можете. Вы можете знать лишь что при любом количество нажатий отношение яблок к нажатиям будет всегда равно 2, и это отношение вы можете назвать инвариантным, оно ни от чего не зависит и постоянно при любых значениях яблок и нажатий. И никакое не удобство вам не продиктует, что принимать за постоянную величину, а только реально постоянная величина в описанных условиях. Все.

было бы иначе не стоило огород городить. Они постоянны в Ньютоновской физике, и постоянство с фундаментальное отличие Эйнштейновской.
Они были бы постоянны и Эйнштейновской физике, если бы Эйнштейну не показалось более удобным постулировать постоянство с.

Вам, видимо, показалось что число яблок на одно нажатие всего лишь удобно считать постоянным? А вообще запостулировать вы можете 5 нажатий как константу, потом посчитать количество яблок и вывести таким образом, сколько яблок выдает на одно нажатие?
Можете конечно, только вот такая картина никакого физического смысла иметь не будет.

Галактика, Рулла, в вашей системе отсчета займет в поперечнике ровно 3 св. секунды, и все физические методы которыми вы будете ее измерять (а именно временем прохождения светового луча, по определению) она будет размером ровно 3 секунды. И свет с неизменной скоростью 300 тыс. км. сек. пройдет ее ровно за 3 секунды точно так же, как для землянина он пройдет ее за 100 тыс. световых лет
Да, таковы очевидные последствия постулирования постоянства с и ускорения времени в Галактике относительно часов моего корабля. Если принято, что с = const, с моей точки зрения ускорение времени будет восприниматься, как сокращение расстояний. l=cT. Что и требовалось доказать.

Другими словами, если принимать ТО неверной (раз уж мы отказываемся постулировать постоянство с), то галактика не сократится. Это правильно. Только если она неверна, то и время не сократится. Или сокращается и галактика, и время, или не то и не другое. Других вариантов нет.

Представьте себе, что и меня тоже шокирует необходимость доказывать взрослому человеку настолько общеизвестную вещь, как парадокс близнецов.

Сомневаюсь что вас это шокирует. Сам факт непонимания разрешения парадокса близнецов до сих пор довольно распространен. Так что вы не исключение, а правило. Вы поняли это как-то для себя, пусть неверно, но чтобы не принимать совсем на веру, как-то уместили в голове. Я вам объясняю как он разрешается общепринято.

С постоянства с во всех инерциальных системах отсчета.
Нет. С постоянства с во всех системах отсчета, я буду наблюдать только сокращение длины самих кораблей, как результат работы их двигателей.

Нет никакой работы двигателей. Вы что, думаете что корабль от перегрузок сжался, что ли?

Причина синхронное движение двух ракет.
Хм А если бы оно было чуть-чуть несинхронным? Скажем, на 0.0001%?

По скорости? Тогда было бы их внутреннее относительное замедление времени, сокращение размеров и т.д. друг у друга с учетом их относительной скорости в 0.0001% от скорости относительно неподвижного наблюдателя, с учетом известных формул.

Они недостижимы технически. Объекты вне видимой вселенной недостижимы принципиально
И в чем разница?

В принципиальности. То что находится от нас за этой границей не существует для нас так же, как и время до БВ. То есть для нас этого нет. А вообще может и есть и за границей, и до БВ. Только что там творится для нас не существует.

Стоит ли тратить мое время на объяснения
А вы правы, не стоит, абзац что-то длинный, далее перехода на личность читать я не стал. Как-то знаете ли, желания не возникло. Давайте, не растекаясь по древу, ограничимся парадоксом близнецов.

Не давайте. Относительность одновременности камень, положенный в основу ТО и следовательно разрешения парадокса. Начинать надо не с конца, а с начала.
Вообще странно, что вы прочитали переход на личности и не прочитали самого объяснения. Вам переход ближе и понятнее? Зря. Не поняв того, что я описал ниже этого перехода, не поймете и дальше. Даже используя такой повод как резкость с моей стороны.

Вы вообще отдаете себе отчет что геодезическими линиями в данном случае являются параллели и меридианы сферы фронта, а не траектория полета частицы взрыва?
Нет. Не отдаю. Ибо геодезические линии это линии вдоль которых физические поля перемещают материальные объекты. Частицы движутся от центра.

Движение от центра это движение во времени. Но для фотона не существует собственного времени, и течение времени мы видим как смену событий. Поэтому движение фотона мы воспринимаем как движение по поверхности сферы в аналогии, т.к. его движение от центра вместе с нами мы видим как течение времени. Для нас фотон перемещается по плоскости, образованной взрывом.

Бред. Неподвижность в пространстве тоже означает удаление во времени. То о чем вы говорите, не 3-я, а 4-я координата.
Я о четвертой и говорю. Впрочем, если хотите, видимая вселенная отражение 4-мерной бесконечности в 3-мерном шаре.

Отражение? В каком зеркале?
Видимая вселенная это проекция 4-мерного шара на 3-мерное движущееся во времени пространство.

Ага. А ветер потому что деревья шевелятся.
Для частиц, у которых распад предшествует рождению, - примерно так.

Вы про виртуальные частицы? Так они нарушают не только закон причинности, но и закон сохранения. Они же виртуальные, им можно.

Объясняю: геометрическая природа времени и пространства позволяет создание червоточин.
Ну, и отлично. Физических противопоказаний я тоже не усматриваю.

Это не от великой грамотности. Физическое противопоказание нарушение закона причинно-следственной связи.

К квазару конечно!
Ну, и почему именно к существовавшему 15 млрд лет назад квазару, а не к галактике, ныне здравствующей на его месте? И как это вообще возможно, если мы условились, что червоточина располагается в плоскости перпендикулярной оси времени?

Мы условились что их не существует в принципе. А раз так, я могу считать так как мне удобнее.

[Rulla]

Для Marcellus


Не опираемся это не есть «не приняли». Мы его приняли как зарегистрированный эмпирический факт

Сохранение нельзя зарегистрировать, так как для этой цели потребовалось бы бесконечное количество опытов (из того, что сохранение наблюдается в каких-то одних условиях, никогда не будет следовать, что оно будет наблюдаться во всех условиях). Более того, не опираясь на него вообще нельзя что-либо зарегистрировать, так как ссылки на сохранение непременный элемент любого рассуждения при получении результата.

До сих пор, во всяком случае, никому не приходило в голову ставить вопрос настолько безумным образом. Сохранения аксиома, потому, со времен Ломоносова, любой случай дефекта массы в науке является строгим доказательством существования частицы, которая его унесла.

В таком случае имело место расхождение в терминологии, т.к. под результатом я подразумевал именно показания приборов.

А я сам результат. То есть, информацию, которую до нас донесло движение стрелки.

Только эта посылка происходит из эмпирики.

Не исходит. Посылки вообще не могут исходить из эмпирики, так как сами определяют, что есть эмпирика. Прекрасным примером является принцип сохранения. Без него невозможен физический эксперимент (помните, - если что-то может не сохраняться, мы никогда не узнаем, что и где), а значит и эмпирика.

Как видите, решающий эксперимент все-таки дал результат.

Полученные на основании закона сохранения. Без него невозможно знать, какое у нас напряжение не детекторе.

В физике нет такой аксиомы.

Сохранение центральная аксиома, позволяющая существовать физике и другим естественным наукам.

Столько, сколько требуется методикой для признания его достоверным. Т.е. если предсказанная частица должна превращать килограмм свинца в килограмм золота в предсказанных условиях, а свинец так и остался в результате свинцом.

Ну, это докажет, что в наши предсказания ее свойств вкралась ошибка, докажет, что ложны наши представления о том, что унесло массу, но не о том, что она вообще что-то унесена. А сколько неудачных экспериментов по обнаружению частицы (о которой известно только то, что она унесла дефект массы в реакции) нужно провести, чтобы ее несуществование стало фактом?

1. Замедление времени выведено исключительно из преобразований Лоренца и постоянства с. Без какой-либо работы вообще. Будете спорить?

Конечно. Физическая реальность возникает из физических процессов, но не из математических формул. И не из постулатов. И то, и другое может только более-менее хорошо описывать ее. Из принципа сохранения мы знаем, что масса/энергии берется только из массы/энергии. Все.

2. Без отсутствия полей значит что система отсчета не находится в зоне действия гравитационного поля.

Ага. То есть «без отсутствия» означает «при отсутствии». Хитро.

Итак, будете доказывать, когда я вам все разъяснил? Или этих разъяснений недостаточно?

А я все доказал. Масса/энергия не исчезает и не возникает из ничего, а только переходит из одной формы в другую. И спорить с этим я вам не предлагаю, так как с этим нельзя спорить. Никакие доводы этому соображению противопоставлены быть не могут.

Ускорение при развороте.

Какая разница? Разворот = торможение+ускорение в обратном направлении.

При ускорении время на ракете замедлится с т. з. Земного наблюдателя. Факт. Это и есть релятивистское (оно же гравитационное) сокращение времени. Соответственно, время на Земле с т. з. Бингла ускорится.

Либо вы не знаете, либо намеренно искажаете информацию в расчете, что не знаю я. Расстояние играет ключевую роль. Время землянина уйдет вперед на величину a*l*t/(c*c), где a ускорение, с которым производится торможение и обратный разгон, l расстояние до земли, t время разворота по собственным часам космонавта, c скорость света.

Формула хорошая, но описывает она не реальные, а видимые эффекты. Если вас интересует ее физический смысл, то вот:
1. Расстояние до Звезды 9 св. лет
2. Скорость корабля 0.9 с (временем на разгон и торможение пренебрегаем)
3. Время полета в один конец по часам корабля и ЦУПа 4.45 и 10 лет соответственно.
4. Через год после отлета Дингл посылает Бинглу привет, свет достигает Звезды одновременно с Бинглом через 9 лет по часам ЦУПа.
5. Бингл как раз собрался начать торможение, когда получает мыло. Так как время относительно его корабля ускорилось, с его точки зрения от Звезды (возле которой он находился в момент получения послания) до Земли всего 4 св года.
6. Ага, думает Бингл, по моим часа прошло 4.45 года, а сет идет от Земли 4 года, следовательно, послание было отправлено 0.45 моих года с момента отлета.
7. Если бы он был дурак, то предположил бы, что время на Земле идет медленнее, чем на его корабле, и, соответственно, за его 0.45 года на Земле прошло только 0.2 года. Видя, что дата на открытке ясно свидетельствует о том, что на Земле прошел 1 год (а сколько, если ее отправили через 1 год по земным часам?), он определенно рехнулся бы.
8. Но он не дурак и понимает разницу между реальностью и видимостью ускорения, потому, нисколько не удивляется тому, что за его 0.45 года на Земле прошел 1 год.

В период торможения о обратного разгона, Бингла будут нагонять другие депеши отправленные после его отлета.

В пределах определенной погрешности.

Так, о чем им речь. Чем определенной? Что какие физические силы - определяют, какая погрешность допустима при определении инерциальности системы?

Такие-то рассуждения и наталкивают меня на мысли что вы азов не знаете. Это же арифметика. Перенесите влево Т и приравняйте выражение к const. У вас получится постоянным отношение l к T. А не l или T отдельно.

Перенесите впрочем, ничего никуда не переносите. Просто постулируйте, что Lconst. В этом случае постоянным у вас станет произведение cT, а не с и Т отдельно.

Другими словами, если принимать ТО неверной (раз уж мы отказываемся постулировать постоянство с), то галактика не сократится.

Другими словами, если использовать в ТО другой взаимозаменимый постулат ничего не изменится. Если мы постулируем постоянство расстояний, в силу ускорения времени в галактике относительно часов разогнанного корабля, астронавт будет наблюдать не сокращение расстояний, а увеличение скорости света. Впрочем, визуально никакой разницы и не будет. От перемены постулатов физическая картина измениться не в состоянии.

По скорости? Тогда было бы их внутреннее относительное замедление времени, сокращение размеров и т.д. друг у друга с учетом их относительной скорости в 0.0001% от скорости относительно неподвижного наблюдателя, с учетом известных формул.

А расстояние между ними с т. з. наблюдателя? С какой радости, пространство между с точки зрения наблюдателя сократится, чем оно отличается от любого иного участка пространства?

В принципиальности. То что находится от нас за этой границей не существует для нас так же, как и время до БВ. То есть для нас этого нет.

И в чем проблема? Мало ли, что «для нас». С точки зрения жителей галактики, видимой нами, как квазар, отличным образом существует, благо принцип универсальности этого требует. Так что, у него, в сущности, и выбора нет. Существует, и подчиняется тем же законам, что действуют в околосолнечном пространстве. Разница со временем до БВ здесь заключается в том, что его нет ни для кого, кто бы существовал в нашей Вселенной.

Вообще странно, что вы прочитали переход на личности и не прочитали самого объяснения.

Не удивляйтесь, это вполне обычно. Переход на личности является 100% гарантией, что объяснения нет.

Движение от центра это движение во времени. Но для фотона не существует собственного времени,

По этому он и движется по геодезическим линиям направленным от центра с точки зрения наблюдателя, для которого время существует. И отклоняется, если эти линии искривляются гравитационной силой.

Вы про виртуальные частицы?

И про виртуальные частицы, не нарушающих закон сохранения, но игнорирующих причинно-следственый закон. И про сам БВ, также лежащий вне компетенции причинно-следственного закона, но хорошо гармонирующий с законом сохранения. Причинно-следственый закон вторичен по отношению к взаимодействиям.

Это не от великой грамотности. Физическое противопоказание нарушение закона причинно-следственной связи.

Закон причинно следственной связи не фундаментален. Это частное следствие из принципа сохранения. Связи наличествуют только между событиями объединенными физическим взаимодействием. В силу конечности скорости его распространения и выходит, что причина предшествует следствию. На случаи обратного движения во времени и события происходящие вне взаимодействий причинно-следственный закон не распространяется.

Мы условились что их не существует в принципе. А раз так, я могу считать так как мне удобнее.

Не условились, и я объяснил, почему на такое условие не согласен. Вы сами ввели такую сущность, присовокупив, что ученые, де, даже изыскивают способы путешествия по ним. И считать, вы, действительно, можете так, как вам удобно. Но привести основания ваших представлений об удобстве я бы вас все-таки попросил.

Так, каким же образом расположенная горизонтально во времени червоточина (или, если вам милее, не червоточина, а поток тахионов, против тахионов ничего не имеете?) все-таки будет приводить нас в прошлое, а не в настоящее? Обратите внимание, что авторы конструкции с разгоном двух концов червоточины именно исходят из того, что она лежит во времени горизонтально.

[Marcellus]

Сохранение нельзя зарегистрировать,

Сохранение прекрасно регистрируется со всей необходимой технически точностью, что экспериментально подтверждает этот закон. Подтверждение сохранения с абсолютной точностью не нужно, т.к. мы не можем применить абсолютной точности в неточных измерениях. Мы не принимаем закон сохранения по умолчанию. Все что мы принимаем - его абсолютную точность. Так же как и любые другие измерения. Так же как принимаем и то, что наш вольтметр показывает 5В абсолютно точно. Закон сохранения фундаментален, но мы знаем о нем из эмпирики.

В таком случае имело место расхождение в терминологии, т.к. под результатом я подразумевал именно показания приборов.
А я сам результат. То есть, информацию, которую до нас донесло движение стрелки.

Показания приборов и есть результат.

Только эта посылка происходит из эмпирики.
Не исходит. Посылки вообще не могут исходить из эмпирики, так как сами определяют, что есть эмпирика.

Эмпирики нет интереса до посылок. Посылки могут описывать ее, но не диктовать, как ей быть. Единственная посылка о существовании эмпирики то что она существует объективно.

Прекрасным примером является принцип сохранения. Без него невозможен физический эксперимент (помните, - если что-то может не сохраняться, мы никогда не узнаем, что и где), а значит и эмпирика.

Согласен что пример прекрасен, т.к. закон сохранения выведен из эмпирических данных. Эмпирика же определяется не им, а единственным соображением: окружающая нас реальность существует независимо от нашего сознания. А уже дальше, приняв это мы разрезаем батон и видим, что общая масса краюх сохранилась. Сжигаем угль и видим что суммарная энергия осталась прежней. И на основании этого делаем вывод, что энергия, масса и пр. некая субстанция, непонятно что на деле представляющая, но сохраняющаяся в замкнутой системе. Это нам говорит опыт, эксперимент.

Как видите, решающий эксперимент все-таки дал результат.
Полученные на основании закона сохранения.

и подтвердив его тем самым.

В физике нет такой аксиомы.
Сохранение центральная аксиома, позволяющая существовать физике и другим естественным наукам.

В физике это закон, а не аксиома. Знаете, как 2-й закон Ньютона, только глобальнее.

Т.е. если предсказанная частица должна превращать килограмм свинца в килограмм золота в предсказанных условиях, а свинец так и остался в результате свинцом.
Ну, это докажет, что в наши предсказания ее свойств вкралась ошибка, докажет, что ложны наши представления о том, что унесло массу, но не о том, что она вообще что-то унесена.

Все описано методикой. Если методика говорит, что в таких-то условиях частица проявляется гарантированно, а ее нет, значит неверна методика. Математически верная методика неверна только в одном случае если представления, на которых она основывается, неверны. Частица выводится из закона сохранения, если ее нет, неверен закон сохранения. Но он оказался верен, как показал нам эксперимент по обнаружению нейтрино.

1. Замедление времени выведено исключительно из преобразований Лоренца и постоянства с. Без какой-либо работы вообще. Будете спорить?
Конечно. Физическая реальность возникает из физических процессов, но не из математических формул. И не из постулатов.

Это правильно. И сохранение энергии, массы и т.п. в замкнутой системе, будучи реальностью, в том числе.

И то, и другое может только более-менее хорошо описывать ее. Из принципа сохранения мы знаем, что масса/энергии берется только из массы/энергии. Все.

В целом верно. Не относится к вопросу, но верно.
А теперь повтор, с учетом ваших пояснений. Из принципа сохранения мы знаем что масса, энергия (вы забыли заряд) берется только из массы, энергии и заряда. Описание механизма замедления времени не выводится из закона сохранения. Оно выведено А.Эйнштейном из преобразований Лоренца и постоянства с. Оно замедление существует физически, и физика описывается с использованием определенных инструментов, к которым закон сохранения не относится. Он не является опорной точкой в выводе ТО. Если вы доказываете мне примеры, полностью описывающиеся ТО, то будьте добры использовать инструменты ТО, а не пользоваться законами сохранения, или законами термодинамики, или Кулона, или Хаббла.

Ага. То есть «без отсутствия» означает «при отсутствии». Хитро.

Когда я поправился, вам стало яснее?

Итак, будете доказывать, когда я вам все разъяснил? Или этих разъяснений недостаточно?
А я все доказал. Масса/энергия не исчезает и не возникает из ничего, а только переходит из одной формы в другую. И спорить с этим я вам не предлагаю, так как с этим нельзя спорить. Никакие доводы этому соображению противопоставлены быть не могут.

Прошу прощения. Масса конечно не исчезает (иначе она исчезала/появлялась бы и в системе отсчета движущегося наблюдателя). Я вас про массу не спрашивал. Меня интересует отставание времени, которое законом сохранения не описывается. Вперед! Условия доказательства достаточно ясны, а главное, они в точности такие, как те, в которых сам основатель ТО ее выводил.

Ускорение при развороте.
Какая разница? Разворот = торможение+ускорение в обратном направлении.

Правильно. Я подчеркнул что не учитывается ускорение при старте и финише.

При ускорении время на ракете замедлится с т. з. Земного наблюдателя. Факт. Это и есть релятивистское (оно же гравитационное) сокращение времени. Соответственно, время на Земле с т. з. Бингла ускорится.

Не верно и не соответственно. Время на ракете замедлится от относительного движения космонавта, а не его ускорения. В формуле СТО четко прописана скорость. Для землянина нет никакого гравитационного замедления времени. Есть гравитационное ускорение земного времени для космонавта.

Расстояние играет ключевую роль. Время землянина уйдет вперед на величину a*l*t/(c*c), где a ускорение, с которым производится торможение и обратный разгон, l расстояние до земли, t время разворота по собственным часам космонавта, c скорость света.
Формула хорошая, но описывает она не реальные, а видимые эффекты.

В очередной раз довожу до вашего сведения, что ТО описывает реальные эффекты. Уберите расстояние, и будете измерять время в секундах/метр.

Если вас интересует ее физический смысл, то вот:

Вы считаете как Ньютон, дорогой друг. А он не учитывал такой малости: с точки зрения космонавта письмо землянина выйдет позднее, чем для самого землянина. Т.е. как раз когда он будет разворачиваться, он его и поймает.
То же касается писем, отправленных на обратном пути. Космонавт получит их раньше, чем закончится разворот.

В пределах определенной погрешности.
Так, о чем им речь. Чем определенной? Что какие физические силы - определяют, какая погрешность допустима при определении инерциальности системы?

Определенной метрологической станцией для наших измерительных приборов. Там на боку еще класс точности ставят.

Такие-то рассуждения и наталкивают меня на мысли что вы азов не знаете. Это же арифметика. Перенесите влево Т и приравняйте выражение к const. У вас получится постоянным отношение l к T. А не l или T отдельно.
Перенесите впрочем, ничего никуда не переносите. Просто постулируйте, что L const. В этом случае постоянным у вас станет произведение cT, а не с и Т отдельно.

Только Т и с не будет совпадать с тем что покажут наши глаза. Вы постулируйте что пи и длина окружности переменные, а константой является радиус. Я хочу посмотреть на полученные вами окружности.

Другими словами, если принимать ТО неверной (раз уж мы отказываемся постулировать постоянство с), то галактика не сократится.
Другими словами, если использовать в ТО другой взаимозаменимый постулат ничего не изменится.

Да вот взаимозаменяемости не получится. Постоянство расстояния мы никак не можем постулировать, т.к. от движения оно уменьшается. Вы запостулируете постоянство расстояние, а ваша линейка покажет что сейчас длина ракеты 10 м, а когда летит 5. И где ваш постулат? Вы можете постулировать постоянным лишь интервал, собственное время и пр. инвариантные величины. Из которых выведете опять же постоянство с, т.к. они как раз взаимозаменяемы. Точнее, следуют один из другого. А вот расстояние к таковым величинам не относится, постулировав постоянным расстояние, ТО не будет работать. И то что получится, не будет описывать правильно физической закономерности.
Потому постулаты берутся не из удобства, а из окружающего мира.

По скорости? Тогда было бы их внутреннее относительное замедление времени, сокращение размеров и т.д. друг у друга с учетом их относительной скорости в 0.0001% от скорости относительно неподвижного наблюдателя, с учетом известных формул.
А расстояние между ними с т. з. наблюдателя? С какой радости, пространство между с точки зрения наблюдателя сократится, чем оно отличается от любого иного участка пространства?

С точки зрения наблюдателя они будут приближаться друг к другу со скоростью 0.0001% от синхронной скорости. Я вообще не понимаю при чем здесь их относительное движение. Синхронность можно поддерживать активно, двигайся они хоть 1% друг относительно друга, главное чтобы один пилот двигателями поддерживал расстояние прежним, например 1 км. Тогда для ракет расстояние будет оставаться 1 км (пусть контролируют локатором), а для неподвижного наблюдателя оно будет например 500 м.

В принципиальности. То что находится от нас за этой границей не существует для нас так же, как и время до БВ. То есть для нас этого нет.
И в чем проблема? Мало ли, что «для нас».

Это будет предположение равносильное существованию 20-мерного пространства, «всеобщего» времени и прочих избыточных радостей. И что Бог вручную соединяет атомы при химических реакциях, и что объективно реальности нет. Это вне области действия науки. То, что за границей, не существует ни для кого, кто существовал бы в нашей вселенной.

Вообще странно, что вы прочитали переход на личности и не прочитали самого объяснения.
Не удивляйтесь, это вполне обычно. Переход на личности является 100% гарантией, что объяснения нет.

Вы в очередной раз ошибаетесь. В очередной раз положившись на умозрительные выводы, игнорируя эмпирику. Объяснение есть, со следующей строки, как в учебнике. А ваше нежелание его читать вызвано всего лишь тем, что опровергнуть вы его не можете, т.к. оно правильно, зато оно опровергает все ваши доморощенные выводы. Переход на личности лишь повод, шитый красными нитками.
Кстати, данный переход на личности никакого оскорбительного для вас характера не имеет. Я подвел итог результатам своих предыдущих лекций для вас. Из личного там было лишь описание вашей реакции, причем против истины я не погрешил.

Движение от центра это движение во времени. Но для фотона не существует собственного времени,
По этому он и движется по геодезическим линиям направленным от центра с точки зрения наблюдателя, для которого время существует. И отклоняется, если эти линии искривляются гравитационной силой.

Это по Ньютону. По Эйнштейну они движутся прямо, только в искривленном пространстве.

Вы про виртуальные частицы?
И про виртуальные частицы, не нарушающих закон сохранения, но игнорирующих причинно-следственый закон.

Они нарушают причинно-следственный закон ровно настолько, насколько нарушают закон сохранения.

И про сам БВ, также лежащий вне компетенции причинно-следственного закона, но хорошо гармонирующий с законом сохранения.

Закон сохранения гармонирует после БВ. Так же как и причинно-следственные связи.

Это не от великой грамотности. Физическое противопоказание нарушение закона причинно-следственной связи.
Закон причинно следственной связи не фундаментален. Это частное следствие из принципа сохранения. Связи наличествуют только между событиями объединенными физическим взаимодействием.

Вот и прекрасно, как только по выходу из горловины мы взглянем на творящиеся вокруг дела, тут же физически провзаимодействуем с окружающим светом и тем самым нарушим причинно-следственную связь.
Мне нравится как вы свободно распоряжаетесь законами: этот фундаментален, этот нет, этот работает, этот нет, совершенно оторвавшись от реальности и погрузившись в свои постулаты.
Нет, в своем субъективном мировосприятии вы совершенно правы.

В силу конечности скорости его распространения и выходит, что причина предшествует следствию.

Вы наверное не в курсе, теория дальнодействия отменена очень давно.

Мы условились что их не существует в принципе. А раз так, я могу считать так как мне удобнее.
Не условились, и я объяснил, почему на такое условие не согласен.

И что с того? Я объяснил вам почему не согласен на ваше условие, что вы спокойно отмели. Тем самым дав мне право игнорировать ваши несогласия по вопросу червоточин. Так что в этом месте конструктивного диалога не получится если мы не отмотаем назад до вашего первого игнорирования.