Две трети учёных верят в Бога, утверждает американский социолог

[Мачо]

Мачо, может я с Вами и соглашусь, если дадите ссылку на сам эдикт (или его более полный текст). Ибо то, что Вы пишите на основании приведённого Вами "кусочка", разбору не подлежит...
Вот, что Вы привели в качестве тезиса:

"Утверждение о том, что Солнце стоит неподвижно в центре Вселенной, глупо, философски неверно и богохульственно, поскольку противоречит Священному Писанию" (с) Ватиканский эдикт 1616 года (пост №676 вот здесь.)
Согласитесь, в этом "безконтекстном инвалиде" про Солнце всё выглядит верным :-)) , а про Землю ничего не говорится! Гы!!! :-)
Короче, даждь мене Эдикт!

Полного текста эдикта у меня нет. А по поводу контекста - так им служат те времена и уровень развития науки. За 16 лет до эдикта спалили Джордано Бруно

Достаточно того факта, что они не всегда нуждаются друг в друге; могут друг без друга существовать.

Религия без веры? Вера без религии в религиозные вещи? Это как?

[McLeoud]

Мачо

Полного текста эдикта у меня нет.

Ни фига себе задачку Вы мне задали с Existentia. Пять минут на формирование правильного запроса - это уже многовато.

Итак, хронология. Рассматриваемый эпизод относится к началу церковного расследования против Галилея, папа - Павел V. Цитаты даются по: Выгодский М. Я. Галилей и инквизиция. М., 1935.

24.02.1616
Заключение цензоров по запросу инквизиции о двух основных положених теории Коперника, которые развивал Галилей:
1) Солнце является центром мира и вовне неподвижно в отношении перемещения;
2) Земля не является центром мира и не неподвижна, но в себе самой целиком движется также суточным движением.

По первому положению цензоры сообщали, что оно "глупо и абсурдно в философском и еретично в формальном отношении, так как оно явно противоречит изречениям святого писания во многих его местах как по смыслу слов писания, так и по общему истолкованию святых отцов и ученых богословов".

О втором положении - что оно "подлежит той же цензуре и в философском отношении; рассматриваемое же с богословской точки зрения, является по меньшей мере заблуждением в вопросах веры".


05.03.1616
По итогам этого заключения конгрегация Индекса запрещенных книг по поручению инквизиции принимает следующее решение:

"А так как до сведения вышеназванной конгрегации дошло, что ложное и целиком противное священному писанию пифагорейское учение о движении Земли и неподвижности Солнца, которому учат Николай Коперник в книге об обращениях небесных кругов и Дидак Астуника в комментариях на книгу Иова, уже широко распространяется и многими принимается, как это видно из появившегося в печати послания некоего кармелитского монаха под названием "Письмо кармелита отца Паоло Антонио Фоскарини по поводу мнения пифагорейцев и Коперника о движении Земли и неподвижности Солнца и новая пифагорейская система мира; Неаполь, у Лазаря Скорджио, 1615", в котором этот монах пытается показать, что вышеназванное учение о неподвижности Солнца в центре мира и движении Земли согласно с истиной и не противоречит святому писанию,- то, чтобы такого рода мнение не распространялось мало-помалу далее на пагубу католической истине, конгрегация определила: названные книги Николая Коперника "Об обращении кругов" и Дидака Астуника "Комментарии на Иова" должны быть временно задержаны впредь до их исправления. Книга же отца Паоло Антонио Фоскарини, кармелита, вовсе запрещается и осуждается. Все книги, учащие равным образом тому же, запрещаются, и настоящий декрет соответственно запрещает и осуждает их или временно задерживает. В удостоверение сего настоящий декрет скреплен подписью и приложением печати преосвященнейшего и достопочтеннейшего господина кардинала святой Цецилии, епископа Альбанского, 5 марта 1616 г."

[Мачо]

Сенкью вери мач

[Rulla]

Для Existentia


Что касается происхождения Вселенной и жизни - здесь возможна только косвенная проверка разных гипотез. Прямая невозможна, понимаете?!?

Знаете ли... Это также касается и происхождения Колизея. Да и вашего происхождения, если на то пошло. Никому не придет в голову, что установить ваше происхождение можно только родив вас снова.

Косвенная проверка имеет точно такую же степень надежности и доказательную силу.

[carbophos]

2 McLeoud

1) Солнце является центром мира и вовне неподвижно в отношении перемещения;

А что Солнце - центр мира?

2) Земля не является центром мира и не неподвижна, но в себе самой целиком движется также суточным движением.

Однин из величайших ученых XIX столетия Эрнст Мах сказал: Совершенно очевидно, не имеет большого значения, считаем ли мы, что Земля вращается вокруг своей оси или что она находится в покое, в то время как неподвижные звезды вращаются вокруг неё. Геометрически это один и тот же случай относительного вращения Земли и неподвижных звезд по отношению друг к другу[3]. Маха беспокоил тот факт, что нет никакой основанной на наблюдениях веской причины отвергать мнение, что Земля может быть неподвижной и находиться в центре Вселенной.
Фред Хойл является великим ученым ХХ века. Согласно его словам, нам известно, что различие между гелиоцентрической и геоцентрической теориями состоит только в относительности движения и что такое различие не имеет никакого физического значения[4].
"

[carbophos]

2 Rulla

Никому не придет в голову, что установить ваше происхождение можно только родив вас снова.

Процесс рождения человека реально наблюдаем. Процесс рождения Вселенной мы наблюдать не можем. Так что сравнение неуместно.


Косвенная проверка имеет точно такую же степень надежности и доказательную силу.

Ой ли?

[Rulla]

Процесс рождения человека реально наблюдаем. Процесс рождения Вселенной мы наблюдать не можем.

Почему "не можем"? Наблюдаем же. Благодаря ограниченности скорости света, Вселенная видна в ретроспективе.

Ой ли?

Да. Косвенная проверка имеет точно такую же степень надежности и доказательную силу.

[McLeoud]

carbophos

А что Солнце - центр мира?

Вы к чему сейчас в разговор влезли? Умного ничего сказать не смогли, да и вообще не поняли, о чем тут речь шла. Я понимаю, что при виде моего ника Вас так и тянет написать что-нибудь по принципу "баба яга против", но зачем людям-то страдать из-за Вашей ущербности?

[Vladilen]

Эта конкретная цитата поднималась уже сотни раз, в том числе - и на этом форуме. Если бы Вы не были так ленивы, то знали бы, как она выглядит в полном объему и почему не может служить свидетельством того, что Дарвин считал свою теорию абсурдной.

Друг, McLeoud,
это не ответ, а ... беспомощная отписка.

Привожу ещё одну Дарвиновскую цитату (из письма к другу):
"Иногда кажется невозможным доказать, что весь этот разнообразный и чудесный мир, в том числе и мы, мыслящие, возник случайно. Вот в чём главный аргумент в пользу существования Бога" (подчёркнуто мной, но написано ... Дарвиным!)

Я являюсь специалистом в области палеонтологии, геологии и биологии, закончив геологический факультет Московского университета.

McLeoud,
тогда Вы, как специалист в области палеонтологии, должны знать, что окаменелости, которые палеонтологи находят в земле, должны предоставить многочисленные (в отличие от времени Дарвина, т.е. 140 лет назад) примеры ПЕРЕХОДНЫХ форм жизни.
Однако такие достоверные многочисленные переходные формы от низших организмов к высшим НЕ обнаружены и до настоящего времени!

Как специалист в области биологии, Вы должны признать отсутствие каких-либо научных наблюдений эволюционных изменений на протяжении, как минимум 140 лет.
Токим образом, ТЭ, точнее, гипотеза об эволюции всего живого на земле не имеет научного подтверждения, а опирается только на ... веру.

С уважением,
Владилен

[Vladilen]

McLeoudТо есть, ни степени, ни звания у вас нет?

По-видимому, нет.

[Vladilen]

Вряд ли это означает, что именно эти ученые глупы. Это значит только то, что они понимают ТЭ как-то по-другому чем вы раз не видят тут противоречия.

Друг, youngstar,
нет, конечно НЕ означает!
Они считают, что эволюционные изменения в развитие жизни заложил Сам БОГ при её сотворении на Земле!

Однако далеко не все учёные-христиане согласны с таким утверждением, наоборот, большинство отвергает ТЭ, как не подтверждённую гипотезу (поэтому, на смену дарвиновской ТЭ пришла теория (?) неодарвинизма).

[McLeoud]

Vladilen

это не ответ, а ... беспомощная отписка.

Видите ли, даже после того, как я Вам найду эту цитату полностью и на языке оригинала, Вы ведь все равно останетесь в твердой уверенности, что правы Вы, когда распространяете наглую и грязную ложь, а не я, который говорит Вам, что Вы лжец и мошенник. Правда ведь?


тогда Вы, как специалист в области палеонтологии, должны знать, что окаменелости, которые палеонтологи находят в земле, должны предоставить многочисленные (в отличие от времени Дарвина, т.е. 140 лет назад) примеры ПЕРЕХОДНЫХ форм жизни.

Знаю. Представляют. Многочисленные примеры переходных форм жизни. Но Вы этого не знаете, т.к. специалистом в области палеонтологии не являетесь.


Как специалист в области биологии, Вы должны признать отсутствие каких-либо научных наблюдений эволюционных изменений на протяжении, как минимум 140 лет.

Не могу. Потому что как специалист я прекрасно знаю о научных наблюдениях эволюционных изменений как в современности (в лабораторных и естественных условиях), так и на исторической памяти человечества.


Токим образом, ТЭ, точнее, гипотеза об эволюции всего живого на земле не имеет научного подтверждения, а опирается только на ... веру.

Таким образом, Вы очевидно не можете квалифицированно судить о научных подтверждениях ТЭ, т.к. Ваши посты выдают в Вас человека, в вопросах биологии невежественного, я бы сказал, до последней косточки в копчике.

[Vladilen]

Не слушайте его, Youngstar. Он Вас дезинформирует.
Проверьте все сами. Тем более что это не трудно.
Умный человек всегда сам во всем может разобраться.

"Ибо, что можно знать о Боге, явно для них (совр. перевод "стало доступно людям"), потому что Бог явил им ("сделал это доступным"). Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны ("нет оправдания людям") ... но осуетились в умствованиях своих ... Называя себя мудрыми, обезумели ..." (Рим.1:19-22).

[Vladilen]

Vladilen

это не ответ, а ... беспомощная отписка.

Видите ли, даже после того, как я Вам найду эту цитату полностью и на языке оригинала, Вы ведь все равно останетесь в твердой уверенности, что правы Вы, когда распространяете наглую и грязную ложь, а не я, который говорит Вам, что Вы лжец и мошенник. Правда ведь?


тогда Вы, как специалист в области палеонтологии, должны знать, что окаменелости, которые палеонтологи находят в земле, должны предоставить многочисленные (в отличие от времени Дарвина, т.е. 140 лет назад) примеры ПЕРЕХОДНЫХ форм жизни.

Знаю. Представляют. Многочисленные примеры переходных форм жизни. Но Вы этого не знаете, т.к. специалистом в области палеонтологии не являетесь.


Как специалист в области биологии, Вы должны признать отсутствие каких-либо научных наблюдений эволюционных изменений на протяжении, как минимум 140 лет.

Не могу. Потому что как специалист я прекрасно знаю о научных наблюдениях эволюционных изменений как в современности (в лабораторных и естественных условиях), так и на исторической памяти человечества.


Токим образом, ТЭ, точнее, гипотеза об эволюции всего живого на земле не имеет научного подтверждения, а опирается только на ... веру.

Таким образом, Вы очевидно не можете квалифицированно судить о научных подтверждениях ТЭ, т.к. Ваши посты выдают в Вас человека, в вопросах биологии невежественного, я бы сказал, до последней косточки в копчике.

Друг, McLeoud,
благодарю Вас за пост и его изысканный культурный язык, достойный современного "учёного" с высшим образованием!

Что я могу ответить Вам?
Опять ... беспомощные отписки и голословные утверждения!

По-видимому, это входит у Вас в привычку, но ... за Дарвина обидно!

С уважением у Вашей учёности и
завистью к культуре обхождения,
Владилен

P.S. Друг, жаль, что у Вы не заслужили какое-нибудь ученое звание или степень, возможно, тогда Ваши ответы были бы аргументированы и более вразумительны.
P.P.S. McLeoud, закрадывается сомнение: "а был ли мальчик"?

[Итальянец]

Итальянец

То есть, ни степени, ни звания у вас нет?

PhD по геологии. Теперь можете релаксировать.

Хаха, доктор по философии? Как и Рулла?