Две трети учёных верят в Бога, утверждает американский социолог

[plug]

Так какая «специализировалась» первой, мужская или женская?

А какая разница?
Вы не поняли самого главного - до того как половые клетки специализировались, они уже были "половыми". То есть, имели половинный набор хромосом и, соединяясь друг с другом, создавали клетку с полным набором, из которой развивался новый организм. Эти клетки могли соединяться с любой такой же.

Когда у каких-то организмов появились "специализированные" половые клетки, они уже не могли соединятся друг с другом, но только с "неспециализированными" клетками. Те же, в свою очередь, могли соединяться как с вновь появившимися "специализированными", так и друг с другом.

Ну пусть первыми специализированными будут "мужские" (скажем некоторые половые клетки стали появляться с "хвостиками" и двигались быстрее чем их "предки"). Пусть даже они уже не могли соединяться между собой, но успешно соединялись с любой "неспециализированной" клеткой. При этом те "неспециализированные" клетки, которым не хватало новых "хвостатых" клеток, продолжали "по старинке" соединяться друг с другом. Когда, через много поколений они утратили это способность и таким образом превратились в "чисто женские" половые клетки, "хвостатых" уже было в достаточным количестве.

То же самое происходило, если первыми обособились те клетки, которые сейчас называются женскими.

А Вы хотели задать какой-нибудь ехидный вопрос типа - если первой появилась мужская клетка, то где она нашла себе женскую?

Создателя невозможно создать, - Он есть. У него нет начала.

У всех создателей (с маленькой буквы) есть начало, а у Создателя почему-то нет. Всех создателей, по вашему верованию тоже кто-то создал. Ну так значит и Создателя создал Создатель Создателей.
Но дело даже не в этом. Почему Вы думете, что все материальное не появилось "само по себе"? Ну пусть бы не было у него начала. Почему какой-то Создатель понадобился.

Он есть, неужели это так тяжело осмыслить?

А тут разве есть что осмыслять? Вы же просто твердите как попугай, что мол Создателя никто не создавал. Ну так с ваше христианской "картиной мира" я давно знаком. (Кстати, в Библии не говорится, что Создателя никто не создавал. Это уж ваши домыслы).
Так вот, если бы Вы не тупо повторяли, а попытались как-то обосновать это, тогда было бы о чем поразмыслить и мне и Вам. А пока осмыслять можно только ваше упорство.

Вы ошибочно приписываете Создателю свойства Его творения (сотворё нность).

Ну Вы же приписываете ошибочно всему живому и неживому своиство творения (соотворенности). Почему же создатель сам лишен этого свойства?
Во, кстати, что ж Он у Вас какой-то ущербный получается. Выходит Он не имеет свйств, которые имеет его творение ... Значит Он не совершенен?

[plug]

Потом рассказал что котёнок не так его понял,когда он его в его экскременты тыкал мордочкой,котенок подумал что этого надо делать больше.
Вот атеистам говоришь в чём проблемы в мире из за их неверия, а они ещё больше этого вещества на страницы сайта выкладывают ...

Нет, ну Вы нахал Френдикс. Это называется "сверхнаглость" типа, испортить воздух в помещении и громче всех возмущаться.
Не было тут экскрементов, Френдикс, пока вы не начали здесь слоняться. Или Вы и вправду свои собственные "кучки" не признали? Может склероз?

Не знаю к какой категории вас отнести, но прекращайте уж точно это "не красит".

Да не уж то Вам неприятно стало?
Не-е-е, судя по Вашему хамству, Вы вполне можете и садистом быть. Хотя, я слышал у вас там вообще в ходе этого дела "ролями меняются"...

Вы называете человека жуликом, а знаете все подробности судебного дела?

А какие нужны подробности? Сумма известна, сколько лет он это делал - тоже известно. Законодательство он знал, это тоже известно. Какие еще надо знать обстоятельства?

Если у кого "верхушка" крива так то выпрямить попробовать можно,а у кого её нет что делать?

Ну будете с "прямым горбом" ходить, чем это лучше. Я же говорю - то, чем Вы так кичиться неуклюже пытаетесь, это просто "пузырь" от вашей гордыни раздувшийся. Его поправляй - не поправляй, все одно - уродство получается.

И да и нет. А вы что налоговый инспектор?

Мне просто любопытно - почему Вы так защищаете "уклониста". Если же вы оба "под одной статьей ходите", тога немудрено - один жулик защищает другого. Ничего интересного.

[Snow Leopard]

...бла-бла-бла...

Мы о вере говорим. Так вот я сказал, что вы в этом плане ничем не отличаетесь от психбольного, абсолютно уверенного в том, что он Наполеон. Причины его и вашей уверенности суть особенности его и вашей психики.
Причем тут ученые я так и не понял. Или может вы хотите присоединиться к той ржачной парочке Табо с Новой Голенью и утверждать, что ученые ВЕРЯТ, что 2*2=4, что Земля есть шар и т.д. и т.п., а физика есть религиозное течение?

[plug]

Ах, как приятно судить о чужих проступках!!! Как мёд на губах, да?...

Вам виднее.
Я никогда не находил в этом удовольствия. Вам же, судя по Вашей реакции, это сладостное чувство знакомо. Вот Вы и поделитесь впечатлениями

А на Вашем личном компьютере установлены исключительно лицензионные программные продукты?

Вы не поверте, но - да. Здесь, в Канаде, очень трудно достать "пиратский софт". А лицензии на большинство программ нам достались либо от компании, где я работаю, либо за символическую плату из коледжа, где жена училсь еще недавно.

А проезжую часть Вы всегда переходите в установленном месте и на зелёный свет?

Тоже - да. Когда подавляющее большинство окружаюших так делают, то даже очень неловко поступать по "российским привычкам". Хотя в России я на красный тоже не переходил.

А в течение рабочего дня Вы занимаетесь только своими прямыми профессиональными обязанностями?

Да. У нас не возбраняется "лазить по интернету" до начала работы, в "обеденный перерыв" и после окончания. Мне этих часов хватает, чтобы на форум заглянуть и иногда даже коротенькие ответы написать. А все "рабочие часы" я занимаюсь работой, она у меня интерсная и ее как правило хватает.

И т.д...

Согласитесь, забавно получилось - три попытки "наехать" на меня и все мимо.
Тут года два назад похожая история была, только мне тогда пытались приписать, например, кидание "бычков" с балкона, разбрасывание грязной одежды по квартире, и оберток от мороженного на улицах.
И все оказалось "мимо". (Справедливости ради, надо заметить, что одно "обвинение" тогда "попало в цель" - я езжу на "вонючих" автомашинах, что поделаешь - до работы 30 км, на велосипеде не успеваю).

Так что же у людей такая фантазия ... э-э-э ... слабая.

"Кто из вас без греха, первый брось на нее камень." (Иоан.8:7)

А вот тут есть один очень важный нюанс.
Я не "бросаю камни". Это сделали те, кто исполнял решение суда.
А вот осудить сам поступок, даже по христиански - не только можно, но и нужно. Чтобы самому не "впасть в грех" и "ближнего удержать" от этого. В христианстве существует такое понятие - обличить грех. Ну так вот этим мы тут и занимаемся, а камни уже давно все брошены, и не нами.

[plug]

О`кей. Я за такую свободу. Это справедливо.

Только ведь честный сам с собой и глубоко нравственный "атеист", скорее, будет агностиком, а не атеистом в прямом смысле этого слова.

А агностицизм - разновидность атеизма. Это не я придумал, так в британской энциклопедии написано, и во всех Википедиях.
Да, а главное, что на этом форуме практически нет "строгих атеистов" или очень мало. Если Вы этого не заметили, это лишь подтверждает мои слова о том, что некоторые "борцы с атеизмом" не интерсуются реальными взглядами тех с кем спорят, а заменяют их советским "Спутником атеиста".
Хотя у меня все еще есть надежда, что это не про Вас.

"Атеизм", по сути, предполагает некую борьбу, активное противопоставление себя теизму, аргументированный отказ от идеи Бога в мировоззрении.

Да нет, в общем-то. Тогда он должен называться анти-теизм. Например а-морфный означает - без-форменный, а не "борющийся с формой", а-типичный - не-типичный, и так далее. А-теизм это не-теизм, не более того.
То, что Вы описываете, традиционно называется "воинствующий атеизм". Но весь атеизм к нему не сводится.

На поверку все приводимые такими людьми аргументы оказываются либо надуманными, либо недодуманными, либо с оттенком склонности к морально-нравственному релятивизму (т.е. для оправдания своих "отклонений" от общепринятых или традиционных нравственных ценностей).
Поэтому человек, прямо заявляющий о своём именно "атеизме", лично у меня вызывает ряд "подозрений" на предмет вышеперечисленных аргументов... Да и не только у меня :-)

Ну не "все аргументы", наверное, хотя может быть и большинство.

Если атеизм "может представить" существование Бога как Источника и Творца мира, но не имеет познания Бога в своём личном опыте, - то это уже не атеизм, а агностицизм. Это более мягкая позиция (за исключением тех случаев, когда агностики заявляют о принципиальной непознаваемости трансцендентального мира). В таком "атеизме-агностицизме" нет прямого отрицания Бога, но есть лишь признание своего незнания о Нём. Чувствуете разницу с классическим пониманием "атеизма"?

Я уже сказал - Вы атеизм сводите к одной разновидности.

Но дело не в этом... Представить "существование Бога как Источника и Творца мира" может любой атеист. (Ну хорошо, не любой, но многие).
Но зачем?
Я могу предствить себе вселенную с другими законами, четырехмерную или наоборот - "плоскую". Могу представить, что мы все "в Матрице". Могу представить, что весь наш мир как капля воды под микроскопом какого-то наблюдателя. Много еще чего могу представить, в том числе и Иегову, лепящего человечка из глины. Но зачем?
Во всяком случае, для того, что попадает под понятие "научные исследования", это представление о Творце ничего не даст. Он же не будет творить по нашему заказу. Да и технологией не поделится.

Так вот, наука прекрасно развивалась и ДО утверждения "жёсткого" атеизма в качестве государственных идеологий.
...
Вы же прекрасно понимаете, что даже в тех странах, где атеизм не был официально провозглашен "гос.программой", развитие шло по пути, способствующему "атеизации" населения (особенно в городах). И именно "прихватив на вооружение" идеи Дарвина (о чем он, кстати, очень жалел), атеистически настроенные идеологи выстроили стройную и прочную систему пропаганды: через СМИ, образование, научно-популярные издания, - для распространения и закрепления в обществе определённого типа мировоззрения, основанного на безусловном доверии "науке" и на критике Библии и христианства как "несовременного, полного ошибок и ограничивающего свободу" мировоззрения.
Или Вы скажете, что никаких "идеологов" нет? И что сейчас в России, например, нет официальной пропаганды определённых вещей, выгодных "верхушке"? А я вижу, что есть.

Знаете, Экзистенция, "теория заговора" не опровергаема в принципе.

Если даже я начну Вам доказывать, что "идеологов нет" ... Нет, все таки забавно - сколько сил на этом форуме потратили ваши "собратья", доказывая, что большинство ученых на западе - все люди верующие и вообще - атеисты в мире составляют ничтожный процент, ан нет - оказывается даже западная наука, сплошь состоящая из людей глубоко верующих, противостоит Библии и христианству ...
Ну так вот, если даже я буду настаивать, Вы меня обвините либо в неискренности, либо в том, что мне "промыли мозги".

Поэтому не хочу развивать эту тему. Оставайтесь со своей паранойей.

Не надо представлять меня лично и многих верующих "врагами науки", мы таковыми не являемся, о чем многократно уже было сказано. Но Вы этого не слышите и не понимаете, потому что Вам так удобнее.

Не преводите стрелки. И не грубите, я прекрасно слышу ... как Вы меня пытаетесь убедить, что Вы не против науки, а против атеизма, и прекрасно понимаю - что это опять же общие слова. Если взять любое Ваше "конкретное выступление", то окажется, что ... нет, таки против науки.

Какие такие прямые выводы науки говорят о том, что мир и жизнь возникли сами по себе и определённым способом?

Вот!
Вот это уже более конкретный разговор.
Никакие. Никакие выводы науки не говорят, что мир и жизнь возникли сами по себе и, тем более, определенным образом. Но... Они говорят о том - как они могли возникнуть, в соответствии с известными и наблюдаемыми закономерностями. Но важнее даже то, что наука и не может делать другие выводы. Она изучает только воспроизводимые закономерности. Вмешательство Сверх-Существа, обладающего свободной волей, не может быть предметом исследования.
Если Ваш Творец будет продолжать регулярно творить что-то и позволит при этом вести лабораторные наблюдения, тогда можно будет "акт творения" ввести "в поле зрения науки".

Гипотез можно навыдвигать много, вот прямо (а не косвенно) проверить их невозможно.

Можно проверить, можно. Иначе бы их не выдвигали. Просто Вы не совсем верно понимаете - в чем их содержание. Не "как оно было на самом деле". Этого никто никогда не узнает. Свидетелей не было. А если Вы полагаете, что это знание может быть получено в Откровениях, так опять же - нет гарантии, что это "на самом деле". Это в лучшем случае - как Он хочет, чтобы вы думали...

Так что, смысл гипотез именно в том - как могло все это получится, если тогда действовали те же закономерности, что мы сейчас наблюдаем, и ничего, кроме них. При этом Вы спокойно можете полагать, что закономерности были еще раньше таки даны Сверх-Существом.

И когда подобные гипотетические "выводы" объявляются "истинным пониманием Вселенских процессов", они становятся идеологией,

Слова... слова...
Ну кто говорит то?

Да, именно. Я говорю о государственной пропаганде определённого образа мышления, которое закладывается и подкрепляется системой естественнонаучного образования. И пропаганда эта не зависит от "социалистичекого" или "капиталистического" гос. устройства. Это - характерная черта нашего времени, "изгиб" пути интеллектуального развития современной цивилизации.

Ну так и я говорю, что Вы "застряли в советском прошлом".

Ох, Плаг, читайте тему с начала - конкретнее уже некуда.
...
Речь не только о Вас, Плаг! Вы здесь много напрямую о науке говорите? Это было обращено к тем, кто ведёт разговоры о "чистоте научного метода" и приводит в пример конкретные научные исследования.
...
Вам имена назвать? А не буду. Читайте тему. И ей подобные.

У меня не так уж много времени на это. Мы же с Вами не одни здесь. Я и других участников хочу почитать.
Если "конкретика" была в этой теме, то Вам же не трудно будет дать ссылку на конкредное сообщение, или даже скопировать цитату.
А отправлять собеседника читать огромную переписку, "с самого начала", а тем более "выковыривать" по разным темам - это ... моветон. Я в ответ могу пообещать, что могу заняться этим ... когда выйду на пенсию, или хотя бы, если надолго останусь без работы. А пока, как говорится, "запишем - указать конкретно отказалась".

Насчет "эволюционисты признают" - это как посмотреть. В приводимых там цитатах Вы показали, что "не признают". Но есть ещё много мнений, все не перепишешь...
И, наконец, переходных форм между чем и чем? Между кем и кем? Между собакой и лошадью? Между рыбой и ящерицей? Между одноклеточной амебой и инфузорией-туфелькой? Между птеродактилем и колибри? Бог в помощь, как говорится... Кто ищет - тот найдет. Только не всегда ТО, что ищет...

Для начала в учебник загляните. Там есть ответы на многи ваши вопросы.

Написано же: факты мироздания, подвергаясь изучению, становятся научными фактами.

Что такое "факты мироздания"?
Мироздание - вообще самая умозрительная часть наших представлений. Какие там могут быть факты?

[FriendX]

А какая разница?
Вы не поняли самого главного - до того как половые клетки специализировались, они уже были "половыми". То есть, имели половинный набор хромосом и, соединяясь друг с другом, создавали клетку с полным набором, из которой развивался новый организм. Эти клетки могли соединяться с любой такой же.

Когда у каких-то организмов появились "специализированные" половые клетки, они уже не могли соединятся друг с другом, но только с "неспециализированными" клетками. Те же, в свою очередь, могли соединяться как с вновь появившимися "специализированными", так и друг с другом.

Ну пусть первыми специализированными будут "мужские" (скажем некоторые половые клетки стали появляться с "хвостиками" и двигались быстрее чем их "предки"). Пусть даже они уже не могли соединяться между собой, но успешно соединялись с любой "неспециализированной" клеткой. При этом те "неспециализированные" клетки, которым не хватало новых "хвостатых" клеток, продолжали "по старинке" соединяться друг с другом. Когда, через много поколений они утратили это способность и таким образом превратились в "чисто женские" половые клетки, "хвостатых" уже было в достаточным количестве.

То же самое происходило, если первыми обособились те клетки, которые сейчас называются женскими.

А Вы хотели задать какой-нибудь ехидный вопрос типа - если первой появилась мужская клетка, то где она нашла себе женскую?
У всех создателей (с маленькой буквы) есть начало, а у Создателя почему-то нет. Всех создателей, по вашему верованию тоже кто-то создал. Ну так значит и Создателя создал Создатель Создателей.
Но дело даже не в этом. Почему Вы думете, что все материальное не появилось "само по себе"? Ну пусть бы не было у него начала. Почему какой-то Создатель понадобился.
А тут разве есть что осмыслять? Вы же просто твердите как попугай, что мол Создателя никто не создавал. Ну так с ваше христианской "картиной мира" я давно знаком. (Кстати, в Библии не говорится, что Создателя никто не создавал. Это уж ваши домыслы).
Так вот, если бы Вы не тупо повторяли, а попытались как-то обосновать это, тогда было бы о чем поразмыслить и мне и Вам. А пока осмыслять можно только ваше упорство.
Ну Вы же приписываете ошибочно всему живому и неживому своиство творения (соотворенности). Почему же создатель сам лишен этого свойства?
Во, кстати, что ж Он у Вас какой-то ущербный получается. Выходит Он не имеет свйств, которые имеет его творение ... Значит Он не совершенен?

Если вы эти фразы называете наукой, то для меня это фантазии,домыслы,вымыслы,допущения для
утверждения своих взглядов,в конце концов слова которыми затыкают дыры в каких то исторях где
нет реальных связей между событиями.Вот я в такую науку и не верю,потому как читая эти мысли чувствую что от меня требуют веры в то, что не является твёрдым знанием и опытом.Имею право между прочим!

Ну так значит и Создателя создал Создатель Создателей.
Но дело даже не в этом. Почему Вы думете, что все материальное не появилось "само по себе"? Ну пусть бы не было у него начала. Почему какой-то Создатель понадобился.
А почему Он не надобен?Вы вот тоже без родителей не появились,или вас в капусте нашли?
У всего есть причина,тем более у материальных объектов,а зачем обожествлять материю и поклоняться ей
как основоположнице законов и ли закономерностей?
Я не верю в существование атома самого по себе и вижу в нём конструкцию из слов самих учёных естественно.

А можно спросить: вы на костёр с песнями пойдете за свои научные взгляды?Будете ли любить людей если вас
изобьют,оплюют,распнут?Ну вот за такую "истину" что клетка возникла сама по себе.И ещё вопрос: кто нибудь захочет за это
подвергнуть вас этим испытаниям?Подумайте.

Во, кстати, что ж Он у Вас какой-то ущербный получается. Выходит Он не имеет свйств, которые имеет его творение ... Значит Он не совершенен?
Знаете, если вы изготовили кирпич и не имеете его свойств...значит вы не совершенны?Уж с вашими то логическими способностями задавать такие вопросы весьма странно?!

Мне просто любопытно - почему Вы так защищаете "уклониста".
Потому что не всегда верю в правосудие. В наше то время такие дела проворачивают, а вы видимо в тайге живёте?
Вот и вам советую на поводу у слухов не распространять всякую ложь,не прилично.

Если Ваш Творец будет продолжать регулярно творить что-то и не позволит при этом вести лабораторные наблюдения, тогда можно будет "акт творения" ввести "в поле зрения науки".

[Быт.2:3] И благословил Бог седьмой день, и освятил его, ибо в оный почил от всех дел Своих, которые Бог творил и созидал.
А это для кого несколько тысячелетий назад написано?Всё ничего нового не возникало,только вымирает,или для вас это новость?

Не было тут экскрементов, Френдикс, пока вы не начали здесь слоняться.
Вот вот, я и спрашиваю что с вами случилось, когда я появился здесь?
От вас больше всех шуму,и все по пустому.

[FriendX]

Snow Leopard
...бла-бла-бла...
Я вообще не понимаю о чём вы говорите.
Мы о вере говорим.
Сомневаюсь что вы о вере,о психических заболеваниях?
Может быть,но я эту тему не поддерживаю.С кем вы говорите?

[Kot]

Snow Leopard

С тех пор как Иисус был казнен ровным счетом ничего не изменилось.

Вообще-то Он воскрес. И от Его рождества мы все сегодня ведеи отсчет времени.

На этом животворящем кресте были казнены еще очень много людей.

На "этом" - это на каком? На том кресте, на котором был распят Христос, после уже никого распять не могли в принципе. А крест как животворящее орудие таковым является только по вере, а не по форме, иначе и свастика считалась бы "животворящей".

Так что называть орудие казни "животворящим" просто цинично, не иначе как.

Названо животворящим не само орудие казни, иначе (повторю) любой крест имел бы животворящие свойства... Вы хотя бы спец. христианскую литературу что ли почитали бы, прежде чем выводы делать...

[plug]

Если вы эти фразы называете наукой, то для меня это фантазии,домыслы,вымыслы,допущения ...

Френдикс, да кто бы сомневался, что для Вас это фантазии. Даже если бы Вы и попытались "сделать умный вид", правда бы открылась после пары ваших фраз.

А почему Он не надобен?Вы вот тоже без родителей не появились,или вас в капусте нашли?
У всего есть причина,тем более у материальных объектов,а зачем ...

Так вот и я о том же - почему вы решили, что для Создателя не надобен Создатель Создателей. Всем создателям свои супер-создатели нужны.
Да, кстати, как там насчет Библии? Где там сказано, что у Создателя не было своего Супер-Пупер-Создателя?

А можно спросить: вы на костёр с песнями пойдете ...

Френдикс, лапонька. То время, когда Вы могли бы меня на костер отправить, давно кончилось. И не надейтесь.

Знаете, если вы изготовили кирпич и не имеете его свойств...значит вы не совершенны?Уж с вашими то логическими способностями задавать такие вопросы весьма странно?!

Конечно же я не совершенен. Я бы не отказался от прочности и долговечности качественно изготовленного кирпича. Да и Вы, наверно, не отказались бы. Так что, с логикой все в порядке.
Я же не изображаю из себя "абсолютное и всесторонее совершенство", потому и проблем в логике нет.

Потому что не всегда верю в правосудие. В наше то время такие дела проворачивают, а вы видимо в тайге живёте?
Вот и вам советую на поводу у слухов не распространять всякую ложь,не прилично.

А Вам распространять ложь о его невиновности прилично?
Если уж говорите, что нам не все известно, так и будте последовательны - не говорите "ни да, ни нет". Но Вы почему-то утверждение о виновности считаете ложью, а утверждение о невиности - нет. А почему? Просто потому, что Вам так хотелось бы, чтобы он был не виноват.

[Быт.2:3] И благословил Бог седьмой день, и освятил его, ибо в оный почил от всех дел Своих, которые Бог творил и созидал.
А это для кого несколько тысячелетий назад написано?

Ну так и все. Значит наука не может рассматривать процесс творения. И не рассматривает. С чем Вы спорите то?

Не было тут экскрементов, Френдикс, пока вы не начали здесь слоняться.
Вот вот, я и спрашиваю что с вами случилось, когда я появился здесь?

Со мной то? Да вот, начал натыкаться на ваши вонючие "кучки" и пытаюсь Вас урезонить. Но, судя по всему, бесполезно - вы продолжаете их раскладывать с тем же энтузиазмом.

[Snow Leopard]

Snow Leopard
...бла-бла-бла...
Я вообще не понимаю о чём вы говорите.

Че тупим то?

Мы о вере говорим.
Сомневаюсь что вы о вере,о психических заболеваниях?

Вы вообще читать умеете? Я вам в сотый раз повторяю: источник вашей веры и веры психбольного, что он Наполеон суть одно - психика.
Вы уверены, что бог существует, псих уверен, что он Наполеон или что существуют зеленые человечки.

[Жеся]

Еще лет 7 назад слышала про радио и ТВ, что ученые выяснили, что все люди на земле произошли от одной семейной пары людей, а не в результате эволюции.

Теория эволюции, кстати говоря, абсолютно абсурдна, исходя из той же науки. Посудите сами: из хаоса не может ничего разумного и совершенного произойти, хоть триллионы лет пусть пройдут. Новая вещь появляется, стареет и умирает. Все стремится к распаду. Из распада не может появиться ничего, кроме пыли. Как могла появиться Вселенная в результате слипшихся пылинок или взрыва? Никто еще не видел аналогов, но почему-то все еще это преподается с серьезным видом. Чарльз Дарвин кстати тоже не верил в свою теорию эволюции, но его мнения никто не спросил.

Может это всего лишь 4 ученых (к ним причисляю также Ньютона, Ломоносова и т.д.), но они между прочим изобрели электричество, радио, телевидения. Так что благодаря им вы сейчас сидите в инете.

В пользу Библии и Бога также приведу законодательство современных стран. Не находите ли вы, что до Христа само собой было убивать людей просто так, царь был богом, что хотел - то делал, рабство процветало. Именно за последние 2 тысячи лет стало развиваться правовое государство именно на основе библейских норм. Вспомните Рим, варваров, наших предков Скифов, амазонок, индейцев-людоедов и т.д. Посмотреть глубже в историю и волосы встают дыбом. Слава Богу, что я живу в современном мире, после проповеди Евангелия - теперь даже неверующие обязаны соблюдать заповеди, возведенные в закон. Хотя кому как...

Летоисчисление тоже почему-то во всем мире идет от Рождества Христова, а не после явления миру Наполеона. Странно как-то, не правда ли?

[McLeoud]

Жеся

Еще лет 7 назад слышала про радио и ТВ

Меньше слушайте радио и ТВ - они вредны для неокрепшей детской психики.


Теория эволюции, кстати говоря, абсолютно абсурдна, исходя из той же науки.

Что абсурдно, а что нет, "исходя из той же науки", предоставьте судить тем людям, которые формируют свое знание о предмете обсуждения отнюдь не на основе того, что слышат по радио и ТВ.


Слава Богу, что я живу в современном мире, после проповеди Евангелия

Ваше счастье, что Вы не живете году эдак в 1350 нашей эры. Когда проповедь Евангелия достигла своего апогея.


Летоисчисление тоже почему-то во всем мире идет от Рождества Христова, а не после явления миру Наполеона. Странно как-то, не правда ли?

Да, да, расскажите это китайцам, индусам или, на худой конец, тем же иудеям. То-то они удивятся про "во всем мире".

[Мачо]

В одном посте в этой теме написано, что Ильич изобрел лампочку...)))) думаю, это была все же шутка. И этим сообщением видимо хотели сказать, что именно благодаря ему (атеисту) и таким как он, мы сейчас не сидим в темном средневековье и у нас есть электричество? Т.е. в пользу ученых-атеистов.

Я тут хочу привести список известных мне выдающихся людей (а конкретно - евангельских верующих, не католиков, не православных, не мусульман, и не буддистов), вобщем христиан, среди них есть и ученые.

Думаю, что вклад этих людей (каждого конкретно) в свое дело неоценим.
Их жизни доказывают, что их вера не помешала им развить свои дарования и послужить ими людям. А может помогла....?

Знаете, дворнику вера тоже ничуть не мешает мести улицу. Точно так же ему не мешает делать работу политические и спортивные пристрастия

[Vladilen]

В одном посте в этой теме написано, что Ильич изобрел лампочку...)))) думаю, это была все же шутка. И этим сообщением видимо хотели сказать, что именно благодаря ему (атеисту) и таким как он, мы сейчас не сидим в темном средневековье и у нас есть электричество? Т.е. в пользу ученых-атеистов.

Я тут хочу привести список известных мне выдающихся людей (а конкретно - евангельских верующих, не католиков, не православных, не мусульман, и не буддистов), вобщем христиан, среди них есть и ученые.

Итак:

1. Майкл Фараддей - ведущий ученый, доктор Оксфордского университета, обладатель 97 почетных титулов от Академий наук разных стран, изобрел динамо-машину, нашел способ получения электричества без использования батарей, заложил основу современному веку электричества и т.д.

2. Генри Хейнц - основатель пищевой империи (помните кетчупы и соусы "Хайнц"?).

3. Феликс Мендельсон - композитор (под одну из мелодий которого брачующиеся брачуются )))).

4. Лорд Редсток (Хон Гренвилл Уолдгрейв) - пэр Англии, прозванный Лордом Апостолом, его род восходил к потомкам Уильяма Завоевателя, его проповеди оказали влияние не только на его соотечественников, но также во время его пребывания в России на Федора Достоевского, Льва Толстого, графа Бобринского, полковника Пашкова, графа Корфа, княгиню Ливен и т.д.

5. Джеймс Кларк Максвелл - первый Профессор экспериментальной физики, создатель математической основы для кинетической газовой теории.

6. Филипп Блисс - композитор.

7. Фред Шеррингтон - знаменитый пивовар (впоследствии отказавшийся от богатства и своего бизнеса в пользу Христа).

8. Лорд Кельвин - выдающийся ученый, сформилировавший Первый и Второй законы термодинамики, изобрел шкалу абсолютной температуры, корабельный компас (одно из 70-ти запатентованных им изобретений), занимался прокладкой морских кабельных соединений и т.д.

9. Джеймс Монтгомери - ирландский журналист и поэт.

10. Джон Амброз Флеминг - сделал ряд величайших открытый в области физики и электроники, изобрел радиолампу в 1904 году, сделав возможным развитие радио- и телевизионной технологии, "отец" современной электроники (родился в доме священнослужителя).

11. Даниэль Дефо - писатель.

12. Виктор Гюго - писатель.

...и так далее.

Список далеко не полный.

Думаю, что вклад этих людей (каждого конкретно) в свое дело неоценим.
Их жизни доказывают, что их вера не помешала им развить свои дарования и послужить ими людям. А может помогла....?

Жеся, браво!
бей атеистов ... их же оружием!

Дополняю Ваш список знаменитых учёных - христиан:

13. Исаак Ньютон - динамика, исчисление

14. Луи Пастер - бактериология

15. Грегор Мендель - генетика

16. Блез Паскаль - гидростатика

17. Роберт Бойль - динамика газов, химия

18. Джеймс Джоуль - термодинамика

19. Карл Линней - систематическая биология

20. Уильям Гершель - астрономия галактик

21. Жан Анри Фабр - энтомология

22. лорд Рэлей - теория моделей

23. Иоганн Кеплер - физическая астрономия

24. Чарльз Бэббидж - вычислительная техника

25. Джордж Стокс - механика жидкостей

....

Аристотеля, по предложению друга Snow Leopard, не включаю, но
Леонардо да Винчи - крупнейший учёный и истинный христианин!

Владилен
P.S. Желающие могут продолжить этот список, который насчитывает несколько больше, чем 4-е учёных-христианина.

[Existentia]

гугл пользовать религия не позволяет? мысли у Бруно были очень еретическими: ведь, оказывается, солнце - не одно, а все звезды - это солнца, только далекие; и что возле них тоже есть планеты (миры), где тоже может быть жизнь; и т.д. правда сейчас таким взглядам никто не удивляется

Гугль пользую регулярно. А при чем здесь это? :-))
Вот именно мысль о множественности миров и не понравилась инквизиторам. А у них были свои методы... :-(
Вы считаете, это нормально, что сейчас Земляне со своим внутренним миром разобраться не могут, и Землю загадили - а уже мнят себя исследователями других внешних миров...

как вы определяете, святой или какой-либо еще дух вам подсказывает толкование?

Как Вы определяете: ночью, в темноте, жена гладит Вас по голове или кто-то другой?

а вы попробуйте почитать между строк народные сказки к примеру

Именно этим долгое время занималась. Вы это к чему? В сказках, кстати, много переработанных Библейских сюжетов встречается. Или, по Юнгу, "архетипы бессознательного"...

для того, чтобы увидеть, что сделало христианство - достаточно истории

История не точная наука. И хотя у неё свои методы, очень много субъективизма и фальсификаций...

Непритязательному взгляду может истории и достаточно для взгляда на вероучение... Но, поймите меня правильно, это очень поверхностный, "внешний" взгляд.

вот только к чему вы привели пример с йогами - я так и не понял. они, в отличие от библейских чудес, не противоречат физическим законам.

Речь шла не о Библейских чудесах , а о неизменности физических законов. Пример привела к тому, что мы ещё не знаем всех законов этого мира (как западные медики не знали когда-то о феноменах йогов, к примеру). Поэтому некоторые явления нами воспринимаются как "чудеса" и "нарушение физических законов", хотя, может быть, эти явления становятся возможными именно благодаря тем законам мироздания, о которых человечество ещё не знает в рамках экспериментальных наук.

"Чудеса не противоречат природе. Они противоречат лишь тому, что мы знаем о природе" (Фома Аквинский).

русские молодцы, единолично разбивающие вражескую орду, махающие 300-пудовыми булавами, и т.д. чем не чудеса?

Ну чудеса, и что? Вы говорите о том, что Библейские чудеса ничем не отличаются от чудес в сказках, поэтому им глупо доверять? Вы к этому клоните?
В таком случае, надо подробно говорить об особенности Библии как источника информации, о её неординарности в ряду прочих источников, о способах проверки достоверности изложенной в ней информации, об уникальности Личности Иисуса из Назарета и т.д. и т.п....
Если кратко (но, наверное, для неверующих непонятно): у верующих есть достаточные и твердые основания доверять Библии как источнику информации о Боге и мире.