Две трети учёных верят в Бога, утверждает американский социолог

[youngstar]

В-третьих, Вы правы, как ни странно, в среде современных учёных-христиан нередко мирно уживается вера в Иисуса Христа с верой в ТЭ (правда, это не теория, так как НЕ доказана, а всего лищь гипотеза).

Вряд ли это означает, что именно эти ученые глупы. Это значит только то, что они понимают ТЭ как-то по-другому чем вы раз не видят тут противоречия.

[Orphee]

Не слушайте его, Youngstar. Он Вас дезинформирует.
Проверьте все сами. Тем более что это не трудно.
Умный человек всегда сам во всем может разобраться.

[Existentia]

Глядите. Эдикт - это А. Я говорю, что он неверен. Вы говорите - я так понимаю, неверен - это вариант Б? Я - нет, А и Б неверны, верен вариант В Вы просто неправильно поняли отрицание эдикта.

Мачо, Вы... того-этого... Вы мне голову-то не морочьте, сильвупле... Я всё-таки женского полу, место своё знаю; понимаю даже, что Вы - Мачо, но всё же давайте по-простому: просто сформулируйте Ваш "верный вариант В". Всё ещё жду и надеюсь... :-))

И про Ноев ковчег могут рассказать только то, что в Библии написано. Подумать, проанализировать, узнать что-то новое извне - это не для них. Поэтому они и не могут ничего сказать - а не потому, что не хотят бисер сыпать.

Вижу в этом известный вызов "на слабО"...
То есть Гугль Вы принципиально презираете, а на себя берёте роль "слабительного" в надежде на то, что кого-то из знающих, но затаившихся верующих наконец-то "прорвёт" в ответ на Ваши отчаянные позывные?...

Новую заповедь даю Вам: всякое слабительное да помнит, под чем оно в итоге оказывается и куда смывается! Аминь.
(Господи, прости меня грешную!)

Ну а если захотите настоящие "позывные" подать - смените аватарчик и повторите азбуку Морзе. :-)

Не обижайтесь :-))

зачем вопрошаете? - Надеюсь найти исключение из правил

Обязательно найдёте, как только заинтересуетесь по-настоящему. А не так, чтоб "поржать" (а так, чтоб "пожрать" и насытиться)...

(про кошек) Пока они не гадят где попало, не лезут ко мне на стол, выдирая сосиску, знают свое место и греют, когда я того захочу - положительно

С кошками - аналогично... :-))

Если помните, это речь шла о толкованиях текстов (началось вот здесь.)
Так вот, в связи с вышесказанным, могу Вас успокоить: Вам не грозит суровое путешествие по теологическим "дебрям". Ибо то, что открывается в Библии при её внимательном и умном чтении, зачастую именно "гадит" там, где бы мы не хотели этого видеть; то, что открывается, часто именно лезет к нам на стол, выдирая сосиску прямо изо рта. Библейское Откровение "знает Своё место" и не лезет нарочито в глаза, пока мы Его об этом не попрОсим по-настоящему и по-хорошему; но тем яснее и однозначнее Оно указывает нам наше место... И ещё: ТО, что открывается через Библию, почти совсем не считается с нашими чувственными пожеланиями: Оно греет, когда Само посчитает это нужным, освежает по мере необходимости, морозно бодрИт, когда Ему это потребуется, а то и ледяным холодом обдаст, коли необходимость такую заимеет.

Так что, как видите, это вовсе не ручная киска, - Вам вряд ли понравится...
Так, может, и ну её, эту "тёмную комнату" с "существующими//несуществующими кошками" в ней?...
Зачем Вам, Мачо, такая непредсказуемая диковинка на Вашу светлую ботаническую голову?!?...

В общем, если суммировать сказанное Вами, все же получается "я сам себе хороший друг". В смысле толкователь. И Папы Римские не нужны...
кстати, может, религии так и надо разрушать - подкинув им мысль, что наплюйте на своих толкователей, вы и сами общаетесь с Богом и можете толковать круче всех? Тогда все развалится на отдельных толкователей или мелкие их группки, где каждый будет толковать в свою калитку...

Вам, Мачо, ни "папы Римские", ни все теологи вместе взятые не нужны именно потому, что "Вы сам себе хороший друг" и гениальный толкователь всего и вся.

Вы меня всё больше разочаровываете (что ж, одной иллюзией меньше). Ваше "толкование" моих постов неадекватно их содержимому: "суммируете" Вы неверно. Садитесь - "два".

Насчет "разрушения религий"... Коль скоро эта светлая мысль Вас посетила, послушайте доброго совета: прежде ЧЕМ... - стОит серьёзно разобраться и учесть, что христианская вера и христианская религия - далеко не одно и то же.

Кстати, Ваш шорник - мастер своего ремесла! Поздравляю! И очень Вас прошу: когда пойдёте к нему вновь - шоры обновить - передайте ему от меня вот эту записочку, не сочтите за труд, будьте столь любезны, спасибо.

[McLeoud]

Итальянец

То есть, ни степени, ни звания у вас нет?

PhD по геологии. Теперь можете релаксировать.

[Мачо]

Мачо, Вы... того-этого... Вы мне голову-то не морочьте, сильвупле... Я всё-таки женского полу, место своё знаю; понимаю даже, что Вы - Мачо, но всё же давайте по-простому: просто сформулируйте Ваш "верный вариант В". Всё ещё жду и надеюсь... :-))

Пожалуйста. Эдикт говорит о том, что Земля не может вращаться вокруг неподвижного Солнца. Я говорю, что это неверно.

Вижу в этом известный вызов "на слабО"...

Шо, думаете, я Вас подбивал сообщить мне данные? Полноте. Что хотел сказать, то и сказал, без всяких подтекстов.

То есть Гугль Вы принципиально презираете, а на себя берёте роль "слабительного" в надежде на то, что кого-то из знающих, но затаившихся верующих наконец-то "прорвёт" в ответ на Ваши отчаянные позывные?...

С чего Вы взяли, что я не гуглил? Очень даже гуглил. Но иногда лучше любого гугля будет ответ человека, разбирающегося в вопросе. Но неожиданно обнаружилось, что "специалисты" по слову и делу Христову в теме-то и не рубят

Зачем Вам, Мачо, такая непредсказуемая диковинка на Вашу светлую ботаническую голову?!?...

Абырвалг

Вам, Мачо, ни "папы Римские", ни все теологи вместе взятые не нужны именно потому, что "Вы сам себе хороший друг" и гениальный толкователь всего и вся.

Ну, начнем с того, что они мне не нужны потому, что я неверующий.

Вы меня всё больше разочаровываете (что ж, одной иллюзией меньше). Ваше "толкование" моих постов неадекватно их содержимому: "суммируете" Вы неверно. Садитесь - "два".

Ну что же, бывает - Вы объяснили отлично, а двоечник не понял.

Насчет "разрушения религий"... Коль скоро эта светлая мысль Вас посетила, послушайте доброго совета: прежде ЧЕМ... - стОит серьёзно разобраться и учесть, что христианская вера и христианская религия - далеко не одно и то же.

И чем же они различаются? Только умением толковать - в одном случае толковать может любой, а в другом - только дяденьки в высоких золоченых шапках?

Кстати, Ваш шорник - мастер своего ремесла! Поздравляю! И очень Вас прошу: когда пойдёте к нему вновь - шоры обновить -

А что же у меня за шоры и откуда они взялись?

передайте ему от меня вот эту записочку, не сочтите за труд, будьте столь любезны, спасибо.

Если найду и пойду, передам

[Snow Leopard]

Да,весь окружающий мир и вы тоже в том числе.Это как настройки, теперь по умолчанию стоят.

Я конечно понимаю, что у верующих это в крови - отвечать фразами, не несущими никакой смысловой нагрузки. Поэтому оставляю без внимания этот спазм вашего мозга и задаю вопрос по новой: на каком основании вы считаете свои чувства и эмоции подтверждением истинности своей веры, а чувства масульманина; буддиста, верящего в колесо кармы и, наконец, психа, считающего, что он Наполеон, вы объявляете ложными?

[domestic]

Здравствуйте.

Plug:«Вмешательство Сверх-Существа, обладающего свободной волей, не может быть предметом исследования.
Если Ваш Творец будет продолжать регулярно творить что-то и позволит при этом вести лабораторные наблюдения, тогда можно будет "акт творения" ввести "в поле зрения науки" Так что, смысл гипотез именно в том - как могло все это получится, если тогда действовали те же закономерности, что мы сейчас наблюдаем, и ничего, кроме них. При этом Вы спокойно можете полагать, что закономерности были еще раньше таки даны Сверх-Существом.»

Так вводИте. Очередной Акт Творения произошел две тысячи лет назад. Результаты «лабораторных наблюдений» зафиксированы и размножены в огромном количестве экземпляров, достаточном для того, чтобы на неком определенном уровне развития научных познаний стало возможным кому-нибудь выдвинуть некие гипотезы. И по аналогии составить гипотетическую ретроспективу предыдущих Актов. Правда, возможно придется допустить, что не обязательно все без исключения закономерности сохранены неизменными на всех этапах Творения.
И все-таки непременно допустить наличие «Вмешательство(а) Сверх-Существа, обладающего свободной волей». Так как слишком мала вероятность одной-двух случайных целесообразностей. А столь длинная цепь их невероятна.

«Цитата:
Гипотез можно навыдвигать много, вот прямо (а не косвенно) проверить их невозможно.

Можно проверить, можно. Иначе бы их не выдвигали.»

Согласна. Научно-техническая база сегодняшнего дня вполне допускает такую возможность. Проверить - могло ли так произойти?

«Просто Вы не совсем верно понимаете - в чем их содержание. Не "как оно было на самом деле". Этого никто никогда не узнает. Свидетелей не было.»
Свидетельством является сам ныне существующий мир результат поэтапного Творения. Нужен лишь непредвзятый взгляд, позволяющий себе допустить любую возможность.

«А если Вы полагаете, что это знание может быть получено в Откровениях, так опять же - нет гарантии, что это "на самом деле". Это в лучшем случае - как Он хочет, чтобы вы думали...»
Тоже верно. Но с этим придется примириться. Так же, как некогда примирился Иаков, производя скрещивание и селекционный отбор овец, с тем, что на результаты его действий влияют и пятнистые прутики в том числе.
Но ничего страшного. На том уровне достаточно было и таких «думаний», на нынешнем нынешних, в будущем еще что-то Приоткроет. Ну а в вечности, надо полагать, узнаем и так, как оно есть, и было на самом деле.
С уважением,

[Мачо]

Свидетельством является сам ныне существующий мир результат поэтапного Творения. Нужен лишь непредвзятый взгляд, позволяющий себе допустить любую возможность.

Такой непредвзятый взгляд называется фантазией

[FriendX]

youngstar
Вряд ли это означает, что именно эти ученые глупы.
Нет конечно,просто как хорошо объезженные лошади в цирке, исправно ходят по кругу.А если кто начинает мыслить иначе сразу в "отстой".

Orphee для youngstar
Не слушайте его, Youngstar. Он Вас дезинформирует.
Проверьте все сами. Тем более что это не трудно.
Умный человек всегда сам во всем может разобраться.

Ну да, в интернете вы можете найти много информации,и много лабораторных работ.
Особенно как из обезьян получают человека,из морской коровы -сухопутную и т.п.Когда все работы изучите разберётесь, и учёных поймёте,и верующих тоже.

Мачо
С чего Вы взяли, что я не гуглил? Очень даже гуглил. Но иногда лучше любого гугля будет ответ человека, разбирающегося в вопросе. Но неожиданно обнаружилось, что "специалисты" по слову и делу Христову в теме-то и не рубят

Ну да,после ответа такие как вы что делают?Сразу буратино на помощь призывают!А против буратины не попрёшь,нужен другой,а у нас нету.Так чего стараться распинаться перед вами,вам же буратино все наедине объясняет.

[Мачо]

С чего Вы взяли, что я не гуглил? Очень даже гуглил. Но иногда лучше любого гугля будет ответ человека, разбирающегося в вопросе. Но неожиданно обнаружилось, что "специалисты" по слову и делу Христову в теме-то и не рубят

Ну да,после ответа такие как вы что делают?Сразу буратино на помощь призывают!А против буратины не попрёшь,нужен другой,а у нас нету.Так чего стараться распинаться перед вами,вам же буратино все наедине объясняет.

Вы ошиблись, я Буратино не призывал. Его призыв 60 маны стоит, я еще столько не накопил.

[youngstar]

youngstar
Вряд ли это означает, что именно эти ученые глупы.
Нет конечно,просто как хорошо объезженные лошади в цирке, исправно ходят по кругу.А если кто начинает мыслить иначе сразу в "отстой".

Какого вы однако недалекого мнения об ученых-христианах.

[FriendX]

Я конечно понимаю, что у верующих это в крови - отвечать фразами, не несущими никакой смысловой нагрузки. Поэтому оставляю без внимания этот спазм вашего мозга и задаю вопрос по новой: на каком основании вы считаете свои чувства и эмоции подтверждением истинности своей веры, а чувства масульманина; буддиста, верящего в колесо кармы и, наконец, психа, считающего, что он Наполеон, вы объявляете ложными?

Что бы это понять надо прочитать Библию серьёзно,чувства и ощущения появятся позже, и то
не сразу, а лишь когда Бог решит их вам дать о Своём присутствии.

[Ин.3:13] Никто не восходил на небо, как только сшедший с небес Сын Человеческий, сущий на небесах.
Тут если понимаете сказано Он оттуда, а все Учителя религий стремятся туда.Естественно что данные о небесном различаются.(подробности в Библии,сами найдете)

Я тоже ваши спазмы и других стараюсь не замечать,чтобы сохранять мир если возможно с моей стороны.Так что могу поблагодарить за ваше терпение.

[Snow Leopard]

Что бы это понять надо прочитать Библию серьёзно,чувства и ощущения появятся позже, и то
не сразу, а лишь когда Бог решит их вам дать о Своём присутствии.

Почему вы не отвечаете на вопросы?

[Existentia]

Эдикт говорит о том, что Земля не может вращаться вокруг неподвижного Солнца. Я говорю, что это неверно.

Мачо, может я с Вами и соглашусь, если дадите ссылку на сам эдикт (или его более полный текст). Ибо то, что Вы пишите на основании приведённого Вами "кусочка", разбору не подлежит...
Вот, что Вы привели в качестве тезиса:

"Утверждение о том, что Солнце стоит неподвижно в центре Вселенной, глупо, философски неверно и богохульственно, поскольку противоречит Священному Писанию" (с) Ватиканский эдикт 1616 года (пост №676 вот здесь.)
Согласитесь, в этом "безконтекстном инвалиде" про Солнце всё выглядит верным :-)) , а про Землю ничего не говорится! Гы!!! :-)
Короче, даждь мене Эдикт!

христианская вера и христианская религия - далеко не одно и то же.
И чем же они различаются?

Достаточно того факта, что они не всегда нуждаются друг в друге; могут друг без друга существовать.
------------------------------------------------------------------------

Гипотез можно навыдвигать много, вот прямо (а не косвенно) проверить их невозможно.

Можно проверить, можно. Иначе бы их не выдвигали.

Научно-техническая база сегодняшнего дня вполне допускает такую возможность. Проверить - могло ли так произойти?

Настойчиво призываю внимательно читать то, на что отвечаем!

В исходной цитате не зря стояло именно слово "ПРЯМО (а не косвенно) проверить".
Объясняю: в науке существуют методы прямой и косвенной проверки гипотез и данных.
Прямая проверка предполагает проведение//повторение эксперимента в условиях, равных или максимально приближенных к тем условиям, в которых происходит//происходило нечто, гипотетическое утверждение о чем подвергается проверке.
Например, сейчас шарообразность Земли можно проверить прямо: посмотреть на планету из космоса.

Если в силу ряда причин прямая проверка гипотезы невозможна, прибегают к косвенной проверке: применяется моделирование действий, процессов, ситуаций, наглядных примеров... "Наглядные пособия" могут моделироваться из различных материалов; действия, процессы, ситуации - в виде математических уравнений, компьютерных алгоритмов, химических формул; часто создаются также словесно-описательные модели.
Косвенная проверка выдвигаемых гипотез применяется постоянно и повсеместно. Это - основа всей промышленности и др. областей.
Правомерность и жизнеспособность той или иной модели определяется разными путями, в том числе и математически.
Например, та же шарообразность Земли до сер. 20 века проверялась косвенно: расчётами, вычислениями...

Что касается происхождения Вселенной и жизни - здесь возможна только косвенная проверка разных гипотез. Прямая невозможна, понимаете?!?

[FriendX]

Почему вы не отвечаете на вопросы?

Потому что некоторые события и понятия напрямую зависят только от Его присутствия в вас.