Две трети учёных верят в Бога, утверждает американский социолог

[poison]

сли я Вам расскажу что существует частица poison-трон вряд ли Вы мне поверите, уровень веры в данном случае 0.00000001% и наличие телевизора и холодильника в данном случае не помогут

если ваша новость подтвердится эксперементально,что в дальнейшем будет применятся на практике,например пойсон-излучение будет применятся для изготовления соковыжималки на молекулярном уровне,то вам поверит даже моя бабушка

Таким образом, я клоню к тому, что вся жизнь любого человека построена на вере, независимо от того теист он или атеист.
нет,теист верит без допущения возможности несуществования объекта своей веры,атеист не верит с допущение существования того во что он не верит,это большая разница,допускать,чт оесть и верить

[Rulla]

Для FriendX


А у вас как с радиоволнами?

Полный порядок. Их никто не видел, но знать об их существовании это не мешает.

И почему слепой психически не нормален если не верит в то,
что его органы восприятия достаточно совершенны?

Потому, что только полный идиот будет как-то увязывать совершенство своих органов, с существованием радиоволн. Или других частот электромагнитного поля. И только 100% псих может предполагать, что в радиоволны можно лишь верить (а не знать о них) только потому, что они не видны глазу.

Простите но утверждение и факт происхождения все же разные вещи.
Что это значит "без уточненич механизма"

Это значит, что эволюционных механизмов несколько. Имея в виду только реально действующие. До Дарвина же эволюционный механизм давал ламаркизм. Сам Дарвин, собственно, не был дарвинистом. Так что, эволюция нельзя однозначно отождествить именно с Дарвином и даже с естественным отбором. Эволюция в чистом виде просто происхождение одних видов от других.

Не знаю в какой сфере науки вы обитаете но первый раз слышу о 99.9%
доказанности ТЭ от вас, больше нигде такого не встречал.

Это ваши проблемы.

Так что жираф всё же произошёл от лошади, а царевна от лягушки?

Нет. Жираф не происходил от лошади. От кого он произошел можете посмотреть в зоологическом справочнике. Это не секрет.

Теория эволюции человека поставлена под сомнение


Удобную модель «прямолинейной» эволюции, согласно которой виды ископаемого человека последовательно сменяли друг друга в своем развитии, похоже, придется пересмотреть. Новые находки в Кении свидетельствуют о том, что человек умелый (homo habilis) и человек прямоходящий (homo erectus) на протяжении примерно 500 тыс. лет жили бок о бок в одном и том же регионе Африки.

Это интересно, но абсолютно никак не ставит под сомнение прямолинейную модель, так как не противоречит ей. В ТЭ нигде ни прямо, ни косвенно не говорится, что с появлением нового вида, предковый вид обязан исчезнуть.

Это общее место. Среди критиков эволюционной теории не попался еще ни один полноценный хотя бы в такой мере, что бы догадаться ознакомиться с тем, что он собирается критиковать.

Очередная лужа к которым уже привыкли и никто значения не придаёт.

Абсолютно. Ведь, это выглядит «лужей» только с точки зрения людей не имеющих даже самого отдаленного представления о ТЭ. Например вас. Вы же не имеете его.

Будете спорить? Легко проверить.

[poison]

Для всех этих трех целей необходимо общение. Спокойное, во взаимоном уважении .Не будьте аутичными, братья христиане, будьте адекватными людьми

образование совести,как соц. явления подчиняется один и тем же законам и имеет одни и теже причины у всех,независимо от цета кожи и длины ног..

хотя пока у христаин плохо проявляется и обычная человеческая совесть,неговоря о существовании какой-то особой совести

[FriendX]

McLeoud
Я вам не навязываюсь, как пожелаете.

poison
атеист не верит с допущение существования того во что он не верит

Простите я не совсем понимаю вас,как можно не верить в то что не существует. Атеист потому и атеист что не верит в Того кто есть,и существует для теиста.Причем атеист тоже верит что предпологаемого объекта не существует,и носит своё название не с проста!?

[poison]

Простите я не совсем понимаю вас,как можно не верить в то что не существует.
нельзя,поэтому атеизм не вера

Атеист потому и атеист что не верит в Того
да хоть в того,хоть в другого. Атесит потому,что не имеет доказательств для знания о боге,которое требуется чтобы вобще его рассматривать, но может допускать,что что-то там может быть где-то и есть. В отличие от него,христианин верит без малейших допущений,.тк. допущение его веры,по его же вере повлечет его же выдуманное наказание

Причем атеист тоже верит что предпологаемого объекта не существует

не верит,он не имеет знаний об объекте,чтобы воспринимать его как знание,допускать можно все что угодно и кому угодно

[Kot]

carbophos

Знаете, я тоже подозреваю что это так.
Однако возникает вопрос о свободе выбора. Получается, что изначально люди поставлены в неравные условия. Понятно , что люди с даром духовного восприятия обязательно воспользуются им.

Почему же в неравные? Каждый человек рождается с ногами, но не все становятся первоклассыми бегунами. Каждый человек имеет слух, но не каждый становится композитором. Все не могут быть одинаковыми, было бы скучно и грустно смотреть на общество, которое живет по команде "равняйсь!".
Я не рассматриваю сейчас результаты грехопадения - когда люди рождаются с физическими уродствами и получаются изначально обделенными даже физически. Духовно же каждому человеку дана возможность найти Творца, жить духовной жизнью в ту силу, которая есть в нем. В Библии об этом говориться как о зерне, которое надо положить в благодатную почву, как о драхме, которую надо приумножить.

Ведь всем известно и по опыту в т.ч., что человеку по природе свойственно творить, творить самой своей жизнью, творить словом, чувствами, радостью, желаниями, деяниями в конце концов. Человек, как писали Святые Отцы - это приснодвижное существо, оно не может находится в покое, оно всегда познает.

Какой выход? Можно предположить, что первый шаг навстречу Богу делает сам человек осознанно. И Бог наделяет его этим даром.
Но вот меня , например, "пробило" в глубоком детстве, когда я ещё и особенно не задумывался о подобных вещах. И эта искра, тлела во мне пока я не достиг осмысленного возраста и не научился пользоваться этим даром и развивать его...

Мне кажется, что первая встреча с Богом - это встреча с любовью в жизни человека. Не в мысле человек встретил свою любовь, а в смысле радости и ощущения единения с жизнью, с миром. Такие ощущения чаще всего свойственны детскому сознанию, когда радость или даже печаль существуют как обогощающий элемент в познании мира, а не как результат уже каких-то наших конкретных действий, делающихся "из-за чего либо".

Детское сознание способно наслаждаться самой радостью, удивляться самому своему удивлению, поражаться своей собственной способности познавать мир. Это как бы взгляд на самого себя из самого себя в самом себе. Удивительно, но именно это сознание имели древние греки.))))) К Евклиду явился изучать геометрию некий молодой прагматик. Первый вопрос, который он задал будущему учителю, был следующий: какая практическая польза будет от штудирования «Начал»? Тогда Евклид призвал раба и сказал: «Дай ему обол (грош), он ищет выгоды, а не знаний». Для Евклида и ему подобных был чужд взгляд на изучение мира как на то, что можно использовать. Мир прекрасен и этого достаточно, чтобы изучать его, открывая законы гармонии. И первая гармония - разумность всего созданного, удивительная слаженность, которая незримо существует вокруг.

Именно поэтому всё это очень важно сохранить в памяти. Детство - это возможность человека в трудную минуту в зрелом возрасте стать чище и проще, полюбить красоту, гармонию за нее саму, а не из прагматических соображений, обнуляя целостность постижения и ограничивая себя лишь практическими задачами.

[FriendX]

Rulla
Полный порядок. Их никто не видел, но знать об их существовании это не мешает.

Но при этом вы не будете подозревать в себе ненормальность,хотя их не видите?
Потому, что только полный идиот будет как-то увязывать совершенство своих органов, с существованием радиоволн.
А ПОЧЕМУ ТОЛЬКО ИДИОТ?Что нормальные люди обладают особыми органами которыми можно подтвердить наличие радиоволн?
Или других частот электромагнитного поля. И только 100% псих может предполагать, что в радиоволны можно лишь верить (а не знать о них) только потому, что они не видны глазу.

Речь о том что кому то всё же видно существование Творца,а кому то нет. Вы просто убегаете от этого сравнения, и сразу называете психом того кто даже будучи слеп мыслит правильно.

Нет похоже вы выкрутились и не дали полноценного ответа.

[McLeoud]

FriendX

Я вам не навязываюсь, как пожелаете.

Я бы пожелал, чтобы Вы перестали с умным видом нести ерунду в тех областях, в которых Вы не разбираетесь. Но ведь мое пожелание пропадет втуне, я прав?

[Kot]

poison

Атеист потому,что не имеет доказательств для знания о боге, которое требуется чтобы вобще его рассматривать, но может допускать,что что-то там может быть где-то и есть.

Атеист вообще не может допускать, что "что-то там есть". Атеистическое мировоззрение заключается в приятии той мысли, что после смерти ничего нет, человек просто исчезает в небытие, умирает, точка. Но свою позицию атеист точно также не может доказать, как не может доказать свою веру в Царство Небесное христианин, потому что "оттуда никто не возвращался". Веру в загробную жизнь проповедуют все религии (практически). Это основа. Но камнем преткновения как для атеистов, так и для верующих не христиан, оказался ИИСУС ХРИСТОС, Который не просто умер и пришел "оттуда", а воскрес во плоти.
Если бы христиане просто верили в загробную жизнь, они ничем бы не отличались от других верующих, даже от тех же язычников. Просто это была бы очередная религия под другим соусом.
Но Христос воскресший, как язва в пяту этому миру. Вера во Христа распятого и воскресшего - вот камень, на котором созидается вера христианина.
Валяйте-проверяйте, так оно или нет. Вот человечество уже более 2000 лет и пытается то доказать, что Христа вообще не было, то доказать, что он был, но умер, то еще всякую ахинею. Меж собой даже не договорятся. Но это беда вообще всех людей.

Если бы человечеству было бы все равно - веришь ты христианин в своего Бога или нет - такого ажиотажа вокруг христианских чудес, вокруг плащаницы, вокруг Писания и т.п. вообще не было бы.

Ну, скажите, встречали ли Вы неверующего человека, который бы всю свою жизнь положил бы на то, чтобы доказать, что будды не было? что Веды - это всё сказки, что Кришна - обычный человек, что... и т.п. и т.д. А вот в христианстве такие люди, неверующие люди, положившие свою жизнь на то, чтобы доказать, что Христа не было, или то, что он был да сплыл, были и очень много.

А теперь скажите, как выглядит атеист, который без доказательств существования Бога, не собирается наслово верить христианам, но при этом кладет всю свою жизнь на доказательства того, что Христа никогда не было?

[FriendX]

Роison
не верит,он не имеет знаний об объекте,чтобы воспринимать его как знание,допускать можно все что угодно и кому угодно
Ну ещё существует версия что уклоняется по каким либо внутренним причинам от того
чтобы иметь или воспринимать эти знания.
Конечно причины могут быть сугубо личные или просто подверженность общественному мнению,или
какому противоречащему знанию. Но это похоже на скрытую борьбу, в которой важно устоять
во что бы то ни стало,а не на найденую правду.

-Скажите, Бог есть?
-Бога нет!
-А когда будет?

А это ультиматум кому?

позвольте расскажу старый анекдот.
В пbонерском лагере воспитатель построил в ряд пионеров и сказал;
Бога нет и по моей команде покажем фиги в небо.
Дает команду и все кроме одного выполнили.
Воспитатель с гневом :А ты что?
Он говорит: Если Бога нет то кому мы показывали фиги?
А если есть то зачем портить с Ним отношения?

Так что фиги многих здесь можно расценить как либо бездумное выполнение чьей то поставленной задачи либо что реально там Ктото есть.

Был такой Юлиан Хаксли, один из основоположников неодарвинизма, который открыто и заявил
«Религия это точка зрения, полностью охватывающая основу всего мира. Поэтому эволюция может взять на себя функцию, некогда исполняемую Богом, то есть она может стать сильным принципом, координирующим веру и надежду человека».

[FriendX]

McLeoud
Вы очень догадливы

[Kot]

«Религия это точка зрения, полностью охватывающая основу всего мира. Поэтому эволюция может взять на себя функцию, некогда исполняемую Богом, то есть она может стать сильным принципом, координирующим веру и надежду человека».

А я не могу согласиться с этим утверждением, поскольку, если согласиться с утверждением - христианство получается не религия. А это нонсенс.

Если эволюция координирует веру, то вера как религиозное учение должно развиваться, а развивается лишь то, что сотворено. Тогда Писание - не есть от Духа, а от человека, ибо развивается эволюционно в нашем мире лишь то, что несовершенно.

[Rulla]

Для FriendX


Но при этом вы не будете подозревать в себе ненормальность, хотя их не видите?

Не буду. Причем здесь ненормальность?

А ПОЧЕМУ ТОЛЬКО ИДИОТ?Что нормальные люди обладают особыми органами которыми можно подтвердить наличие радиоволн?

Да. Нормальные люди располагают радиоприемниками и учебниками.

Речь о том что кому то всё же видно существование Творца,а кому то нет.

Да. Кому-то видно существование Творца, кому-то - Деда Мороза, кому-то - снежного человека, а для кого-то Элвис - жив! Еще кто-то чокается с зелеными чертиками каждый четверг...

Я отношусь с равным уважением ко всем этим зрячим.

[poison]

Атеист вообще не может допускать, что "что-то там есть"

может
Атеистическое мировоззрение заключается в приятии той мысли, что после смерти ничего нет

для такого мировазрения больше объективных доказательств,однако каждый может допускать,что хоть никто этого не видел,не знает,но что-то там может есть. Христианин же верит,верит основываясь на доказательствах субъективных.по инстинкту сохранения своей веры он прост оне может сделать допущение о его ошибочной уверенности. Атест может.

Но свою позицию атеист точно также не может доказать, как не может доказать свою веру в Царство Небесное христианин


какую именно? ту, что он убежден,что нет жизни после смерти? а разве есть наблюдения требующие рассмотрения этого явления? пока нет даже предпосылок чтобы принимать загробную жизнь как предмет рассмотрения,но допускать ее наличие,"как может быть" - может,но в отличии от христианина,который не делает ни малейшего допущения в возможную погрешимость своей веры,вот такое убеждение уже требует доказательств,если не хочет называться "субъективным суждением"

Но камнем преткновения как для атеистов, так и для верующих не христиан, оказался ИИСУС ХРИСТОС
он бы им был,если бы о него действительно можно было бы преткнутся

Если бы христиане просто верили в загробную жизнь, они ничем бы не отличались от других верующих

вы и так,прсто верите,только без малейшего допущения ошибочности веры,хотя на это уже нет оснований

Просто это была бы очередная религия под другим соусом.

все религии под свои соусом,соус христиан более красный,чтоли

Валяйте-проверяйте

валяю я щас пельмени в майонезе,а проверять ничего не буду,т.к. нет наблюдаемого явления для его проверки

Вот человечество уже более 2000 лет и пытается то доказать

вы приувеличили в количестве лет и люде

Если бы человечеству было бы все равно - веришь ты христианин в своего Бога или нет - такого ажиотажа вокруг христианских чудес, вокруг плащаницы, вокруг Писания и т.п. вообще не было бы.

ажиотажа и нет,вы судите только по той среде,где сейчас находитесь,масштаб споров на этом форуме не переносится на весь мир

Ну, скажите, встречали ли Вы неверующего человека, который бы всю свою жизнь положил бы на то, чтобы доказать, что будды не было?
1. буддизм не вызывает такого неприятия,поскольку у него не было инквизиции и других злодеяний,что естественно,у многих людей вызывает отвращение

2. никто всю свою жизнь и не ложил на то чтобы доказать,что будды нет) а противником его являетесь вы,заявляя,т.е. писания заявялет,что будда,ставши богом,является идолом... только христианство сразу против всех религий,а отдельные люди,против отдельных религий или атеисты
3. зато встречала тех.кто уверен,что Элвис с Цоем и Леноном живы,а Гитлер живет по сей день в Бразилии,и Ленина видели бродящим по площади
А вот в христианстве такие люди, неверующие люди, положившие свою жизнь на то, чтобы доказать, что Христа не было
и естественно не добился успеха) ну кому еще взбредет в голову опровергать все мифы и религии,это в принципе невозможно,даже доказать ,что Осириса не было -невозможно

как выглядит атеист, который без доказательств существования Бога, не собирается наслово верить христианам, но при этом кладет всю свою жизнь на доказательства того, что Христа никогда не было?

да обычно выглядит. не знаю почему вы придумали таких атеистов,даже в рамках этого форума нету никого ,кто бы доказывал всю свою жизнь ,что бога нет. Атеист не имеет оснований для рассмотрения бога в принципе,но допускать может свою неправоту,что в принципе говорит о его здравом рассудке,вот только почему -то христиане без всяких оснований не могут допустить свою ошибочность

[FriendX]

Kot
Я всего лишь хотел сказать что в этой идее есть нечто религиозное а не научное,то есть идет подмена одного другим. Кстати это получилось с ТЭ. она во многих людях уже производит это действие.Большинство людей ничего не зная просто верят в ТЭ.

Rulla
Не буду. Причем здесь ненормальность?
Потому что знаете о том что увидеть невозможно.
И без соответствующего прибора не доказуемо.

Да. Нормальные люди располагают радиоприемниками и учебниками.
И при этом не только знают но и верят в наличие радиоволн вокруг.
Не правда ли одно другому не мешает?