Две трети учёных верят в Бога, утверждает американский социолог

[Rulla]

Для FriendX


В вере слепого что есть свет- присутствует 100% знание,
но оно будет доступно ему тогда когда он прозреет!
Неужели вы считаете что в вере в Бога не может происходить того же?

Нет я считаю, что слепой (если он психически нормален) технически не способен "верить" в то, что есть свет. Или в то, что есть радиоволны.

Тем более, невозможно, чтобы нормальный человек говорил о "присутствии знания в вере". Невозможно верить в то, что знаешь. Вы верите в стул на котором сидите?

Как вы думаете можно ли верить всю жизнь в то,
что хотя бы несколько раз в жизни не давало понять что существует!?

Конечно можно. Но, вот, если оно как-то даст знать, что существует, - верить будет уже нельзя.

[carbophos]

2 Rulla

И каково же оно у вас? С какой вероятностью Боге есть?

У меня иногда возникают аналогии между верой и скоростью света (закон взаимосвязи массы и енергии E=mc²).
Скорость света недостижима, но чем ближе приближаться к скорости света тем больше енергия.
Может об этом говорил Христос:

20 Иисус же сказал им: по неверию вашему; ибо истинно говорю вам: если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: "перейди отсюда туда", и она перейдет; и ничего не будет невозможного для вас; Мф 21:21; Мк 9:23; 11:23; Лк 17:6
Мф 17.

Вера, это, когда вы принимаете некоторое утверждение (допустим, "Бог есть") истинным априори. Причем, независимо от вашего выбора. Тогда объясните, что подвигло Вас на выбор Вашей системы?

Знание, это, если вы в силу рациональных причин почитаете некую информацию достоверной.
Например, существуют 2 гипотезы, объясняющие то или иное явление. Они противоречат друг другу и одинаково недоказуемые. только одна из них верная, только неизвестно какая. Эти две гипотезы входят в Ваше понятие "знание"?

Но знание, в отличие от веры, всегда подразумевает сомнения, - а вдруг свидетельства липа?
Вы допускаете, что свидетельства, коими вы располагает, - липа?
Вы оперируете бинарной логикой. Да, нет. Чёрное, белое.
Вера - это ассимптотический путь от сомнения к истине. Абсолютную истину понять мы не в состоянии, в силу физической природы, однако ассимптотически приближаться к ней вполне нам по силам. По мере приближения к истине вера возрастает и укрепляется.

У меня нет "низкого процента веры в Бога". Я, вообще, не делаю допущения о возможности Его сущетсования.

Это Ваше право и выбор.

"Процентами" характеризуется знание, а не вера, а знание полагает высокую достоверность информации. Если она ниже 90%, - это уже "скорее всего", 50% - "черт его знает", а ниже - "не знаю".

Во сколько процентов Вы оцениваете знание о ТЭ ?

[carbophos]

2 Kot
Духовное восприятие - это тоже дар, как дар видеть то, что не видят другие в чем бы это ни было выражено.

Знаете, я тоже подозреваю что это так.
Однако возникает вопрос о свободе выбора. Получается, что изначально люди поставлены в неравные условия. Понятно , что люди с даром духовного восприятия обязательно воспользуются им.
Какой выход? Можно предположить, что первый шаг навстречу Богу делает сам человек осознанно. И Бог наделяет его этим даром.
Но вот меня , например, "пробило" в глубоком детстве, когда я ещё и особенно не задумывался о подобных вещах. И эта искра, тлела во мне пока я не достиг осмысленного возраста и не научился пользоваться этим даром и развивать его...

[Rulla]

Для carbofos


Скорость света недостижима, но чем ближе приближаться к скорости света тем больше енергия. Может об этом говорил Христос:

Может, а может и нет.

И каково же оно у вас? С какой вероятностью Боге есть?
Тогда объясните, что подвигло Вас на выбор Вашей системы?

Какой? Планарной или материалистической? Да, собственно, неважно. В любом случае, система исходных посылок (аксиом) выбирается из соображений удобства дальнейших рассуждений.

Например, существуют 2 гипотезы, объясняющие то или иное явление. Они противоречат друг другу и одинаково недоказуемые. только одна из них верная, только неизвестно какая. Эти две гипотезы входят в Ваше понятие "знание"?

Только в том смысле, что вы знаете: возможны два данных объяснения.
Гипотеза - форма научного знания.

Вы оперируете бинарной логикой. Да, нет. Чёрное, белое.
Вера - это ассимптотический путь от сомнения к истине. Абсолютную истину понять мы не в состоянии, в силу физической природы, однако ассимптотически приближаться к ней вполне нам по силам. По мере приближения к истина вера возрастает и укрепляется.

Вы допускаете, что свидетельства, коими вы располагает, - липа?

Во сколько процентов Вы оцениваете знание о ТЭ ?

В отношение разных вопросов по-разному. Если иметь ввиду ТЭ как таковую (то есть, утверждение, что виды происходят один от другого путем естественного отбора мутаций), то 99 и 9 в периоде, так как речь идет о наблюдаемом и широко используемом факте, усомниться в котором технически проблематично. В отношение других моментов, - например происхождения однопроходных от многобугорчатых, она может быть существенно ниже 50%.

[carbophos]

2 Rulla

И каково же оно у вас? С какой вероятностью Бог есть?

Я считаю, что Бог есть с большей вероятностью , чем есть я.

В любом случае, система исходных посылок (аксиом) выбирается из соображений удобства дальнейших рассуждений.

Вы считаете, что "удобства дальнейших рассуждений" есть критерий истинности?

Только в том смысле, что вы знаете: возможны два данных объяснения.
Гипотеза - форма научного знания.

А как же достоверность ?

Вы допускаете, что свидетельства, коими вы располагает, - липа?

они достовернее любого существующего в данном мире свидетельства.

В отношение разных вопросов по-разному. Если иметь ввиду ТЭ как таковую (то есть, утверждение, что виды происходят один от другого путем естественного отбора мутаций), то 99 и 9 в периоде, так как речь идет о наблюдаемом и широко используемом факте, усомниться в котором технически проблематично. В отношение других моментов, - например происхождения однопроходных от многобугорчатых, она может быть существенно ниже 50%.

А в общем? Или Вы не воспринимаете ТЭ как нечто цельное?

[Rulla]

Для carbophos


Я считаю, что Бог есть с большей вероятностью , чем есть я.

Ну, вот. О чем и речь. Предмет веры, в отличие от знания, не обладает таким качеством, как достовреность.

А как же достоверность ?

Мы достоверно знаем (это не противоречит нашей осведомленности о явлении), что явление может объясняться данной гипотезой.

Вы считаете, что "удобства дальнейших рассуждений" есть критерий истинности?

Нет. Критерий истинности - соответствие суждения исходным посылкам (аксиомам), принятым нами для удобства. Сами аксиомы не истинны и не ложны, так как истинность определяется только относительно них.

Зачем вы спрашиваете о том, чего не сможете понять?

А в общем? Или Вы не воспринимаете ТЭ как нечто цельное?

"В общем" я уже ответил. Вас удивит, но ТЭ это и есть утверждение, что виды происходят один от другого путем естественного отбора мутаций. Сей процесс именуется "эволюцией по дарвину". Сама же эволюция - просто происхождение одних видов от других без уточнения механизма.

[FriendX]

Rulla
Нет я считаю, что слепой (если он психически нормален) технически не способен "верить" в то, что есть свет. Или в то, что есть радиоволны.

А у вас как с радиоволнами?
И почему слепой психически не нормален если не верит в то,
что его органы восприятия достаточно совершенны? Ведь истина в этом случае торжествует -он слеп, а свет есть!Всего лишь один большой недостаток,который он сам осознаёт.У атеиста с психикой в таком случае хуже.И с самокритикой тоже.

[carbophos]

2 Rulla

Ну, вот. О чем и речь. Предмет веры, в отличие от знания, не обладает таким качеством, как достовреность.

А Вы случайно не путаете понятия "предмет веры" и "вера" ?


Мы достоверно знаем (это не противоречит нашей осведомленности о явлении), что явление может объясняться данной гипотезой.

Таким образом наличие совершенно недостоверной гипотезы не противоречит осведомленности о явлении и входит в Ваше понятие "знание"?

Нет. Критерий истинности - соответствие суждения исходным посылкам (аксиомам), принятым нами для удобства. Сами аксиомы не истинны и не ложны, так как истинность определяется только относительно них.

Это замечательно! Я почему-то раньше считал, что для базиса аксиом важна полнота... Оказывается главный критерий - удобство...
Я запишу себе в тетрадку...

Зачем вы спрашиваете о том, чего не сможете понять?

Уходим в штопор... Сейчас пошлют в библиотеку читать учебник биологии за 5 класс...

"В общем" я уже ответил. Вас удивит, но ТЭ это и есть утверждение, что виды происходят один от другого путем естественного отбора мутаций. Сей процесс именуется "эволюцией по дарвину". Сама же эволюция - просто происхождение одних видов от других без уточнения механизма.

Так какой же процент?

[FriendX]

Вас удивит, но ТЭ это и есть утверждение, что виды происходят один от другого путем естественного отбора мутаций. Сей процесс именуется "эволюцией по дарвину". Сама же эволюция - просто происхождение одних видов от других без уточнения механизма.

Простите но утверждение и факт происхождения все же разные вещи.
Что это значит "без уточненич механизма" как не то что его ещё не раскрыли или не проверили
находками или он болтается в умах?
Не знаю в какой сфере науки вы обитаете но первый раз слышу о 99.9%
доказанности ТЭ от вас,больше нигде такого не встречал.
Для меня вы уникальная находка!!Так что жираф всё же произошёл от лошади, а царевна от лягушки?

[McLeoud]

FriendX

Не знаю в какой сфере науки вы обитаете но первый раз слышу о 99.9%

Это оттого, милейший, что Вы ни в какой сфере науки не обитаете, видимо

[FriendX]

McLeoud
Вы догадливы,но кое что читаю.

[McLeoud]

FriendX

Вы догадливы,но кое что читаю.

Я даже вдвойне догадлив, ибо знаю, что это Ваше "кое-что" к научным работам в области эволюционной биологии вообще никакого отношения не имеет

[FriendX]

Вот почитайте

Теория эволюции человека поставлена под сомнение
Версия для КПК | Распечатать
История
09.08.07, Чт, 13:37, Мск
Удобную модель «прямолинейной» эволюции, согласно которой виды ископаемого человека последовательно сменяли друг друга в своем развитии, похоже, придется пересмотреть. Новые находки в Кении свидетельствуют о том, что человек умелый (homo habilis) и человек прямоходящий (homo erectus) на протяжении примерно 500 тыс. лет жили бок о бок в одном и том же регионе Африки.
Останки гоминидов были обнаружены в северной части Кении, к востоку от озера Туркана (Turkana), сообщает журнал Nature. Здесь найдены фрагмент верхней челюсти с шестью зубами возрастом около 1,44 млн. лет и хорошо сохранившаяся крышка черепа возрастом около 1,55 млн. лет.
Челюсть, по мнению ученых, принадлежит высокоразвитому австралопитеку homo habilis, что доказывает: этот предок человека жил в Африке значительно позже, чем считалось ранее. Согласно прежним теориям, вид homo habilis существовал около 2,6-3,5 млн. лет назад, после чего его сменил homo erectus.
Новая находка также показывает, что человек умелый и человек прямоходящий гораздо дольше, чем предполагалось, жили вместе на одной территории. Возможно, полагают эксперты, у них были разные источники пищи и различный уклад жизни, и прямой конкуренции между видами не существовало.
В то же время находка ставит под вопрос прежнее представление об эволюции человека, согласно которому homo habilis эволюционировал в homo erectus, который, в свою очередь, является прямым предком человека разумного. Ученые уже выдвигают гипотезу, согласно которой оба вида произошли от пока не известного науке общего предка, жившего около 2-3 млн. лет назад.
Обнаруженный фрагмент черепа антропологи считают принадлежащим homo erectus. Несмотря на то, что его обладателем был взрослый гоминид, череп очень мал в сравнении с останками, обнаруженными ранее. Это свидетельствует о необычно большой разнице в росте и размерах тела у человека прямоходящего, а также может быть признаком наличия у него ярко выраженного полового диморфизма, то есть заметной разницы в размерах между самцами и самками.
«Возможно, homo erectus не так близок к homo sapiens, как считалось ранее, - пишут исследователи в своем сообщении. Ярко выраженный половой диморфизм свойственен, например, гориллам, он характерен для ранних гоминидов и почти полностью исчез в процессе эволюции».


Очередная лужа к которым уже привыкли и никто значения не придаёт.Все признаки одержимости налицо, опять надо что то искать так как то чего хотели не подтвердилось в который раз!!??Причём даже если через 50 лет не найдут ,то будут искать, Атлантиду тоже ищут но больше энтузиасты.

[Rulla]

Для carbophos


А Вы случайно не путаете понятия "предмет веры" и "вера" ?

Нет. Не путаю. Предмет вашей веры (допустим, утверждение «Бог есть») не обладает качеством достоверности.

Таким образом наличие совершенно недостоверной гипотезы не противоречит осведомленности о явлении и входит в Ваше понятие "знание"?

Не в «мое». В словарное. Но, не суть.
Да. Мы знаем возможное объяснение. Это уже очень много.

Это замечательно! Я почему-то раньше считал, что для базиса аксиом важна полнота... Оказывается главный критерий - удобство...
Я запишу себе в тетрадку...


Правильно. Запишите. Базис аксиом должен обладать полнотой, но выбираемы мы именно тот, а не иной базис, из соображений удобства. Видите ли, базисы, как планарной, так и сферической геометрии, обладают полнотой. Но тот, а не иной, мы выбираем, смотря потому, какой удобнее для решения задачи.

Уходим в штопор... Сейчас пошлют в библиотеку читать учебник биологии за 5 класс...

Кстати, отличная мысль. Сходите.

Так какой же процент?

Выше я уже ответил. Мне опять копировать собственную реплику?

[McLeoud]

FriendX

Вот почитайте

Не надо, помилосердствуйте. Я ведь не Вы, я, когда меня заинтересует текущее положение дел в антропологии, просто возьму и прочитаю, скажем, Anthropology и Palaeobiology. Я не буду кормиться информацией из вторых рук.