Парадокс клонов. Перезагрузка

[elektricity]

Да бога ради, я даже спорить не буду. Просто предложу поизучать последствия употребления водки или наркотиков.

Вам просто, с вашей зависимостью материальных живых систем от всякой прочей материи, ничего и не остается, как уколоться и забыться.

Дык, ничего умнее объяснения неизвестного неизвестным,обычно ваша братия не предлагает.Тут и нострадамусом не надо быть.

А вам все дай увидеть, понюхать, полизать.., в том и заключается ущербность логики мышления, что привязаны к своей материи, говорить свободно не можете, повсюду двусмысленность и неопределненность.
Да хоть попробуйте взглянуть на мир, воспарив умом и духом.

- - - Добавлено - - -

Нарот слушает витины рассуждения
Не будет доказательств. Витя болтун и врун.

... Да! Да! Лягушкой! И ещё земляным червяком! ...

[Инопланетянка]

Безусловно все процессы являются материальными, потому как само действие (процесс) определяет материальность; и наблюдая в микроскоп деление клетки, я не могу заметить самого главаного, - а кто же задейcтвовал это самое деление.

Почему вы ставите вопрос: кто? Почему не ставите: что?))

- - - Добавлено - - -

едок тот, кто не поперхнется; тролли же - изрыгают

Не совершает ошибок тот, кто ничего не делает)) Так же и тролль может быть съеден сам.
А вот изрыгать... Это вы с какими-то неправильными троллями общаетесь)))

[Полковник]

Ну как же, материальная вселенная имеет свой возраст, а значит начало ..

Да неужели? А что это за возраст-то такой, не напомните? А то я не в курсе.

Не обнаружено, поэтому и мой вопрос, каким образом появилась

И что вам не понятно в моём ответе?

Речь шла об отсутствии ограничений, вот и спросил, есть ли время в микромире?

Веснушка сказал, дословно:

Детерминизма в микромире нет, процессы там носят статистический характер.

Вы, слово "статистический", превратили в "статичный".
Именно на это я вам и указал.
Вы настолько тупы что не видите разницу между этими понятиями?
Посмотрите в словаре.

А время, в микромире, безусловно есть. Как не быть...

Вам просто, с вашей зависимостью материальных живых систем от всякой прочей материи, ничего и не остается, как уколоться и забыться.

Всё просто - это ведь вы сию зависимость отрицаете, поэтому именно вам можно тормозов не иметь. Вы их и не имеете судя по той чушне, которую тут озвучиваете..
А те, кто не отрицает, перед употреблением вынуждены просто просчитывать какое на них воздействие могут сии вещества оказать... Соответственно и поступки свои соизмеряют.

Впрочем не смогу объяснить....извините....

Понятно...
А зачем тогда пыжиться и писать тут что-то?

Почему вы ставите вопрос: кто? Почему не ставите: что?))

Тоже мне - бином Ньютона?
Вера не позволяет. Что же ещё?

.

[elektricity]

Безусловно все процессы являются материальными, потому как само действие (процесс) определяет материальность; и наблюдая в микроскоп деление клетки, я не могу заметить самого главаного, - а кто же задейcтвовал это самое деление.

Почему вы ставите вопрос: кто? Почему не ставите: что?))

Простейший логический ход, - невоодушевленный предмет (что) не может положить начало действию.

Не совершает ошибок тот, кто ничего не делает)) Так же и тролль может быть съеден сам.
А вот изрыгать... Это вы с какими-то неправильными троллями общаетесь)))

Правильный тролль тот кто не троллит. На ошибках лучше учиться чужих.

[Сергей5511]

Вам просто, с вашей зависимостью материальных живых систем от всякой прочей материи, ничего и не остается, как уколоться и забыться.


А вам все дай увидеть, понюхать, полизать.., в том и заключается ущербность логики мышления, что привязаны к своей материи, говорить свободно не можете, повсюду двусмысленность и неопределненность.
Да хоть попробуйте взглянуть на мир, воспарив умом и духом.

- - - Добавлено - - -

... Да! Да! Лягушкой! И ещё земляным червяком! ...

Сказать то хотел че?

- - - Добавлено - - -

Простейший логический ход, - невоодушевленный предмет (что) не может положить начало действию.

Чушь .

[elektricity]

Да неужели? А что это за возраст-то такой, не напомните? А то я не в курсе.

да вроде как от начала Взрыва, почти 14 млрд.лет насчитали

Вы, слово "статистический", превратили в "статичный".
Именно на это я вам и указал.

вопрос то был о статичности квантовой ситемы, имеется ли там время
,

А время, в микромире, безусловно есть. Как не быть...

ну вот, в сам раз ответить, когда появилось время

Всё просто - это ведь вы сию зависимость отрицаете

конечно отрицаю, потому как не содержит логического обоснования

[Полковник]

Простейший логический ход, - невоодушевленный предмет (что) не может положить начало действию.

Да неужели?
Вот шёл дождик, поток воды с горки размыл почву и лежавший там камешек скатился и прям вам по темечку попал.

И??? Это что-ли боженька вам так подсуропил?

да вроде как от начала Взрыва, почти 14 млрд.лет насчитали

Ну не 14 ровно, чуть поменьше, но не суть.
Вы бы хоть для начала ознакомились с материалом, прежде чем так плюща личико в попытках состроить умную гримассу, утверждать безапелляционно.
Хотя бы википедию, раз остальные источники для вас недоступны.
К примеру:
1) Во́зраст Вселе́нной время, прошедшее с начала расширения Вселенной
2) Большо́й взрыв (англ. Big Bang) общепринятая космологическая модель, описывающая раннее развитие Вселенной[1], а именно начало расширения Вселенной, перед которым Вселенная находилась в сингулярном состоянии.

Как видите, ни одна из существующих моделей не утверждает что вселенная начала существовать 13,8 лярда лет назад.
Как видите она и до этого существовала, просто пока туда заглянуть не получается.

вопрос то был о статичности квантовой ситемы, имеется ли там время

Нету никакой статичности квантовой системы.
Речь шла о статистичности процессов в микромире.

Вы, в натуре, не понимаете чем статичность отличается от статистичности???
Дать словарик?

ну вот, в сам раз ответить, когда появилось время

*удивлённо разводит руками*
Всегда было.
Время - свойство материи. Материя была всегда, и время то-же.
В чём проблема?

конечно отрицаю, потому как не содержит логического обоснования

На вас вообще ничего не действует из материи, да?
Ну выпей йиаду, я уже советовал вам сие.
Сходи в аптеку, купи чо-нить из цианидов, к примеру, и сожри. Если не подействует - вы 100500 раз правы. А если подействует - религиозных фанатов не жалко.
Вперёд! С пестеней!

.

[elektricity]

Ну не 14 ровно, чуть поменьше, но не суть.
Вы бы хоть для начала ознакомились с материалом, прежде чем так плюща личико в попытках состроить умную гримассу, утверждать безапелляционно.
Хотя бы википедию, раз остальные источники для вас недоступны.
К примеру:
1) Во́зраст Вселе́нной время, прошедшее с начала расширения Вселенной
2) Большо́й взрыв (англ. Big Bang) общепринятая космологическая модель, описывающая раннее развитие Вселенной[1], а именно начало расширения Вселенной, перед которым Вселенная находилась в сингулярном состоянии.

Как видите, ни одна из существующих моделей не утверждает что вселенная начала существовать 13,8 лярда лет назад.
Как видите она и до этого существовала, просто пока туда заглянуть не получается.

Ага, пока туды заглянуть не получается, а лет эдак через тыщу .., прямо как у Ходжи Нассредина, пообещавшего шаху через десять лет научить разговаривать ишака, а там - или ишак сдохнет или шах умрет.
Но это уже получается не аргументация, но вера в то, что науке удасться туды заглянуть, собственно вера в материю.

Всегда было.
Время - свойство материи. Материя была всегда, и время то-же.
В чём проблема?

Да проблема в том, что сами говорите, - просто пока туда заглянуть не получается, и не заглянув, утверждаете, что материя и время были всегда. Вы же понимаете, что такой подход основан на вашей вере в материю, но не имеет обоснования логического.

На вас вообще ничего не действует из материи, да?

Да почему же не действует, и материя воздействует на человека и человек на материю, речь о том что первопричиной материя являться не может, по той простой причине, для того что бы стать материей, ее надо кому то таковой определить.

Ежели представить себе какую то материальную вселенную, где ни намека на Разум, - кто же определит это материей?..
Нету паспорта - нету человека. То же само и с материей, - без разума, ее как таковой не существует.

[Сергей5511]

Ага, пока туды заглянуть не получается, а лет эдак через тыщу .., прямо как у Ходжи Нассредина, пообещавшего шаху научить говорить ишака, а там - или ишак сдохнет или шах умрет.
Но это уже получается не аргументация, но вера в то, что науке удасться туды заглянуть, собственно вера в материю.

Чья бы корова мычала.За 2000 лет , ни одного подтверждения религиозной ахинеи. И ЧССХ, и не предвидится даже в предположениях.В отличии от науки, кстати.

Да проблема в том, что сами говорите, - просто пока туда заглянуть не получается, и не заглянув, утверждаете, что материя и время были всегда. Вы же понимаете, что такой подход основан на вашей вере в материю, но не имеет обоснования логического.

Мальчик, учитывая возраст нашей, видимой вселенной, лично для себя смело можешь считать, что материя была всегда.
Это, что бы не заморачиваться шизофреническими вопросами типа- нематериального бога создавшего материальную вселенную

Да почему же не действует, и материя воздействует на человека и человек на материю, речь о том что первопричиной материя являться не может, по той простой причине, для того что бы стать материей, ее надо кому то таковой определить.

Чушь.

Ежели представить себе какую то материальную вселенную, где ни намека на Разум, - кто же определит это материей?..
Нету паспорта - нету человека. То же само и с материей, - без разума, ее как таковой не существует.

И луны нет, пока ты на нее не смотришь
Ясно все. Очередной надувной философ пожаловал

[elektricity]

Чья бы корова мычала.За 2000 лет , ни одного подтверждения религиозной ахинеи. И ЧССХ, и не предвидится даже в предположениях.В отличии от науки, кстати.

о какой религиозной ахинее речь и какого рода подтверждения требуются?
Кстати о науке, веруют в темную материю/энергию, а в ангелов верить не хотят. В чем разница подхода, не подскажите?

И луны нет, пока ты на нее не смотришь

а кто же ее определит луною? Нету разума - не существует ничего, потому как для того что бы определить что то, нужен кто то.

Ясно все. Очередной надувной философ пожаловал

По крайней мере вздуть подобных материалистов - плевое дело

[Сергей5511]

о какой религиозной ахинее речь и какого рода подтверждения требуются?
Кстати о науке, веруют в темную материю/энергию, а в ангелов верить не хотят. В чем разница подхода, не подскажите?

Подскажу. Все виды энергии наблюдаемы и их можно изучать. А ангелы существуют только в воображении очень глупых верующих. Те кто поумнее, о ангелах не заикаются

а кто же ее определит луною? Нету разума - не существует ничего, потому как для того что бы определить что то, нужен кто то.

Да да,да. Слышали уже.

По крайней мере вздуть подобных материалистов - плевое дело

При этом, как минимум дважды обосравшись только за эти сутки

[Victor N.]

а кто же ее определит луною? Нету разума - не существует ничего, потому как для того что бы определить что то, нужен кто то.

Согласен. В Матрице именно так оно и есть.

[Сергей5511]

Согласен. В Матрице именно так оно и есть.

Фу фу фу Вот и киберпанк в ход пошел

[elektricity]

Подскажу. Все виды энергии наблюдаемы и их можно изучать. А ангелы существуют только в воображении очень глупых верующих. Те кто поумнее, о ангелах не заикаются

прямого наблюдения темной материи/энергии быть не может, одни косвенные признаки, т.е. это вера, такая же как и вера в ангелов, ничем не лучше.

[Сергей5511]

прямого наблюдения темной материи/энергии быть не может, одни косвенные признаки, т.е. это вера, такая же как и вера в ангелов, ничем не лучше.

Изучать можно и по косвенным признакам, а не только прямым наблюдением.
Твоя вера в существование веры в материю доставляет. Впрочем, ты не первый и не последний, кто называет познание верой. Этой глупостью грешат чуть менее чем все верующие в бога