Парадокс клонов. Перезагрузка

[Сергей5511]

Ваши «оценки» никого не интересуют.
Требуется, чтобы вы однозначно определили жив он или мёртв!
Научным методом.

Да не вопрос, глупыш. Ты только скажи, каким конкретно методом из научных надо воспользоваться и каким аппаратом.
Выбери любой научный метод, которому лично ты доверяешь.

[Victor N.]

На первой странице темы даны простые и доходчивые ответы, опровергающие стандартные доводы Виктора.
В данной теме Виктор повторял свои стандартные реплики. Одну и ту же по сути реплику он повторил по 5, 10, 20 раз. Зачастую одному и тому же человеку одна реплика повторялась неоднократно.

Надо ли каждый раз выдумывать новые ответы для человека, который по кругу повторяет одни и те же опровергнутые доводы? Каждый решает для себя...

Похоже, в рядах материалистов паника?

True как заведенный повторяет давно опровергнутую чушь.

Ему всячески мешает малоадекватный тролль Птицелов Сережа Аригатович


Ссылка на аналогичный мысленный эксперимент еще от 70-х годов прошлого века пришлась очень кстати
Эксперимент с протезом мозга

Бредовой версии True никто никогда даже не рассматривал.

Ну а остальным материалистам придется утереться.

Ибо есть две взаимоисключающие версии по итогам эксперимента.
И никакой надежды выбрать одну из них научным методом.
Самое подробное изучение материальных процессов в эксперименте не позволит выяснить умер наш подопытный или он жив.

Вот в этом и суть парадокса клонов


PS

Вопить местные тролли будут еще долго.
Но поделать ничего с этим не смогут.

- - - Добавлено - - -

Да не вопрос, глупыш. Ты только скажи, каким конкретно методом из научных надо воспользоваться и каким аппаратом.
Выбери любой научный метод, которому лично ты доверяешь.

Любым, Аригато. Все научные методы должны давать тот же самый результат.

[True]

True как заведенный повторяет давно опровергнутую чушь.

Бредовой версии True никто никогда даже не рассматривал.

Какую конкретно чушь и какой бред я повторяю, и где конкретно вы всё это опровергли?

[Добрый бублик]

И никакой надежды выбрать одну из них научным методом.

Было бы странно что-то научно доказывать научно в философии. Не находите?

[Victor N.]

Какую конкретно чушь и какой бред я повторяю, и где конкретно вы его опровергли?

Вы лично опровергли собственный бред. Не поняли? Или не помните?

Давайте напомню или объясню.

Для начала покажите мне где вы хоть что-то доказали из ваших утверждений.

Начнем с первого

[Полковник]

Народ. А вообще, есть ли смысл разговаривать и пытаться обучить идиота, которому ответы принципиально не нужны?

Это типо был риторический вопрос?

.

[Victor N.]

[/INDENT]

Было бы странно что-то научно доказывать научно в философии. Не находите?

А у нас, Бублик, обсуждается физический эксперимент.
И ваша философия заявила, что материя определяет сознание.

Но в нашем эксперименте самое подробное изучение материальных процессов не позволяет выяснить что же произошло с сознанием.

Умер ли человек и его сознание исчезло?
Или жив человек и находится в сознании?

Вы никак выяснить это не можете. Материя вам не помогает.

И это парадоксально для материалистов.

[Полковник]

Похоже, в рядах материалистов паника?

V27


- - - Добавлено - - -

Ибо есть две взаимоисключающие версии по итогам эксперимента.

Это не версии - это мнения.
К тому-же ИТОГА эксперимента НЕТ - ибо ты его не провёл.
Мнения лишь по предположительным итогам.

И никакой надежды выбрать одну из них научным методом.

Ну нафиг - проводим эксперимент и получаем результат.
А мнения тут ни разу не учитываются.

Вот в этом и суть парадокса клонов

Наличие противоположных мнений парадоксом быть не может.

Адьюз.




- - - Добавлено - - -

Но в нашем эксперименте самое подробное изучение материальных процессов не позволяет выяснить что же произошло с сознанием.

Всё позволяет. Просто ты тут не озвучил определения, поэтому и появляются РАЗНЫЕ мнения. К тому-же и эксперимент ты в реальности не провёл, следовательно и результатов нет.
Вот и фсьо.

.

[True]

Вы лично опровергли собственный бред. Не поняли? Или не помните?
Давайте напомню или объясню.
Для начала покажите мне где вы хоть что-то доказали из ваших утверждений.
Начнем с первого

Тут нет ответа на мой вопрос. Итак: когда вы пишете, будто я тут повторяю чушь, которую вы опровергли - это просто очередная ваша наглая ложь. Подтвердить свои слова вы не смогли.

Какую конкретно чушь и какой бред я повторяю, и где конкретно вы всё это опровергли?

- - - Updated - - -

Просто ты тут не озвучил определения, поэтому и появляются РАЗНЫЕ мнения.

Уточню. Из того, что разные люди по-разному используют двусмысленные термины, не следует, что они считают по-разному. Термины-то двусмысленные.

[True]

А у нас, Бублик, обсуждается физический эксперимент.
И ваша философия заявила, что материя определяет сознание.
Но в нашем эксперименте самое подробное изучение материальных процессов не позволяет выяснить что же произошло с сознанием.
Умер ли человек и его сознание исчезло?
Или жив человек и находится в сознании?
Вы никак выяснить это не можете. Материя вам не помогает.
И это парадоксально для материалистов.

Реплика V1.

[Victor N.]

Тут нет ответа на мой вопрос. Итак: когда вы пишете, будто я тут повторяю чушь, которую вы опровергли - это просто очередная ваша наглая ложь. Подтвердить свои слова вы не смогли.

Пока вижу ваш отказ доказать ваши утверждения.

Я берусь показать, где именно и когда вы сами опровергли вашу чушь.
Если только вы согласны попытаться доказать ваши тезисы.

Начнем с 1-го. Доказательство в студию.





Но видимо, вы прекрасно знаете, что несете чушь. И знаете, где вы уже однажды сами себя опровергли. И поэтому не желаете даже пытаться доказывать свои слова.


Ну и пожалуйста.

Обсуждать ваши бездоказательные утверждения вообще смысла нет.

Уточню. Из того, что разные люди по-разному используют двусмысленные термины, не следует, что они считают по-разному. Термины-то двусмысленные.

Вот один из ваших тезисов.
А теперь докажите что «термины двусмысленные»

[elektricity]

парадокс дубликатов основан на недостаточности определений и неполноте информации.
По сути своей никакого парадокса нет, если учесть, что стопроцентно идеальная копия при телепортации невозможна. Она не возможна ни при телепортации, ни при квантовом клонировании, ни при "переселении в виртуальный мир", ни при крионике. везде, абсолютно везде работает один и тот же принцип неопределенности, который не позволит создать полностью идентичную копию. Поэтому и речи нет "о едином сознании", а следовательно и о парадоксе.

По моему принцип неопределенности тут ни при чем, ибо само понятие полностью идентичной копии неправомерно. Потому что каждая такая "копия" будет иметь свои координаты во временном пространстве, соответственно свое воздействие с окружающим миром, и получается с самою же собой.., чушь конечно, потому как это свое возможно лишь в единственном числе.
Строго говоря в этом и будет состоять парадокс телепортации, как невозможность одного по определению, быть двумя или несколькими по определению.
Вот и получается, что само определение есть причиной индивидумуа и каждый индивидуум по-своему определяемый.

[Victor N.]

Просто ты тут не озвучил определения, поэтому и появляются РАЗНЫЕ мнения. К тому-же и эксперимент ты в реальности не провёл, следовательно и результатов нет.

Мы здесь пользуемся материалистическими определениями.
У тебя к ним есть претензии? Но я здесь при чем?

А в школе тебе объяснят, какое значение в науке имеет мысленный эксперимент.
Он оказывается обсуждался еще в 70-х годах прошлого века:

Эксперимент с протезом мозга

И ничего ты с этим не поделаешь

[True]

Пока вижу ваш отказ доказать ваши утверждения.
Я берусь показать, где именно и когда вы сами опровергли вашу чушь.
Если только вы согласны попытаться доказать ваши тезисы.
Начнем с 1-го. Доказательство в студию.
Но видимо, вы прекрасно знаете, что несете чушь. И знаете, где вы уже однажды сами себя опровергли. И поэтому не желаете даже пытаться доказывать свои слова.
Ну и пожалуйста.
Обсуждать ваши бездоказательные утверждения вообще смысла нет.

Тут нет ответа на мой вопрос. Итак: когда вы пишете, будто я тут повторяю чушь, которую вы опровергли - это просто очередная ваша наглая ложь. Подтвердить свои слова вы не смогли.

Какую конкретно чушь и какой бред я повторяю, и где конкретно вы всё это опровергли?

Вот один из ваших тезисов.
А теперь докажите что «термины двусмысленные»

Пожалуйста, доказательство:

http://www.evangelie.ru/forum/t147644-8.html#post5823536

[gudkovslk]

Лично я думаю что словоизлиянием занимаешься именно ты.
Категории истинности/ложности к определению не применимы хотя бы просто потому, что существуют разные определения одного и того-же термина. А по-логике, истинным может быть только одно. Зато корректным могут быть они все.

Короче говоря - мну надоело вот этой вот фигнёй страдать. Давай разберём на примере.
Вот определения:
БАШМАК - это:
1) Наконечник для соединения жил электрического кабеля с клеммами
2) Конечная часть магнитных полюсов электрических машин
3) Нижняя часть опорной колонны для равномерного распределения давления на основание
4) Приспособление в виде клина, накладываемое на железнодорожные рельсы для остановки (торможения) подвижного состава
5) Стальной наконечник, надеваемый на нижний заостренный конец сваи
6) Опора для установки и выверки машин.

Это даже не все определения.
Теперь скажи как они могут быть истинными ОДНОВРЕМЕННО??? При том, что среди них встречаются и ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ по смыслу.
Мне будет очень интересно послушать.

Да не вопрос.
Ты пользуешь многозначительность слова в русском языке. Ну и ...?
А между тем каждое определение в своей области применения является истинным. И заметь, что в связи с этим и энциклопедические определения так же делятся на области применения. Ты же мне сейчас не начнешь втирать, что определение БАШМАКА из области электричества ты станешь применять, когда мы с тобой будем говорить о обуви?
Или начнешь?
А вот если кто-то не способен правильно использовать энциклопедические словари, то это говорит не о несоответствии определений критериям истина/ложь, а о безграмотности того, кто не правильно использует словари.
Вот собственно и вся недолга. А ты тут развел какую-то белиберду, да ещё и щеки надуваешь.
Хорош уже. Ну ошибся, поторопился, перенервничал, перепил, ... и т.п.
Бывает.

- - - Добавлено - - -

Я это Вите пытался объяснить еше в старой теме, что одного сознания на двоих-троих-четверых, быть не может в принципе, даже если исходить из бесконечности вселенной и бесконечности попыток.
Например, в разных галактиках , в результате естественных процессов появляется точная копия Вити. Будет ли у них одно сознание на двоих?
Будет ли Витя являться одновременно Витей с земли и Витей из другой галактики?
Ответ- Нет, не будет.
1 Каждое сознание индивидуально
2 Каждое сознание формируется в результате влияния среды в которой находится.
Но Вите столь высокие штили недоступны. Он продолжает настаивать, что разница во мнениях,это парадокс.
В общем, Витя,это какой то интеллектуальный афедрон

Похоже на то.