Парадокс клонов. Перезагрузка

[Victor N.]

Реплика V2.

Реплика V1.

Вы опять начинаете эти глупые попытки?

Ведь мы с вами уже давно пришли к выводу, что так или иначе, весь разговор сведется к реплике V11.

После которой вы ничего умного сказать не можете:

V11. Вы просто взяли фразу "сознание зависит от материи", назвали ее "главной доктриной материализма" и добавили туда двусмысленный (применительно к моменту окончания эксперимента) термин "подопытный". Разумеется, любая фраза, содержащая двусмысленное слово, будет двусмысленной. Подобной бессмыслицей ничего опровергнуть невозможно.

Так ничего не надо опровергать! Всё уже опровергнуто.

До эксперимента вашу главную доктрину можно записать так:
«сознание подопытного Василия зависит от материи»

До эксперимента это было корректное утверждение.

Как вы верно заметили, после эксперимента ваша главная доктрина стала бессмысленной

[True]

Вы опять начинаете эти глупые попытки?
Ведь мы с вами уже давно пришли к выводу, что так или иначе, весь разговор сведется к реплике V11.
После которой вы ничего умного сказать не можете:
Так ничего не надо опровергать! Всё уже опровергнуто.
До эксперимента вашу главную доктрину можно записать так:
«сознание подопытного Василия зависит от материи»
До эксперимента это было корректное утверждение.
Как вы верно заметили, после эксперимента ваша главная доктрина стала бессмысленной

Ладно, придется добавить еще одну стандартную реплику.

V13. Одну фразу можно записать как другую фразу, и тогда получится парадокс!
Если записать одну фразу как другую фразу, то получится не парадокс, а шизофазия.

[Сергей5511]

Вы опять начинаете эти глупые попытки?

Ведь мы с вами уже давно пришли к выводу, что так или иначе, весь разговор сведется к реплике V11.

После которой вы ничего умного сказать не можете:



Так ничего не надо опровергать! Всё уже опровергнуто.

До эксперимента вашу главную доктрину можно записать так:
«сознание подопытного Василия зависит от материи»

До эксперимента это было корректное утверждение.

Как вы верно заметили, после эксперимента ваша главная доктрина стала бессмысленной

Неужели ты думаешь, что если упрямо повторять глупость и бессмыслицу, она станет парадоксом и опровержением материализма?

[Victor N.]

Ладно, придется добавить еще одну стандартную реплику.

V13. Одну фразу можно записать как другую фразу, и тогда получится парадокс!
Если записать одну фразу как другую фразу, то получится не парадокс, а шизофазия.

После вашей реплики V11 уже ничего добавлять не надо

PS

И что, вас лечат?

- - - Добавлено - - -

Неужели ты думаешь, что если упрямо повторять глупость и бессмыслицу, она станет парадоксом и опровержением материализма?

Каждый из вас силясь опровергнуть парадокс клонов делает парадоксальные заявления.

Вот ты, например, вместе с твоими клонами считаешь подопытного мёртвым.

True говорит, что он пропал неведомо куда. Но виноваты словари!

Lex Usoff считает, что он жив.

Доказательств нет ни у кого.

[Сергей5511]

Каждый из вас силясь опровергнуть парадокс клонов делает парадоксальные заявления.

Нет, бедолага. Тебе всего навсего объясняют, почему нет никакого парадокса

Вот ты, например, вместе с твоими клонами считаешь подопытного мёртвым.

Конечно. Ты предложил пользоваться медицинским определением.В нем сказано, что мертвым человек считается с момента прекращения всех процессов в коре мозга. В эксперименте ты убиваешь мозг заменяя его нейроны нанороботами. По этому определению, твой подопытный умирает

True говорит, что он пропал неведомо куда. Но виноваты словари!

Когда Витя излагает чью то точку зрения, он всегда врет.

Lex Usoff считает, что он жив.

Когда Витя излагает чью то точку зрения, он всегда врет.
Смотри внимательно, что писал Юсов. Он говорил о копии

Доказательств нет ни у кого.

Тебе дали 100500 доказательств, что ты неправильно строишь эксперименты намеренно используя неопределенности.
Отдыхай

[True]

После вашей реплики V11 уже ничего добавлять не надо
PS
И что, вас лечат?

Ответ в духе "сам дурак". Но ведь не я тут пытаюсь записать одну фразу как другую фразу.

Каждый из вас силясь опровергнуть парадокс клонов делает парадоксальные заявления.
Вот ты, например, вместе с твоими клонами считаешь подопытного мёртвым.
True говорит, что он пропал неведомо куда. Но виноваты словари!
Lex Usoff считает, что он жив.
Доказательств нет ни у кого.

Реплика V8 пополняется грубым враньём.

[Victor N.]

Ответ в духе "сам дурак". Но ведь не я тут пытаюсь записать одну фразу как другую фразу.

Реплика V8 пополняется грубым враньём.

Зачем все эти вихляния, дорогой? О каком вранье ты говоришь?
Ты уже сам признался, что человек у тебя пропал.

Это я что-ли придумал:
«Термин «подопытный» теперь стал двусмысленным»

Разумеется, материализм здесь ни при чем
Никакие доктрины не нарушены - нет-нет!

Только пропал человек из-под твоего носа! Но виноваты во всем словари

[gudkovslk]

Напрямую освещенность комнаты зависит от количества света, поступающего через окно.

И в чем проблема?

Только в глупости, которую вы воспроизводите.

На сознание человека со стороны напрямую действуют исключительно физические процессы.

Настроение, боль, мнение, страх, разные "тараканы" в голове, и т.п. Это все хоть и является следствием физики, но само по себе не физика.
Так что очередная ваша глупость.

Никакие ваши размышления напрямую на сознание других людей не действуют. Только через физические процессы. В данном случае через буковки на мониторе.

А ваши собственные размышления на ваше сознание?

Это понятно?

Понятно, что вы продолжаете нести ахинею.

Поэтому полный бред, когда вы заявляете, что человек может становиться мёртвым или живым в зависимости от выбранных определений.

Вы головой об стенку стукаться не пробовали? Может у вас там что-нибудь сбилось и надо поправить?

Модели нейронов у нас создаются в памяти компьютера. Вы до сих пор не поняли?

Т.е. не живые. Вы замещаете живые клетки нейронов не живыми моделями. Т.е. вы убиваете живые клетки мозга.
А затем задаете гениальный вопрос. Жив подопытный или нет?
И вот тут возникает вопрос к вам, который уже неоднократно задавался многими, - ну так по каким критериям лично вы определяете "жив" - "мертв", если при убитом мозге подопытного вы все же задаете вопрос о жизни и смерти?

А может парадокс - это вы сами со своей неспособностью думать?

[Lex Usoff]

Пока только обсуждаем сам процесс «загрузки сознания». Если я правильно понял, вы в целом поддерживаете эту идею. И допускаете, что наш подопытный не умрёт, а перейдет в другую форму жизни и переселится в виртуальный мир.

Всё верно?

Я ничего не допускаю, а просто рассуждаю в рамках ваших фантазий. Если вы считаете, что главное в человеке это его личность, то человек существует (не умер) до тех пор, пока существует его личность (оригинальный, аккумулированный в индивиде набор знаний, культуры и нравственности). Если у нас личность подопытного размножается (копированием исходного материального субстрата личности или моделированием на другой форме материального носителя), то у нас создаётся ситуация, когда будущее развитее личности многовариантно, и каждый вариант может быть реализован. Но с момента появления копий (когда все копии идентичны с информационной точки зрения), которые все являются подопытными, начинается индивидуальное развитие каждой копии. Чем дольше копии существуют самостоятельно, накапливая индивидуальный опыт, тем сильнее они отличаются как личности друг от друга. И здесь может возникнуть вопрос у одного из клонов: "если я пожертвую собой ради увеличения знаний у других моих клонов, ради совершенствования их культуры и нравственности, продолжу ли я существовать на более высоком уровне развития или умру?". Исходя из приоритета качеств личности, её эволюции, ответ в данном случае: "я буду жить" (что, как вы помните, соответствует материалистической коммунистической идеологии), но здесь понятие "Я" ассоциируется и образует единство с понятием "МЫ" (но для дрожащих тварей такие ассоциации контринтуитивны).

А сознание, являясь функцией индивидуальной нейросети (допускающей появление сознания), возникает и исчезает вместе с возникновением и исчезновением этой конкретной нейросети, поэтому про сознание нельзя сказать, что оно переходит с одного носителя на другой (то, что вы, как я понимаю, подразумеваете под "загрузкой сознания").

Но ответ принимается. Значит наш подопытный еще жив. Но теперь его сознание зависит от работы нашего компьютера.

Обратите внимание, что все пертурбации информационных процессов, характеризующих человека (сознание/самосознание/личность), в ваших экспериментах, так или иначе, зависят от манипуляций с материальными носителями, материальными преобразователями и передатчиками информации. То есть во всех ваших умозрительных экспериментах вы только подтверждаете главный тезис материализма: материя первична, а сознание (и любая информация) вторично, являясь свойством той или иной формы материи (и вам об этом уже не раз говорили).

P.S. Существование объективной материальной реальности вне нашего сознания в материализме постулируется, так как подобные тезисы невозможно ни доказать ни опровергнуть. Просто этот постулат (единственный в материализме) позволяет сформировать наиболее экономичную интеллектуальную концепцию, не более того. Остальные концепции потребуют или усложнения терминологии, или потребуют введения дополнительных ненужных (метафизических) сущностей.

[Сергей5511]

Разумеется, материализм здесь ни при чем
Никакие доктрины не нарушены - нет-нет!

Только пропал человек из-под твоего носа! Но виноваты во всем словари

Как ни странно, материализм тут действительно не при чем. Ты просто играешь в наперстки.
Об\яснять тебе , как оказалось тебе бестолку. К диалогу ты не расположен.
Ты врешь, мошенничаешь, подменяешь понятия, не даешь определений, выдумываешь какие то рояли в кустах.... И вот эту всю херовину, ты почему то называешь "опровержением материализма".
Витя, к каким либо опровержениям, вся твоя мозговая п...нь , не имеет никакого отношения.Это просто п...ень.
Ты везде работаешь с материей. Во всех экспериментах. И при этом умудряешься отрицать первичность материи.
Впрочем, об этом тебе тоже говорилось не раз

[True]

Зачем все эти вихляния, дорогой? О каком вранье ты говоришь?
Ты уже сам признался, что человек у тебя пропал.
Это я что-ли придумал:
«Термин «подопытный» теперь стал двусмысленным»
Разумеется, материализм здесь ни при чем
Никакие доктрины не нарушены - нет-нет!
Только пропал человек из-под твоего носа! Но виноваты во всем словари

Незначительная модификация реплик V3 и V9.

[Victor N.]

На сознание человека со стороны напрямую действуют исключительно физические процессы.

Только в глупости, которую вы воспроизводите.

Настроение, боль, мнение, страх, разные "тараканы" в голове, и т.п. Это все хоть и является следствием физики, но само по себе не физика.
Так что очередная ваша глупость.

А ваши собственные размышления на ваше сознание?

Вы читать умеете? Я говорил о действиях со стороны!

Попробуйте указать хоть одно нематериальное действие напрямую на ваше сознание со стороны сознания другого человека.

Т.е. не живые. Вы замещаете живые клетки нейронов не живыми моделями.

Это только согласно одному из нескольких определений жизни, взятому «с фонаря».

Т.е. вы убиваете живые клетки мозга.
А затем задаете гениальный вопрос. Жив подопытный или нет?
И вот тут возникает вопрос к вам, который уже неоднократно задавался многими, - ну так по каким критериям лично вы определяете "жив" - "мертв", если при убитом мозге подопытного вы все же задаете вопрос о жизни и смерти?

А может парадокс - это вы сами со своими способностями думать?

Ваша проблема в том, что есть и другие определения жизни.

Именно теперь эта проблема нарисовалась, когда возник вопрос о переходе из одной формы жизни в другую.

Тут ваш материализм неожиданно оказался не у дел

- - - Добавлено - - -

Я ничего не допускаю, а просто рассуждаю в рамках ваших фантазий. Если вы считаете, что главное в человеке это его личность, то человек существует (не умер) до тех пор, пока существует его личность (оригинальный, аккумулированный в индивиде набор знаний, культуры и нравственности). Если у нас личность подопытного размножается (копированием исходного материального субстрата личности или моделированием на другой форме материального носителя), то у нас создаётся ситуация, когда будущее развитее личности многовариантно, и каждый вариант может быть реализован. Но с момента появления копий (когда все копии идентичны с информационной точки зрения), которые все являются подопытными, начинается индивидуальное развитие каждой копии. Чем дольше копии существуют самостоятельно, накапливая индивидуальный опыт, тем сильнее они отличаются как личности друг от друга. И здесь может возникнуть вопрос у одного из клонов: "если я пожертвую собой ради увеличения знаний у других моих клонов, ради совершенствования их культуры и нравственности, продолжу ли я существовать на более высоком уровне развития или умру?". Исходя из приоритета качеств личности, её эволюции, ответ в данном случае: "я буду жить" (что, как вы помните, соответствует материалистической коммунистической идеологии), но здесь понятие "Я" ассоциируется и образует единство с понятием "МЫ" (но для дрожащих тварей такие ассоциации контринтуитивны).

А сознание, являясь функцией индивидуальной нейросети (допускающей появление сознания), возникает и исчезает вместе с возникновением и исчезновением этой конкретной нейросети, поэтому про сознание нельзя сказать, что оно переходит с одного носителя на другой (то, что вы, как я понимаю, подразумеваете под "загрузкой сознания").

Вопрос который мы здесь обсуждаем сегодня:

при замене элементов нейросети отдельных нейронов на эквивалентные технические устройства (на базе компьютера) эту нейросеть следует считать разрушенной? И это сознание считаем исчезающим?

Или это та же самая нейросеть на другой элементной базе? И тогда это сознание сохраняется?

Обратите внимание, что все пертурбации информационных процессов, характеризующих человека (сознание/самосознание/личность), в ваших экспериментах, так или иначе, зависят от манипуляций с материальными носителями, материальными преобразователями и передатчиками информации. То есть во всех ваших умозрительных экспериментах вы только подтверждаете главный тезис материализма: материя первична, а сознание (и любая информация) вторично, являясь свойством той или иной формы материи (и вам об этом уже не раз говорили).

P.S. Существование объективной материальной реальности вне нашего сознания в материализме постулируется, так как подобные тезисы невозможно ни доказать ни опровергнуть. Просто этот постулат (единственный в материализме) позволяет сформировать наиболее экономичную интеллектуальную концепцию, не более того. Остальные концепции потребуют или усложнения терминологии, или потребуют введения дополнительных ненужных (метафизических) сущностей.

Вы пока с выводами не торопитесь.
Кстати, как вы относитесь к идее, что мы все живем в Матрице?

[Сергей5511]

.







Ваша проблема в том, что есть и другие определения жизни.

Именно теперь эта проблема нарисовалась, когда возник вопрос о переходе из одной формы жизни в другую.

Тут ваш материализм неожиданно оказался не у дел

Чудушко, один фиг жизнь будет на материи вне зависимости от того, какой элемент будет ее основой

- - - Добавлено - - -

Вопрос который мы здесь обсуждаем сегодня:

при замене элементов нейросети отдельных нейронов на эквивалентные технические устройства (на базе компьютера) эту нейросеть следует считать разрушенной? И это сознание считаем исчезающим?

Тупой вопрос. Разрушать нейросеть и спрашивать-разрушается ли она?
Шизофрения

[Victor N.]

Незначительная модификация реплик V3 и V9.

Вы опять начинаете эти глупые попытки?

Ведь мы с вами уже давно пришли к выводу, что так или иначе, весь разговор сведется к реплике V11.

После которой вы ничего умного сказать не можете:

V11. Вы просто взяли фразу "сознание зависит от материи", назвали ее "главной доктриной материализма" и добавили туда двусмысленный (применительно к моменту окончания эксперимента) термин "подопытный". Разумеется, любая фраза, содержащая двусмысленное слово, будет двусмысленной. Подобной бессмыслицей ничего опровергнуть невозможно.

Так ничего не надо опровергать! Всё уже опровергнуто.

До эксперимента вашу главную доктрину можно записать так:
«сознание подопытного Василия зависит от материи»

До эксперимента это было корректное утверждение.

Как вы верно заметили, после эксперимента ваша главная доктрина стала бессмысленной

[True]

Вы опять начинаете эти глупые попытки?
Ведь мы с вами уже давно пришли к выводу, что так или иначе, весь разговор сведется к реплике V11.
После которой вы ничего умного сказать не можете:
Так ничего не надо опровергать! Всё уже опровергнуто.
До эксперимента вашу главную доктрину можно записать так:
«сознание подопытного Василия зависит от материи»
До эксперимента это было корректное утверждение.
Как вы верно заметили, после эксперимента ваша главная доктрина стала бессмысленной

Реплика V13.