теорема о будущем креационизма

[ИлюхаМ]

Удивительно что вас удивляют такие попытки. Вот, допустим, есть у вас мнение что свет - это волна. И данные соответствующие. А тут раз - обнаружили давление света. Вроде и волна, а вроде и частица. И начинают натягивать одно на другое, пока не получится что-то более-менее удобоваримое.
Такое вас не удивляет, не?

Со светом все проще. Он естественный. И оба эти свойства его - естественные. Бог - сверхъестественный, эволюция - процесс естественный. Как их можно вообще в одну кучу мешать? А если уж объявлять эволюцию одной из составляющих влияния бога на мир, тогда придется признать его влияние и во всех остальных сферах, вплоть до самых мелочей, например, до того, что мне сегодня снилось.

[Pyatachok]

Со светом все проще. Он естественный. И оба эти свойства его - естественные. Бог - сверхъестественный, эволюция - процесс естественный. Как их можно вообще в одну кучу мешать? А если уж объявлять эволюцию одной из составляющих влияния бога на мир, тогда придется признать его влияние и во всех остальных сферах, вплоть до самых мелочей, например, до того, что мне сегодня снилось.

И свет, и Бог, и естественность в данном контексте есть элементы человеческого мировоззрения, а мировоззрение не любит раздробленности. И никакое взаимоотношения этих элементов между собой (естественность одного, сверхъестественность другого), да и собственно сами эти элементы, на сию раздробленность влияния не оказывают. На нее оказывает влияние противоречивость составляющихединое мировоззрение элементов. Но как вы понимаете, противоречивость и естественность - это разные категории. Легко можно мешать и Бога, и эволюцию, трудно это делать лишь тогда, когда вы заранее искуственно задаетесь аксиомами, не позволяющими этого делать. Просто привычка использовать аксиомы познаваемости из рационального познания заставляет вас переносить их туда, где они вовсе не нужны.
Однако причины стремления мировоззрения к целостности, как они есть, не зависят от субъективных аксиом.

Кстати, интересный момент, ведь мировоззрение - это ведь объективно существующая вещь, каждый у кого оно есть может в этом убедиться; Однако границы, как для других объективных вещей типа объективной реальности, между ним и субъективным восприятием нет, мировоззрение это объективная часть нашей субъективной личности и, следовательно, не может считаться "отражением объективной реальности"

[Vetrov]

2maestro
Грустно объяснять азы грамотным вроде людям.
Согласен.

Непонятно- сходите по ссылке в подписи. Оказывается, это может быть полезно не только креацианистам.
Ходил уже, забыли? В свое время мы эту статью разбирали и я уже тогда объяснил где там чушь написана.

В теме где Вы пытались развести науку и религию.

Поэтому что в Библии не изложи, но уже даже согласно современным воззрениям науки- все равно будет неверно. Уже просто потому, что наука более не занимается Истиной. Она просто подбирает теории, качественно описывающие те или иные наблюдаемые факты.
Сразу после того, как Вы объясните, что подразумеваете под истиной, да еще и с большой буквы, можно будет обсудить и ее.

Ну, и в виде притчи- рано или поздно дети узнают, откуда берутся дети. Даже если родители ничего говорить не будут. Тогда они сидят на лавочках и шушукаются. Но только очень маленьким и глупеньким деткам в голову прийдет подойти к маме и рассказать ей, откуда дети берутся.
Мораль сей басни не уловил.

Это вы не потрудились ознакомится с объектом критики. Кстати, как и креацианисты. Всезнание Бога- это не то, что нужно доказывать. Это, его свойство. Следовательно, вопрос не может стоять так- знал Он или нет. Знал, разумеется (см. аксиоматический ряд.) Вопрос может стоять только "Почему сказал именно это?"

Я вам ответ предложил- делая научпоп для людей 4х тысячелетней давности- нужно делать скидку на их развитие.
Да, а я Вам объяснил почему этот (единственный, кстати) Ваш аргумент не убедителен.
Речь идет о цивилизации последнего тысячелетия до н.э. , известные достижения которой говорят нам о вполне достаточном уровне абстрактного мышления, чтобы уразуметь про звезды и шарики.

Вам не нравится? Ну, предложите свой вариант.
Пожалуйста.
1. Бога нет. Библию писали люди с соответствующим времени багажом знаний.
2. Бог есть. Но библию писали люди с соответствующи времени багажом знаний.

Иными словами, задаваясь аксиомой о всеведеньи мы автоматически исключаем бога из соавторов.

Для начала, разумный человек знакомится с объектом критики. Но то- разумный.
Разумеется.

Не путаем. Просто, разницы нет. Объяснить можно лишь то, к чему человек уже готов.
Что сложного в том, что написал Игорян? Что там сложнее картины в библии?
Что такого неготового к описанию устройства хотя бы галактики было в людях построивших великие государства прошлого?
То, что детям сейчас объясняют и у них это обмороков и эпилепт. припадков не вызывает. Может хватит уже за уши тянуть желаемое?

И, кстати, если бог пошел на подлог один раз, то что ему мешает делать это на протяжении всего писания? Может и заповеди не отражают реальной картины? Сделаны, т.с. со скидкой на уровень понимания людей того времени?

Типа как родители убеждают детей, что если строить рожицы, то можно так на всю жизнь остаться. Врут же, канальи. Со скидкой на уровень понимания.
Так может и прелюбодействовать можно, а? Или убивать? Вдруг бог и тут слегка исказил картину (со скидкой на уровень понимания)?

Если бы вы явились к ним и рассказали, основу чего они закладывают- они бы страшно удивились.
Тому что будет - да. Но тому с чем работали, разумеется, нет. Почитайте хотя бы историю математики.

Да. Иначе- они бы и сами разобрались. Ведь- разобрались же, когда время пришло.
Да, по ходу пьесы выяснив то, чего не знал автор библии. Или соврал. Что вызывает уже проблемы другого св-ва.

С чего он смешон? Смешны вы- рассуждая о том, что Бог-де не всеведущ- только потому, что Он пару раз рассказал древним пастухам то, что вам кажется категорически не состыкующимся с наукой. Повторюсь, Всеведение Бога- это Его свойство. Это не обсуждается.
Я и не обсуждал аксиому. Я указывал на то, что она противоречит написанному в библии, работая как раз против нее. Исключая всеведующего из соавторов.

Угу. Живущему в воде- трудно осознать себя находящимся в воде.
С каких это пор это трудно для Хомо Сапиенсов?

Человеку, находящемуся в окружении современной цивилизации- практически невозможно оценить важность и последствия открытия какой-нибудь плевой Бритвы Оккама- не говоря о более сложных вещах.
Используемой интуитивно даже крысами?

Что, как мы видим исключено. Ну, не мог же Бог- и чего-то не знать
Но мог или не существовать или не иметь к писанию никакого отношения.

[maestro]

Ветров

В теме где Вы пытались развести науку и религию

Вы о чем?

Сразу после того, как Вы объясните, что подразумеваете под истиной, да еще и с большой буквы, можно будет обсудить и ее.

А вот так вот- Истина. И, объяснять тут больше нечего. Истина истинная, абсолютная, посконная и домотканная.

Мораль сей басни не уловил.

Узнав, откуда появилась Вселенная- глупо пытаться рассказть это ее Создателю.

Речь идет о цивилизации последнего тысячелетия до н.э. , известные достижения которой говорят нам о вполне достаточном уровне абстрактного мышления, чтобы уразуметь про звезды и шарики.

Не говорят. Абстрактное мышление было развито немного у греков, чью традицию продолжили римляне. Но, в те времена оные занятия логикой и философией носили характер отвлеченных рассуждений обеспеченных людей. Типа, от скуки.

Всех знаний римлян не хватило, на то, что бы узнать, что из-за разности гидростатического давления- вода способна и вверх течь.

И тому подобные ляпсусы. В основе которых была глубокая пропасть между практическим ведением хозяйчтва и дел и немногочисленными умниками спорящими о форме атомов воды и огня.

Поэтому, видя над собой Небосвод- древние и думали, что это буквально Свод. Это еще так-сяк им было понятно. А шарики, вращение, звезды, иные миры- они бы просто не поняли.

Эта концепция, и в более поздние времена- с трудом пробивала себе дорогу. Такова вера людей в собсвенный здравый смысл.

Иными словами, задаваясь аксиомой о всеведеньи мы автоматически исключаем бога из соавторов.

Нет.

Что сложного в том, что написал Игорян? Что там сложнее картины в библии?

А вот буквально, попробуйте объяснить, в чем крутятся шарики, почему вниз не падают, почему с самих шариков никто вниз не падает. Попробуйте- и вы столкнетесь с необходимостью использовать массу терминов, совершенно не знакомых тому времени. И, главное- ЗАЧЕМ? Зачем Богу превращать книгу о взаимоотношениях с Ним и Спасении- в научпоп и в сборище всех сведений, необходимых хотя бы для понимания работы Солнечной Системы?

А модель с Небосводом и прибитыми звездами- объяснять не приходилось. Это ее большой плюс.

Что такого неготового к описанию устройства хотя бы галактики было в людях построивших великие государства прошлого?

Потому что до создания приборов, позволяющих в этом убедиться- оставалось пару тысячелетий. В Небосводе и прибитых звездах убедиться может каждый желающий.

Сделаны, т.с. со скидкой на уровень понимания людей того времени?

Велкам ту зе риал ворлд, Нэо:

5 Иисус сказал им в ответ: по жестокосердию вашему он написал вам сию заповедь.
(Мар.10:5)

Так может и прелюбодействовать можно, а? Или убивать? Вдруг бог и тут слегка исказил картину (со скидкой на уровень понимания)?

Нет. Это вряд ли. Каждые последующие нормы становятся только жестче. Например. Моисей разрешал разводится- а Христос- нет. Моисей разрешал за око вырвать око, а Христос- уже нет и рекомендовал прощать.

Но тому с чем работали, разумеется, нет. Почитайте хотя бы историю математики.

Повторяю: Если бы вы сказали, основу чего они закладывают, или же просто выразили бы им современное видение того, что они делают- они бы страшно удивились.

Да, по ходу пьесы выяснив то, чего не знал автор библии. Или соврал. Что вызывает уже проблемы другого св-ва.

Т.е. родители, не до конца рассказывающие маленькому ребенку всю правду жизни- от того, откуда берутся дети, деньги до того, почем бабушка так долго лежит и не встает- лгуны? Т.е. в вашем понимании на самый невинный вопрос родитель обязан пускаться в самые подробные изъяснения, отвечая на бесконечные десткие "почему" по ходу действия- и не отпускать ребенка, пока не убедится, что ребенок все понял?

Ну, что вам сказать? Удачи вам так. И все же, добрый совет- не делайте так с детьми. Даже чужими. Со совими- тем более. Они же бояться вас начнут.

Я и не обсуждал аксиому. Я указывал на то, что она противоречит написанному в библии, работая как раз против нее. Исключая всеведующего из соавторов.

Глупость. Всеведение Бога не может быть исключено. Вы опять делите на ноль.

С каких это пор это трудно для Хомо Сапиенсов?

Всегда. Вам вот- не просто трудно, а ОЧЕНЬ трудно, например. Как ясно из данной дискуссии.

Используемой интуитивно даже крысами?

Не знаю. де крысы юзают Ьритву Оккама. Но- не суть. Именно так. Интуитивное использование- совершенно не противоречит невозможности формально понять механизм работы. Так, всегда и происходит.

Но мог или не существовать или не иметь к писанию никакого отношения.

И то, и другое в христианстве исключено.

[RehNeferMes]

Всех знаний римлян не хватило, на то, что бы узнать, что из-за разности гидростатического давления- вода способна и вверх течь.

Римляне вообще-то строили обратные сифоны с давлением до 18 атмосфер. То есть заставлять воду течь вверх - знали, могли и умели: VIVOS VOCO: А. Тревор Ходж, "Сифоны в древнеримских водопроводах"

[maestro]

Глюк Иваныч

Римляне вообще-то строили обратные сифоны с давлением до 18 атмосфер. То есть заставлять воду течь вверх - знали, могли и умели: VIVOS VOCO: А. Тревор Ходж, "Сифоны в древнеримских водопроводах"

Тем более парадоксально то, что применить это к самому водопровооду- не могли И вели их под маленьким уклоном вниз на всем протяжении- несмотря на колосальные проблемы.

Но, если учесть, что римляне вообще ничего не знали о "давлении" и соответсвенно, его разнице- то, дело как раз проясняется.

[RehNeferMes]

Тем более парадоксально то, что применить это к самому водопроводу - не могли. И вели их под маленьким уклоном вниз на всем протяжении, несмотря на колосальные проблемы.

А что ещё им оставалось делать в отсутствие насосов с машинным приводом? Тянуть воду горизонтально "поверху", а в последний момент "уронить" её с большой высоты? Вести её горизонтально "понизу", прокапывая десятки километров подземных туннелей?

Я не вижу, где у римлян проблема.

Но, если учесть, что римляне вообще ничего не знали о "давлении" и соответсвенно, его разнице- то, дело как раз проясняется.

Как можно создать водяной канал, способный держать восемнадцать атмосфер - и ничего не знать о давлении? От чего тогда защищать канал сифона, укрепляя и герметизируя его массивным камнем и свинцом? Канал "случайно" оказывается рассчитан на внутреннее распирающее давление такого водяного столба? Imho абсурд.

[maestro]

Глюк Иваныч

А что ещё им оставалось делать в отсутствие насосов с машинным приводом?

Им оставалось устраивать закрытые герметизованные каменные каналы большого сечения сообразно местности, придерживаясь общего уклона. А не выводить с изумительной точностью идеально ровные линии акведуков.

Я не вижу, где у римлян проблема.

Проблема в отсутсвии современной методологии.

Как можно создать водяной канал, способный держать восемнадцать атмосфер - и ничего не знать о давлении?

Из опыта. Так же, как НИЧЕГО не зная о напряжениях, они на слух определяли натянутость жил в метательных орудиях.

От чего тогда защищать канал сифона, укрепляя и герметизируя его массивным камнем и свинцом?

Чтоб не рвался

Канал "случайно" оказывается рассчитан на внутреннее распирающее давление такого водяного столба?

Нет, не случайно. Просто подбирали. Когда рвалось- утолщали. Так, и подобрали. Всего каких-нить пару десятков лет- и наблатыкаться без проблем

Imho абсурд.

Абсурд- представлять, что они могли эти стенки рассчитывать . Вот это- абсурд.

[Vetrov]

2maestro

Вы о чем?
О теме, в которой я объяснял почему за непознаваемостью и сверхъестественностью бога от науки не спрячешь.

А вот так вот- Истина. И, объяснять тут больше нечего. Истина истинная, абсолютная, посконная и домотканная.
Зачем говорить о том чего сами не понимаете? Мне даже неудобно давить на такую очевидную с Вашей стороны "самоподставу".

Узнав, откуда появилась Вселенная- глупо пытаться рассказть это ее Создателю.
Вы перепутали. Это автор библии пытался нам объяснить как Вселенная появилась. На чем и прокололся.

Поэтому, видя над собой Небосвод- древние и думали, что это буквально Свод. Это еще так-сяк им было понятно. А шарики, вращение, звезды, иные миры- они бы просто не поняли.
Удивительный факт. Дети видят над собой Небосвод, но когда родители им объясняют, что это на самом деле не твердь со светильничками, а бесконечное пространство со звездами, подобными нашему солнцу, они в обморок не грохаются.
А знаете почему? Потому что они доверяют родителям и верят тому, что им говорят, в силу авторитета последних. Подрастая они узнают почему так обстоят дела и убеждаются лишний раз в правдивости сказанного.
Вот этого и достаточно. Если бы бог сказал людям, что небо не твердь, то поверили бы даже не понимая. Никуда не делись бы.

Эта концепция, и в более поздние времена- с трудом пробивала себе дорогу. Такова вера людей в собсвенный здравый смысл.
Зато концепция тверди стояла железобетонно. Такова вера в слово божье. Или то, что таковым считалось.
Сказал бы бог иначе - считали бы так. Даже (здесь я иду Вам навстречу) не понимая.

Нет.
Это тоже в аксиомы запишете?
Что ж, тогда бог солгал. Понимаете к каким выводам это приводит?
Независимо от его мотивов.

А вот буквально, попробуйте объяснить, в чем крутятся шарики, почему вниз не падают, почему с самих шариков никто вниз не падает. Попробуйте- и вы столкнетесь с необходимостью использовать массу терминов, совершенно не знакомых тому времени.
Ну бог же повесил землю в пустоте и что? Поверили же.
Детям все просто и кратко объясняют и ничего, получается.

И, главное- ЗАЧЕМ? Зачем Богу превращать книгу о взаимоотношениях с Ним и Спасении- в научпоп и в сборище всех сведений, необходимых хотя бы для понимания работы Солнечной Системы?
Ну дык и не описывал бы этого. Врать то зачем?

А модель с Небосводом и прибитыми звездами- объяснять не приходилось. Это ее большой плюс.
Да уж конечно. А эта модель по-Вашему вопросов не рождает? Легко могу накидать списочек.

Потому что до создания приборов, позволяющих в этом убедиться- оставалось пару тысячелетий. В Небосводе и прибитых звездах убедиться может каждый желающий.
Каким образом? Видимые невооруженным глазом картины в обеих моделях совпадают. Только одна из них ложна.

Нет. Это вряд ли. Каждые последующие нормы становятся только жестче. Например. Моисей разрешал разводится- а Христос- нет. Моисей разрешал за око вырвать око, а Христос- уже нет и рекомендовал прощать.
И что? Это было 2000 лет назад. Со скидкой на уровень понимания людей того времени. Так ведь?
Вот и думай теперь не соврал ли всеведающий и тут.

Здесь ведь какая штука. Если рассуждать отталкиваясь от 2-х аксиом (1. Бог всеведающ 2. бог автор писания), то получается, что он соврал. И мотивы его при этом не столь важны, сколько важен сам факт наличия в писании неправды.
Это автоматически ставит под сомнение его все, понимаете?

Т.е. родители, не до конца рассказывающие маленькому ребенку всю правду жизни- от того, откуда берутся дети, деньги до того, почем бабушка так долго лежит и не встает- лгуны?
Естественно. Только с поправкой. Не "не объясняющие до конца", а "объясняющие ложно".

Т.е. в вашем понимании на самый невинный вопрос родитель обязан пускаться в самые подробные изъяснения, отвечая на бесконечные десткие "почему" по ходу действия- и не отпускать ребенка, пока не убедится, что ребенок все понял?
Зачем? Можно просто объяснить в общих чертах или же отложить ответ до лучших времен (подрастешь-поймешь). Врать ни к чему.
Это подрывает доверие к родителям как к источнику информации. То, что мы видим на примере создателя.

Ну, что вам сказать? Удачи вам так. И все же, добрый совет- не делайте так с детьми. Даже чужими. Со совими- тем более. Они же бояться вас начнут.
Учителей же, которые рассказывают как все обстоит на самом деле, не боятся. Или Вам и в школе сказки про свод и аиста рассказывали?

Глупость. Всеведение Бога не может быть исключено. Вы опять делите на ноль.
Вы невнимательны. Я как раз от этой аксиомы и оттолкнулся.

Всегда. Вам вот- не просто трудно, а ОЧЕНЬ трудно, например. Как ясно из данной дискуссии.
Не улавливаю сути аргумента.

И то, и другое в христианстве исключено.
Ок. Это я приплюсовал уже к аксиомам выше. С соответствующим выводом.

[Jasvami]

Это автор библии пытался нам объяснить как Вселенная появилась. На чем и прокололся.

Вы хоть догадываетесь, что прокололись вы сами, не понимая своими куцыми умами, процесса Творения?

[RehNeferMes]

Абсурд- представлять, что они могли эти стенки рассчитывать . Вот это- абсурд.

Численно рассчитывать, конечно, не могли. До Торичелли и Бернулли ещё полторы тысячи лет. Но говорить, что о давлении ничего не знали... Не знать о явлении и не уметь составить для него численную расчётную модель - всё-таки не одно и то же.

Не зная ничего о давлении, не создать ни сифон, ни фонтан.

[maestro]

Ветров

О теме, в которой я объяснял почему за непознаваемостью и сверхъестественностью бога от науки не спрячешь.

Да, глупость тяжело объяснить. Это вообще, разные аксиоматические ряды. А они, как вы знаете- принимаются для удобства исследователя.

Зачем говорить о том чего сами не понимаете? Мне даже неудобно давить на такую очевидную с Вашей стороны "самоподставу".

Никакой самоподставы нет. Просто в науке больше Истины нет. Любая теория, априори- лишь описание эмпирических данных. Любая- рано или поздно будет признана неверной.

Это автор библии пытался нам объяснить как Вселенная появилась. На чем и прокололся.

У вас "прокололся". Ну, так у вас бы Он все равно где-то да "прокололся". У вас же цель- именно это.

Дети видят над собой Небосвод, но когда родители им объясняют, что это на самом деле не твердь со светильничками, а бесконечное пространство со звездами, подобными нашему солнцу, они в обморок не грохаются.

Конечно. Им до возможности получить практическое подтверждение- немногим более 10 лет. С древними- трагичней. Ну, и зачем рассказывать то, что 3-4 тысячи лет не сможет получить подтверждения? Чтобы запутать и использовать кредит доверия? И чтобы маловерам спустя 4 тысячи лет, приятней было?

Такова вера в слово божье. Или то, что таковым считалось.

Такова была вера своим глазам.

Что ж, тогда бог солгал.

Глупости. Он рассказал кратко сказочку на уровне понимания людей.

Ну бог же повесил землю в пустоте и что? Поверили же.

Понятия "пустоты" не было.

Ну дык и не описывал бы этого. Врать то зачем?

Дети же спрашивают....

Да уж конечно. А эта модель по-Вашему вопросов не рождает? Легко могу накидать списочек.

У древних- не рождала.

Каким образом? Видимые невооруженным глазом картины в обеих моделях совпадают. Только одна из них ложна.

Это теперь вы это знаете. Не забывайте, что когда-то не знали.

Вот и думай теперь не соврал ли всеведающий и тут.

Еще раз вы примените термин "солгал" к Богу- получите полноценный плюс. Я предупредил.

Если бы Он считал что-то новое принести, по нашему разумению- то донес бы.

что он соврал. И мотивы его при этом не столь важны, сколько важен сам факт наличия в писании неправды.

Сказки. Ложь- нечто иное, чем сказка.

Это автоматически ставит под сомнение его все, понимаете?

Нет.

Естественно.

Ну, что вам сказать. Вас занесло. И вы не мудры. Один из принципов мудрости- уметь давать по пониманию.

Зачем? Можно просто объяснить в общих чертах или же отложить ответ до лучших времен (подрастешь-поймешь). Врать ни к чему.

В общих чертах Бог и объяснил. Теория Большого Взрыва вполне укладывается в это объяснение. Остальное- детали. Типа как "из животика у мамы". И отложил до лучших времен. Вырастите- узнаете.

Учителей же, которые рассказывают как все обстоит на самом деле, не боятся.

Работа у них такая. И книжек много. И детки- современные. И до проверки всего этого экспериментально- им не так много времени осталось.

С соответствующим выводом.

Еще раз озвучите этот вывод- получите плюс за Богохульство.

Глюк Иваныч

До Торичелли и Бернулли ещё полторы тысячи лет.

Гыыы.... А до сопромата.... УУууу

Но говорить, что о давлении ничего не знали...

Что-то, они безусловно, подозревали. Но, будучи не обремененными научным рациональным мышлением, могли назвать это как угодно и слепить вкучу с какими угодно явлениями. Синтез и анализ им было неведомы. Например, в строительстве и вообще инженерии, до Томаса Юнга (Юнг, Томас в Рикипедия , 1773-1829), не понимали примитивного- что надо разделять свойства конструкции и свойства материала, из которого она создана. Сказать, что это основы- ничего не сказать. Юнг начал инженерную эпоху. Началась она в 1807 году- когда он издал свой знаменитый трактат. Все, что до Юнга- махровая эмпирика и метод тыка. Это не инженерия, строго говоря. Однакож- строили.

Строили, слепливая в одну кучу совершенно несовместимые понятия, придумывая эмпирические правила и приметы. Современный исследователь, попади он в Древний Рим- уже одним своим способом мышления произвел бы научно-техническую революцию.

Не знать о явлении и не уметь составить для него численную расчётную модель - всё-таки не одно и то же.

Не знать- это, разумеется, в современном понимании слова. А для численной расчетной модели, им еще, и чисел не хватало Как вы знаете- даже самые простые арифметические операции в случае с римскими цифрами- превращаются в нетривиальную задачу.

Не зная ничего о давлении, не создать ни сифон, ни фонтан.

Создать. Они ничего не знали о напряжении- но делали прекрассные баллисты. Они ничего не знали о гидродинамики- но верно определили, что для скорости корабль должен быть -вытянут. И так- кругом. Они просто поняли, что надо сделать, чтобы получился фонтан. Потом догадались, как влиять на высоту струи воды. Вот, так и делали.

[ИлюхаМ]

Никакой самоподставы нет. Просто в науке больше Истины нет. Любая теория, априори- лишь описание эмпирических данных. Любая- рано или поздно будет признана неверной.

Так любое наше знание - это только описание того, что на самом деле. Если вы хотели узнать абсолютную истину, то ошиблись вселенной.

[извне :-)]

Истина (правда, объективность, реальность, факт) - то, что существует на самом деле.

Знание форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека. Выделяют различные виды знания: научное, обыденное (здравый смысл), интуитивное, религиозное и др. Обыденное знание служит основой ориентации человека в окружающем мире, основой его повседневного поведения и предвидения, но обычно содержит ошибки, противоречия. Научному знанию присущи логическая обоснованность, доказательность, воспроизводимость результатов, проверяемость, стремление к устранению ошибок и преодолению противоречий.
Знание субъективный образ объективной реальности, то есть адекватное отражение внешнего и внутреннего мира в сознании человека в форме представлений, понятий, суждений, теорий.
Знание в широком смысле совокупность понятий, теоретических построений и представлений.
Знание в узком смысле признак определённого объёма информации, определяющий её статус и отделяющий от всей прочей информации по критерию способности к решению поставленной задачи.
Знание (предмета) уверенное понимание предмета, умение самостоятельно обращаться с ним, разбираться в нём, а также использовать для достижения намеченных целей.

© Википедия

[ИлюхаМ]

© Википедия

Ага. И как только ее кто-то узнает, она становится относительной