теорема о будущем креационизма

[Vetrov]

2maestro

Поэтому- вопросы космогонии в Библии освещены очень кратко.
Ага. И неверно. А можно было бы кратко и верно.
Или вообще эти вопросы не затрагивать, раз они, по-Вашему не важны.

Господь расходует запас доверия к Себе очень экономно, и только на важные вещи.
Да он в первых главах уже весь запас доверия к себе израсходовал.

А теперь представте, что в добавок ко всему, во что Господь хотел, чтобы люди поверили и знали- он бы стал догружать их еще тысячами моделей мира.
Одной же нагрузил. Раз уж так, то мог бы и верной.

Вы же в справке по Виндовс не рассчитываете найти описание принципов квантовой механики?
Нет. Но если они там приводятся, то я рассчитываю, что они будут не ложны. Иначе это ставит под сомнение источник в целом.

И, главное- ЗАЧЕМ это делать?
Ну дык сделал же. При этом продемонстрировав собственное невежество.

В остальном присоединяюсь к Трою и, как ни странно, местами к Пятачку.

[Troy-76]

Ну, гм, хм... Неисповедимы пути Господни, что и почему Он делает предполагать конечно можно, но говорить с уверенностью - сомнительно. Но вопрос о космогонии поднял не Маэстро, а Игорян, с чего-то решив, что в Битии идет описание именно космогонии, т.е. создании Вселенной, а не краткого описания земной истории, например. Атомизма в Библии тоже нет, хотя Бог мог бы, видимо, по аналогии с Игоряном, написать что-то вроде: и состояли камушки из мелких-мелких кусочков, разбив которые, можно получить другие кусочки и составить не камушки, а уже железочки и еду, а те кусочки состояли из маленьких кружочков, вокруг которых крутились совсем маленькие кружочки, похожие на свет но не свет... Ну и так далее. Правда ученые 19 в засмеяли бы сие алхмичное представление, но для ученого 20-го века вполне удобоваримо. Однако нет такого описания, что же отсюда следует, что Библия и с квантовой механикой конфликтует?

Библия как неодушевленый предмет конфликтовать не может ни с кем. Речь идет о том что мнение людей писавших Бытие было сугубо личным представлением об окружающем их мире. В этом нет ни чего плохого. Плохо что это выставляется как за 100% истину, хотя это не так. И мнение людей живших 3000 лет назад зачастую ставится христианами выше мнения современых ученых, которые считают что мир появился не так как написано, не в 6 дней. Мнение буквально нескольких человек ставится выше труда сотен тысяч ученых, с миллиардными затратами на науку. Результаты прогресса на лицо, равно как и результаты веры. 2 тысячи лет мололи воду в ступе, пока буквально за 150 лет не произошло то что мы видим сечас. Креацеонизм, может быть наукой, но только вне Библии, вот

[Pyatachok]

Библия как неодушевленый предмет конфликтовать не может ни с кем.

Научные теории тоже неодушевленный предмет, однако, бывает, тоже конфликтуют друг с другом.

Речь идет о том что мнение людей писавших Бытие было сугубо личным представлением об окружающем их мире.

Речь идет о противоречии Библии научным данным о наблюдаемой картине мира, и о причинах возникновения такого противоречия.

Креацеонизм, может быть наукой, но только вне Библии, вот

Это вряд ли. По крайней мере, не в том определении науки, которое актуально на сегодня.

[Sharp]

1. А как вы это объясните:

http://www.evangelie.ru/forum/showpost.php?p=1690210&postcount=145

2. Приведите пример, где Библия противоречит науке.

[Troy-76]

Научные теории тоже неодушевленный предмет, однако, бывает, тоже конфликтуют друг с другом.

Речь идет о противоречии Библии научным данным о наблюдаемой картине мира, и о причинах возникновения такого противоречия.

Это вряд ли. По крайней мере, не в том определении науки, которое актуально на сегодня.

Конфликтуют только всегда люди :-), я не придерживаюсь мнения древних, что в спорах рождается истина. Истина сущевствует не зависимо от спора и благодаря современной науке при столкновении нескольких теорий часто эксперементальным путем подтверждается какая либо одна с оговорками. А в спорах рождаются соры обиды и синяки, а иногда и трупы. И о причинах противоречия. Люди писали Библию, люди. Вот и противоречия. Просто христианин не воспримет этого. Так как для него Библия не погрешимое Слово Божие.
Мне приходилось сталкиваться с учеными верующими в рукотворность вселеной, но не верующих в Библию.

[maestro]

Troy-76

Зашибись

Зашибайтесь.

Господу это надо было учитывать!

Конечно. Он же желал быть понятым. И желал, чтобы люди сделали свободный выбор. Вот и говорил, понятно.

Вам кто это сказал? Сам Бог? Напрямую или в писании?

5 Иисус сказал им в ответ: по жестокосердию вашему он написал вам сию заповедь.
(Мар.10:5)

Христиане кричат вот видитье Библия права! А как вопрос касается космоса так не "поймут, квантовая механика" Весело

Некоторым категориям людей, часто смешно и без причины. Так что- не обращайте внимания.

Мистер маэстро, я очень сожалею, что мое мышление не столь велико как ваше.

Кстати, я тоже. Честное слово.

Вы как я вижу можете начертить у меня дома на полу схему солнечной системы, не выходя из дома.

Даже от вас я не ожидал, что с пониманием фразы:

Я способен нарисовать круги на песке.

возникнут ТАКИЕ проблемы. Но, видимо потенциал вашего интеллекта, таки огромен. Вы все еще настаиваете на вашей способности что-либо, кому-либо разъяснить?

А свастика как это не парадоксально напоминает вид сверху на спиральную галактику.

А известные древние предметики- слепки с древних самолетиков. Угу... Вообще, у вас так хорошо развито умение домысливать.... Этош надо- в свастике узреть спиральную галактику..... И этот человек говорит, что Библия вообще неверно описывает процесс творения Земли? (спасибо, кстати Пятачку за подсказку).

Ветров

Ага. И неверно. А можно было бы кратко и верно.

Невозможно. Вы что- в самом деле думаете, что в краткой форме можно изложить нечто человеку, который уже решил сомневаться, ставить под вопрос и высмеивать? Ну, рассказал бы Бог про творения Земли. А про квантовую механику? Оптику? Биологию? Химию? Кибернетику? И каждый раз- это прекрасный повод прицепится. Что вы и делаете.

Или вообще эти вопросы не затрагивать, раз они, по-Вашему не важны.

А они почти и не затронуты.

Да он в первых главах уже весь запас доверия к себе израсходовал.

Ваш- может быть. Мой- нет. Ну- поэтому я христианин, а вы- нет. Ваше, кстати, право. Только ведете вы себя не менее смешно, чем иные маловеры, которые пытаются Господа обосновать наукой. По малости своей вреы.

Одной же нагрузил. Раз уж так, то мог бы и верной.

Ну, я не вижу там ничего такого прямо неверного, чтобы всерьез огорчится. Не греческая же мифология, чай. Более-менее похоже на науч.-поп. для людей, живших пару тысячелетий до н.э.

Нет. Но если они там приводятся, то я рассчитываю, что они будут не ложны. Иначе это ставит под сомнение источник в целом.

Аж никак. Сейчас знание более структурировано и мы к этому привыкли. Но, если вы сравните Библию с иными древними религиями, то обнаружите, что в Библии как раз вопросы космогонии освещены не очень подробно, мягко говоря. Но, и вообще ничего не сказать- Он не мог. Людям-то интересно было.

Ну, и натурально- порасказывал Господь детям про Санта-Клауса, чтобы им веселей было.

Ну дык сделал же. При этом продемонстрировав собственное невежество.

Никакого невежества Он не демонстрировал. Его сейчас, вы демонстрируете- упорно не понимая разницы в мышлении, познании, понимании и ощущения мира и мироздания современными людьми и древними пастухами.

Итак, вопрос на повестке дня: "ЗАЧЕМ????"

ЗЫ. Учтите, что у Господа тоже есть свобода воли. В том смысле, что "А вот, не захотел!"- отлично объясняет, почем в Библии нет краткого содержания всех мыслимых и немыслимых наук прошлого и будущего.

[maestro]

Pyatachok

Зачем - это другой вопрос. А вот что не мог, точнее, что древние иудеи не поняли бы сего - сильно сомневаюсь.

Пятачок- "ЗАЧЕМ????"- самый важный вопрос. Ведь свобода воли есть не только у нас, но и Господа. А посему- Он ничем не обязан быть Таким, как кому-то хочется. Он- такой какой Он есть, а не такой, как кто-то хотел бы.

Поэтому- без ответа на вопрос "ЗАЧЕМ?"- невозможно ответить на вопрос "Почему нету". Если мы сами не можем придумать логичной причины, по которой Библия из книги о взаимоотношениях с Богом, должна стать кратким науч-попом на все времена и народы- то на каком основании тогда от Библии этого можно требовать?

А вообще, спасибо за понимание.

[Vetrov]

2maestro

Невозможно.
Ну, учителя в школе справляются, а бог не смог. Удивительно.

Ну, рассказал бы Бог про творения Земли.
Так он и рассказал. Чепуху.

А про квантовую механику? Оптику? Биологию? Химию? Кибернетику? И каждый раз- это прекрасный повод прицепится. Что вы и делаете.
Рассказал бы чепуху про оптику и к этому бы прицепились. Не сомневайтесь.

А они почти и не затронуты.
Вот это "почти" и подложило верующим свинью.

Ваш- может быть. Мой- нет.
Разумеется. Просто у Вас при взгляде на библию Ваш неглупый, судя по форуму, мозг автоматически отключает критическое мышление. Взглянули - щелк.

Ну- поэтому я христианин, а вы- нет. Ваше, кстати, право. Только ведете вы себя не менее смешно, чем иные маловеры, которые пытаются Господа обосновать наукой. По малости своей вреы.
Бросьте.

Ну, я не вижу там ничего такого прямо неверного, чтобы всерьез огорчится. Не греческая же мифология, чай. Более-менее похоже на науч.-поп. для людей, живших пару тысячелетий до н.э.
Не выкручивайтесь. Сами в курсе что там не вписывается.
На форуме много раз разбиралось.

Аж никак.
Как. Как.

Сейчас знание более структурировано и мы к этому привыкли. Но, если вы сравните Библию с иными древними религиями, то обнаружите, что в Библии как раз вопросы космогонии освещены не очень подробно, мягко говоря. Но, и вообще ничего не сказать- Он не мог. Людям-то интересно было.
Ну и сказал бы как есть. В чем проблема?
Вон Игорян и тот справился, а ему, при всем моем уважении, до бога все-таки далековато.

Никакого невежества Он не демонстрировал. Его сейчас, вы демонстрируете- упорно не понимая разницы в мышлении, познании, понимании и ощущения мира и мироздания современными людьми и древними пастухами.
Да уж, и эта разница не позволила богу объяснить им то, что сейчас родители объясняют 5-летним детям.

Чем картина, предложенная Игоряном, так уж сложнее картины описанной в библии?
Ничем. Но она, в отличии от первой верна.

ЗЫ. Учтите, что у Господа тоже есть свобода воли. В том смысле, что "А вот, не захотел!"- отлично объясняет, почем в Библии нет краткого содержания всех мыслимых и немыслимых наук прошлого и будущего.
Этого и не требуется.

[ИлюхаМ]

ЗЫ. Учтите, что у Господа тоже есть свобода воли. В том смысле, что "А вот, не захотел!"- отлично объясняет, почем в Библии нет краткого содержания всех мыслимых и немыслимых наук прошлого и будущего.

Если бы удалось доказать, что нет никакой свободы воли, это бы пошатнуло вашу веру?

[maestro]

Ветров

Ну, учителя в школе справляются, а бог не смог. Удивительно.

Тож, учителя. И в школе. И в 2000 году от рождества Христова.

Так он и рассказал. Чепуху.

Не согласен.

Рассказал бы чепуху про оптику и к этому бы прицепились. Не сомневайтесь.

Вы бы, и к отсутсвию. прицепились. Человек, который ищет к чему прицепиться- найдет. Если он конечно, не дурак.

Вот это "почти" и подложило верующим свинью.

Не забываете добавлять, имхо.

Разумеется. Просто у Вас при взгляде на библию Ваш неглупый, судя по форуму, мозг автоматически отключает критическое мышление. Взглянули - щелк.

Не забывайте допускать версию собсвенной придирчивости вследствии желания придираться. Глянули- ЩЕЛК!

Бросьте.

Почему я должен бросать, верную с моей точки зрения вещь. Вы, смешны сейчас не менее. чем махровый креацианист.

Не выкручивайтесь.

И, не подумаю.

Ну и сказал бы как есть. В чем проблема?

Детям тоже не сразу говорят, откуда они взялись. Причем, по утверждению Чуковского, натурный подробный рассказ- только собьет ребенка с толку. Лучше уж, про аиста.

Вон Игорян и тот справился, а ему, при всем моем уважении, до бога все-таки далековато.

Он не справился. Он написал что-то, что выдает за понятную, по его мнению, для древних скотоводов вещь. Только, это не факт.

Да уж, и эта разница не позволила богу объяснить им то, что сейчас родители объясняют 5-летним детям.

Да.

Ничем. Но она, в отличии от первой верна.

Но она, в отличии от Библиейской- не протестирована на понятность древним скотоводам.

Этого и не требуется.

Вот, и я так считаю. А вы, спорите. Зачем?

[Troy-76]

Прикольно еще раз, Бог не смог объяснить жрецу из египта, человеку с отличным по тем временам образванием, зато люди без постороней помощи додумались сами. И что вы Маэстро к овцеводам привязались. Ну не мешало звездное небо овцеводам в древности. И во времени ореентироваться и в пространстве. Север юг ночью по небу определить могли. Вы за них не переживайте. Не все из них как вы смотрели в небо и видели, ну сами знаете что.

[maestro]

Трой 76

Я думаю, общение с маэстро не может быть конструктивным, по причине бабского хамства. Вместо ответов, отговорки и противоречия и откровеное хамство. У маэстро чуток мания величия зашкаливает. Говнюк в общем.

Да, следовало ожидать, что столкновения с превосходящим интеллектом не все выдерживают. С некоторыми, случается, что на тряпки рвет. Так бывает, когда ума не хватает так сильно, что человек даже не понимает, насколько ему ума не хватает.

Но, не ожидал, что так быстро. Всего-то 4-5 постов и клиент готов. Все бы так.

А теперь я вам плюс выдам.

ЗЫ. Кстати, на форуме, в принципе, есть люди, с той стороны баррикад, жаждущие общения с вами. Они тоже кроме "говнюк" оппоненту ничего сказать не могут. Интеллект не позволяет. Найдите друг друга и резвитесь. А я, так и быть, присмотрю, чтобы детки малые друг другу лобики уж совсем не поразбивали и чтобы комнату не загадили.

[maestro]

Troy-76

Прикольно еще раз, Бог не смог объяснить жрецу из египта, человеку с отличным по тем временам образванием

Жрец бы не понял. И кроме того, избрал-то Господь даже не Египет. И не жрецов.

И что вы Маэстро к овцеводам привязались.

Господь избрал именно их и Книгу начал давать именно им.

Ну не мешало звездное небо овцеводам в древности.

Вот и я о том же. Некоторое время дети прекрасно мирятся с существованием Деда Мороза. А потом, конечно, понимают.

Север юг ночью по небу определить могли.

Да. Это весьма древние знания. Но, абсолютно эмпирические.

е все из них как вы смотрели в небо и видели, ну сами знаете что.

Вы сегодня проявили бездну ума, такта, понимания и домысливания. Не стесняйтесь- скажите мне, что я вижу в небе. Вам уже, и стесняться-то нечего.

[Vetrov]

2maestro

Тож, учителя. И в школе. И в 2000 году от рождества Христова.
Да современные учителя древнееврейского бога на этом поприще давно обскакали. Не поспоришь.

Вы бы, и к отсутсвию. прицепились. Человек, который ищет к чему прицепиться- найдет. Если он конечно, не дурак.
Я где-то цеплялся к отсутствию? Я говорю лишь о том, что если что-то собрался излагать, то уж, будь добр, ознакомься с предметом.

Чего, как мы видим, бог сделать не потрудился.

Не забывайте допускать версию собсвенной придирчивости вследствии желания придираться. Глянули- ЩЕЛК!
Критический взгляд на входящее - нормальное состояние разумного человека.

Детям тоже не сразу говорят, откуда они взялись. Причем, по утверждению Чуковского, натурный подробный рассказ- только собьет ребенка с толку. Лучше уж, про аиста.
Не в курсе. Мне родители изложили как есть и прекрасно с этим справились.
Опять же давайте не путать до смерти табуированную тему половых взаимотношений (вызывающую смущение в первую очередь у самих родителей) и рассказ про звезды и шарики.

Он не справился. Он написал что-то, что выдает за понятную, по его мнению, для древних скотоводов вещь. Только, это не факт.
Да уж, люди, создавшие, например государство Вавилония, построившие великолепные города, акведуки, пирамиды, заложившие основы математики и логики, оперировавшие прогрессиями и пропорциями, решающие системы линейных уравнений и т.д. не в состоянии были уразуметь, что как вращается и вокруг чего.
То, что сейчас 5-летние дети знают.

Маэстро, вы же сами понимаете, что аргумент смешон, не цепляйтесь за него.

Но она, в отличии от Библиейской- не протестирована на понятность древним скотоводам.
Теми, что построили Колосса и Висячие сады?
Этими?

Вот, и я так считаю. А вы, спорите. Зачем?
Я где-то цеплялся к отсутствию? Я говорю лишь о том, что если что-то собрался излагать, то уж, будь добр, ознакомься с предметом.

Чего, как мы видим, бог сделать не потрудился.

[Troy-76]

Troy-76



Жрец бы не понял. И кроме того, избрал-то Господь даже не Египет. И не жрецов.



Господь избрал именно их и Книгу начал давать именно им.



Вот и я о том же. Некоторое время дети прекрасно мирятся с существованием Деда Мороза. А потом, конечно, понимают.



Да. Это весьма древние знания. Но, абсолютно эмпирические.



Вы сегодня проявили бездну ума, такта, понимания и домысливания. Не стесняйтесь- скажите мне, что я вижу в небе. Вам уже, и стесняться-то нечего.

А вам есть чего стесняться? Следим за выражениями. Не все люди сюда приходят поерничать, не которые выражают свое мнение. Не все задают идиотские вопросы. Или вопросы должны быть только удобные? Людям интересно, как так получается и вроде слово божие и вроде не состыковки вот такие. Вопросов таких миллион. И что человек их задает уже есть хорошо. По идее, вы должны как бы заинтересовать, поддержать по возможности с человеком беседу, тем более что многие здесь проводят достаточно много времени. Мы же скептики не виноваты что Бог не потрудился состыковать видимое с написаным. Вот и вопросы. Вы христиане боитесь ответить "я не знаю". Как будто вы адвокаты Богу. А вы подумайте нужны ему адвокаты? Тем более такие? Тем более защищающие его такими методами?
Ну интересно мне. Как так Иисус вечность жил на небесах, своими глазами видел все творение, от края и до края. Всю вселенную!!!! Вообще ВСЮ!!! Это его дом. Он знает о нем все! И ни разу ни словом не обмлвился с учениками ни о чем? Ни разу не проявил тоски по тому что видел и что сотворил и что собой наполнял? Да любой, человек, который жил в самой дыре все детство, при переезде скучает о доме, делится переживаниями. Это естественно. Вот именно эта сухость во всем ставит, для меня, под сомнение что Иисус есть тот Логос.