Научный эволюционизм против ненаучного Руллизма

[Rulla]

Для Злобин.


"Принято" ... у НЕВЕЖД.

Рад видеть вас в прежнем здавии. Так и думал, что долго неутерпите.

Например среди комаров "анофелес" существует несколько морфологически идентичных линий , представители которых никогда не скрещиваются между собой.

Ибо им, как собакам, не позволяет этого сделать совершенно различная морфология? Так?

[Злобин Дмитрий]

ЛОЖЬ с коротким ногами.

Ну я рад, что вы осознали бессмысленность упоминаний о «номогенезе», в отсутствие механизма этого явления

Механизм этого явления изучается ,например ,группой Горяева. Если отбросить популистскую шелуху ,то механизмы там вполене убедительно описываютса. ЛЖИВОСТЬ утверждения Руллы легко проверить - соотв тема в архиве форума имеется. Это та самая тема ,где "ФИЗИК" ,в ковычках ,Рулла бдагополучно перепутал спектр излучения со спектром поглощения. См.

[Злобин Дмитрий]

Для Злобин.


"Принято" ... у НЕВЕЖД.

Рад видеть вас в прежнем здавии. Так и думал, что долго неутерпите.

Например среди комаров "анофелес" существует несколько морфологически идентичных линий , представители которых никогда не скрещиваются между собой.

Ибо им, как собакам, не позволяет этого сделать совершенно различная морфология? Так?

Это не важно ! Важно ,что Ваше утверждение о критерии принадлежности к одному виду - ОШИБОЧНО ,с свидетельствует о Вашем НЕВЕЖЕСТВЕ.

[Злобин Дмитрий]

Да, правильно. Убедительный пример видообразования путем естественного отбора случайных мутаций.


Какие проблемы?

Межличностные проблемы :В "сказке для Ольгерта" ,Денис утверждает ,что СЛУЧАЙНОСТЬ и НЕНАПРАВЛЕННОСТЬ мутаций - это "ошибка" Дарвина. Вы говорите обратное ... У нас ДВА ДАРВИНИЗМА ? Две разных теории ? Так получается ?

[Rulla]

Для Злобин.


Механизм этого явления изучается ,например ,группой Горяева. Если отбросить популистскую шелуху ,то механизмы там вполене убедительно описываютса.

А вас не затруднит их привести, либо дать точную ссылку на пост? Или сами постыдитесь этих "механизмов"?

ЛЖИВОСТЬ утверждения Руллы легко проверить - соотв тема в архиве форума имеется. Это та самая тема ,где "ФИЗИК" ,в ковычках ,Рулла бдагополучно перепутал спектр излучения со спектром поглощения.

А вас не затруднит дать ссылку и на пост? Чисто так, - для разнообразия. Чтобы ваши оскорбления хоть иногда не казались проявлениями бессильной злобы.

Это не важно ! Важно ,что Ваше утверждение о критерии принадлежности к одному виду - ОШИБОЧНО ,с свидетельствует о Вашем НЕВЕЖЕСТВЕ.

Это важно, ибо пока вы не ответили на данный вопрос, невозможно судить, есть ли аналогия в ситуации с собаками и комарами. А ее нет и близко. Точно таким же образом, можно заявить, что моему утверждению противоречит то, что кролики, живущие в Новой Зеландии, никогда не имеют общего потомства с кроликами, живущими в Европе, тем не менее, относятся к одному виду.

Так же к одному виду относятся муравьиные матки и рабочие муравьи, которые, как известно, также не скрещиваются. Только все это не в кассу. Вместе с комарами.

А мое утверждение, само собой, истинно безо всякого ограничения, ибо соответствует принятому определению. И потому, что необходимая стабильность генофонда может обеспечиваться только ротацией генов.

Межличностные проблемы :В "сказке для Ольгерта" ,Денис утверждает ,что СЛУЧАЙНОСТЬ и НЕНАПРАВЛЕННОСТЬ мутаций - это "ошибка" Дарвина. Вы говорите обратное ... У нас ДВА ДАРВИНИЗМА ? Две разных теории ? Так получается ?

Это вопрос к Денису. Тем более, что ссылки вы снова не дали.

[Сергей Аронский]

Рулла

Ну я рад, что вы осознали бессмысленность упоминаний о «номогенезе», в отсутствие механизма этого явления.

Высшею математику изучают только после элементарной. Вы не знает даже что такое комбинативаня имзечивость, не удивительно что вы не понимаете номогенез.

Но, в целом не надейтесь, про номогенез я буду говорить.

Есть. И какие проблемы?

Да, у вас вы с ней не согласны.

А какая разница, что считал К. Линей в 18 веке?

Написали бы правду, если это неважно.

претензии к дарвинизму по существу

Искажение информации дарвинистами это и есть существо.



Вы уже не дарвинист, так как оспариваете комбинативную изменчивость и классификацию

Вы уже еретик.

Причем, один из них произошел от другого за счет отбора случайно возникающих мутаций. В частности той, что дает висячие уши. И какие проблемы?

У меня другая гипотеза, «самозарождение собак».



Мы об этом не говорим, а о изменениях внутри вида (уже не знаю какой раз)

Они быстрые из-за комбинативной изменчивости.

По существу, есть что сказать?

У меня ответы снабжены аргументами, выдержками из биологической литературы.

Вы же занимаетесь провозглашением деклараций, причем в последних постах это противоречит СТЭ.

Которые накапливаются в генофонде за счет отбора случайных мутаций. И что?

А то, что накапливаются долго, а изменения благодаря комбинативной изменчивости быстро.

См выше, - нет в зоологии такого слова «порода». Есть род, вид, подвид, раса. Термины «сорт», «порода» приняты в селекции, но не в зоологии.

А селекция лженаука, надо думать. Всё основа аргументов Дарвина- это селекция. Да и сейчас приводят примеры.

Комбинироваться может только то, что уже создано мутационной изменчивостью ранее. Какие проблемы?

Речь идет о быстрых изменениях. Накапливается долго, но потом можно быстро их (аллели ) комбинировать.

Да, о том. Можете посмотреть мою мессагу выше, там этот процесс описан в подробностях. Какие проблемы?

Да, не понимаю как вы не понимаете , «как говорится сам уже всё понял, а он всё не понимает»

В 20 веке в растениеводстве для получения более обширного материала для селекции мутации стали стимулировать искусственно, путем облучения посевного материала.

Это полиплодия в основном.

В селекции используют, как комбинационную, так и мутационную изменчивость. Но в первую очередь, конечно, мутационную, так как комбинировать можно только то, что уже создали мутации

комбинировать можно только то, что уже создали мутации

.
Мутации накапливаются в течении 1000 1000 000 лет.



Я в селекции при комбинировании видны изменения в течении десятилетий и даже лет.

Нет. Преимущественно под воздействием радиации.

За несколько лет не может в таких малых селекционных популяциях возникает ограниченное их количество.

Поэтому они либо уже есть (так считает СТЭ), либо прав номогенез.

Верно. Отсюда и необходимость в гамма-полях

Что-то я не слышал возникновения новых видов в Хиросиме, Нагасаки, Чернобыле.

В общем, утверждение интересное, но бездоказательное.

Да, ваше несогласие с официальной позицией.

Потому, что в генофонде волков нет необходимых для сборки спаниеля генов. Максимум можно изобразить что-то похожее на крупную лайку или овчарку.

А как же всесильные мутации?

А вот так. Комбинировать можно только то, что уже возникло в результате мутаций, - возникло и закрепилось.

Ну и что пока человек будет комбинировать в течении нескольких лет произойдут мутации и получится спаниель.

Или у волков не бывает мутаций?

вас есть другие идеи?

Какие идеи? Пока их не примут это не идеи, а ничто. Идея одна. Так что не спорьте с ней, или признайте что есть много ТЭ, откажитесь от прежненей позиции.

Раз нет, то образование видов, путем отбора случайных мутаций - наблюдаемый факт. Какие проблемы?

Если мы не можем поределить что такое вид, мы и не можем увидеть его образование.

На счет кур не знаю. Но, - возможно.

Например порода которая несет 300 яиц в год, и не имеет инстинкта насиживания.

И все эти породы были созданы Богом, поздравляю вы признали креационизм, в самой ортодоксальной форме, каждая порода это вид.

Мутаций столько же. Но селекционная работа с гусями велась менее интенсивно.

Интересно почему?

А может наоборот, потому и не велась что гуси мало меняются (мало таких аллелей как у кур)?



Н.Я.Данилевский

«Дарвинизм-Критическое исследование «

Глава 3

Так, в числе прирученных животных есть и малоизменчивые, но очень полезные например, гусь, постоянство которого опять таки нельзя ничему иному приписать, как природной неподатливости. Желая избегнуть этого вывода, который конечно ослабил бы все его заключения от домашних животных к диким, Дарвин старается приписать неизменчивость, например, гуся, характеру подбора, которому подвергалась эта птица. Он говорит: птицы, распадающиеся на много пород, ценятся большей частью ради украшения или забавы, «но никто не вздумает держать для этой цели гуся. Самое название его составляет на многих языках бранный термин. Гусь ценится за величину и вкус, за белизну перьев, за плодородие и добродушие. Во всех этих отношениях домашний гусь отличается от дикого и это единственные статьи, к которым был применен подбор».

Значит, попадись только гуси в руки любителей-причудников, и мы имели бы гусей с павлиньими хвостами, с расписными перьями, с хохлами на голове, имели бы гусей карликовых в роде бентамок; попадись они в руки любителей птичьих боев у них развились бы шпоры, или другое какое-нибудь орудие. Но ведь объяснение это более чем странно и совершенно произвольно. Ведь и кур без сомнения сначала никто для красоты не держал, а только для пользы, т. е. для мяса и яиц, на что гусь столь же пригоден, как и куры, да сверх того обладает еще полезными перьями и пухом. Но у кур, при содержании только для пользы, появились разные замечательные особенности, которые привлекли на себя внимание любителей, встречающихся, по словам Дарвина, у самых диких племен; ну, их и старались сохранить, а бессознательным подбором удалось и накопить. А у гуся этого рода особенностей именно и не появилось, потому что он не изменчивый вид. Если же бы они появлялись и у гусей, то какой бы был расчет также точно не сохранять и не накоплять их, как и у кур? Тогда и гусь точно также сделался бы любительской птицей.
Очевидно, что Дарвин перепутывает тут причину и следствие: не потому остался гусь неизмененным, что не попал в число любительских птиц, ценимых за красоту и странности форм и оперения; а потому не сделался любительской птицей, подобно голубям и курам, что был и остался неизменчивым по природе своей. Наконец Дарвину неизвестно, что гуси служат, или по крайней мере служили в России для такой же точно забавы, как петухи в Англии. Я знаю, что в Ельце купцы охотники платили по сотням рублей за хороших гусаков-драчунов. Бой состоял в том, что гуси захватывали друг друга за крыло, мяли и кусали его до крови в течение целых часов. Победителем оставался тот, который долее не отступал, со стоическим терпением, как Муций Сцевола, вынося боль. И все же никакой особенности в строении через это не образовалось. У гусей клюв с роговыми пластинками, как бы зубами, но эти зубы не окрепли, не увеличились, что давало бы такой породе перевес в боях; плечевые части крыла не покрылись каким-либо твердым роговым щитом, что дало бы им возможность долее выдерживать боль; одним словом ни наступательного, ни оборонительного оружия у них не произошло, и не усилились существовавшие, как бы то следовало по требованиям искусственного подбора. Также, если гусь у иных народов до того презирался, что имя его служит бранным словом, то зато у других так уважался, что посвящался высшим божествам, за что гуси и отплатили спасением Капитолия, но все-таки не изменились.




"

[Злобин Дмитрий]

Для Злобин.


Механизм этого явления изучается ,например ,группой Горяева. Если отбросить популистскую шелуху ,то механизмы там вполене убедительно описываютса.

А вас не затруднит их привести, либо дать точную ссылку на пост? Или сами постыдитесь этих "механизмов"?

ЛЖИВОСТЬ утверждения Руллы легко проверить - соотв тема в архиве форума имеется. Это та самая тема ,где "ФИЗИК" ,в ковычках ,Рулла бдагополучно перепутал спектр излучения со спектром поглощения.

А вас не затруднит дать ссылку и на пост? Чисто так, - для разнообразия. Чтобы ваши оскорбления хоть иногда не казались проявлениями бессильной злобы.

Я СПЕЦИАЛЬНО даю ссылка на тему целиком ,чтобы избежать упреков в "выдергивании из контекста.

[Злобин Дмитрий]

[B]Для Злобин.



А вас не затруднит дать ссылку и на пост? Чисто так, - для разнообразия. Чтобы ваши оскорбления хоть иногда не казались проявлениями бессильной злобы.

Это не важно ! Важно ,что Ваше утверждение о критерии принадлежности к одному виду - ОШИБОЧНО ,с свидетельствует о Вашем НЕВЕЖЕСТВЕ.

Это важно, ибо пока вы не ответили на данный вопрос, невозможно судить, есть ли аналогия в ситуации с собаками и комарами.

вот сами и проводите "аналогию между собаками и комарами". Речь шла о том ,что Ваше утверждении будто "способность к свободному скрещиванию является необходимым требованием для причисления к одному виду" - ЯВЛЯЕТСЯ ЛОЖНЫМ. Кроме того ,я уже говорил о морфологической идентичности комаров - представителей нескрещивающихся линий. Читайте ВНИМАТЕЛЬНО !!!

[Rulla]

Для Сергей Аронский.





Высшею математику изучают только после элементарной. Вы не знает даже что такое комбинативаня имзечивость, не удивительно что вы не понимаете номогенез.

Вы уже не дарвинист, так как оспариваете комбинативную изменчивость и классификацию

У меня ответы снабжены аргументами, выдержками из биологической литературы.
Вы же занимаетесь провозглашением деклараций, причем в последних постах это противоречит СТЭ.

Да, не понимаю как вы не понимаете , «как говорится сам уже всё понял, а он всё не понимает»

Поэтому они либо уже есть (так считает СТЭ), либо прав номогенез.
Да, ваше несогласие с официальной позицией.

Какие идеи? Пока их не примут это не идеи, а ничто. Идея одна. Так что не спорьте с ней, или признайте что есть много ТЭ, откажитесь от прежненей позиции.



Ну, я рад, что вы осознали бессмысленность упоминаний о «номогенезе», в отсутствие механизма этого явления. В самом деле, смешно отрицать очевидное. Нет механизма, стало быть, и говорить не о чем.

Написали бы правду, если это неважно.

Искажение информации дарвинистами это и есть существо.

Честно говоря, не взял труда прочитать, что там у вас за проблемы с Линнеем, но, - так, - в целом, - рекомендовал бы вам, в случае, если вы не способны высказать претензии к дарвинизму по существу вопроса, вовсе оставить эту тему. Стоит ли так откровенно подчеркивать свое бессилие?


У меня другая гипотеза, «самозарождение собак».

Это никому не интересно. Один из них произошел от другого за счет отбора случайно возникающих мутаций. В частности той, что дает висячие уши. И какие проблемы?

Мы об этом не говорим, а о изменениях внутри вида (уже не знаю какой раз) Они быстрые из-за комбинативной изменчивости.



Да. Мутации поставляют обширный материал, который можно комбинировать. Какие проблемы?



А то, что накапливаются долго, а изменения благодаря комбинативной изменчивости быстро.

Речь идет о быстрых изменениях. Накапливается долго, но потом можно быстро их (аллели ) комбинировать.

Мутации накапливаются в течении 1000 1000 000 лет.
Я в селекции при комбинировании видны изменения в течении десятилетий и даже лет.



Да, вот, в дикой-то природе не накапливаются. Эффективно выметаются отбором. Если изменения не носят приспособительного характера, отбор препятствует их накоплению. Материал для комбинации накапливается только в случае наличия в виде множества подвидов и рас приспособленных к разнообразным условиям. Что представляет собой изрядную редкость. Значительно чаще необходимый материал накапливается уже после одомашнивания, когда отбор начинает действовать менее жестко и более разнонаправлено. Впрочем, выше я писал об этом подробнее. Какие проблемы?



А селекция лженаука, надо думать. Всё основа аргументов Дарвина- это селекция. Да и сейчас приводят примеры.



Термин «порода» используется селекцией, а не зоологией. В зоологии он не соответствует ни одному из таксонов. Селекция не лженаука, а просто другая наука с отдельной, приспособленной к ее нуждам, терминологией. Какие проблемы?



Это полиплодия в основном.



В 20 веке в растениеводстве для получения более обширного материала для селекции мутации стали стимулировать искусственно, путем облучения посевного материала. Это в основном все, что угодно без ограничения общности. Мутации случайны.



За несколько лет не может в таких малых селекционных популяциях возникает ограниченное их количество.



А кто говорит о нескольких годах? За несколько лет можно только перкомбинировать те мутации, что уже были закреплены в других искусственно созданных породах.


Что-то я не слышал возникновения новых видов в Хиросиме, Нагасаки, Чернобыле.

Правильно. И, всего скорее, не услышите (хотя, растительность в районе Чернобыля только начинает исследоваться, - там много интересного). Мне очень приятно что вы все-таки отдаете себе отчет в нелепости заявления о «накоплении аллелей».



Для того, чтобы возник новый вид, мутация должна сделать растение более приспособленным, чем существовавший на этом месте старый вид. В неизменных условиях это маловероятно. Другой вопрос, если бы мутации происходили, например, на фоне резкого изменения климата. На гамма-полях же ситуация иная. Человек следит за тем, что появляется и сам находит, в каких условиях это может принести пользу.


А как же всесильные мутации?



А вот так. Комбинировать можно только то, что уже возникло в результате мутаций, - возникло и закрепилось.



Ну и что пока человек будет комбинировать в течении нескольких лет произойдут мутации и получится спаниель.
Или у волков не бывает мутаций?



Бывают. Но висячие уши у них не закрепятся. Условия для закрепления такой мутации возникнут только уже в симбиозе с человеком.



Если мы не можем поределить что такое вид, мы и не можем увидеть его образование.



Легко можем. Открываем справочник и читаем: совокупность популяций особей способных к скрещиванию в природных условиях с образованием плодовитого потомства и обладающих общими морфо-физиологическими признаками.



Вас не устраивает? Меня в целом устраивает. Раз претензий нет, то образование видов, путем отбора случайных мутаций - наблюдаемый факт. Какие проблемы?



Например порода которая несет 300 яиц в год, и не имеет инстинкта насиживания.



Да. Это, пожалуй, тянет на видовой признак. Во всяком случае, 100% было бы расценено, как таковой, у каких-нибудь кукушек.


И все эти породы были созданы Богом, поздравляю вы признали креационизм, в самой ортодоксальной форме, каждая порода это вид.



Почему Богом? Отбором случайных мутаций.



Так, в числе прирученных животных есть и малоизменчивые, но очень полезные например, гусь, постоянство которого опять таки нельзя ничему иному приписать, как природной неподатливости.



Можно еще тому, что селекция гусей велась менее интенсивно. Они никогда не играли в хозяйстве настолько большой роли, как куры. Легко можно заметить аналогию с пшеницей и гречихой. До начала 20 века эти культуры имели примерно равную урожайность. Но благодаря применению к селекции пшеницы материала полученного на гамма-полях, ныне разрыв в урожайности составляет 5 раз. Почему не занимались селекцией гречихи? Руки не дошли.



Желая избегнуть этого вывода, который конечно ослабил бы все его заключения от домашних животных к диким, Дарвин



жил в 19 веке. Никому на свете не интересно, что он считал.


Значит, попадись только гуси в руки любителей-причудников, и мы имели бы гусей с павлиньими хвостами, с расписными перьями, с хохлами на голове, имели бы гусей карликовых в роде бентамок; попадись они в руки любителей птичьих боев у них развились бы шпоры, или другое какое-нибудь орудие.



Не факт. Здесь автор, как и все креационисты, передергивает. И шпоры и цветные перья были у куриных изначально. Но карликовые гуси, это, например, - легко. Только зачем?




Для Злобин.





Я СПЕЦИАЛЬНО даю ссылка на тему целиком ,чтобы избежать упреков в "выдергивании из контекста.



Ну, наверняка зная, что пост вы публиковали не иначе, как с целью, ввести читателя в заблуждение, иного ответа я и не ждал. Но для порядка дам вам еще один шанс.



А вас не затруднит дать ссылку и на пост? Чисто так, - для разнообразия. Чтобы ваши оскорбления хоть иногда не казались проявлениями бессильной злобы.



вот сами и проводите "аналогию между собаками и комарами".



Зачем? Вы же признали отсутствие параллели между комарами и собаками, а, стало быть, не оспорили принадлежность собак к разным видам.



Речь шла о том ,что Ваше утверждении будто "способность к свободному скрещиванию является необходимым требованием для причисления к одному виду" - ЯВЛЯЕТСЯ ЛОЖНЫМ.



Ложным? Я пользуюсь абсолютно легальным, прямо скажем, академическим, определением понятия «вид». У вас к нему претензии? Так, - вы, само собой, просто его не понимаете. Отсюда и претензии. У тлей, например, также возникают нескрещиваемые линии, но в конце года они, таки, скрещиваются.



Кроме того ,я уже говорил о морфологической идентичности комаров - представителей нескрещивающихся линий. Читайте ВНИМАТЕЛЬНО !!!



Так, вот, отсюда, кстати, и морфологическое однообразие у ваших комаров. Из временности изоляции линий. То есть, пример неудачный. Главное, ни коим образом не противоречащий академическому определению.

[Злобин Дмитрий]

Термин «порода» используется селекцией, а не зоологией.

А интересно какой терминологии пользуются зоологи, занимающееся селекцией? А Дарвин что, тоже не зоолог? Ведь вопрос о "о борьбе избранных ПОРОД" он вынес в заголовок главного своего труда.

Но для порядка дам вам еще один шанс.

От Вас мне ничего не нужно, кроме уроков полемического искусства, за что я чрезвычайно Вам признателен.

А вас не затруднит дать ссылку и на пост?

Разумеется не затруднит. Просто не вижу в этом смысла.




Речь шла о том ,что Ваше утверждении будто "способность к свободному скрещиванию является необходимым требованием для причисления к одному виду" - ЯВЛЯЕТСЯ ЛОЖНЫМ.


Еще раз подтверждаю, это действительно так.

Я пользуюсь абсолютно легальным, прямо скажем, академическим, определением понятия «вид».

"Легальность" и "академичность" не являются критерием истины.

У вас к нему претензии?

Конечно, множество претензий надо бы Вам знать, что столь сложная штука как биологический вид не может быть объяснена с помощью краткого определения. Здесь, прежде чем говорить о биологии Вам следовало бы ознакомиться с ПОНЯТИЕМ о биологическом виде, которое занимает минимум две страницы печатного текста.


Кроме того ,я уже говорил о морфологической идентичности комаров - представителей нескрещивающихся линий. Читайте ВНИМАТЕЛЬНО !!!


Могу только повторить сказанное.

Так, вот, отсюда, кстати, и морфологическое однообразие у ваших комаров.

Они такие же мои как и Ваши.

Из временности изоляции линий.

Очередная демонстрации Вашей некомпетентности эти линии имеют устойчивую половую детерминантность, прослеженную учеными на протижение нескольких десятков лет

То есть, пример неудачный.

То есть Вами непонятый.

Главное, ни коим образом не противоречащий академическому определению.

Академическому не противоречащий равно как и общепринятому понятию (о котором Вы не имеете понятия) биологического вида.

Чтобы дополнить картину Вашего вопиющего невежества сообщаю, что норвежские крысы, имеющие 38, и соответственно 42 хромосомы по понятным причинам не скрещиваются. Тем не менее, они входят в один биологический вид. Эти крысы морфологически идентичны, подобные примеры обильно представлены мушкой дрозофилой, где в рамках одного биологического вида мирно сосуществуют множество аллелей, которые не скрещиваются между собой ни при каких обстоятельствах.

[Rulla]

Для Злобин.





А интересно какой терминологии пользуются зоологи, занимающееся селекцией? А Дарвин что, тоже не зоолог? Ведь вопрос о "о борьбе избранных ПОРОД" он вынес в заголовок главного своего труда.

Ну, и как он конвертировал «породы» в принятые зоологией таксоны? По какому курсу?



От Вас мне ничего не нужно, кроме уроков полемического искусства, за что я чрезвычайно Вам признателен.



А, вот, Дмитрий, это урок и есть. Видимо самый сложный для вашего понимания. Я даже не имею в виду, что высказав утверждение, тем более обвинение в чужой адрес, нужно быть готовым отстаивать свое мнение. Нельзя уклоняться от столкновения, - под любой словесной завесой это будет выглядеть, как признание поражения. Но это поверхность.



Глубина в другом, - в харизме. Кидая камни в спину, вы очков не наберете, а только будете терять их. Так как, опять таки, никакая словесная завеса не прикроет негативного впечатления от злобы и трусости. Анти однозначно убедился в этом, сгорев на ежиках. Тоже мне паладин. Паладин он на коне, с копьем и открытым забралом. Паладин не партизанит. А произвести на слушателя более благоприятное впечатление, чем оппонент, важнее, чем переспорить его.



Разумеется не затруднит. Просто не вижу в этом смысла.

А напрасно. Вот, пока не увидите, всегда будете теряться в догадках, почему администрация к вам не расположена.

Речь шла о том ,что Ваше утверждении будто "способность к свободному скрещиванию является необходимым требованием для причисления к одному виду" - ЯВЛЯЕТСЯ ЛОЖНЫМ.
Речь шла о том, что это не «мое утверждение», а определение, почерпнутое из справочника. Определения не бывают ложными, Дмитрий.


Еще раз подтверждаю, это действительно так.



Нет. Еще раз даете возможность уличить вас в клевете. Вы, ведь, с самого начала знали, что мое мнение здесь вовсе не при чем. Ибо признаете это ниже:



"Легальность" и "академичность" не являются критерием истины.



Я рад, что вы сознаете провал попытки объявить это определение «моим». Но этот провал был вполне предсказуем. И, вот, зачем вам было проваливаться?



Конечно, множество претензий надо бы Вам знать, что столь сложная штука как биологический вид не может быть объяснена с помощью краткого определения.



Может. См выше. Раз объяснена, значит может. И, кстати, я разделяю вашу точку зрения на то, что это определение далеко от совершенства. Раньше я вам указывал на то, что оно, к примеру, вовсе не подходит простейшим. И что?



Академическому не противоречащий равно как и общепринятому понятию (о котором Вы не имеете понятия) биологического вида.



Ну, так просветите.



Кроме того ,я уже говорил о морфологической идентичности комаров - представителей нескрещивающихся линий. Читайте ВНИМАТЕЛЬНО !!!

Да я прочитал, и уже успел дважды использовать эту «морфологическую идентичность». Первый раз, подчеркнув, что аналогии с собаками здесь, очевидно, нет, раз «идентичны». Собаки-то, как раз, нет. Второй раз, объяснив, почему именно эта идентичность подводит комаров под нелюбимое вами определение понятия «вид».



Очередная демонстрации Вашей некомпетентности эти линии имеют устойчивую половую детерминантность, прослеженную учеными на протижение нескольких десятков лет



В таком случае, мы имеем несколько разных видов. Во всяком случае, потенциально. См выше. Принадлежность к одному виду предполагает скрещиваемсть. И не по чьей-то прихоти, а автоматически. Ибо вид общность популяций, что уже предполагает, что они не могут быть полностью изолированы.


Чтобы дополнить картину Вашего вопиющего невежества сообщаю, что норвежские крысы, имеющие 38, и соответственно 42 хромосомы по понятным причинам не скрещиваются.

Тем не менее, они входят в один биологический вид. Эти крысы морфологически идентичны, подобные примеры обильно представлены мушкой дрозофилой, где в рамках одного биологического вида мирно сосуществуют множество аллелей, которые не скрещиваются между собой ни при каких обстоятельствах.



См выше. Стало быть, уже не входят. На каком основании они могут входить? Это информация только укрепляет мою позицию. Теперь, кроме собак, я могу в качестве примера видообразования могу приводить и комаров, и крыс. Видите, - это не редкость.



Морфологическая идентичность не аргумент, так как в природе не мало видов, почти неразличимых внешне, но разопщенных нескрещиваемостью. Причем даже вызванной географическими причинами. Ваша задача, по идее, заключалась в том, чтобы привести определение, в рамках которого собаки (да и эти крысы) должны быть отнесены к одному виду. Ну и где оно?


Они такие же мои как и Ваши.



Не, Дмитрий, комары ваши. Мелкие такие настырные кровососы. Но хорошо убиваются.

[VarZak]

См выше. Стало быть, уже не входят. На каком основании они могут входить? Это информация только укрепляет мою позицию. Теперь, кроме собак, я могу в качестве примера видообразования могу приводить и комаров, и крыс. Видите, - это не редкость.



Морфологическая идентичность не аргумент, так как в природе не мало видов, почти неразличимых внешне, но разопщенных нескрещиваемостью. Причем даже вызванной географическими причинами. Ваша задача, по идее, заключалась в том, чтобы привести определение, в рамках которого собаки (да и эти крысы) должны быть отнесены к одному виду. Ну и где оно?

Уважаемый, откройте энциклопедию и почитайте.
Там черным по белому написано что норвежские крысы объединяются в один вид, но при этом не скрещиваются.

[Rulla]

Уважаемый, откройте энциклопедию и почитайте.
Там черным по белому написано что норвежские крысы объединяются в один вид, но при этом не скрещиваются.

То, что написано - не довод. Мало ли. А если написанное противоречит определению, то оно (написанное) и вовсе во внимание принято быть не может. На каком основании объединяются?

[Злобин Дмитрий]

Уважаемый, откройте энциклопедию и почитайте.
Там черным по белому написано что норвежские крысы объединяются в один вид, но при этом не скрещиваются.

То, что написано - не довод. Мало ли. А если написанное противоречит определению, то оно (написанное) и вовсе во внимание принято быть не может. На каком основании объединяются?

На основание ОФИЦИАЛЬНОГО мнения АН ,которая патронирует энцклопедические издания ... Как я полагаю.

[Злобин Дмитрий]

Уроки полемического мастерства . От Руллы ?

А что если открыть отдельную тему ,где Вы могли бы давать уроки полемического мастерства ? В качестве объекта рассмотрения можно использовать ,например ,МОИ полемические ощибки. Как Вы думаете ?