Об отношении эволюционизма к науке

[Ольгерт]

Ведь с каждым поколением число носителей растет в геометрической прогрессии. Если мутация не утрачена за 127 поколений

А че нам мешаит сделать не одну мутацию на одну особь, а например целую популяцию гаммо лучами облучить ? ЗАчем эти 127 популяций с мелкими шажками, эти сотни миллионов лет... СМотрите ширше Рул!

[Rulla]

Для Сергей Аронский






А вот Линней сразу определил сходство (и не только он),
без всякой генетики. Но, вы не расстраиваетесь. Возможно, в другой области вы будете первым.

Но, тем не менее , заметьте Линней БЕЗ всяких генов объединил человека с обезьяной.



А по существу?

1. Сходство человека и шимпанзе - сомнительное. Не говоря уж об упомянутых медведях, орангутанг явно больше похож на шимпанзе, чем человек. Но, вот, родства особого между ним и шимпанзе - нет.
2. Даже сходство такого масштаба нуждается в объяснении. Ведь, образ жизни (условия, к которым нужно приспособиться) людей и шимпанзе совершенно ничего общего друг с другом не имеют.

Да, вся генетика популяций неверна, а на ней построена СТЭ . Вывод СТЭ неверна.

ТАК КАК количество потомков у ПАРЫ особей ДВА .

Верно и то, и другое, потому, что не два. Всегда число отличное от двух в большую или меньшую сторону. Это у среднестатистической пары два. Но мы берем пару мутантов, у которых число потомков будет по определению отлично от среднестатистического.

Значит утрата, это когда ОБА потомка будут не мутантные.
В следующем поколении мутантная особь, с другой не мутантной, с вероятностью 1/4 утратит мутантный аллель.



Как я уже отмечал выше математически неверно.

В следующем поколении мы имеем

¼ - оба потомка мутантные

½ - один мутантный

¼ - утрата

То есть, средневероятное количество потомков мутантов: 0.25*2+0.5*1+0.25*0 = 1

То есть, в следующем поколении средневероятное количество мутантов больше 1, если мутация позитивная, и меньше 1, если негативная.


Мутация «вообще» это объединений много разных мутаций, совсем не обязательно селективно выгодных.
А не закрепление одной.



Мутация вообще это именно мутация вообще. Любая. В вашем примере речь о селективной целесообразности не велась. Ведь, «число потомков равно двум».

[Сергей Аронский]

Рулла

Ведь, образ жизни (условия, к которым нужно приспособиться) людей и шимпанзе совершенно ничего общего друг с другом не имеют.

Вот и объясните почему человек и обезьяна так отличаются при анатомическом и физиологическом, генетическом сходстве

?

Может у человека душа есть? Или другая душа?

Мутация вообще это именно мутация вообще. Любая. В вашем примере речь о селективной целесообразности не велась. Ведь, «число потомков равно двум».

Не любая, а любые.



Вам же нужно доказать, что закрепляется какая-то селективная мутация.

Не много мутаций возникает, а закрепляется любая, но одна.

Верно и то, и другое, потому, что не два

Так в в задаче ДВА ! Поэтому вероятность утраты 1\4 .



ВОЗМИТЕ НАКОНЕЦ В РУКИ УЧЕБНИК ПО ПОПУЛЯЦИОННОЙ ГЕНЕТИКИ !

Это у среднестатистической пары два.

Да, в дальнейшем уточнение, используя распределение Пуассона.



Да, правильно .

Поэтому берется интеграл .



Где численность семей меняется от нуля до бесконечности.

Частоты этих семей (2/k!)^k*e^-2



С вероятностями утраты (1/2)^ k



Интеграл от (2/k!)^k*e^-2 * (1/2)^ k при к=0 до бесконечности = равен e^-1



Новая мутация утрачивается через поколение с вероятностью 0.368

Как я уже отмечал выше математически неверно.

Да, всё тут у СТЭ верно.

То есть, в следующем поколении средневероятное количество мутантов больше 1, если мутация позитивная, и меньше 1, если негативная.

Не надо гадать и открывать велосипед,в генетики популяций уже есть все формулы, оспаривая их вы выглядите комично.

Нужно сначала знать, селективное преимущество, и уже тогда по скорректированной формуле Харди- Вайнберга рассчитать скорость замены аллелей.

[Jasvami]

Никто из людей не может составить то, что было до него составлено. Это действительно странное заявление.

За комп садитесь трезвым, читайте внимательно, тогда не будете перкручивать чужие сообщения!
Не человек составляет новое тело а дух человека в материнской утробе!

[Rulla]

Для Сергей Аронский.


Вот и объясните почему человек и обезьяна так отличаются при анатомическом и физиологическом, генетическом сходстве

Следствие отбора на приспособления к различным условиям в течение миллионов лет.

Теперь вы: почему человек и обезьяна на генетическом уровне так похожи, притом, что их образ жизни не имеет ничего общего?

Вам же нужно доказать, что закрепляется какая-то селективная мутация.
Не много мутаций возникает, а закрепляется любая, но одна.

С какой радости мне нужно доказывать, что закрепится «любая», если выше я показал, что закрепится (с высокой вероятность) любая БЛАГОПРИЯТНАЯ?

Так в в задаче ДВА ! Поэтому вероятность утраты 1\4 .

А по жизни любое число, кроме двух.

Где численность семей меняется от нуля до бесконечности.

Не нужно брать интеграл. И так известно, что при сохранении численности популяции (т. е. в нормальной ситуации) у среднестатистической пары в среднем будет два потомка. Но в нашем случае речь идет о мутациях, потому, среднее количество потомков заведомо будет отличаться.

То есть, в следующем поколении средневероятное количество мутантов больше 1, если мутация позитивная, и меньше 1, если негативная.

Как это получается математически я показал выше.

[Сергей Аронский]

Рулла

Теперь вы: почему человек и обезьяна на генетическом уровне так похожи, притом, что их образ жизни не имеет ничего общего?

Образ жизни древнего человека, не похож на жизнь древних обезьян от которых он согласно ТЭ произошел?



Это вы как креационист меня спрашиваете?



Есть много гипотез . Вот например Никонов А.П. "Апгрейд обезьяны. Большая история маленькой сингулярности. "

«Водная» версия.

С какой радости мне нужно доказывать, что закрепится «любая», если выше я показал, что закрепится (с высокой вероятность) любая БЛАГОПРИЯТНАЯ?

Да так, любая БЛАГОПРИЯТНАЯ . Нет, вы это не показали.

Как я уже отмечал выше математически неверно.

И вы значит полагаете что опровергли математические основы, математический аппарат генетики популяций?

На которой основывается СТЭ?

Как я уже отмечал выше математически неверно.

В следующем поколении мы имеем

¼ - оба потомка мутантные

½ - один мутантный

¼ - утрата

То есть, средневероятное количество потомков мутантов: 0.25*2+0.5*1+0.25*0 = 1

То есть, в следующем поколении средневероятное количество мутантов больше 1, если мутация позитивная, и меньше 1, если негативная.

Откуда взялись «количество мутантов» ? Разве у нас массовая мутация?

Не нужно брать интеграл. И так известно, что при сохранении численности популяции (т. е. в нормальной ситуации) у среднестатистической пары в среднем будет два потомка. Но в нашем случае речь идет о мутациях, потому, среднее количество потомков заведомо будет отличаться.

То есть, в следующем поколении средневероятное количество мутантов больше 1, если мутация позитивная, и меньше 1, если негативная.

И зачем же берут интеграл и используют распределения Пуассона в генетики популяций?

Быстро вы мат. аппарат СТЭ разгромили.



Итак, НЕТ массовых вариаций.



Два потомка.



0.25*2+0.5*1+0.25*0 = 1



И что, остался 1. Если остался .



Вероятность утраты ¼, сохранения ¾ .

И в следующем 9/16 =0.5625



В пятом 0.24



Но, все эти расчеты верны только для массовых мутаций.



Статистика применяется только для массовых, а не единичных случаев.


Так что Дженкин прав,а СТЭ нет.

[Rulla]

Для Сергей Аронский.





Образ жизни древнего человека, не похож на жизнь древних обезьян от которых он согласно ТЭ произошел?

Совершенно не было похож. Собственно, исключительно благодаря этому древний человек и стал современным.



Теперь вы: почему человек и обезьяна на генетическом уровне так похожи, притом, что их образ жизни не имеет ничего общего?

Да так, любая БЛАГОПРИЯТНАЯ . Нет, вы это не показали.



Показал. Средневероятное количество потомков мутантов: 0.25*2+0.5*1+0.25*0 = 1

То есть, в следующем поколении средневероятное количество мутантов больше 1, если мутация позитивная, и меньше 1, если негативная.



Откуда взялись «количество мутантов» ? Разве у нас массовая мутация?

А 1 не количество?



И зачем же берут интеграл и используют распределения Пуассона в генетики популяций?



Верно. Не нужно брать интеграл. И так известно, что при сохранении численности популяции (т. е. в нормальной ситуации) у среднестатистической пары в среднем будет два потомка. Но в нашем случае речь идет о мутациях, потому, среднее количество потомков заведомо будет отличаться.

Два потомка.

0.25*2+0.5*1+0.25*0 = 1
И что, остался 1. Если остался .

Так, и мутированный ген был только у одного из родителей. Вопрос, таким образом, заключается только в выживаемости потомства.

Но, все эти расчеты верны только для массовых мутаций.
Статистика применяется только для массовых, а не единичных случаев.

Полагаете, если подбросить монетку один раз, вероятность ее падения орлом будет отличаться от одной второй? Да. В частном случае, есть вероятность, что носитель нового гена вообще не оставит потомства. И есть вероятность, что он размахнется и оставит десяток потомков. Но средняя вероятность все равно будет два потомка (плюс влияние мутации на выживаемость).

[Сергей Аронский]

Рулла

Теперь вы: почему человек и обезьяна на генетическом уровне так похожи, притом, что их образ жизни не имеет ничего общего?

Два варианта, не могу выбрать



1)Потому что человек это образ Божий.

2) «Труд создал из обезьяны человека»

А 1 не количество?

Единичными «количествами» теория вероятности и математическая статистика не занимается.



Это факт.



Само понятие вероятности связано со статистикой.

Вероятность 1/Nозначает, что при Nиспытаний событие наступит один раз.



Значит мутантный аллель должен возникать сразу у многих.

А это номогенез.

Полагаете, если подбросить монетку один раз, вероятность ее падения орлом будет отличаться от одной второй? Да.

Вероятность выпадения одного орла 0.5, двух 0.25 и т.д.

Показал. Средневероятное количество потомков мутантов: 0.25*2+0.5*1+0.25*0 = 1

То есть, в следующем поколении средневероятное количество мутантов больше 1, если мутация позитивная, и меньше 1, если негативная.

Понятно что позитивная, иначе не о чем говорить.


Это случай массовых вариаций.



0.25*2=0.5



Это означает что с вероятностью 0.5 будет 1 потомок на две особи у ДВУХ пар особей, каждая из которых может принести ДВА мутантных потомках с вероятностью 0.25 .



0.5*1, то же что у одной пары хотя бы один.



Тогда для трех пар вероятность единица, что останется ОДИН потомок.



Итак, возникли ТРИ мутации, и осталась одна.



Вероятность исчезновения которой, в первом поколении 1-3/4, во втором 1-9/16 и т.д.



СТЭ неверна, прав номогенез, без массовых мутаций не обойтись

[Rulla]

Для Сергей Аронский.





Два варианта, не могу выбрать
1)Потому что человек это образ Божий.
2) «Труд создал из обезьяны человека»



Оба не годятся. Уже потому, что не отвечают на заданный вопрос. Может, человек и образ. А обезьяна-то причем?



Так что повторю: почему человек и обезьяна на генетическом уровне так похожи, притом, что их образ жизни не имеет ничего общего?



Единичными «количествами» теория вероятности и математическая статистика не занимается.

Полагаете, если подбросить одну монетку, вероятность ее падения орлом будет отличаться от ½?


Значит мутантный аллель должен возникать сразу у многих.



Во-первых, не должен. См выше. Статистика здесь вообще не при чем. Так как 50% падения монетки орлом (наследования гена) вытекает не из анализа других подобных случаев, а из свойств объекта.



Во-вторых, он и возникает. Причем, не то, что у многих, а просто таки, чуть ли не у каждого. Хотя, и не один и тот же.



0.25*2=0.5
Это означает что с вероятностью 0.5 будет 1 потомок на две особи у ДВУХ пар особей, каждая из которых может принести ДВА мутантных потомках с вероятностью 0.25 .

Это означает, что у одного мутанта (в браке с не мутантом) с вероятностью 0.25 будет два потомка, наследующих мутацию. Такова же вероятность и того, что свою мутацию он потомству вовсе не передаст. Но в случае нескольких таких удвоений подряд распространение мутации примет лавинообразный характер.

0.5*1, то же что у одной пары хотя бы один.

Повторяю: в родительской паре мутант только один. И у него будет в среднем 1+К выживаемости потомков, унаследовавших мутацию. Но на самом деле, такое положение дел будет сохраняться только определенное время. Дело в том, что популяция достаточно замкнута в генетическом отношении. Рано поздно настанет время, когда в паре будет вероятно наличие более, чем одного мутанта.




СТЭ неверна, без массовых мутаций не обойтись



См выше. Если мутация благоприятна, то вероятность того, что одного случая окажется достаточно велика. Хотя, - да, - мутация может быть потеряна, причем 90% вовсе не потому, что не будет передана по наследству, а потому, что мутант потомства не оставит, либо даже погибнет вся популяция. Но и это не имеет значения, так как мутации не редкость.



прав номогенез,



Он не может быть прав или не прав. Его просто нет.

[Сергей Аронский]

Рулла

Оба не годятся. Уже потому, что не отвечают на заданный вопрос.

Отвечают, особенно первое.



Я не собираюсь защищать дарвинизм, вот вы и доказывайте.

Ищите черную кошку в темной комнате, которой там возможно и нет.



Как у человека возник язык, многие сложные технологии, устроения в обществе в уже в глубокой древности.

Полагаете, если подбросить одну монетку, вероятность ее падения орлом будет отличаться от ½?

Вероятность имеет смысл только для массовых событий, для одного события вероятность сама по себе не имеет смысла.



А вот если подбросить много раз, то количество орлов будет примерно равно количеству решек, тем ближе, чем больше количество бросков.



Вы оказывается и теорию вероятности не знаете.


И.И. Лихолетов
Часть 3

Теория вероятности и математическая статистика



«

При бросание монеты и ее взлете на последнею воздействуют многие случайные факторы (сила,

С которой брошена монета, формы монеты и др.) Поэтому при каждом отдельном бросании предсказать появлении герба невозможно, впрочем, в теории вероятности такой задачи и не ставится.

Однако если подбросить монету, большое количество раз, например 10 000 раз или больше, при одном и том же комплексе условий S

,то отношении числа mпоявления герба к общему числу n проведенных опытов с монетой будет, близко к ½

»

Во-первых, не должен. См выше. Статистика здесь вообще не при чем. Так как 50% падения монетки орлом (наследования гена) вытекает не из анализа других подобных случаев, а из свойств объекта.

Статистика причем. Нет отдельно теории вероятности и статистики, а только «Теория вероятности и математическая статистика




и см. выше

Это означает, что у одного мутанта (в браке с не мутантом) с вероятностью 0.25 будет два потомка, наследующих мутацию. Такова же вероятность и того, что свою мутацию он потомству вовсе не передаст. Но в случае нескольких таких удвоений подряд распространение мутации примет лавинообразный характер

.



Во-первых «подряд» это разве не закономерная мутация ?

Во-вторых лавинообразный, но невероятный.

В первом поколении 1 мутант.

С вер.1/4 во втором 2



Вероятность что каждый из двух даст удвоение

1/4*1/4= 1/16



Каждый из 32 =1/4^32 и т.д.



Так что никакой лавины.

Если мутация благоприятна, то вероятность того, что одного случая окажется достаточно велика.

Нет, крайне низка см. генетику популяция и тервер.

Хотя, - да, - мутация может быть потеряна, причем 90% вовсе не потому, что не будет передана по наследству, а потому, что мутант потомства не оставит, либо даже погибнет вся популяция.

Нет, именно поэтому см. см. генетику популяция и тервер.

Но и это не имеет значения, так как мутации не редкость.

Для СТЭ именно редкость, так как она не признает массовых вариаций, ставя себя вне математики.



Впрочем зачем дарвинистам математика, если математика противоречит дарвинизму, тем хуже для математики.



Вернемся от ваших наивных фантазий к реальному математическому аппарату генетики популяций

Не нужно брать интеграл. И так известно, что при сохранении численности популяции (т. е. в нормальной ситуации) у среднестатистической пары в среднем будет два потомка.

Откуда взялся интеграл



И.И. Лихолетов

Гл. 28
"
Повторные независимые испытания



Формула Бернулли

Вероятность появления события при nнезависимых испытаниях mраз и не появление n-mраз

p вероятность появления q- не появления



P n,m= n!* p^m*q^(n-m) / (m! * (n-m)!)



Формула Пуассона



P n,m~ a^m * e^-a /m! , гдеа=n*p



Доказательство



P n,m=n(n-1)(n-2)...(n-m+1)/m! * (a/n)^m*(1-a/n)^(n-m)=



=a^m/m! * (n(n-1)(n-2)...(n-m+1)/n^m *(1-a/n)^n* (1-a/n)^-m



При nстремится к бесконечности



P (m)=a/m!*1*e^-a*1=a^m*e^-a/m!

Формула Пуассона уже при n=50 дает возможность найти интересующую
нас вероятность с небольшой погрешностью
"


А теперь внимание

И так известно, что при сохранении численности популяции (т. е. в нормальной ситуации) у среднестатистической пары в среднем будет два потомка

Так вот, интеграл берется из предположения что Ксредняя =2



Хедрик «Генетика популяций»

Гл. 8 «Мутации»

«

Допустим, что в каких-то семьях К потомков и распределение численности этих семей соответствует распределению Пуассона.

Численность популяции достаточно большая и постоянная :Ксредняя =2»



Тогда формула

Pn,К=a^К*e^-a/К!



Будет при а=2



P(К)=2^К*e^-2/К!





Тогда вероятность утраты нового аллеля в первом поколении



Х1=сумма P(К) * (1/2)^Kпри к=0 до бесконечности = е-1 = 0.368



В 127 поколении Х127 =0.985

[Rulla]

Для Сергей Аронский.





Отвечают, особенно первое.

Оба не годятся. Уже потому, что не отвечают на заданный вопрос. Может, человек и образ. А обезьяна при чем?

Я не собираюсь защищать дарвинизм, вот вы и доказывайте.



А мне не нужно. У вас нет альтернативного объяснения, следовательно, дарвинизм и так вне конкуренции.


Как у человека возник язык, многие сложные технологии, устроения в обществе в уже в глубокой древности.



Это вопрос? Если вопрос, то уточнике, какие технологии вы именуете сложными, а какую древность глубокой.


Вероятность имеет смысл только для массовых событий, для одного события вероятность сама по себе не имеет смысла.
А вот если подбросить много раз, то количество орлов будет примерно равно количеству решек, тем ближе, чем больше количество бросков.
Вы оказывается и теорию вероятности не знаете.


Вероятность падения монетки орлом 50%. Подбрасывать не надо совсем, - это ничего не даст, - как была 50%, так и останется. Полагаете, если подбросить одну монетку, вероятность ее падения орлом будет отличаться от ½? Не будет. Статистика здесь не причем абсолютно. Ибо возможные следствия падения и их вероятность заложены в самом устройстве монетки.



Количество реально выпавших орлов и решек не определяет вероятность того или иного исхода при броске, а само ею определяется.



Во-первых «подряд» это разве не закономерная мутация ?



Нет. Стечение обстоятельств. Вероятность того, что монетка трижды подряд упадет орлом 1/8.


В первом поколении 1 мутант.
С вер.1/4 во втором 2



В «нулевом» поколении 1 мутант.

В первом поколении:

1 мутант в вероятностью ½

2 с вероятностью ¼

и 0 с вероятностью ¼

Нет, крайне низка см. генетику популяция и тервер.



Если мутация благоприятна, то вероятность того, что одного случая окажется достаточно, велика. Достаточно, - учитывая распространенность мутаций и то, что базой для них является каждая особь популяции.



Для СТЭ именно редкость, так как она не признает массовых вариаций, ставя себя вне математики.

Для СТЭ мутации не редкость, ибо согласно ее утверждению (а равно и согласно наблюдениям) носят исключительно массовый характер, - почти у каждого человека есть мутированный ген.

Впрочем зачем дарвинистам математика, если математика противоречит дарвинизму, тем хуже для математики.
Но, к счастью, она находится в полном согласии.

Вернемся от ваших наивных фантазий к реальному математическому аппарату генетики популяций

Если вас не затруднит, - старайтесь не хамить.



Откуда взялся интеграл
И.И. Лихолетов
Формула Пуассона уже при n=50 дает возможность найти интересующую нас вероятность с небольшой погрешностью



Нам не нужно брать интеграл. Потому, что нам не нужно вычислять вероятность. Потому, что здесь вообще не идет речь о вероятности. Численность популяции не вероятностная величина, она ограничена объективными факторами. И так известно, что при сохранении численности популяции (т. е. в нормальной ситуации) у среднестатистической пары в среднем будет два потомка.

А теперь внимание

Хедрик «Генетика популяций»
Гл. 8 «Мутации»



Спасибо, это я читал, но дело в том, что я прочитал и другие главы. Где, за счет громоздкой математики, все-таки, получается ответ, приведенный мной выше и соответствующий наблюдаемым фактам. А именно тому, что:



Если мутация благоприятна, то вероятность того, что одного случая окажется достаточно, велика. Во всяком случае, на этом категорически настаивает теория вероятности. Кстати и статистика тоже, - стремительное накопление мутаций (даже неблагоприятных в отсутствие отбора) настоящий бич популяций.



Давление повторных мутаций



Мы проследили за судьбой единичной мутации и убедились, что вероятность потери мутировавшего аллеля с ростом номера поколения растет. Однако, в каждом новом поколении вновь возникают мутации. Темп мутирования при постоянных условиях для каждого локуса из поколения в поколение остается достаточно стабильным.

Пусть - темп мутирования, т.е. вероятность замены аллеля на в следующем поколении. Обозначим через и соответственно частоты аллелей и в -ом поколении. Тогда в следующем поколении частота аллеля увеличивается на за счет уменьшения частоты аллеля на :

, .

Из первого уравнения получаем . Поскольку , то . Вследствие малости величины имеем и . При частота , т.е. ростом номера поколения все аллели превращаются в . Этот процесс чрезвычайно медленный. Сделаем весьма естественное допущение, что . Тогда для снижения частоты аллеля с 1 до 0.99 (аллель -мутант встречается примерно у одной особи из ста) требуется 1000 поколений. Если бы мутации были единственным процессом, обуславливающим эволюционные изменения в популяции, то эволюция протекала бы невероятно медленно.



Далее, см «Взаимодействие отбора и мутаций»


И в таком духе. Следите, чтобы точка зрения автора, на которого вы ссылаетесь, подтверждала вашу не местами, а в целокупности.

[ScorpionS]

Как у человека возник язык, многие сложные технологии, устроения в обществе в уже в глубокой древности.

из космоса боги занесли. на огненых колесницах. изучайте глыбоко древние цивилизации и Библию и бкдете знать.

[Laangkhmer]

Laangkhmer
Вы вероятно не нашли в словаре выражение "популюционной биологии"

?
Дело в том что в этом выражение опечатка, нужно читать

"популяционной биологии"
От слова популяция.

Господин Аронский, Вы все прекрасно объяснили, сам бы я ни за что не догадался. Gratias.

Крыз

У меня уже титул сэра?

Спасибо

Сэр Крыз, должно быть, пошутил. Судя по этой Вашей фразе

Два варианта, не могу выбрать

Вы явно не рыцарь без страха и упрека.

[Jasvami]

из космоса боги занесли. на огненых колесницах. .

Верно!
Но, нужно добавить: этими богами являетесб вы сами, постоянно курсирующие между Небом и землей, без всяких колесниц!
На Небе, вы - ангелы, на Земле - люди!

[Сергей Аронский]

Рулла

Если вас не затруднит, - старайтесь не хамить.

Только вы, как обычно, не поняли не слова

Начните с себя, мне кажется хоть одно слово я всё-таки понял

несмотря на плохую по вашим словам наследственность

«Или проще
"Кто со мной не согласен,тот дурак"

"И в этом я не виноват. Это - наследственность . "

И в таком духе. Следите, чтобы точка зрения автора, на которого вы ссылаетесь, подтверждала вашу не местами, а в целокупности.

И в чем же не подтверждает?



Речь шла о том что согласно СТЭ, нейтральная мутация или с малой селективностью исчезают достаточно быстро.



ВЫ (может как всегда не разобравшись) стали с этим спорить.



Отбор же, согласно СТЭ, действует на мутации с большой селективностью.



Я об этом так же говорил,



«

Ф. Хедрик

«Генетика популяции»

Глава 8 «Мутация»

«

частота аллеля р в поколении tпоколении

будет р=(1-u)**t*p0 для снижении частоты в двое pt=1/2p0 при u=10^-5 потребуется 70 000 поколений

»



по главе 8 а «прямые и обратные мутации»



Есть популяция размером 1 100 000.

Скорость прямой мутации u=1/1 0^-5 в год значит возникает 11
...
Казалось бы, популяции конец, вымирание.


Но, есть возможность и обратной мутации А1ВX на А1В1 со скоростью v=1/1 0^-6

...

тогда количество прямых мутаций от части pбудет р*10^-5=1

количество обратных мутаций от части qбудет q*10^-6=1



Итог 1-1=0, баланс.



Но



Ф. Хедрик «Генетика популяций» Глава 8 «мутации»

«Если темпы возникновения прямой мутаций выше чем, чем обратной (u>v), то частота вредных аллелей окажется выше частоты аллелей дикого типа. В действительности этого не происходит из-за очищающего действия отбора, который снижает частоту вредных аллелей. «





Таким образом мутантные аллели накапливаются, но размер их ограничивается обратными мутациями и отбором.



Странно, что я должен вам это доказывать.

»

Для СТЭ мутации не редкость, ибо согласно ее утверждению (а равно и согласно наблюдениям) носят исключительно массовый характер, - почти у каждого человека есть мутированный ген.

Но, просто мутировшие гены одно, и ОДИН какой-то, любой, но один, это абсолютно разные вещи.



Существует генотип

А1В1 , он может мутировать на А1В2, А1В3, А1В4,А1В5, А1В1000



И вот таких генов-мутантов может быть много ( с ограничение от обратной мутации и отбором. (см. выше))



Но, отбор должен ЗАКРЕПИТЬ один какой-то генотип, например А1В3.



И вот когда он имеет маленькую селективное преимущество, то как показал еще Фишер (1930), эта мутация довольно быстро элиминируется.



И он для решения задачи брал интеграл , это решение признано в СТЭ, сам факт схожести конечного вывода, не говорит о правильности решения без интеграла.

Вероятность падения монетки орлом 50%. Подбрасывать не надо совсем, - это ничего не даст, - как была 50%, так и останется. Полагаете, если подбросить одну монетку, вероятность ее падения орлом будет отличаться от ½?

А где у меня другая вероятность, уважаемый? Покажите пальцем.



«

С вер.1/4 во втором 2

Вероятность что каждый из двух даст удвоение

1/4*1/4= 1/16

Каждый из 32 =1/4^32 и т.д.

»



В каждом поколении одна и та же вероятность

Нет. Стечение обстоятельств. Вероятность того, что монетка трижды подряд упадет орлом 1/8

А если не трижды ,а 1000, 100 000 раз?



1/4^32



Не слишком ли маленькое число?

Если мутация благоприятна, то вероятность того, что одного случая окажется достаточно, велика. Достаточно, - учитывая распространенность мутаций и то, что базой для них является каждая особь популяции.

Сам факт накопления мутация в СТЭ объясняется действием отбора, но само действие отбора, это вероятностный процесс.



Т.е. теоретически какая-то мутация селективно выгодна и должна вытеснять другие аллели.



Но, так будет согласно тервер при большом количестве вариантов.



А для одного, не так. Может случиться, благодаря случайным стечениям обстоятельств, что погибнет как раз носитель успешной мутации.



Иорданский «Эволюции жизни»

«ГЛАВА 3. ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ Ч.ДАРВИНА»

«Борьба за существование и естественный отбор»

«

Другими словами, естественный отбор, или переживание наиболее приспособленных, представляет собой сохранение полезных индивидуальных различий или изменений и уничтожение вредных. Изменения, нейтральные по своей ценности (неполезные и невредные), не подвергаются действию отбора, а представляют непостоянный, колеблющийся элемент изменчивости.
Разумеется, отдельные особи, обладающие каким-то новым полезным признаком, могут погибнуть, не оставив потомства, по чисто случайным причинам. Однако влияние случайных факторов уменьшается, если полезный признак появляется у большего числа особей данного вида - тогда возрастает вероятность того, что по крайней мере для части этих особей достоинства нового полезного признака сыграют свою роль в достижении успеха в борьбе за существование. Отсюда следует, что естественный отбор является фактором эволюционных изменений не для отдельных организмов, рассматриваемых изолированно друг от друга, но лишь для их совокупностей, т. е. популяций. Понимание этого вероятностного аспекта действия естественного отбора, эффективного только на достаточно больших выборках, и является важнейшим результатом популяционного подхода Дарвина, о котором мы уже упоминали выше. Естественный отбор мог быть открыт только при таком популяционном подходе, учитывающем количественную, вероятностную сущность эволюционных изменений.»

Но, к счастью, она находится в полном согласии.

А вот некоторые опасаются, что нет.



Р.И. Воробьев

«Эволюционное учение вчера, сегодня »

Гл .»Прав ли Дарвин»

«

случай с Дженкином показывает, что применять математику в биологии нужно с умом, не столь прямолинейно и примитивно.

»



И приводит байку

«



Академик Л.С. Штерн Не правда ли полуживой равен полумертвому?

Профессор Б.Н. Тарусов (защищал математику в биологии) Да.



Л.С. Штерн Запишите, используя математический язык

Б.Н. Тарусов ½ живого = ½ мертвого

Л.С. Штерн . в соответствии с правилами математики скорректируйте сократите



Б.Н. Тарусов живого = мертвого



Л.С. Штерн . Итак мы получили, что живой равен мертвому .Вот что можно получить с помощью вашей математики !

«



А ведь СТЭ основывается на генетики популяций, а та на математики.