Бог есть?! Попытка номер два

[Gamer]

ну вот, разговора по понятиям, не получится.

Естественно, по вашим понятим не получится.
Если лезть в чужую игру со своими правилами, то с вами никто играть не будет.
Так и будете биться головой о стену, расхваливая свою игру, которая никому не нужна.
Либо принимаете правила, либо гуляете своими дорогами. Вроде проще паренной репы.

[FriendX]

Естественно, по вашим понятим не получится.
Если лезть в чужую игру со своими правилами, то с вами никто играть не будет.
Так и будете биться головой о стену, расхваливая свою игру, которая никому не нужна.
Либо принимете правила, либо гуляете своими дорогами. Вроде проще паренной репы.

А я ему цитировал и объяснял,что:

[Ин.3:3] Иисус сказал ему в ответ: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится свыше, не может увидеть Царствия Божия.
[Ин.3:5] Иисус отвечал: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие.

"не может войти" и "увидеть" означает что находится вне и гадает о чём то своём,но он благополучно слился.

[FriendX]

Я уже похоже разгрузился ибо аргументы у оппозиции явно кончились...Вы не скрывайте сомнения.Есть что то определенное выкладывайте.

Бог повелевал и природа подчинялась...

Прежде чем повелевать как я понимаю Бог сотворил армию Ангелов(исполнителей)! Я бы провёл аналогию с техническими возможностями, инструментами ,например руками.То есть возможностью иметь какую то связь между духом и материей . В данном случае у нас есть тело у которого есть руки.То есть духовная суть человека может реализовать замыслы в материи из того, что в ней появилось.
В конечном счёте человек, колесо,бобёр ,плотина бобра и гнездо ласточки,это части одной глобальной системы.

[karston]

Естественно, по вашим понятим не получится.
Если лезть в чужую игру со своими правилами, то с вами никто играть не будет.
Так и будете биться головой о стену, расхваливая свою игру, которая никому не нужна.
Либо принимете правила, либо гуляете своими дорогами. Вроде проще паренной репы.

Я ваших правил не вижу, есть только подобие логического хаоса. Вот и хотелось, уточник где в этом хаосе правила. Ну, до ладно, вы видать сами не знаете.

[karston]

А я ему цитировал и объяснял,что:

[Ин.3:3] Иисус сказал ему в ответ: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится свыше, не может увидеть Царствия Божия.
[Ин.3:5] Иисус отвечал: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие.

"не может войти" и "увидеть" означает что находится вне и гадает о чём то своём,но он благополучно слился.

Вот я об этот логическом хаосе и говорю. И как всегда начинается нерекрытое вранье.Вам, что, не хватает самооценки?

[Igor_GPM]

1. Какие это были исследования, Вы можете найти в интернете свободно.
2. Аргумент к количеству последователей принадлежал не мне, а Вам. Это Вы попытались обосновать существование Бога существованием большого числа верующих ученых. Я утверждал отсутствие зависимости.
3. Ученые - тоже люди, только более умные. Но каждый из них имеет свои психологические особенности, особое воспитание в детстве, социальную и культурную среду. Все эти факторы влияют на отношение к религии. Не всегда интеллект перевешивает.
4. Эйнштейн не верил в персонифицированного Бога, Вам это отлично известно.
5. Если Вы изучали теорию вероятностей, то вам должна быть ясна бесплодность Ваших попыток доказать существование Бога Вашей историей с умершей собачкой.

Из того, что Вы написали нет ничего, что можно было бы отнести
к продуктам деятельности серого вещества.

1. Разве можно серьезно ссылаться на какие-то исследования
в интернете. Разве можно из этого делать выводы.
2. Аргумент к количеству последователей принадлежал мне
но из этого я не делал вывод , что бог есть.
Ни этого не противоположного доказать нельзя. Я делал вывод,
что при такое количество верующих выдающихся людей дают повод
лишний повод задуматься.
3. Это у ученных интеллект не всегда перевешивает?
Это он у Вас не перевешивает.
4. Энштейн не был классическим атеистом: "Чем больше я изучаю мир, тем крепче моя вера в Бога"
5. А я не доказывал. Я приводил простой пример того,
что есть очень много событий , не поддающихся
простому объяснению.

[Владимир 3694]

Немного не понял почему заповеди не могут восприниматься как основы морали?

Да могут, конечно же, могут. Разве я о том говорю? Никак!

И что надо "вместить"?

Самое главное: почему и зачем Бог дал людям заповеди. И что такое человек, если Бог сначала сотворил его таким, каким хотел, а потом требует от него прямо противоположного: делай, чего не хочешь и не делай, что хочешь. Неужто сразу не мог сделать его с такими желаниями, чтобы наоборот, для него было естественным делать, что хочется и не делать того, что не хочется? И заповеди давать не надо было бы, и не потребовалось бы применять крайние меры, о которых Вы пишете ниже. Конечно, мог! Но! Не сделал так, как логично, а сделал так, как сделал.

Почему? Зачем?

Что, спрашиваете, я хотел, чтобы Вы вместили? Прежде всего, чтобы у Вас эти вопросы появились. А если не возникают - о чем говорить?

в Христианстве считается на все воля Божья, получается все значимые события без этой воли не свершаются. Значит выстроив в цепь значимые события мы должны отчетливо увидеть Божественный промысел.

Так и есть. С одним уточнением: не все значимые, а все абсолютно. Ибо Его управление абсолютно. И совершенно верно Вы пишете, что мы должны отчетливо увидеть Божественный промысел. А если не видим, то только оттого, что видеть не умеем. А не умеем потому, что не хотим (чувствуете перекличку с заповедями?) и вместо того, чтобы захотеть увидеть, ищем доказательств Его бытия. А это - всё равно, что искать чёрную кошку в тёмной комнате, когда ее там нет. Нет Его в этой комнате, понимаете? Под "комнатой" я подразумеваю всё, что доступно восприятию пятью органами чувств (со всякими усилителями, естественно - существующими и, вообще, какими только могут быть изобретены).

Знаете... Настойчивость, с которой Вы требуете предъявить доказательства, приводит меня к мысли, что напрасно я всё это пишу. Хотя вижу, что Вами движет не праздное любопытство. Точку отсчёта сменить надо. По себе знаю: это непросто. Не страшно. Всему своё время.

[FriendX]

Вот я об этот логическом хаосе и говорю. И как всегда начинается нерекрытое вранье.Вам, что, не хватает самооценки?

Мне хватает,а вот вам похоже что нет.
Просто попытался помочь вам в этом деле.

[Gamer]

Я ваших правил не вижу, есть только подобие логического хаоса. Вот и хотелось, уточник где в этом хаосе правила. Ну, до ладно, вы видать сами не знаете.

Правила даны в Библии, причем даны в настолько простом виде, что понятны даже малышам.

[Chetnik]

Вопрос есть Бог или нет - этому тема и посвящена. Хотелось бы поставить точку в этом вопросе.
Но как доказать есть Бог или нет? Множество неразрешимых загадок в науке
всегда дают повод для веры . То что я писал в начале про Вангу, про Мессинга,
про огромное количество неподдающихся никакому объяснению парадоксов.
Из личного опыта приводил пример про собачку, которую не видел 8 лет
и случайно вспомнил о ней , а вечером мне сказали, что она умерла.
Вероятность такого совпадения ничтожна. Да и полно таких случаев.
Просто мы их списываем на вранье , поскольку мы не можем их объяснить никак.

Мне непонятно, каким боком "сверхъестественные" явления утверждают или опровергают существование бога? Я не спорю, существует масса явлений, которые считаются сверхъестественными, объяснения которым не получены. Но это повод для их изучения, а не для введения понятия бога. Бог - это ведь не ответ на те вопросы бытия, которые мучают человека. Это попытка переложить ответственность на чужие плечи. Интеллектуальная лень.

Но если сможете то докажите, ни Христа ни Отца его небесного нет.

Ох, много уже писал по этому поводу, придется повторяться. Давайте начнем с Христа. Здесь более-менее многое понятно: время его якобы существования и ряд характеристик. Чтобы доказать неисторичность подобной фигуры рассмотрим источники. Таковых два типа: а) современники; б) библия (новый завет). Начнем с первых.
Как можно верить в существование Иисуса Христа и во все его невероятные чудеса, если ни один историк, ни один писатель той эпохи ни разу не упоминает о нем, с чудесами или без оных!
Тацит, живший с 54 по 140 год, описывает в своей истории множество второстепенных событий, но об Иисусе Христе он ничего не знает. Светоний (65-135 годы), верный летописец двенадцати императоров, ничего не знает об Иисусе Христе. Квинтилиан, знаменитый ритор, родившийся в период правления императора Клавдия, ничего не знает об Иисусе Христе, хотя в его книге об ораторском искусстве, одном из прекраснейших памятников латинской литературы, анализируются речи всех трибунов, адвокатов и софистов-проповедников. Плиний Старший, родившийся в царствование Тиберия и умерший уже в царствование Тита был превосходным натуралистом. В свои научные описания он свободно вставляет живые рассказы обо всех знаменательных событиях его времени, но и он ничего не знает об Иисусе Христе. Его племянник Плиний Младший, чьи бесчисленные письма так же остры и поучительны, как письма мадам де Севиньи, говорит обо всем, что угодно, но словом не обмолвился об Иисусе Христе и не упоминает о нем даже в письмах к Траяну, в которых говорит о христианах как о секте, порожденной иудаизмом.
Эпиктет, великий моралист и философ, который изучал всевозможные религиозные верования, не имел и представления об Иисусе Христе, хотя сам был уроженцем Малой Азии, жил в Риме во времена Нерона и был изгнан при Домициане. Изречения и беседы Эпиктета дошли до нас в записи его ученика Арриана, и там о Христе - ни слова! Помпоний Мела, написавший в 43 году,- всего через десять лет после неслыханных чудес страстной пятницы! - свой фундаментальный ученый труд "Страны мира", понимал географию на манер Страбона, то есть сопровождал описание каждой страны обзором главных событий, которые в ней происходили. Так вот, в главе об Иудее Помпоний Мела не упоминает об Иисусе Христе ни единым словом...
А Плутарх? Он родился в 50 году в Херонее, в той самой Греции, куда, по уверениям церковников, устремились последователи мессии после памятной пятидесятницы. Там они якобы проповедовали святое евангелие и творили такие чудеса, что при виде их греки обращались в христианство толпами! Плутарх умер в 120 году. Тридцать лет он прожил в Риме, где самые невероятные чудеса христиан происходили чуть ли не ежедневно, и порой, если верить тем же церковникам, даже на арене Колизея на глазах бесчисленных зрителей. У Плутарха была одна особенность: он писал биографии знаменитых людей, не пренебрегая никакими легендами и чудесами... Почему же в таком случае он не написал биографии Иисуса Христа?
А Сенека? Родившись во 2 году нашей эры, он умер в Риме только в 66, то есть был современником нашего богочеловека. Большую часть жизни Сенека провел при императорском дворе. Он находился в Риме и с 51 по 64 год, когда там шла многолетняя борьба между Симоном-Камнем и Симоном Волхвом.
Так вот, Сенека, который написал немало, ни словом не упоминает о чудесах, творимых ими! Правда, позднее монахи исказили, а затем уничтожили навсегда его трактат "О движении земли", который несомненно противоречил ортодоксальным представлениям о том, что земля-де плоская, а солнце-де ходит вокруг нее. Точно так же они уничтожили и его трактат "О суевериях", в котором если Сенека и упоминал о христианах, то, надо думать, без особого почтения и, возможно, приводил их первые легенды, отличные от более поздних евангелий.
А что сказать о Филоне Александрийском, этом еврейском Платоне? Он прибыл в Рим из Иерусалима, и его философские взгляды были взглядами убежденного ессея. Его многочисленные теоретические труды легли позднее в основу различных христианских богословских школ, однако и он ничего не знает ни об Иисусе Христе, ни о Петре, ни об Иоанне, ни о Павле, не говоря уже о прочих апостолах!
И наконец, Иосиф Флавий, сам Иосиф Флавий, ничего не знал о публичных предсказаниях мессии Иисуса, ничего не знал о совершенных им при всем честном народе чудесах. И это Иосиф, еврейский историк, писавший историю своего народа с превеликим обилием всяких подробностей! Особенно подробно описывает он период, предшествовавший падению Иерусалима, ибо сам принимал участие в защите города. Рожденный четыре года спустя после представления на Голгофе, или тридцать один год спустя после грандиозного восстания Иуды Галилеянина, он знал иудео-христиан, но о таких христианах, как Петр и Павел, даже не слыхивал!
Справедливости ради, надо сказать, что существует позднейшая вставка в текст Флавия: «в это время жил Иисус, мудрый человек, если впрочем его следует называть человеком, ибо он был совершителем удивительных дел, учителем людей, с удовольствием принимающих истину. Он привлёк к себе многих как из иудеев, так и из эллинов. Это был Христос. И когда Пилат, по жалобе знатных людей наших, осудил его на крестную казнь, то те которые ранее полюбили его, не отступились от него. Он явился им на третий день снова живым, как предсказали пророки об этом и о многом другом относительно него. Ещё и теперь не прекратилось поколение християн, названных по его имени». Почему это фальшивка? Да потому что знаменитейший богослов Ориген (середина III века) критикует Флавия за то, что он не упоминает Иисуса, а Евсевий Кесарийский, автор "Церковной Истории" (начало IV века) уже ссылается на Флавия, и именно на этот текст. Таким образом, вставка сделана где-то между 254 (год смерти Оригена) и 324 (завершение "Церковной Истории"). Нельзя исключить, что автором фальшивки может быть сам Евсевий. Вообще-то фальшивость вставки настолько очевидна, что даже сторонники историчности личности Иисуса избегают на нее ссылаться. Из его (Оригена) полемического трактата «Contra Celsum» («Против Цельса») следует, что в имевшемся у него экземпляре «Иудейских древностей» рассказывалось об Иоанне Крестителе и святом Иакове. А об Иисусе ни слова.

Теперь о библейских источниках (евангелистах). При рассмотрении любых свидетельств, тем более исторических, исследователь должен быть убежден, что они, как минимум, отвечают следующим требованиям:
1. свидетельства исходят от лица, непосредственно участвовавшего в событиях;
2. автор беспристрастен, т.е. у него нет личной заинтересованности;
3. описание места событий и их участников подтверждается документами и показаниями других свидетелей, т.е. описываемые события исторически достоверны.
Попытаемся разобраться, так ли это.
Были ли авторы Евангелий очевидцами тех событий, о которых пишут? Двое из них - Матфей и Иоанн, на первый взгляд, отвечают этим требованиям - по христианской традиции они считаются апостолами Христа. Двое других считаются учениками и спутниками апостолов: Марк был учеником Петра, а Лука - апостола Павла. Здесь, как будто, все в порядке. Однако ученые почти единогласно утверждают - Евангелие от Иоанна является самым поздним из них и написано не раньше начала II века новой эры. Не так давно в Египте были обнаружены фрагменты этого Евангелия на папирусе, датируемые первой третью II века. Евангелия же синоптиков относятся к концу I века (Робертсон, Происхождение христианства, 5:6). Самым первым из синоптических Евангелий считается Евангелие от Марка, затем следует Евангелие от Матфея и, наконец, Луки, которые созданы не ранее 80-х или 90-х годов нашего летоисчисления. Следовательно, авторы Евангелий никак не могли быть современниками или учениками Иисуса.
Евангелисты и не отрицают того, что они не являлись очевидцами событий. Евангелист Лука пишет, что он излагает материал так, "как передали нам то бывшие с самого начала очевидцами и служителями Слова" (Лука, 1:2). Себя автор к очевидцам определенно не причисляет. Более того, он не скрывает и своей неосведомленности о родословии Иисуса: "Иисус, начиная Свое служение, был лет тридцати, и был, как думали, сын Иосифов..." (3, 23).
Иоанн прямо говорит о том, что не был свидетелем распятия Иисуса и что описывает все со слов другого человека: "И видевший засвидетельствовал, и истинно свидетельство его; он знает, что говорит истину, дабы вы поверили" (19:35). Таким образом, все евангелисты утверждают единогласно: они не являлись свидетелями суда над Иисусом ни в Синедрионе, ни в претории. Петр же, по их словам, во время допроса Иисуса находился только во дворе первосвященника и в силу этого не мог наблюдать допроса непосредственно. Кроме того, своим отречением от учителя он продемонстрировал настолько глубокое состояние аффекта, что если бы и были его свидетельства, они не заслуживали бы никакого доверия.
Являются ли авторы беспристрастными жизнеописателями Иисуса? Нет, не являются. Их цель диаметрально противоположна: они страстно хотят, чтобы их свидетельству поверило как можно больше людей. Сами евангелисты совершенно не скрывают своих целей. Марк, например, в заключительной главе Евангелия пишет: "Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет" (16:16). Более пристрастный исследователь может обнаружить в этих словах даже некоторую угрозу скептикам, но мы не пойдем этим путем. Тщательный анализ текстов Евангелий показывает: все, что не отвечало этим установкам, либо умалчивалось, либо приукрашивалось.
Поскольку в Евангелиях речь идет о событиях, происходящих в Иудее и Галилее в I веке, свидетельство очевидцев должно было быть более достоверным. В этом описании должны быть отражены ритуальные и культурные традиции еврейского народа того времени, ведь именно на противоречиях между этими реалиями и новым учением, построена вся драматургия повествования. Так вот "Палестина", которую описывают авторы - страна абсолютно нереальная.
Апостолы (во всяком случае так говорят об этом Евангелия) пешком обошли вместе с Иисусом всю эту небольшую страну и, казалось бы, должны были знать ее досконально. Между тем, их описания заставляют не только усомниться, что они ее знают, но убеждают как раз в обратном. Так евангелисты именуют "морем" небольшое Генисаретское озеро (Кинерет). Они говорят о Тивериаде так, точно речь идет о важном административном центре. Они говорят о городах и поселениях, которых в Иудее и Галилее того времени вообще не существовало, в частности о Назарете, где, якобы, родился Иисус, тогда как Назарет (Нацерет) появился только во II веке н.э. В то же время другие важные города, существовавшие в то время, не упоминаются вовсе.
О растительности и животном мире Иудеи и Галилеи в новозаветных текстах сообщаются настолько общие сведения, что их можно соотнести с любой Средиземноморской страной. В Евангелиях Иудея - страна, где никогда не бывает холодов, где пастухи вместе со своими стадами в зимние ночи находятся "в полях" на открытом воздухе. Это страна, где крестьяне носят греческие одежды, да и сам Иисус почему-то носит хитон и хламиду, а не ту одежду которую обычно носили иудеи. Это страна, где основной денежной единицей является, как это ни странно, денарий, а не шекель, как это было на самом деле. И таких примеров множество. Но самое главное - это несоответствие событий основополагающим законам жизни и быта той страны, в которой эти события происходят. Почти все, о чем говорится в Евангелиях, в Израиле того времени просто не могло произойти!
Если интересно, позже напишу поподробнее.

[Chetnik]

А разве осознание и принятие обязательств за которым обычно следует штамп в бумажке примитивизм? Или вы умышленно так всякую правду сами опустили до такого уровня?

Примитивизм - делать штамп в бумажке важнее человеческих отношений. А сам факт такого влияния бога лишает человека права на ошибку. Вступил неудачно в брак и всю жизнь мучайся. А сам бог тем временем хендожит чужих жен.

Социальность в каких то вопросах порой играет значительную роль в сознании человека. Например кого то пугает мысль о том,что его назовут сектантом и он пойдёт в ту религию которую предлагает госудаство и возможно всю жизнь так и не узнает для чего туда ходил.Но за то социальность его поставит выше на порядок над сектанством,чего ему будет достаточно для "оправдания" себя перед Богом.
Вот и вы пользуетесь тем же в своём атеизме.Если вы случайно поверите во что то как чудо,что никак науке не доступно объяснить,вас тут же вернут на место просто неким социальным "фу" ничего по сути не объясняющим с научной точки зрения.И вы в итоге ещё будете довольны чем то!

Что за бред Вы сейчас написали. Если бы люди боялись, то не шли бы кучей за Иисусом. А если бы восприняли его как бога, не кричали бы "распни его" Раз они боялись властей больше чем его, значит он не смог доказать им, что он бог. Хоть они на это и сильно надеялись.

Так всему следует учиться и не так что узнал и забыл. А узнал и пережил!И при чём сразу лучший вариант понимания, возможно предоставленный не своим умом.То есть были синагоги и там учили,но пришёл Иисус и стал корректировать.Оказалось думали что понимают, но делали разумеется не то.А что до других народов,то положение ещё худшее.

А может не надо плодить сложности и честно признать, что пришел самозванец и просто все от неграмотности переврал? Гораздо проще получается и бог при этом не выставляется дураком.

http://www.evangelie.ru/forum/t63908...ml#post3636279

Ну, а на такой опус простой встречный вопрос. А почем Вы в таком разе знаете, что бога надо прославлять? Может бог - это просто дворник и алкоголик в мире божественной иерархии? Вдруг он не только о нас не может позаботиться, но и о себе? Вдруг его скоро уволят за развал хозяйства? Вдруг он нас пропил? Или проиграл в очко? Может он искренне желает, чтобы мы его дружно ругали матом?

То есть к примеру ваши интелектуальные способности как то влияют на то кем являются личности оцениваемые вами? Это же круто!!! Не ожидал!

Вы смеетесь или на самом деле глупы? С точностью до наоборот. Интеллектуальные способности человека, оценивающего что-либо или кого-либо (в частности, и меня), влияют на оценку. Чем они выше, тем оценка точнее.

Ну если я знаю что я этого не делал,те кто меня понимает знает об этом...то сидел бы на своём месте,но вряд ли был бы доволен этим.
В определённое время всему будет оценка и суд.А отчёт в действиях как я понимаю Он не держит ни перед кем.
Поэтому не стоит опускаться до уровня Мосек думающих что пугают слона.

Ну вот суд уже был. И умер Ваш Иисус в страшных судорогах, провопив про оставившего его бога...

1 Аборт это последствия неправильного отношения к жизни. А о опасениях что вы высказали дальше, можно рассуждать только гадаючи.

Аборт - это инструмент. А об опасениях не гадать можно, а высказывать с высокой степенью вероятности. Поскольку выборка, сделанная по отсталым странам, где плодятся будь здоров, весьма репрезентативна.

2 Вообще то все верующие во что то ,что им кажется достойным их веры.Даже в атеизм! Так что да,там все верующие.Но не все именно в Бога.

Объясните мне, что такое "вера в атеизм"??? Как можно верить в ответ на вопрос?

3 Всё зависит от того что вас интересует в жизни и что сумели постичь.Возможно Его появления в вашей жизни не произойдёт.Но это не критерий того что Он это не Он и что Его вобще не существует. Это всего лишь ваша субъективная оценка вашей субъективной реальности.То что она у всех разная доказывать не надо?
Но если не верите и захотите проверить, то поговорите о погоде с окружающими.

Глубокая мысль. А объективных оценок вообще не бывает. Ибо объект (табуретка, например) мыслить не способен. Мыслят только субъекты.

[Chetnik]

То, что подсознание не реагирует на частицу "не" - совершенно верно. Ему нужна чёткая команда, что делать. А если ему, как витязю на распутье говорят: "туда не ходи", а куда ходить, не говорят, оно никак не реагирует и не вмешивается в свободный выбор человека. Аналогия со страшилкой: "не думай про красную обезьяну" неуместна, ибо заставляет работать в противоположном направлении сознание, а не подсознание. А в таком случае, если человеку говорят: "Не влезай, убьёт!", а он-таки лезет - при чём тут подсознание?

Понял Вашу мысль. Подсознание, здесь, ИМХО, примерно при следующем. Человек пытается убить другого. Поп ему кричит: "Не убивай". Дальнейшее понятно?

Если человек закомплексован в отношении собственного психического здоровья, он становится:

а) психологом;
б) психотерапевтом;
в) психиатром.

Всё зависит от степени и обоснованности озабоченности. Шутка, однако.

Понятно. Тут не буду ни спорить, ни соглашаться. Просто не знаю.

[Chetnik]

" У меня на сарае написано: "***" Но я-то знаю, что у меня там дрова!

Священное писание - не учебник, а Книга (книги) пророческая (пророческие). И ни одного пророчества нельзя понять самому, исходя из буквального текста. Это - аксиома. Если она принимается - есть о чем говорить. Если нет - на нет и суда нет.

P.S. Иаков боролся с ангелом Исава.

Здесь Вы меня поразили сразу несколько раз:
1) Не представлял, что Бытие - пророческая книга. Что Иов, Исайя, Даниил - пророческие знал, а вот что Бытие...
2) Что же это за пророчество такое, если оно рассказывает о том, что было?
3) Ваша герменевтика поражает. В книге написано "боролся с Богом", значит на самом деле боролся не с ним. Про ангела Исава не написано ничего - значит с ним. Единственно, непонятно, почему не с ангелом Лавана в таком случае. У того не меньше оснований было бороться придти. И, кстати, откуда взяли, что у человека свои ангелы. Это не библейское - это православный домысел.

[Chetnik]

1. Это не опус. Как раз-таки опусов моих Вы, скорее всего, еще не читали. Если интересно - чпокните по строчке "Писанина" в моей подписи.

Спасибо, почитал. Очень со многим не согласен, но как автор худлита, Вы, безусловно, имеете право на вымысел.

2. Не так. Религий много. А быть сторонником примата сознания над бытием можно и не будучи религиозным. Пример - Ваш покорный слуга. Согласен, однако, что в большинстве случаев идеалистическое мировоззрение облекается в форму религии. Но не всегда и не обязательно.

С этим соглашусь безоговорочно.

3. Не соглашусь с Вашим тезисом, будто атеизм - это просто отрицание существования Бога (богов, духов etc.) Это тоже мировоззрение, причем отдельные его последователи (совсем чуть чуть - тысячи, сотни миллионов, может, миллиарда полтора - зависит от того, какой период истории рассматривать) весьма агрессивны. Про большевиков, Председателя Мао да Пол Пота говорить не будем. Но... взять, к примеру, такую неординарную личность, как академик, лауреат Нобелевской премии В. Гинзбург (мир ему). Чему он, добившись всего, о чем может мечтать учёный, посвятил последние годы годы? Правильно: борьбе с инакомыслящими. Вот, Вы говорите:


Гораздо чаще они режут (без кавычек) друг друга - за то, что одни верят "так, как надо", а другие - "так, как не надо". И наоборот. А теистам бы только радоваться: перережут друг друга до единого - воздух чище станет. Нет! Такой вариант их не устраивает. Им-таки надо (кровь из носу! - взгляните хотя бы, что на этом форуме творится) непременно переубедить верующих, чтобы те стали такими же, как они. Вопрос: на фига? Потому что - МИРОВОЗЗРЕНИЕ. И, само собой, "единственно верное". А коли так, всех инакомыслящих - к стенке!

Согласен. Бытовуха. Особливо ею увлекались вышеупомянутые большевики, Мао, Пол Пот...

Глубокий вопрос затронули. Надо в терминологию уходить. Что есть атеист. Мы его явно по-разному представляем. Перечисленные Вами люди - безусловно безбожники, но тем не менее верующие. Большевики - в светлое царство коммунизма, Пол Пот - в Великих Кхмеров и т.д. И да, согласен, тут мировоззрение. И на стыке мировоззрений, двух вер - тут, безусловно, война на истребление. А я рассматривал атеиста, отрицающего бога и при этом а) не примыкающего ни к одной идеологии (исключение большевиков и иже с ними) и б) не фанатика (исключение личностей типа Брейвика). Такой не режет никого. По крайней мере за идею.
А что касается Гинзбурга... Что поделаешь, старость. Это беда престарелых ученых - убирать инакомыслящих. Гэмфри Дэви гнобил Фарадея, Эйнштейн схлестнулся с Бором. Бывает...

[Chetnik]

Вот, с этого и надо было начинать.


Заметил, что не на "жёлтую", а исключительно на "голубую". Вопросов больше нет. Пишите еще.

Спасибо за милостивое разрешение. Только заметьте, что 1) все это не отменяет наличия богословских степеней у писавших; 2) написанное ими встречается "в штыки" традиционными церквями, но до сих пор аргументированно не опровергнуто.