Бог есть?! Попытка номер два

[Владимир П.]

Полагаю ответ был дан тут http://www.evangelie.ru/forum/t10807...ml#post3635682 , поэтому нет смысла использовать термин "бог".

Субъективные точки зрения без обоснований отсекаются...

[Rasul]

Rasul



А сама самоорганизация не часть какой то системы? Например появление глаза у червяка будет что,самоорганизацией червяка или целью системы в которой он пребывает?

Самоорганизация - это свойство естественной системы.

[Владимир П.]

Владимир я просил пример деятельности бога как надсистемы.

Вы про высшую ступень в иерархии?

[Rasul]

Это где я путал?

Вы путаете искусственные системы с естественными.

[Владимир П.]

Самоорганизация - это свойство естественной системы.

Это касаемо только самой системы.К примеру организм регулирует определенные процессы внутри себя,но когда дело касается взаимодействия с другими системами то никакой самоорганизации быть не может ибо существует относительная свобода у каждой из них, существуют приоритеты, существует управление.

[Владимир П.]

Вы путаете искусственные системы с естественными.

Вам померещилось.

[karston]

Это пример из энциклопедии.


Вам померещилось.Пантеизм это учение существующее в рамках теории познания.


Иерархическая структура она одинакова у всех систем. Это общее положение в теории.

Далеко не одинакова. И определения система, и над система, не имеет ни какого отношения к реальным системам (вы пытаетесь философию прикрутить к физике, да природу изучает физика, а не философия). Реальные системы, в том числе и природа это четко обусловленные физико-математические законы, решением которых является оптимальность (стабильность) состояния системы.
Например возьмем самолет. Он по вашему мнению система (пусть не конечная), а у него есть подсистема шасси. А у шасси есть подсистема колесо. Так вот само колесо, на валу, будет вращаться в не зависимости от того есть самолет или нет, и вообще самолет ли это, ему не важно, его свойством является вращение, при этом не важно, летит ли самолет.
А вот самолету, если он летит, не важно, вращается ли колесо или нет. За то, если он хочет взлететь ему это очень важно, т.к. если его заклинило, или его нет, то он не взлети.
Отсюда вывод из ваших построений что бог как над система не может существовать без человека, но вы утверждаете что он создал человека, значит он создал человека что бы стать богом (самолет должен взлететь )?

[Rasul]

Чиста атеистическая хохма. Если для работы стиральной машинки не нужен невидимый инженер-электрик, то значит его нет вообще, а машинка сама зародилась и эффолюционировала, гы гы гы...

Не смешно. У меня не написано, что она появилась сама по себе, или что она была всегда. Естественно, что она была сделана видимым тех.персоналом. Однако и машинка, и тех.персонал - части единой системы. Вот когда говорят про вечного бога, который всегда был, или невидимую иерархию бога, которая следит за порядком, - то это хохма.

[Владимир 3694]

Верно подмечено , рано или поздно атеисты превращаются в мистиков.

Категорически не согласен. Но понимаю, почему Вы так написали: потому что понимаете слово "мистик" в обывательском смысле слова. В философском же смысле (а в каком еще ключе можно вести серьёзные мировоззренческие дисукуссии?) под мистикой понимается внечувственное познание духовных явлений и процессов. Неужели в своём далеко неординарном труде "Очерк мистического богословия Восточной церкви" В. Лосский писал о фредди крюгерах и прочей голливудщине? Абсурд, однако...

[Gamer]

Отсюда вывод из ваших построений что бог как над система не может существовать без человека, но вы утверждаете что он создал человека, значит он создал человека что бы стать богом (самолет должен взлететь )?

Пример не корректный. Самолет не создатель колеса, а колесо не часть создателя, а часть самолета

[Владимир 3694]

Владимир я просил пример деятельности бога как надсистемы.

Вы ко мне обращаетесь или к тому, который П.? Если ко мне, то не обессудьте: я попозже, ладно?

[Rasul]

1.Это пример из энциклопедии.


2. Вам померещилось.Пантеизм это учение существующее в рамках теории познания.


3. Иерархическая структура она одинакова у всех систем. Это общее положение в теории.

1. Пример искусственной системы, а не естественной.
2. Что мне померещилось, что вы пантеист? Впрочем я уже вижу, что вы не пантеист вовсе.
3. Иерархическая структура разная в искусственных и естественных системах. Если вам ума не хватает это понять очень жаль.

[karston]

Пример не корректный. Самолет не создатель колеса, а колесо не часть создателя, а часть самолета

Корректен т.к. самолет часть системы, и само достаточен для выполнения своих функций.

[Gamer]

Не смешно. У меня не написано, что она появилась сама по себе, или что она была всегда. Естественно, что она была сделана видимым тех.персоналом. Однако и машинка, и тех.персонал - части единой системы. Вот когда говорят про вечного бога, который всегда был, или невидимую иерархию бога, которая следит за порядком, - то это хохма.

Для стиральной машинки конструктор и тех персонал, тот же невидымый бог с его иерархией.

[Rasul]

Субъективные точки зрения без обоснований отсекаются...

вы это себе скажите.