Бог есть?! Попытка номер два

[Chetnik]

Тогда на атеистах сразу же поставит крест.Вымрут как мамонты! А из христиан часть выживет однако!

Да нет, любезнейший! Подобный прибор фиксирует любовь. И вот ведь какая интересная штука. Любовь человеческую он зафиксирует, а бога, который сам суть по вашему есть любовь - нет. Таким образом, одно из двух: либо бога - нет и христианство как частный случай летит в тартарары, либо любовь бога слабее любви человеческой и тогда христианство, построенное на том, что бог есть любовь, опять-таки летит в тартарары.

Вы же говорите что нет прибора регистрирующего Бога? А сколько людей говорят что Он есть,значит судя по вашим тяжёлым штанам вы сказали нечто,но не подумали наперёд что!

А дураков всегда больше чем умных. И я никогда не говорю не подумав. Ответ - абзацем выше.

Не знаю кому она причиняет неудобство? Например масса учёных оставались учёными веря в Бога.Что мешает вам ...не понятно,может чувство уязвлённого самолюбия? Но при чём тут мир окружающий ,если с внутренним не лады?

А еще большая масса творила не веря в бога. Что мешает мне? Вам же не нравится (надеюсь) падать в грязную лужу. Вот уход к богу такой же спуск вниз.

А он здесь и с нами? Или кто то выдаёт себя за него?

Ну я уж не знаю, кто в Вашем окружении и за кого себя выдает.

А я немного "отчитаю" вас за это и всё.А что ещё делать прикажете?

Богохульствовать.

И не обязательно быть на форумах верующих. Смысл вам разговаривать с шизофрениками? Или вы тоже..того?

Спасибо за ценный совет. Знаете, периодически хочется им воспользоваться. Но: 1) просят; 2) платят.

И вы до сих пор увлечены школьной программой? Действительно программирование,как я и подозревал.

Программирование в школьную программу не входит. Но входит много чего полезного. Но, конечно, не в церковноприходской школе.

Ну и что? А грехи то есть!

То что по-Вашему грех, по нашему - норма. Грешил один сын бога - Сатана, а сдох в страшных судорогах как гос. преступник - совсем другой. И что после этого вы (христиане) знаете о грехах?

Нет ,не могу порадовать вас,горы ещё не двигаю. Но то что работает приносит радость.
А вас что радует? Какой из процессов в пустом космосе?

А начальник-то Ваш говорил... Значит, верите неправильно. Что радует меня, спрашиваете? То, что бога нет.

[Igor_GPM]

Мде... ёжыки в тумане готовы трактовать смутные туманные образы как угодно -- как их запрограммируют.

Если Вы обратили внимание , то трактовка слов Ванги делает Бехтерева (я лишь пересказываю трактовку
Бехтеревой , сохраняя 100% смысл сказанного Бехтеревой),
А Бехтерева между прочим академик. Так , что кто тут ежик в тумане (сравнивающий
Библию с колобком) , а кто академик - это сымый сложный вопрос вытекающий
после просмотра ролика.

[Atheist]

Если Вы обратили внимание , то трактовка слов Ванги делает Бехтерева (я лишь пересказываю трактовку
Бехтеревой , сохраняя 100% смысл сказанного Бехтеревой),
А Бехтерева между прочим академик.

Академик -- он не человек? С каких это пор академики стали безгрешными?

Впрочем, мне кажется, я понимаю: у попов безгрешные академики -- это те, кто так или иначе льет воду на мельницу религии.

ежик в тумане (сравнивающий Библию с колобком)

Вы что, и читать не умеете?

Кстати говоря, сказка о Колобке -- очень даже мудрая сказка, с многослойным подтекстом.
И во многом перекликается с Библией, между прочим.

[Igor_GPM]

Почему вы уверены, что ваши утверждения о Боге не грешат тем же самыми логическими огрехами?
По мне, так как раз ваш прокол с завтрашним восходом солнца ясно показывает,
что ваш меч, которым вы защищаете своего Бога -- такая же дурилка картонная,
потому что вы используете одно и то же оружие, одну и ту же "логику"

.

Если Вы проследите хронологию переписки с Chetnik - ом
То она началась с моего вопроса к нему : Сможет ли он
доказать , что Бога - Христа нет. Может я его не правильно с чем-то
понял, но для себя убедительного ответа не получил.
Что касается защиты Бога, я говорил изначально сразу,
что доказать это не могу, только пытаюсь привести аргументы.
Тему "Бог есть!? попытка номер 2. Я и завел.
Обратите внимание "?!"
Если Бог -- такая же дурилка картонная
Попытайтесь доказать, только не брызганьем слюны, а железобетонными
фактами.

[karston]

Если Вы обратили внимание , то трактовка слов Ванги делает Бехтерева (я лишь пересказываю трактовку
Бехтеревой , сохраняя 100% смысл сказанного Бехтеревой),
А Бехтерева между прочим академик. Так , что кто тут ежик в тумане (сравнивающий
Библию с колобком) , а кто академик - это сымый сложный вопрос вытекающий
после просмотра ролика.

А что, академики не люди, и не страдают наваждением и психическими заболеваниями? Вы как то забываете, что разум это многогранная система восприятия и анализа. При этом, чем лучше образование, дольше человек работал творчески, то вероятность маний и психических расстройств меньше. Но я лично знаю тех, кто получил хорошее образование, долгое время работал по специальности, но в какой то момент ушел из профессии, стал празебателем жизни, в результате со временем наблюдается четкая деградация разумного мышления.

[Atheist]

Если Вы проследите хронологию переписки с Chetnik - ом
То она началась с моего вопроса к нему : Сможет ли он доказать , что Бога - Христа нет.

По-моему, для этого достаточно просто внимательно прочитать Новый Завет.
Иисус нигде(!) сам не называет себя Богом, а лишь сыном Божьим. В то же время он называет детьми Божьими и своих учеников, а так же братьями и сестрами.
И только в одном(!) из Евангелий можно увидеть фразы, которые можно истолковать (при большом желании) как указание на божественность Иисуса. Очень странно выглядит (не находите?) что остальные апостолы просто забыли упомянуть такую "мелочь", что их учитель -- Бог.

Обратите внимание "?!"
Если Бог -- такая же дурилка картонная
Попытайтесь доказать, только не брызганьем слюны, а железобетонными фактами.

А чего доказывать? Факт вашего вранья?
Но это очевидно. Вы ведь передернули, исказив мою фразу.
И вашего Бога это вы сами(!) назвали дурилкой картонной

Перечитайте еще раз, что написано у меня, может быть, до вас дойдет... ?

[Igor_GPM]

По-моему, для этого достаточно просто внимательно прочитать Новый Завет.
Иисус нигде(!) сам не называет себя Богом, а лишь сыном Божьим. В то же время он называет детьми Божьими и своих учеников, а так же братьями и сестрами.
И только в одном(!) из Евангелий можно увидеть фразы, которые можно истолковать (при большом желании) как указание на божественность Иисуса. Очень странно выглядит (не находите?) что остальные апостолы просто забыли упомянуть такую "мелочь", что их учитель -- Бог.

Меня вполне устроит Ваше признание того-что Иисус - сын Божий.

А что касается сравнения Библии с колобком.
Есть такие слова "За царя, за Родину, за веру"
с этими словами русские офицеры и солдаты шли на смерть,
вера на третьем месте - это правильно. Сравнивая библию
с колобком, Вы фактически надругаетесь над павшими .
Надругаетесь над очень многими , кто умирал за веру.
Я считаю вера личное дело каждого. Никто Вас не заставляет
признавать Христа , но сравнивая его с колобком, Вы оскорбляете
верующих

[Igor_GPM]

А что, академики не люди, и не страдают наваждением и психическими заболеваниями? Вы как то забываете, что разум это многогранная система восприятия и анализа. При этом, чем лучше образование, дольше человек работал творчески, то вероятность маний и психических расстройств меньше. Но я лично знаю тех, кто получил хорошее образование, долгое время работал по специальности, но в какой то момент ушел из профессии, стал празебателем жизни, в результате со временем наблюдается четкая деградация разумного мышления.

Если Вам нужна консультация психиатора, то Вы ошиблись адресом.

[Atheist]

Меня вполне устроит Ваше признание того-что Иисус - сын Божий.

Он сам себя так называл, судя по Евангелиям. И всех остальных тоже.
Т.е. тем самым он ничем себя особенно не выделял...
Что потом про него насочиняли -- это уже грех на тех, кто выдумал всякую ерунду...

Вообще, забавно, как он может быть сыном того, чего нет? -- вы жаждете от меня этого признания?
А зачем оно вам вообще, мое признание? Миссионером решили заделаться?

А что касается сравнения Библии с колобком...
Сравнивая библию с колобком, Вы фактически надругаетесь над павшими .
Надругаетесь над очень многими , кто умирал за веру.

Вах, сколько патетики

Ну, во-первых, я сравнивал Библию не с Колобком (Колобок с большой буквы, между прочим), а со сказкой. Вы что же, искренне считали, что атеисты воспринимают Библию не как сказку, а как абсолютную истину?

Во-вторых, Колобок тоже умер за свою веру -- маленькую глупенькую веру в свою исключительность, веру в то, что другие им могут только восхищаться.

В третьих, шахиды, подрывающие себя в толпе мирных жителей -- тоже умирают за веру.
И чеченские боевики перерезали горло пленным русским солдатам, и сами бесстрашно погибали в бою, -- тоже за свою веру.

Попробуйте понять, что для атеистов нет принципиальной разницы между той или иной верой, это для вас ваша вера является чем-то исключительным.

Я считаю вера личное дело каждого. Никто Вас не заставляет признавать Христа , но сравнивая его с колобком, Вы оскорбляете
верующих.

А вы оскорбляете здравый смысл, и тем самым оскорбляете всех, обладающих этим самым здравым смыслом.
Но я вас за это прощаю.

[karston]

Если Вам нужна консультация психиатора, то Вы ошиблись адресом.

Почему, тут некоторые утверждают, что с психическими проблемами нужно идти в церковь, там 100% помогают.

Какой бы не был светилом ученный муж, его слова в любом случае подвергаются цензуре на разумность.

Псих верит и уверен, что он здоров, а здоровый всегда задумывается не псих ли он.

[Igor_GPM]

Он сам себя так называл, судя по Евангелиям. И всех остальных тоже.
Т.е. тем самым он ничем себя особенно не выделял...
Что потом про него насочиняли -- это уже грех на тех, кто выдумал всякую ерунду...

.

Это доказательство, что Бога нет?
Это лепет.
Пока не докажете, что Бога нет
с точки зрения здравого смысла
атеизм ничем не доказанное убеждение.

А то, что вы сравниваете убийц, с теми кто защищал
свое ИСКОННОЕ ПРАВО на веру не делает вам чести.

[Chetnik]

Ход с вашей стороны хороший. Отправить меня читать труды А, Журавлева, И. Черепановой, В. Шалак. Боюсь в ближайшее время не смогу.
Если это достаточно изученные вещи, объясните тогда как такое возможно чтобы предугадать или "накаркать" потерю глаза?
Кстати Ванга в том ролике очень четко сказала о неизлечимом характере болезни сестры (что для самой Бехтеевой было неожиданностью,
при всем том , что Бехтерева по образованию врач), также Ванга сказала "что-то я вашего мужа плохо вижу" , предвидела
неожиданную смерть мужа. Конечно можно сказать что фраза "что-то я вашего мужа ОЧЕНЬ плохо вижу" несколько расплывчатая,
но и прямо сказать , о возможности скорой смерти Ванга не могла. "Программировать" мужа на смерть - зачем? Она же не убийца.
Смерть ее мужа по словам Бехтеревой ("он вскоре трагически умер" ) была неожиданностью , то есть "слив исключен"

Знаете, ход был хороший, но бессмысленный. Поскольку Вы упорно не желаете читать научную литературу, поглощая пачками псевдонаучный бред. Что, значит, "неожиданная смерть". Средняя продолжительность жизни мужчины в России? 57 лет. Сколько было мужу Бехтеревой? То-то же. Притом сын-наркоман, из-за которого он и страдал, что никак здоровью не способствует. Можно говорить, практически не ошибившись. Кстати, к вопросу о сверхъестественном. В смерти мужа Бехтерева обвиняла не кого-либо, а упомянутого нами ранее Кашпировского. Который пытался лечить ее пасынка наркомана, самоубийство которого и стало последней каплей.
Кстати, насчет «программирования». Ванга активно приглашала к себе в гости Бехтереву повторно. Та же почему-то отказалась. Вас это не удивляет?
Что же касается предлагаемой литературы, то она в основном описывает научное объяснение тех процессов, которые Вы считаете паранормальными. Кстати, еще одну хорошую брошюрку могу порекомендовать. Умберто Эко «Как обогатиться на несчастьях других. Справочник пророка». 3 страницы, но настолько точно. Очень рекомендую к прочтению. Займет от силы 10 минут.

Фраза " религия должна быть" имелось в виду должна быть в будущем.

В этой жизни никто никому и ничего не должен.

1. Давайте оставим в стороне мою мотивированность и ту (мою) логическую линию, что если нет упоминания в хрониках о Иисусе то Бог Христос все же возможен. Потому- что изначально договоренность такая: ни я доказываю , что Христос - Бог - есть. А Вы доказываете, что Бога - Христа нет. По сему предлагаю рассматривать эту часть вопроса.
Хотя если честно очень удивило -" Почему это "бог Христос" "все может, если он Бог.". А как еще может быть. Разве Вам ( или кому-то еще) может быть известно , что подвластно Богу, а что нет?

Не может. И именно поэтому бессмысленно награждать его характеристиками. В том числе и всемогуществом и т.п. Мы вообще ничего не можем о нем говорить.
А что касается отсутствия бога Христа. Бог бессмертен. А Христос умер. Даже если и воскрес, то в таком случае мы вынуждены принять принципиальную возможность существования мира какое-то количество времени t без бога. А раз он (мир) может существовать без бога время t, то почему бы ему не существовать 2t, 3t, . nt? Таким образом доходим до того, что мир вообще может существовать без бога. А раз так бог лишний.

2. Насколько я понял Вашу позицию, она такая (если не прав поправьте) : Вы считаете что Бога-Христа нет, поскольку он не упоменался ни в каких хрониках,
и даже если бы Иисус упоменался , то все равно бы не поверили в Бога-Христа. Из чего следует, что сам факт упоминания в хрониках (для отрицания Бога-Христа )
не имеет значения. Упомянут или нет Ваши слова , что не верите в Христа. Из чего следует однозначно, что Вы не привели ни одного весомого аргумента.

Не правильно поняли. Из не упоминания в хрониках для меня следует, что нет персонажа Христа. В таком разе говорить о его свойствах уже просто бессмысленно.

3. Не упоменание не о чем не говорит поскольку "Иудея в первом веке до н.э. уже была беременна Христианством"
приведу отрывок А. Каца.

Вторая книга - "Завещание 12 патриархов" удивительна тем, что она предвосхищает дух и даже отдельные фразы Нагорной проповеди Христа. Книга написана между 109 и 107 гг. до н. э. фарисеем, симпатизировавшим первосвященнику Иоанну Гиркану из Хасмонейской династии. Этические наставления "Завещания 12 патриархов" весьма близки к евангельским и позволяют предположить знакомство с ними Иисуса и Апостола Павла. Вот некоторые из них:

"Возлюбите один другого от всего сердца, и если кто согрешит против тебя, обратись к нему со словами мира и не таи в душе своей злобы; и если он станет сожалеть об этом и покается, прости его...Если, утратив стыд, он станет упорствовать в грехе, то и тогда прости его от всего сердца и оставь мщение Богу";

"Возлюбите Господа и ближнего своего";

"Возлюбите Господа на всю жизнь и один другого от чистого сердца";

"Я возлюбил Господа, а также всех людей от всего сердца" (Сравни Мф. 22: 37,39). Автор "Завещания 12 патриархов" полагает, что спасены будут не только евреи, но и язычники.

Несмотря на существование общепринятого Закона, иудейское общество по оттенкам своих религиозных воззрений представляло собой пеструю картину. Согласно Талмуду, "Израиль попал в рабство потому, что в стране возникли двадцать четыре разновидности сектанства". Основные из них описаны выше.


Можно сказать, что в первом веке до н. э. Иудея уже была беременна христианством. В заключение этого раздела отметим тот высокий нравственный идеал и уклад жизни, который существовал у ессеев и назореев и был воспринят в качестве эстафеты первыми христианскими общинами.


Таким образом можно предположить, что Иисус как проповедник не был замечен летописцами того времени поскольку его проповеди вполне укладывались
в рамки секты ессеев.

Насчет ессеев могу частично согласиться. Насчет остального (беременности христианством) полный бред. И вот почему.
В Евангелии от Матфея, в главах с 5 по 7 изложена знаменитая нагорная проповедь Иисуса, в которой христианские богословы усматривают некую "новозаветную" мораль и учение, в корне отличающееся от иудаизма. Для человека, хорошо знающего Писание, такое утверждение звучит по крайней мере странно, т.к. ни одного положения, не содержащегося в Торе, Мидрашах, или Талмуде, в этой проповеди попросту нет! Мы еще вернемся к этой теме, а сейчас отметим, что исключение составляет только стих 43, 5 главы, где Матфей вкладывает в уста Иисуса следующие слова:
43. Вы слышали, что сказано: "люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего".
Но и это исключение по сути своей курьезно. Не знал Писания Матфей, нет такой заповеди ни в Пятикнижии Моисея, ни у пророков! Наоборот, в книге Левит, в главе 19 эта заповедь изложена так:
17. Не враждуй на брата твоего в сердце твоем;
Есть вторая ее часть, которая раскрывается в стихе 18 и полностью отвергает саму возможность ненависти к своему врагу:
18. Не мсти и не имей злобы на сынов народа твоего, но люби ближнего твоего, как самого себя. Я Господь.
За примерами далеко ходить не нужно. В Талмуде, Тосефте и Сифрей, обсуждению этой заповеди уделяется много места. В частности рассматривается следующий казус, если нужно срочно выполнить два действия:
а) помочь разгрузить осла своего друга, или б) помочь нагрузить осла врага, то второе действие нужно выполнить раньше первого. Почему? Для того, чтобы избежать искушения бросить врага без помощи! Все это следует сделать именно так, а не иначе во исполнение заповеди Господа: "И если найдешь вола врага твоего, или осла его, заблудившегося, - приведи его к нему. Если увидишь осла врага твоего упавшим под ношею своею, то не оставляй его: развьючь вместе с ним" (Исход, 23:4 -5).
Оплошал евангелист... И если бы это было единственной его ошибкой!

А вот это интересный вопрос. Есть такой популяризатор науки А. Никонов . Написал книгу, в начале которой задал вопрос
"как из такого прыща появилась мировая религия". Почему в самом деле ни Заратуштра ни Гильгамеш ни очень многие другие???
К этому надо добавить то, что одно дело неверующему принять веру,
другое дело предав религию предков принять чужую "еврейскую" веру.
500 страниц мочил Христианство , а ответа на вопрос не прозвучало.

Одно время я думал, что популярность Христианства обеспечивалась безусловной гениальностью
авторов Евангелей , но потом отказался от этой мысли, поскольку народ был тогда не шибко грамотный.
Попытка объяснить эту загадку навеяла мысль Божественного промысла . Ее и изложил в начале
"попытки номер два"

Ну, если читали Никонова, то должны были прочитать и его разгадку. Цитирую:
Простой вопрос: вот были тысячи всяких пророков, но почему-то история донесла до нас только имя Христа. Именно его имя повторяют и помнят люди. Не кажется ли вам, что это не случайно? Конечно, не случайно!Народ любит попсу. Дело в том, что Христос - попсовик-затейник. Один из основоположников массовой культуры - и в этом его слабость и заслуга. Христос - человек, который решил распространить учение элиты на массы. Естественно, после этого учение несколько проиграло в качестве. Но приобрело в количестве. Недаром многие исследователи называют христианство религией маргиналов. Христос ориентировался на социальные низы - мытарей, прокаженных, проституток и прочий сброд. С этой точки зрения учение Христа - деградация, спад Осевого времени. То, что раньше Сократ и прочие мудрецы предлагали избранным - элите общества, не рассматривая рабов и простолюдинов в качестве носителей мудрости, Христос распространил на широкие массы. В этом его заслуга. И его поражение. Поскольку подобное расширение социальной базы не обошлось без смысловой редукции.
В плане нравственном Христос ни в какое сравнение не идет ни с Сократом, ни с Конфуцием. Христос - это ухудшенный вариант Заратуштры. Нравственная революция во многом была связана с отказом от антропоморфных богов. Боги перестали быть похожими на людей. Поэтому у Сократа и Конфуция вся логика - принципиально иная, не апеллирующая к Богу. Главный их постулат: мудрому не нужен закон, у него есть разум... А у Христа идет опять возврат к антропоморфному Богу-отцу, к примитивной богобоязненности. А где богобоязненность, там нет места совести. Совесть может жить только в сосуде, свободном от страха... Впрочем, это не удивительно: Христос ориентирован на примитивную личность - раба, варвара. А рабы и варвары не привыкли видеть мир без Хозяина и Отца... Они инфантильны, они примитивны.

[Atheist]

Это доказательство, что Бога нет?
Это лепет.

Слив засчитан. Объявить все чохом детским лепетом -- типичный признак того, что аргументов нет.
У меня было не доказательство того, что Бога нет, а констатация факта, что Иисуса объявили богом его ретивые последователи (причем, далеко не все из них), а вовсе не он сам назвался богом.

Пока не докажете, что Бога нет с точки зрения здравого смысла атеизм ничем не доказанное убеждение.

Симметрично: пока не докажете, что нет Аллаха, Зевса, Тора, Перуна, Ахурамазды, Осириса и тысяч других богов, ваша вера в Христа -- ничем не доказанное убеждение. Ваша вера для меня ничем, в принципе, не отличается от веры тех, кто молится другим богам. Вы ведь других богов отрицаете? Чем докажете, что этих богов не существует?

А то, что вы сравниваете убийц, с теми кто защищал свое ИСКОННОЕ ПРАВО на веру не делает вам чести.

Убивая во имя Христа -- убийцы защищали свое исконное право? Какое право? убивать?

Не смешите мои тапочки.
Кто дал "исконное право", например, инквизиторам, мучившим, живьем сжигавшим людей на кострах?
Они были убеждены, что делают это во имя вашего бога -- Христа. Их убеждения для меня не менее убедительны, чем ваши.

Шахиды от инквизиторов отличаются в лучшую сторону хотя бы тем, что сами с радостью готовы погибнуть и гибнут за свои убеждения...
Вы назвали гибель за веру -- достойной уважения.
Тогда уважайте и шахидов, взрывающих невинных людей в метро, потому что шахиды тоже гибнут за веру.
А если вы отказываете шахидам в уважении -- то ваши убеждения, на самом деле, очень немногого стоят,
потому что тогда у вас просто двойная мораль: за что вы называете других убийцами, на то же самое у вас самого якобы "ИСКОННОЕ ПРАВО"

[Atheist]

Народ любит попсу. Дело в том, что Христос - попсовик-затейник. Один из основоположников массовой культуры - и в этом его слабость и заслуга. Христос - человек, который решил распространить учение элиты на массы. Естественно, после этого учение несколько проиграло в качестве. Но приобрело в количестве. Недаром многие исследователи называют христианство религией маргиналов. Христос ориентировался на социальные низы - мытарей, прокаженных, проституток и прочий сброд.

Очень хорошо и точно сказано. Только, я думаю, что попсу создали, в основном, те, кто сделал и из Иисуса - бога.
Понятное дело, что, как в любой попсе, не обошлось без плагиата: непорочное зачатие от самого бога, исцеление больных и прочие чудеса, смерть и воскрешение... - все это "позаимствовали" из других уже раскрученных шлягеров.

... у Сократа и Конфуция вся логика - принципиально иная, не апеллирующая к Богу. Главный их постулат: мудрому не нужен закон, у него есть разум... А у Христа идет опять возврат к антропоморфному Богу-отцу, к примитивной богобоязненности. А где богобоязненность, там нет места совести.

Вполне возможно (и даже скорее всего), Иисус не был знаком с учением Сократа, и, тем более, Конфуция. Так что ему неоткуда было возвращаться.
А если исходить из морали Ветхого Завета, откуда он, очевидно, вышел -- то все-таки прогресс...
В Ветхом Завете полно и хорошего, и плохого, но Иисус, по крайней мере, плохое оттуда не пропагандировал.

Совесть может жить только в сосуде, свободном от страха... Впрочем, это не удивительно: Христос ориентирован на примитивную личность - раба, варвара. А рабы и варвары не привыкли видеть мир без Хозяина и Отца... Они инфантильны, они примитивны.

Но зато вполне честно заявлено, что это религия рабов... пусть даже божьих...
Иисус же, судя по Евангелиям, себя называл не рабом, - но сыном Божьим, и учеников своих называл братьями (т.е. тоже сынами Божьими).
Но рабам была нужна рабская религия, и только когда Иисуса адаптировали под их психологию -- пипл схавал, что называется.

[Igor_GPM]

У меня было не доказательство того, что Бога нет, а констатация факта, что Иисуса объявили богом его ретивые последователи (причем, далеко не все из них), а вовсе не он сам назвался богом.

Иоан. 5:17-18."Иисус же говорил им: Отец Мой доныне делает, и Я делаю. И ещё более искали убить Его Иудеи за то, что Он не только нарушал субботу, но и Отцем Своим называл Бога, делая Себя равным Богу".

Симметрично: пока не докажете, что нет Аллаха, Зевса, Тора, Перуна, Ахурамазды, Осириса и тысяч других богов, ваша вера в Христа -- ничем не доказанное убеждение. Ваша вера для меня ничем, в принципе, не отличается от веры тех, кто молится другим богам. Вы ведь других богов отрицаете? Чем докажете, что этих богов не существует?

Да, моя вера ничем не доказанное убеждение. Это мое исконное право верить в любого Бога,
какой мне понравиться. Разница между нами в том, что я свои убеждения никому не навязываю.
Не оскорбляю тех, кто имеет другую веру или является атеистом. Я не собираюсь ни кому ничего
доказывать , поскольку не навязываю свою веру никому, в ОТЛИЧИИ от вас.

Вы опять ничего не поняли.

Убивая во имя Христа -- убийцы защищали свое исконное право? Какое право? убивать?

Не смешите мои тапочки.
Кто дал "исконное право", например, инквизиторам, мучившим, живьем сжигавшим людей на кострах?
Они были убеждены, что делают это во имя вашего бога -- Христа. Их убеждения для меня не менее убедительны, чем ваши.

Шахиды от инквизиторов отличаются в лучшую сторону хотя бы тем, что сами с радостью готовы погибнуть и гибнут за свои убеждения...
Вы назвали гибель за веру -- достойной уважения.
Тогда уважайте и шахидов, взрывающих невинных людей в метро, потому что шахиды тоже гибнут за веру.
А если вы отказываете шахидам в уважении -- то ваши убеждения, на самом деле, очень немногого стоят,
потому что тогда у вас просто двойная мораль: за что вы называете других убийцами, на то же самое у вас самого якобы "ИСКОННОЕ ПРАВО"

Кто вам сказал, что верующий человек убийца во имя Христа.

Где, в каком месте я писал о инквизиторах?
Я говорил о людях защищающих свою веру, свое право на веру.
Я говорил о людях погибших, защищая свою веру (не о инквизиторах)

Повторяю еще раз, хотя чувствую, что это бесполезно
оскорбляя веру вы глумитесь над теми, кто погиб,
защищая свое ИСКОННОЕ ПРАВО НА ВЕРУ.

Инквизиторы это люди близкие по духу , как не странно вам.
Инквизиторы считали , что инокомыслие карается смертью.
Ваша позиция - инокомыслие подвергается осмеянию.

Позиция здравомыслящего человека - инокомыслие иконное право
свободного человека ( если в нем нет угрозы другим)

Чем отличаются шахиды от инквизиторов не знаю.
В сортах дерьма не разбираюсь