Бог есть?! Попытка номер два

[plug]

Сдаётся мне, что рвение, с которым Вы бросились на защиту Эйнштейна (кстати: он просил Вас его защищать?) есть не более, чем рефлекторная реакция, вызванная действием "установок по умолчанию", согласно которым:

1. Начальник всегда прав.
2. Если же он неправ, см. п. 1.

Что-то Вы совсем нелепое придумали. Кто я такой, чтобы защищать Эйнштейна? И кто Вы такой, чтобы от вас кого-то защищать? И кто такой Эйнштейн, чтобы я на него распространял ваши "установки по умолчанию"?

Откуда у Вас эти установки, понятно. Вы всегда полагаете правым своего Вечноживущего и Вездесущего Начальника. И, возможно, со всем рвением Его защищаете. Но я не Вы, а Эйнштейн не Господь. Так что ваша проекция совершенно неуместна.

Кто Вам сказал, что гений (А Эйнштейн-таки гений) a priori (или, как нынче модно говорить, "по определению") не может сказать глупость?

Никто не говорил. Более того, я уверен, что гений таки может сказать любую глупость.
Только вот дело в том, что в данном случае Эйнштейн глупости не говорил. Глупость получилась лишь с вашей подстановкой ваших смыслов в слова Эйнштейна.

Посмотрим на этимологию слова "религия". Происходит оно от слова "religare", что означает "восстановление [утраченной] связи".

Совершенно верно! И хотя Chetnik опредил меня, сказав, что этимология слова до конца не ясна и существуют другие версии, но мне больше всего нравится эта и именно ее я и имел ввиду. Подозреваю, что и Эйнштейн - тоже.

Именно, что "восстановление связи". Хотя в его случае, это не то чтобы "восстановление утраченного", а скорее "взращивание", нахождение (в себе) и укрепленение. Той связи, которую чувствует ученый, соприкасающийся с самыми сокровенными тайнами мира, с тем, пусть и безличным, illimitable superior spirit и reasoning power, о которых Эйнштейн писал и говорил.

И, как я уже сказал, в этом он совершенно последователен в своих интервью и письмах.

Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы сообразить, о связи с Кем идёт речь.

Судя по всему, Вам пядей не хватаете, чтобы сообразить, что ... когда человек говорит "восстановление связи" он не обязан иметь виду именно Того, Кого Вы Всегда Подразумеваете, когда видите слово "связь". Что у другого человек может быть свое понятие о Том, с чем он устанавливает связь "в своем сердце".

Или.... подсказать? Нет уж, мил человек. Извольте пошевелить извилиной самостоятельно - если есть, чем шевелить.

Что кроется за Вашим примитивным хамством? Негибкость ума или неуверенность в своих аргументах?

А после того, как желательное (с моей, естественно, точки зрения, но вовсе не обязательное для Вас) шевеление произойдет, ответьте (не мне, а себе):

Называть себя религиозным, то есть, человеком, стремящимся восстановить утраченную связь с Тем, Чьё существование отрицаешь - не глупость ли?

Не сомневайтесь - это совершеннейшая глупость! Та самая, что Вы сочинили, и упорно пытаетесь навязать Эйнштейну.

Ведь Эйнштейн, называл себя религизным, то есть человеком, стремящимся ощутить и укрепить связь с Тем, в чьм существовании он не сомневался. А отрицал он существование Того, Что Вы Считаете Единственным Достойным Установления Связи. Но, поскольку это не одно и то же, то и глупость возникает лишь в ваших словах, когда Вы в "востановление связи" Эйнштейна, "впихиваете" своего Того, С Кем Все Обязаны Устанавливать Связь, заведомо зная, что Эйнштейн в Него не верил.

Поэтому то, совершенно лицемерно звучат Ваши слова о том, что Вы "признаете за Эйнштейном" что-либо. Ничего вы не признаете, даже такого элементарного права, как испытывать религиозные чувства к тому, во что верит он, а не к тому, что Вы хотите считать обязательным для всех, "объектом" восстановления связи.

[FriendX]

Atheist

Законы написали люди. А некоторые особо наивные особи приписали авторство богам...
В то время как законы природы -- это лишь констатация и квинтэссенция наблюдаемых взаимосвязей в природе. Нам просто удобно упорядочивать наши знания именно таким образом.

То есть законами они стали когда? Когда их кто то осознал или они и были и работали до того?
А что нового создали люди во вселенной? Есть хоть один закон которого никогда небыло до и теперь останется вечно ,даже если людей вдруг не станет?

Вы просто попробуйте внимательно и непревзято почитать себя -- и увидите, что вы мыслите в рамках жесткого шаблона: если что-то есть, то это было кем-то создано.

Вы говорите :"получилась яма,образовалась гора,разрушился коралловый риф,ласточки размножились...при этом неосознанно отключаете чаcть сознания,что в этом участвовало столько процессов,что сосчитать трудно.Но и папуас увидев ракету скажет"ракета летит" упуская множество процессов которые происходят в ней.
Можете смотреть в пробирку с каплей и наблюдать бактерий,капнув на край капли кислотой говорить "бактерии выживают" когда увидите как они "драпают"на другой конец капли.Но для бактерий это будет экологическим бедствием,вас они не заметят.Для них вы вообще не существуете.Всё относительно.

Ну у Вас же ваш Бог получился "сам собой", не так ли?
Так что идите со своим "объяснением" в детский сад, куда вы себя и определили

Он не получился,Он просто есть.А зря смеётесь,вы просто в другой группе этого же садика.

Так Иисус и много полной ерунды говорил... типа что недостойны его кто "не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер",
или "Предоставь мёртвым погребать своих мертвецов".
Это типичные установки тоталитарных сект - вырвать человека из семьи, от родных, лишить корней.

Правильно говорил.Если видишь что людям помочь невозможнго,то следует отойти,отделиться от них.Потому что когда у них начнётся плfчь и скрежет зубов(ещё в этой жизни)вы с ними выть и скрежетать не будете заодно.Это их выбор.А те кто выбрал Иисуса у них другая судьба.Только и всего.

Так вы рай покажете или нет? А то ведь пророков-обещалкиных, не имеющих ничего реального за душой, -- вагон и маленькая тележка, вам придется встать в длиииинную очередь.

То есть проходить какой то путь вам лень...так покажи?А вы с такого расстояния увидите? Тогда скажу так"рай справа от вас,но очень ..очень далеко,потому и не видите"
Значит показать вам я показал,а то что вы не видите я не виноват.И приборов нет.

Блажен, кто верует... блаженствуйте. Кому для блаженства нужен опиум, кому - знания. Наркоман может пытаться провозглашать что угодно, типа "Истина -- в вине!"

Расскажите это той массе учёных которые к тому же верят в Бога.И спросите от чего у них блаженство и главное какое время продолжительности у каждого источника и о последствиях тоже не забудьте.

Хотите, я задам вам специфический вопрос, который в бульварной прессе не обсуждается, и вы на нем тут же сядете в лужу? Попробуем?

Сразу и задавайте,зачем спрашивать?

А вот если бы мы были, в самом деле, сделаны по образу и подобию Божия, то тогда таких ограничений не было бы.

Это значит что представления о Боге и Образе у вас тем не менее есть?!А причины несовершенства решили оправдать слепой природой создавшего такого умного пользователя?

Феномен политика Жириновского -- тому прекрасная иллюстрация: он предлагает зачастую просто фантастическую чушь, но которая зато выглядит как простое и эффективное решение проблем. Вот за ним определенная толпа и идет... то же самое и за богами.

В сети есть фильм,называется "Наш дом",так вот в нём рассказыватся как с помощью науки "засирают" планету.И кстати никаких надежд на будущее что станет лучше.А ведь это не фантастические идеи и не простые и эффективные решения,а научные!

Да... чем больше вы пишете, тем больше у вас бреда...
Вы выдумали себе не только бога, но и оппонента! И ведь не покажете, кто из атеистов поклоняется хаосу!

Только не говорите что БВ это некий "сервиспак" установленный поверх бывшей системы.А то снова Будем иметь мысли о Программисте.
А вот взрыв только несёт разрушение.

Надеюсь, вы можете согласиться хотя бы с тем, что если бы вашему Богу было угодно, чтобы вы меня смогли переубедить, он бы смилостивился над вами, и дал бы вам хоть какие-то аргументы, а не давно пережеванные кучей разного народу... Вы ведь ничегошеньки нового-то и не сказали...

А я заранее вам и говорил"просто поговорим".

А если нет, то каков смысл в этом вашем арнументе?
...впрочем, для вашего же самовнушения, может быть, и подойдет...

Вот видите? Спросил что значит по вашему видеть Бога и вы скисли тут же.Спрашиваете сами не зная что и зачем и хвост трубой держите,как будто он скрасит ваш кофуз.

Я даже не сомневаюсь, что знаю далеко не все проблемы и решения.
А почему мне надо думать, что одна из этих проблем -- Бог?

Просто ваше присутствие тут ,само за себя говорит что для вас Бог проблема.

Так я и вижу, что вы просто говорите, и всё.

Как и странно вы тоже мировых проблем тут не решаете.Ну и что? Я же вас за это не упрекаю?

Знаете, на базаре я не покупаюсь на расхваливания товара продавцом, пробую, как говорится, на зуб.
Вы ведь свой товар даже на зуб отказываетесь дать попробовать, а только громче начинаете нахваливать...

Ну вот и приехали! В первом предложении вы говорите что пробуете,а во втором что вам не дают пробовать. Что же на самом деле вам приходится пробовать? Ох и доумничались вы.
Не зря Иисус говорит ,что кто не родится свыше ни войти ни увидеть Царствия Божьего не может,всё какие то подделки на зуб пробует,а потом о настоящем товаре рассуждает. Я на сайте атеизм ру,как то говорил,что атеисты берут отрывок из Писания,искажают его до комичности или отвращения и радуются что "раскрыли" суть Писания.Только так поступают извращенцы ,которым надо повалять что то в грязи,прежде чем съесть.Или так найти причину чтобы не есть.

А товарец-то залежалый..

А за то сколько покупателей однако!

[plug]

Не мне. А тому человеку.

А зачем?

Несмотря на простоту вопроса, в нем то и вся суть. Зачем "тому человеку" приходить в отчаянье?
Вы полагаете, что иначе он упустит какую-то важную и безусловно ценную для него возможность. Я не спрашиваю - какую, поскольку догадываюсь. Вопрос в другом - а ему она нужна? Она действительно для него имеет ценность? Он правда приобретет больше, чем потеряет? И стОит ли оно того, чтобы пройти через отчаянье?

Ну, почему же? Есть о чём. О погоде. О футболе. О том, есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе....

Не для меня.

Я не делаю этого. Это не есть сфера моей деятельности. Только не нервничайте, хорошо?

Откуда у Вас такая нелепая мысль, что я нервничаю? Проецируете свое состояние при прочтении моего сообщения? Или вам просто нужно представлать собеседника нервничающим для того, чтобы ощущать "контроль над ситуацией"?

Я не имею права (более того, не хочу) запрещать Вам думать обо мне всё, что угодно.

Само собой. Но мне не интересно "думать все, что угодно", я лишь делаю предположения, надеясь наткнутся на то, что вы есть "на самом деле".

Да и просто интересно было хоть немного подсмотреть мироощущение человека, которого окружает сплошной "гумус". Который видит гумус за окном, ест гумус, спит на гумусе, мнет гумус пальцами, набирая сообщения на форум, да и мнет то, по сути гумусом.

Но Вы предпочли "уйти в глухую оборону". Ваше право.

[plug]

А откуда взялся бог? Добавляете лишнее звено в цепочку непознанного, тем самым только бессмысленно усложняя ее.

Не кажется ли Вам, что аналогичный (до зеркальности!) вопрос можно задать атеисту (добавляя лишнее звено в цепочку непознанного, тем самым только бессмысленно усложняя ее):

Что было до Большого Взрыва?

Мудрый атеист (С. Хокинг) сказал, что это всё равно, что спрашивать, что находится южней Южного полюса. О не мудрых же тактично умолчу.

Кстати - нет. Никакой зеркальности.

Хокинг не отвечал на этот вопрос. Он объяснял, что наше пространство-время начинается от точки сингулярности и нашего времени "позади" этого момента просто нет. Но в дополнительном "мнимом" времени, это совершенно рядовая точка и в ней есть и "до" и "после" БВ.

Собственно, "наше время", это не более чем пространственная метафора для наглядного представления последовательности событий. И свою метафору мы вольны продолжать как угодно - протянуть в бесконечность, или ограничить началом и концом. В теории БВ оказалось удобно положить ей начало в сингулярности. Но в философском смысле вполне можно задать вопрос, а что там, "позади" нее. Просто ответ будет - "все, что угодно". Там (через сингулярность) проходит черта, которая ограничивает возможность экстраполяции наших знаний в прошлое. Вот до нее мы можем судить о том, что было, за ней - не можем даже назвать это "до". Но ведь и оставить там "ничто" мы тоже не можем. Значить что-то, пусть неопределенное и неизвестное там должно быть. Иначе нам не позволит наше мышление. Не может что-то появиться из ничего. Это еще никому не удавалось представить. Даже теистам.

Ну да ладно. Зеркальность то нарушет не это. А то, что вопросы принципиально разные, несмотря на кажущееся сходство. Бог уже "позади" Творения во времени. Вы (или Френдикс) уже дали ответ "что было до БВ" - там "был" Творец.

Поэтому, когда Вы говорите, что задавая вопрос "что было до БВ" и пытаясь на него ответить, мы "добавим лишнее звено в цепочку непознанного, тем самым только бессмысленно усложняя ее", любой атеист с Вами согласится - да, Творец, "за гранью времени" и есть то самое "лишнее" звено.

[FriendX]

plug

Вопрос в другом - а ему она нужна? Она действительно для него имеет ценность? Он правда приобретет больше, чем потеряет? И стОит ли оно того, чтобы пройти через отчаянье?

[2 Кор.2:15] Ибо мы Христово благоухание Богу в спасаемых и в погибающих:
[2 Кор.2:16] для одних запах смертоносный на смерть, а для других запах живительный на жизнь. И кто способен к сему?

Как видите одно и то же воспринимается разными людьми по разному.
Как можно решить что на самом деле источает запах и чем для кого окажется?
Кто то думал Апостолы пьяны,а кто то слышал речи о великих делах Божьих в день пятидесятницы.
С этим ничего не поделаешь.Для вас они оказались просто пьяны.

[Chetnik]

Ужос!

Похоже, диалог наш подошел к концу. Если помните, я с самого начала говорил, что разговор наш не имеет смысла. Мы совершенно не понимаем друг друга.

Очередной раз жаль. Мне кажется, что я Вас понимаю. Но даже ясли я и ошибаюсь, то невозможно понять друг друга разбежавшись. Но, безусловно, прекратить разговор, тем более достойно - Ваше право.

Я не понимаю: почему я говорю а жизни вечной, а Вы видите в моих словах поклонение смерти.

Да разве же я это говорил! Я сказал, что Ваши слова напомнили мне некоторые умозаключения ОМС. Ну, например, Вы сказали: "Ничего, что жестоко. Зато верно. Так и есть. Особенно последнее. И именно эти качества (а речь шла о получении удовольствия от страданий другого) рано или поздно приводят человека к свободе". А ОМС говорят: "Боль, страдание, муки, пытки: они инструменты, которые готовят нас к успокаивающему объятию Безмолвного Владыки." Разве не похоже?

А Ваше последнее сообщение в адрес Игоря однозначно говорит о том, что Вы не понимаете, о чем, на самом деле, говорится в Библии! Ну, ни капельки!!!
При Вашем нынешнем подходе к библейским текстам я никак не смогу объяснить Вам, что в Песне Песней (которую Вы почти наверняка считаете эротической поэзией) в словах

"цветы показались на земле, время пения настало, и голос горлицы слышен в стране нашей" (Песн 2:12)

говорится о третьем, четвёртом и пятом днях творения, а уж что такое "день" и "творение" - тем более. Потому что Вы полагаете, что уж что-что, а читать-то Вы умеете, мозги присутствуют, а больше ничего и не надо. Но не зря Павел говорит:

Кто думает, что он знает что-нибудь, тот ничего ещё не знает так, как должно знать. (1 Кор 8:2)

Спасибо за беседу, я покидаю эту тему.

Знаете, библия такая книга, что каждый понимаает ее по-своему. Это та вещь из которой можно вытащить что угодно - хоть так, хоть сяк. И именно поэтому - это негодный закон. Можно уважать трактовку другого, но при этом с ней не соглашаться. А насчет слов Павла - процитирую лучше А. Галича:
"Не бойся сумы, не бойся тюрьмы,
Не бойся ни хлада, ни глада,
А бойся, единственно. только того,
Кто скажет: "Я знаю как надо"".

Еще раз: очень жаль, что Вы приняли решение уйти из темы. Было очень приятно общаться.

[Chetnik]

Chetnik

Когда приборчики личного пользования начнут выпускать? А то столько обмана в этой сфере..

Гораздо скорее, чем прибор, который зафиксирует бога. Более того, выпуск бытового прибора, регистрирующего любовь, ударит по религии. Особенно по христианской.

А я думал в вашей системе ценностей человек вообще перестал играть какую либо роль.Значит говорите человек может быть прибором регистрирующим наличием чего то...ммм...сверхъестественного но реально существующего? Интересно складывается разговор. И не в вашу пользу. Прочувстввали?
Но вы на верном пути!

Экий Вы забавный! Сами обосрались, а теперь пытаетесь всем сказать, что это не Вы, а я Вам в штаны насрал! Это у верующих - человек никто, а для нас, атеистов, как раз, всех вещей мера есть человек ((с) Протагор).

Пока она не выходит далеко за допустимые рамки,она не причиняет неудобств для жизни других.Но если есть границы,то есть некая универсальная инструкция.Обычно она идёт к каждому прибору, выпускаемому каким либо разумом.По необходимости.

Гипотеза бога причиняет массу неудобств другим. Давайте ее отвергнем?

В первый раз о таком слышу. Это имя как то должно повлиять на меня?

Понятия не имею, должно или нет. Вообще-то это медик, сформулировавший критерии шизофрении.

Никак. Я не могу проверить был ли тов Сталин на самом деле,ибо в моих условиях определено мной заранее желание видеть,а не читать или слышать док-ва! И что вы с таким собеседником в таком случае могли бы сделать?

Много чего. Плохого для собеседника.

А вы горе атеист,не могли нормально прочесть Библию и осмыслить её.В НЗ про помёт вообще никому ничего не упоминается.

Ну, во-первых, мне как атеисту, вообще не обязательно читать библию. И если я ее и прочитал, то только для того чтобы владеть информацией лучше верующих. Которым, кстати, если они миряне, читать ее вообще строго запрещено. Для католиков и православных - вообще, для протестантов - не тематически. А во-вторых, повторюсь, Иисус утверждал, что пришел исполнить закон. Который предписывал то, что я привел.

То есть даже не зная точно был такой или нет,вы уже испытываете чувства как к реальной Личности? Занятная ситуация...мда..а..
Так вы атеист на самом деле?

Вам в школе приходилось писать сочинения? В них, напомню, излагалось отношение, сиречь, чувства к вымышленным персонажам. Я, конечно, допускаю, что Вы проводили школьные годы с большей пользой, чем учеба, но можете поинтересоваться об этом у нынешних школьников.

А кто не без греха?

Атеисты. У них нет этого понятия.

Да нет всё нормально. Просто зачем обычным методам придавать научный статус? Как будто они и впрямь становятся какими то особенными!Например какой то части человечества недоступными?

Любой метод, подтверждающий теорию - научен. Даже самый простой. Тут (на форуме, имеется в виду) вот Ваш собрат по вере Victor N., автор двух доказательств немессиональности Иисуса, до мысленного эксперимента дошел. Правда выполнил его с массой ошибок, но тем не менее.

Да нет что вы,я всегда радуюсь.Ведь то что Иисус обещал уже работает в моей жизни.Не всё конечно,но пока время ещё есть.
Кстати кое что сказанное Им работает и у вас,но я не завидую вам.

Горы двигаете? Если нет, то Ваша вера - ошибочна. Если да, то где обращения сейсмологов?

[Vetrov]

Про любовь и совесть.

http://www.evangelie.ru/forum/t103803-2.html#post3465974

[FriendX]

Chetnik

Гораздо скорее, чем прибор, который зафиксирует бога. Более того, выпуск бытового прибора, регистрирующего любовь, ударит по религии. Особенно по христианской.

Тогда на атеистах сразу же поставит крест.Вымрут как мамонты! А из христиан часть выживет однако!

Экий Вы забавный! Сами обосрались, а теперь пытаетесь всем сказать, что это не Вы, а я Вам в штаны насрал! Это у верующих - человек никто, а для нас, атеистов, как раз, всех вещей мера есть человек ((с) Протагор).

Вы же говорите что нет прибора регистрирующего Бога? А сколько людей говорят что Он есть,значит судя по вашим тяжёлым штанам вы сказали нечто,но не подумали наперёд что!

Гипотеза бога причиняет массу неудобств другим. Давайте ее отвергнем?

Не знаю кому она причиняет неудобство? Например масса учёных оставались учёными веря в Бога.Что мешает вам ...не понятно,может чувство уязвлённого самолюбия? Но при чём тут мир окружающий ,если с внутренним не лады?

Понятия не имею, должно или нет. Вообще-то это медик, сформулировавший критерии шизофрении.

А он здесь и с нами? Или кто то выдаёт себя за него?

Много чего. Плохого для собеседника.

А я немного "отчитаю" вас за это и всё.А что ещё делать прикажете?

Ну, во-первых, мне как атеисту, вообще не обязательно читать библию.

И не обязательно быть на форумах верующих. Смысл вам разговаривать с шизофрениками? Или вы тоже..того?

Вам в школе приходилось писать сочинения? В них, напомню, излагалось отношение, сиречь, чувства к вымышленным персонажам.

И вы до сих пор увлечены школьной программой? Действительно программирование,как я и подозревал.

Атеисты. У них нет этого понятия.

Ну и что? А грехи то есть!

Горы двигаете? Если нет, то Ваша вера - ошибочна. Если да, то где обращения сейсмологов?

Нет ,не могу порадовать вас,горы ещё не двигаю. Но то что работает приносит радость.
А вас что радует? Какой из процессов в пустом космосе?

[Atheist]

(Я не буду провидцем если предположу, что завтра взойдет солнце.)
Я живу в Челябинске, по этому осмелился сделать такое предположение.

Вот видите. Вы сделали утверждение абсолютного характера,
а при ближайшем рассмотрении тут же выяснилось, что эта ваша истина вовсе даже не абсолютна.

Почему вы уверены, что ваши утверждения о Боге не грешат тем же самыми логическими огрехами?
По мне, так как раз ваш прокол с завтрашним восходом солнца ясно показывает,
что ваш меч, которым вы защищаете своего Бога -- такая же дурилка картонная,
потому что вы используете одно и то же оружие, одну и ту же "логику"


Пока вы сидите в Челябинске -- ваша истина может быть истинной для вас,
но как только вы переместитесь в другую систему отсчета -- ваша истина может оказаться совершенно очевидной ложью.

Вот мы, атеисты, кстати, наблюдаем мир как раз из другой системы отсчета.

[Atheist]

А вопрос то был с подвохом. Менделееву чего-то померещилось. А утром это оказалось
таблицей Менделеева.

А "подвох"-то ваш совершенно глупый. Менделеев буквально "болел" этим вопросом, днями и ночами, забывая даже поесть. Изготовил карты с названиями элементов и из весами, химическими валентностями, электроотрицательностями (это на современном языке), ...и раскладывал пасьянсы из этих карт разнообразными способами... это продолжалось недели три, насколько я помню, родные даже начали беспокоиться о его психическом здоровье. Понятное дело, что и во сне он думал о том же самом, ему эти пасьянсы снились...
Поэтому нет ничего удивительного, что ключевая идея (такая очевидная! -- как все гениальное) о том, что в колоде не хватает карт, поэтому-то пасьянс и не сходится, -- пришла к нему во сне.

Вы опять показали очень поверхностное знакомство с предметом.
Менделееву вовсе не померещилось, это был уже бог знает какой по счету вариант, который он рассмотрел.

Еще раз. Вы сказали - это миф , потому, что Вам доверительный источник не известен.
Но если чего-то Вам не известно то разве из этого следует вывод , что это миф?

Еще раз. Постарайтесь читать, не пропуская слова. Вы как Библию читаете?
Впрочем, похоже, что это ваше умение очень своеобразно читать тексты идет именно от чтения Библии.
Потому что реально невозможно уложить в одном мозгу все те взаимные противоречия, которые в ней присутствуют, приходится быть избирательно слепым, чтобы не видеть того, что явно противоречит вашим моральным установкам.
Повторяю еще раз, с подчеркиванием: "Это миф... до тех пор, пока не указан заслуживающий доверия источник."
Так где ваш заслуживающий доверия источник?
Библию, чур, не предлагать; для меня Библия -- исключительно литературное произведения, типа сказки о Колобке.

...фишка в том , что "человек" - академик возглавлял Институт мозга РАН, и в ролике о болезни сестры говориться не двусмысленно.

Полагаете, что информацию о болезни сестры Бехтеревой невозможно было узнать? А о тяжести своей болезни он могла близким и не сообщать, Бехтерева же очень хотела верить в лучшее, поэтому и верила, что сестра поправится. А со стороны было вполне очевидно, что дела у сестры очень плохи. Что тут невероятного?

Я имел в виду первую часть Вашей фразы -"не желающий открываться людям"
Если он откроется это приведет к несамостоятельности людей.

Опять повторяю, я о другом: как Бог, не желающий открываться людям, может карать лишь только за факт неверия в него?
За смертные грехи -- оно понятно, но просто за сомнение?

[Gamer]

это продолжалось недели три, насколько я помню, родные даже начали беспокоиться о его психическом здоровье.

Меньше водки надо было жрать

[Igor_GPM]

С большим уважением отношусь к Гулиа. На редкость разносторонний человек. Но каким образом, приведенное Вами иллюстрирует наличие бога, религии, или вообще чего-либо сверхъестественного? Напротив, достаточно изученные вещи. Читайте по этому поводу научные труды, например, А, Журавлева, И. Черепановой, В. Шалака. Из научно-популярных: совместный проект С. Горина и А. Котлячкова.

Ход с вашей стороны хороший. Отправить меня читать труды А, Журавлева, И. Черепановой, В. Шалак. Боюсь в ближайшее время не смогу.
Если это достаточно изученные вещи, объясните тогда как такое возможно чтобы предугадать или "накаркать" потерю глаза?
Кстати Ванга в том ролике очень четко сказала о неизлечимом характере болезни сестры (что для самой Бехтеевой было неожиданностью,
при всем том , что Бехтерева по образованию врач), также Ванга сказала "что-то я вашего мужа плохо вижу" , предвидела
неожиданную смерть мужа. Конечно можно сказать что фраза "что-то я вашего мужа ОЧЕНЬ плохо вижу" несколько расплывчатая,
но и прямо сказать , о возможности скорой смерти Ванга не могла. "Программировать" мужа на смерть - зачем? Она же не убийца.
Смерть ее мужа по словам Бехтеревой ("он вскоре трагически умер" ) была неожиданностью , то есть "слив исключен"

Рад, что Вы хотя бы признаете собственное желание "подогнать под ответ". Должен сказать, что если желание в том, что "религия должна быть", то должен Вас обрадовать: она есть. И при том ни одна.

Фраза " религия должна быть" имелось в виду должна быть в будущем.

А вот остальное написанное Вами не выдерживает никакой критики. Что значит: "есть весомые аргументы (фактический материал). Лично я даже ни одного "невесомого" не вижу. Вижу набор слов, не очень умных и внутренне противоречивых.
И с мотивированностью позиции не согласен. Так можно мотивировать что угодно. Почему это "бог Христос" "все может, если он Бог.".

1. Давайте оставим в стороне мою мотивированность и ту (мою) логическую линию, что если нет упоминания в хрониках о Иисусе то Бог Христос все же возможен. Потому- что изначально
договоренность такая: ни я доказываю , что Христос - Бог - есть. А Вы доказываете, что Бога - Христа нет. По сему предлагаю рассматривать эту часть вопроса.
Хотя если честно очень удивило -" Почему это "бог Христос" "все может, если он Бог.". А как еще может быть. Разве Вам ( или кому-то еще) может быть известно , что подвластно Богу, а что нет?


2. Насколько я понял Вашу позицию, она такая (если не прав поправьте) : Вы считаете что Бога-Христа нет, поскольку он не упоменался ни в каких хрониках,
и даже если бы Иисус упоменался , то все равно бы не поверили в Бога-Христа. Из чего следует, что сам факт упоминания в хрониках (для отрицания Бога-Христа )
не имеет значения. Упомянут или нет Ваши слова , что не верите в Христа. Из чего следует однозначно, что Вы не привели ни одного весомого аргумента.


3. Не упоменание не о чем не говорит поскольку "Иудея в первом веке до н.э. уже была беременна Христианством"
приведу отрывок А. Каца.




Вторая книга - "Завещание 12 патриархов" удивительна тем, что она предвосхищает дух и даже отдельные фразы Нагорной проповеди Христа. Книга написана между 109 и 107 гг. до н. э. фарисеем, симпатизировавшим первосвященнику Иоанну Гиркану из Хасмонейской династии. Этические наставления "Завещания 12 патриархов" весьма близки к евангельским и позволяют предположить знакомство с ними Иисуса и Апостола Павла. Вот некоторые из них:

"Возлюбите один другого от всего сердца, и если кто согрешит против тебя, обратись к нему со словами мира и не таи в душе своей злобы; и если он станет сожалеть об этом и покается, прости его...Если, утратив стыд, он станет упорствовать в грехе, то и тогда прости его от всего сердца и оставь мщение Богу";

"Возлюбите Господа и ближнего своего";

"Возлюбите Господа на всю жизнь и один другого от чистого сердца";

"Я возлюбил Господа, а также всех людей от всего сердца" (Сравни Мф. 22: 37,39). Автор "Завещания 12 патриархов" полагает, что спасены будут не только евреи, но и язычники.

Несмотря на существование общепринятого Закона, иудейское общество по оттенкам своих религиозных воззрений представляло собой пеструю картину. Согласно Талмуду, "Израиль попал в рабство потому, что в стране возникли двадцать четыре разновидности сектанства". Основные из них описаны выше.


Можно сказать, что в первом веке до н. э. Иудея уже была беременна христианством. В заключение этого раздела отметим тот высокий нравственный идеал и уклад жизни, который существовал у ессеев и назореев и был воспринят в качестве эстафеты первыми христианскими общинами.


Таким образом можно предположить, что Иисус как проповедник не был замечен летописцами того времени поскольку его проповеди вполне укладывались
в рамки секты ессеев.

Почему не "бог Заратуштра" (он, кстати, древней). А почему не Гильгамеш? Кстати, именно с него практически "цельнотянута" легенда о Всемирном Потопе. А может "богиня Исида"? Кстати, именно с нее цельнотянута идея о "непорочном зачатии". Или вообще какой-нибудь посторонний бог... Так что, при всем уважении, Вы идете по ложному пути. И не потому что верите - это, как мы обсуждали выше с Владимиром 3694 дело личное, интимное и не зависит, например, от логики. А потому что пытаетесь заставить себя поверить и строите совершенно непрочный идеологический фундамент.

А вот это интересный вопрос. Есть такой популяризатор науки А. Никонов . Написал книгу, в начале которой задал вопрос
"как из такого прыща появилась мировая религия". Почему в самом деле ни Заратуштра ни Гильгамеш ни очень многие другие???
К этому надо добавить то, что одно дело неверующему принять веру,
другое дело предав религию предков принять чужую "еврейскую" веру.
500 страниц мочил Христианство , а ответа на вопрос не прозвучало.

Одно время я думал, что популярность Христианства обеспечивалась безусловной гениальностью
авторов Евангелей , но потом отказался от этой мысли, поскольку народ был тогда не шибко грамотный.
Попытка объяснить эту загадку навеяла мысль Божественного промысла . Ее и изложил в начале
"попытки номер два"

[Atheist]

То есть законами они стали когда? Когда их кто то осознал или они и были и работали до того?

До того -- их не было, потому что законы природы (в том виде, как они нам известны) формулируются людьми и являются отражением в нашем сознании тех взаимосвязей в природе, которые доступны нашему наблюдению. Вряд ли можно сомневаться в том, что не все доступно наблюдению, в том числе и с помощью приборов... правда, из допущения непознаваемости чего-либо никак не следует то, что это чего-либо является Богом, тем более не является иудео-христианским Богом.

А что нового создали люди во вселенной? Есть хоть один закон которого никогда небыло до и теперь останется вечно ,даже если людей вдруг не станет?

Пока вы не выкините из головы свои заскорузлые стереотипы, так и будете маяться вопросами типа: а зачем этот камень лежит на склоне горы? -- раз он там лежит, значит, кто-то его туда положил, да еще и с умыслом!

оу
Вы говорите :"получилась яма,образовалась гора,разрушился коралловый риф,ласточки размножились...при этом неосознанно отключаете чаcть сознания,что в этом участвовало столько процессов,что сосчитать трудно.Но и папуас увидев ракету скажет"ракета летит" упуская множество процессов которые происходят в ней.
Можете смотреть в пробирку с каплей и наблюдать бактерий,капнув на край капли кислотой говорить "бактерии выживают" когда увидите как они "драпают"на другой конец капли.Но для бактерий это будет экологическим бедствием,вас они не заметят.Для них вы вообще не существуете.Всё относительно.

Это вы так попробовали из шаблона выскочить? Не знаю даже, что сказать... может быть, вам лучше из шаблона и не вылезать...

Ну у Вас же ваш Бог получился "сам собой", не так ли?
Так что идите со своим "объяснением" в детский сад, куда вы себя и определили

Он не получился,Он просто есть.А зря смеётесь,вы просто в другой группе этого же садика.

"не получился, он просто есть" -- какая трогательная наивность! игрой словами пытаться подменить ответ на ключевой вопрос, обманывая самого себя...
Вы даже не понимаете, что рассуждаете именно как ребенок в детском саду: "все, что существует, просто должно было быть кем-то создано... Бог существует, но он никем не создан" -- вы даже не понимаете, что вроде апеллируете к логике, но при этом совершенно четко демонстрируете, что не имете даже приблизительного представления о том, что такое логика.
"Верую, ибо нелепо!" -- Тертуллиан, по крайней мере, был честен и смел, признавая этот факт, в отличие от вас.

Правильно говорил.Если видишь что людям помочь невозможнго,то следует отойти,отделиться от них.Потому что когда у них начнётся плfчь и скрежет зубов(ещё в этой жизни)вы с ними выть и скрежетать не будете заодно.Это их выбор.А те кто выбрал Иисуса у них другая судьба.Только и всего.

Ага, родных нужно бросить, и идти нести Слово Божье незнакомым... чужеземцам в дальние края, чтобы "спасать" их, да?
Тришкин кафтан вашей логики трещит по всем швам.

Тогда скажу так"рай справа от вас,но очень ..очень далеко,потому и не видите"

Да говорите вы что угодно. Вы ведь, в данном случае, совершенно банально ВРЁТЕ.
Потому что рая вы, на самом деле, никогда в глаза не видели.
А однажды совравшему -- кто поверит?

Значит показать вам я показал,а то что вы не видите я не виноват.И приборов нет.

Да ничего, кроме глупости, вы пока не показали. А ее и без приборов видно.

Расскажите это той массе учёных которые к тому же верят в Бога.И спросите от чего у них блаженство и главное какое время продолжительности у каждого источника и о последствиях тоже не забудьте.

И каждый из верующих ученых при этом прогоняет Бога из той области науки, в которой сам работает... разрешая Всевышнему поселиться там, где сам ученый не разбирается...

Сразу и задавайте,зачем спрашивать?

А зачем я буду распинаться, там ведь вводную надо будет давать и прочее...
Вот когда вы согласитесь с тем, что вы попытаетесь на вопрос ответить, а в случае провала -- признаете себя полным дилетантом в той области, о которой так уверенно судили и рядили... -- тогда и обсудим. А пока... -- можете тихо слить, "не заметив" данного предложения.

Это значит что представления о Боге и Образе у вас тем не менее есть?! А причины несовершенства решили оправдать слепой природой создавшего такого умного пользователя?

Вы знаете, часто складывается впечатление, что вы вообще не думаете, когда отвечаете на вопрос. Потому что очень часто вообще невпопад...

В сети есть фильм,называется "Наш дом",так вот в нём рассказыватся как с помощью науки "засирают" планету.И кстати никаких надежд на будущее что станет лучше.А ведь это не фантастические идеи и не простые и эффективные решения,а научные!

Ну вы ведь тоже засираете... вовсю потребляя достижения науки.
Вы знаете, кого напоминают те, кто пользуется плодами науки, и при этом вовсю ее хают? Правильно, "Свинья под Дубом"...

А вот взрыв только несёт разрушение.

Вы просто мало знаете о реальной жизни... взрывом люди (в том числе) умеют и создавать.
Но в Библии об этом, конечно же, не написано, вот вы и не знаете.

Вот видите? Спросил что значит по вашему видеть Бога и вы скисли тут же.Спрашиваете сами не зная что и зачем и хвост трубой держите,как будто он скрасит ваш кофуз.

Опять невпопад.
Но я отвечу на этот вопрос, который вы раньше, кстати, не задавали. Понятное дело, что чувство щенячьего восторга и воодушевления, которые вунующие отождествляют с тем, что они якобы узрели Бога, -- это меня нисколько не убеждает.
Убедить меня может лишь явное чудо, т.е. явление, противоречащее известным законам природы. Причем, я не принимаю обязательным условием узрения Бога предварительную подготовку своего сознания... путем ли медитации, или потребления мухоморов, или длительным постом и изнуряющими молитвами... или какими иными расшатывающими сознание способами.

Просто ваше присутствие тут ,само за себя говорит что для вас Бог проблема.

Нет, какой проблемой может быть не существующая в реальном мире абстрактная концепция?
Реальной проблемой могут быть верующие, способные, например, убить меня во имя этой самой абстрактной концепции.
Собственно, именно этот вопрос мне и интересен, и именно его я и изучаю здесь.

Так я и вижу, что вы просто говорите, и всё.

Как и странно вы тоже мировых проблем тут не решаете.Ну и что? Я же вас за это не упрекаю?

А за что меня упрекать? Я же не утверждаю, что мне якобы известна абсолютная истина, в отличие от вас.
Вы же заявляете, по сути, о причастности к абсолютной истине, а как доходит до конкретики -- так сразу же либо в кусты, либо на личность оппонента.

Ну вот и приехали! В первом предложении вы говорите что пробуете,а во втором что вам не дают пробовать. Что же на самом деле вам приходится пробовать? Ох и доумничались вы.

Нет, вы опять (и опять!) ничегошеньки не поняли!
Я говорю, что всегда пробую товар "на зуб", прежде чем покупать.
Вы же норовите мне продать свое старье, но при этом хотите продать его втемную. Вот в чем закавыка.

Только так поступают извращенцы ,которым надо повалять что то в грязи,прежде чем съесть.Или так найти причину чтобы не есть.

Да ладно уж вам нахваливать свой товар, который вы и потрогать-то не даете.
Конечно, сразу же возникают сильные подозрения, что у вас с товаром что-то явно не в порядке.

А за то сколько покупателей однако!

Насчет покупателей вспомнился анекдот:
Одна фирма стала продавать один и тот же товар по разным ценам - для дураков и для умных.
Так на ценнике и значилось: для дураков - столько-то, для умных - в два раза дороже.
И все покупали по более высокой цене. Дураки.

[Atheist]

... Ванга в том ролике очень четко сказала о неизлечимом характере болезни сестры (что для самой Бехтеевой было неожиданностью

Замечательный образчик преломления фактов в религиозном сознании!
Ванга в том ролике вообще ничего не говорила. Это были лишь воспоминания самой Бехтеревой. А это две огромные разницы.

при всем том , что Бехтерева по образованию врач), также Ванга сказала "что-то я вашего мужа плохо вижу" , предвидела неожиданную смерть мужа.

Вот это тот самый трюк словами, который я и имел в виду, что потом желающие верить вспомнят именно так, как надо "предсказателю"
Как же "плохо вижу" может быть эквивалентно утверждению о скорой смерти? Это только в воспаленном воображении можно такое представить.
"Плохо вижу" -- означает лишь то, что у Ванги не было достаточно информации для однозначного утверждения насчет мужа, только и всего. А с этой формулы "плохо вижу" очень легко срулить в любую сторону, вывернув смысл слов как это будет выгодно предсказателю.

Конечно можно сказать что фраза "что-то я вашего мужа ОЧЕНЬ плохо вижу" несколько расплывчатая,
но и прямо сказать , о возможности скорой смерти Ванга не могла. "Программировать" мужа на смерть - зачем? Она же не убийца.
Смерть ее мужа по словам Бехтеревой ("он вскоре трагически умер" ) была неожиданностью , то есть "слив исключен"

Мде... ёжыки в тумане готовы трактовать смутные туманные образы как угодно -- как их запрограммируют.