Космология

[Okarin]

А есть связь между концепцией эфира, геометрией светого луча и квантовой физикой? Считайте, что я прибыла к вам, Окарин, из времени Николы и понятия не имею о квантах. И уж подавно о хамстве.

Повторяю, квантЫ мы пока оставляем в сторонке. Конкретно про аберрацию говорим. А происходит вот что: из-за вращения Земли вокруг Солнца видимое положение звёзд изменяется. Вот картинка, чтоб было понятнее:

В рамках теории эфира это означало, эфир должен быть стационарен и неподвижен. А значит должен быть и эфирный ветер, а его нет.

[Okarin]

Это был тонкий английский юмор?

Вроде того.

[plug]

Разница между нами в том, что я знаю фактическую сторону того, о чём говорю, а вы - нет.

А почему вы решили, что вам это дает какие-то приемущества?

Судя по вашим сочинениям, вы действительно знаете множество "мозаичных", плохо связанных фактов о разных ошибках и неожиданных результатах в ходе научных исследований. Вы их долго и любовно собирали, тщательно выбрасывая объяснения результатов в рамках существующих моделей и сообщения об обнаруженных и исправленных ошибках. Ну и что толку в этом, если вся история научных исследования в вашем представлении оказывается лишь нагроможденим заблужений каких-то "тупых баранов"?

Я же, в отличии от вас, знаю основные принципы всех тех явлений, о которых вы говорите. И мне очевидно, что вы лжете. Например, невозможно вселепую, одними лишь попытками наугад построить полноценный лазер. Для получения излучения, согласованного по частоте и фазе необходима "инверсная заселенность" - такое состояние вещества, когда множество электронов "напитаны" энергией, и готовы ее отдать в лавинообразном процессе. И угадать эту пару инверсно заселенных уровней, переход между которыми даст фотон, нужной частоты, и подобрать к нему подходящий механизм накачки ... это совершенно невероятно. Ну может быть удалось бы пару раз за 50 лет. Но породить сотни приборов, использующих в качестве активной среды кристалы, газы, растворы, пары металлов, полупроводники и десятки разных механизмов накачки, можно было только имея практичную модель, позволяющую расчитывать все необходимые параметры до экспримента. А в вашем понимании вообще никакой инверсной заселенности быть не может. А лазеры собраны "алхимиками", наугад.

Если не по силам прочитать мои статьи в научном формате, прочитайте хотя бы "Жмурки с электричеством"
не Наброски для новой физики Про "хорошо разработанную теорию полупроводников".

Вы угадали - не по силам. Это сочинения даже не лжеученого (у них статьи хотя бы напоминают научные по форме), это сочинения околонаучного фрика. Я охотно перечислю признаки такого "фриковского" произведния.

Во-первых, это радикальная альтернативность. Фрик "рушит" все целыми теориями, давая альтернативные объяснения не отдельным экспериментам, целому классу явлений. В вашем случае - вообще отменяет всю существующую физику.

Во-вторых, фрик подменяет беспристрастное формальное изложение многословным сарказмом, карикатурным изложением существующих знаний, издевками и кривлянием: "Стыдно сказать: такой бардак назывался у них наукой. Это явно по чьему-то недосмотру. Вот сейчас в науке наведён тотальный порядок: то, что одобрено Министерством просвещения то и наука, а всё остальное это лженаука. Сегодня даже девочки с улицы могут, при желании, отличить известного учёного от известного лжеучёного."

Понятно, что человек компетентный ничего из этого не подчерпнет, да и заскучает быстро от отсутствия каких либо конкретных претензий к существующим теориям. А вот неграмотного, в данной области, читателя этот стиль подготавливает к "разрушению стереотипов" и некритичному восприятию "откровений" автора.

В-третьих, фрик тщательно фильтрует факты. Если какой-то научный эксперимент принес неожиданные результаты и вызвал хоть какое-то замешательство у современников, то фрик непременно расскажет об этих неожиданных результатах. Но умолчит о каких-либо современных объяснениях, даже если они уже прописаны в учебниках. Тем самым создается впечатление, что все сообщество ученых то ли тупее, чем читатель дилетант, то ли настолько лукавы, что продолжают строить своии теории просто откидывая "неудобные" результаты, делая вид, что их вообще нет.

Более того, когда таких "неудобных результатов" фрику не хватает, он начинает сам их изобретать, беря общеизвестные процессы и явления, и усиленно делая вид, что объяснить их с точки зрения существующих моделей невозможно. Например: А по-простому это так: свободный электрон плюхается в дырку и становится связанным. При этом, вроде, и вправду должен излучаться свет как при рекомбинации положительных ионов с электронами. Только, позвольте, при такой генерации света уменьшалось бы число свободных носителей электричества! А откуда брались бы новые, им на смену, чтобы в цепи поддерживался постоянный ток?! Источник тока он ведь не впрыскивает в цепь всё новые и новые электроны, он всего лишь перекачивает электроны с анода на катод. На самом деле ответ очевиден даже хорошо успевающему по физике школьнику. "Новые носители" таки берутся из источника тока. Все то же самое, как ток без всякого p-n перехода, в p-полупроводнике. Катод "впрыскивает" электроны, которые рекомбинируют с дырками. А анод "высасывает" электроны, оставляя дырки. Никакой мистики и затруднений.

А за голословные обвинения во лжи вам достанется. Даже если не представитесь. Такие, как вы, скрывают
свои имена. Потому что боятся получить по морде.

А вот это и пятый признак фрика. Когда их ловят на лжи, они (прекрасно зная, что аргументированно, опираясь на факты и логику, отвести обвинения не смогут) превращаются в обычных гопников и предлагают решить научный спор "по пацански" - мордобоем.
Ну представим на секундочку, что я вам назначу встречу и даже не буду защищаться и вы таки "дадите по морде" мне. Это как-то изменит ложность ваших заявлений на истинность? Ну в глазах восторженных поклонниц, может быть и да. А с точки зрения беспристрастного арбитра? Или, может быть, вы на самом деле хотели бы противоположного - спровоцировать меня на драку, чтобы предстать потом "мучеником за истину", враги которого не гнушаятся даже рукоприкладством, чтобы сберечь свои заблуждения от ваших "блестящих" разоблачений?


П.С. Вот еще один "шедевр" фрика: Как такое получается в электрически нейтральных кусочках об этом академиков лучше не спрашивать, чтобы не расстраивать их до слёз. Вы можете легко опровергнуют мои обвинения вас во лжи, предьявив хотя бы одного акдемика, расстроившегося до слез при попытке объяснить изложенные в школном учебнике явления.

[Rulla]

Охота на чёрную кошку в темноте

Охота на чёрную кошку в темноте
10 способов распознать лженауку

В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми изобретениями.
ЧарльзДарвин, «Происхождение видов путём естественного отбора», 1991, с. 153

В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми изобретениями. Но когда в первый раз была высказана мысль, что солнце стоит, а земля вертится вокруг него, здравый человеческий смысл тоже объявил ее ложной; однако каждый философ знает, что старое изречение Vox populi - vox Dei не может пользоваться доверием в науке.
ЧарльзДарвин, «Происхождение видов путём естественного отбора», 1991, с. 153

Ежедневно мы сталкиваемся с очередными публикациями, сообщающими поразительные новости о Бермудском Треугольнике и столкновениях галактик. Для того чтобы в этом потоке информации уверенно отделять «злаки от плевел» требуются знания. Но один человек, просто, не может ориентироваться разом во всех областях науки. К счастью, для того, чтобы отличить «утку» от добросовестной статьи, и не нужно глубоко разбираться в предмете Ведь, лжеучёный работает на публику и, скорее всего, не разбирается в нём и сам.

1. Фанфары

Если вам кажется, что вы совершили открытие, - пишите о нём не в газеты, а в Нобелевский комитет.

С «работы на публику», пожалуй, можно и начать. Часто, мистификатор сразу выдаёт себя навязчивым стремлением поразить и заинтриговать аудиторию. «Утка» неизменно сенсационна и говорит, как минимум, об «открытии века». Или, как в случае «новой хронологии», буквально, о «закрытии тысячелетия». И, кроме этого, в отличие от большинства настоящих открытий, «эпохальные прорывы» в паранауке всегда понятны и интересны простому обывателю.
Добросовестная научно-популярная публикация носит нейтральный и сугубо информационный характер. Автор редко приводит доказательства (ибо это долго, сложно, и специальными терминами) и его не волнует, поверят ли ему. Меры, принимаемые им для того, чтобы удержать внимание аудитории минимальны.
Кроме того, настоящая научно-популярная литература непременно предъявляет к подготовке читателя определённые, хоть и невысокие, требования. Если вы берёте в руки работу, якобы имеющую отношение к науке, но не встречаете в ней ни одного непонятного слова, - есть повод задуматься.

2. Лесть

«Я не могу этого понять» - очень слабый довод.

Задуматься стоит Тем более, что «первозакрыватель», часто, именно к этому и призывает. Он лишь приводит факты. Голые, ошеломляющие, поразительные, убийственные факты. Ничего, кроме фактов. А затем, предоставляет читателю, отринув вбитые в голову ещё на школьной скамье догмы, подумать и самостоятельно сделать выводы из них. Само собой, совпадающие с выводами автора, для контроля приводимыми чуть ниже.
Проще говоря, обманщик льстит. Предлагая составить собственное мнение по специальным вопросам науки, тем самым, он намекает, что аудитория (естественно, предварительно ознакомившаяся с его брошюрой) уже располагает всеми необходимыми для этого знаниями.
В глубине души каждый понимает, что это не правда. Почитается совершенно естественным, что люди, желающие разбираться в хирургии, истории, астрономии, происхождении видов, учатся для этого несколько лет. Ни для кого не секрет и то, что, подбирая и соответствующим образом подавая даже действительно достоверные факты, человека нетрудно подтолкнуть к любому необходимому выводу. Пропаганда действует только так.
Но доводы автора, все равно, звучат чертовски убедительно. И признать, что убедительны они лишь для профана, означает признать профаном себя. А не хочется. Куда приятнее почитать себя человеком независимо мыслящим, а потому насквозь видящим тщету научных предрассудков.
Вот, по этой причине всякая паранаучная дребедень так легко и собирает толпы фанатичных сторонников.

3. Простота, что хуже воровства

Любопытно, что идефикс алхимиков превращение свинца в золото - ещё не оставлена отдельными энтузиастами. То, что трансмутация элементов в пробирке должна сопровождаться ядерным взрывом, их не смущает.

Лжеучёные сильны тем, что умеют объяснить очень сложные вещи буквально за пять минут и очень доступным языком. Другое дело, что при этом они несут невозможный бред Но может ли слушатель, специальной подготовки не имеющий, это обнаружить? Очевидно, нет.
И здесь также стоит поразмыслить. Если истинность утверждений автора действительно очевидна и дошкольнику, то почему его точка зрения ещё не восторжествовала? Неужели автор первый заметил эти вопиющие, бросающиеся в глаза несообразности? Почему миллионы специалистов не заметили, либо игнорируют их? Может ли быть так, что они все некомпетентны, или недобросовестны?
Или, всё-таки, дело в том, что они специалисты, и с их точки зрения данные доводы, просто, смешны?

4. «Официалы»

Трудно поверить, что египетские храмы строились без помощи машин. Но Эйфелева башня тоже так строилась.

Специалисты, конечно, способны ошибаться, но делают это куда реже не специалистов. Тогда, может быть, дело в недобросовестности? В идеологии, политике, заговоре. В злостном сопротивлении загадочной силы под названием «официальная наука» всякой свежей мысли?
Проблема в том, что в науке просто некому вырабатывать «официальное» мнение, и, тем более, навязывать его. Учёные живут в разных, враждующих друг с другом государствах, работают на то и дело сменяющиеся правительства или на коммерческие организации, исповедуют (в тех случаях, когда исповедуют) все известные религии, включая и несколько известных только высокой науке, придерживаются различных политических взглядов. Наконец, научное сообщество, вообще, лишено солидарности, а напротив, проникнуто духом соперничества, как в личном, так и в национальном зачётах. Это абсолютно неподходящая среда для «мирового заговора».
Учёных объединяет лишь знание. Законы природы одинаковы в России, США, Бразилии, Иране и Северной Корее. Соответственно, те, кому эти законы известны, не могут иметь разное мнение о них. Оно и является единственно возможным «официальным мнением».
Другое дело, вопросы спорные и неясные. Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе, - науке неизвестно. В данном случае, именно таково и будет её официальное заключение. И с ним не согласиться столь же трудно.

5. Тайны и фальсификации

Фотошоп бесценный инструмент познания.

Очень часто из паранаучных трудов можно узнать о неких «запретных» открытиях и находках, несущих угрозу устоявшимся представлениям, и потому скрываемых от общественности.
Все без исключения подобные сообщения являются вымыслом. Исследователь, наткнувшийся на нечто действительно замечательное, будет стремиться сообщить о находке, дабы обессмертить своё имя в веках. Если же он по каким-то причинам промедлит с публикацией, завистливые коллеги уж точно не упустят случай приписать открытие себе. Что же касается «устоявшихся представлений», то стяжать славу учёный может именно их опровержением, но никак не защитой теорий выдвинутых не им.
Защищать сложившиеся теории некому. С ними может быть связана лишь чья-то преподавательская деятельность. Наука же работает с непознанным. Где всё уже открыто, там, тем самым, уже всё и закрыто. Финансирование в том числе.
По сугубо практическим причинам учёным категорически не свойственно «заметать под ковёр» величайшие тайны, выдавать неизвестное за известное, а сомнительное за несомненное. Загадки их хлеб в самом буквальном смысле.
Конечно, правительства на некоторое время могут так глубоко запрятать информацию, имеющую стратегическое значение, что только вражеские шпионы будут владеть ею Но, в любом случае, грандиозные «закрытия» параучёных очень редко могут претендовать на статус военной тайны.

[Rulla]

6. Критика

Маловеры ставят под сомнение то, что всё многообразие животного мира могло уместиться в Ковчеге Ноя. С Божьей помощью запросто могло!

Характерным признаком лженаучной литературы является склонность автора отвлекать внимание читателя пространными опусами, не касающимися существа вопроса. Чаще всего, это критика чьих-то чужих, например «официальных» воззрений.
И дело здесь даже не в качестве критики. Хотя, большей частью она не стоит выеденного яйца. Просто, даже если бы представления оппонентов действительно оказались ложны, из этого не следовало бы, что истинны представления автора.
Избыток критики в адрес ретроградов свидетельствует о том, что в пользу собственных утверждений автору нечего сказать. Разгромив «заблуждения» школьного учебника, мистификатор сразу излагает свою собственную точку зрения, так, как если бы она уже не нуждалась в доказательствах.
Но не менее характерно для произведений подобного рода и полное отсутствие самокритики. В настоящих научно-популярных работах (да и в тех же учебниках, кстати) всегда есть упоминания о нескольких нерешённых пока проблемах, спорности некоторых объяснений, задачах, которые ещё стоят перед исследователями.
Мистификатор же знает всё, что только дано знать смертному. Единственные его проблемы связаны с недостатком финансирования и противодействием «инквизиторов от официальной науки».

7. Факты

Согласно астрологическому календарю, Солнце находится в созвездии Весов с 24 сентября по 23 октября. На самом деле, только с 31 октября.

Чуть чаще, нежели всегда, отношение мистификатора к фактам отличается высокой избирательностью. Для начала берутся несколько, не обязательно достоверных, но непременно поражающих воображение фактов. Затем, объявляется, что «официальная теория» не объясняет их (в качестве доказательства автор, обычно, приводит то обстоятельство, что объяснение ему не известно). На основании этого делается вывод, что теория ложна.
Проблема в том, что в естественных науках «теорией» именуется объяснение фактов, истинность которого уже проверена экспериментально. Таким образом, вопрос закрыт раз и навсегда. Это, кстати, отчасти касается и такой науки, как история, постольку, поскольку в археологии также возможна экспериментальная проверка гипотез.
По этой причине, не смотря на колоссальный прогресс знаний, за последние 300 лет ни одна теория не была опровергнута. Даже созданная в 17 веке механика Ньютона остаётся в употреблении, как частный случай релятивистской механики.
Существующая теория не обязана объяснять все факты. Если, вдруг, с какими-то она и «не дружит», это указывает на её неполноту, а не на её ложность. А, вот, новая теория, должна включать в себя и старую. Иначе, она столкнётся с необходимостью давать объяснение ещё и тому, почему прежняя всё-таки 99% фактов объясняла. Случайность?

8. Объяснение

Классические НЛО больше похожи на шляпы, чем на тарелки.

Кроме новизны и оригинальности объяснение непременно должно обладать очень важной особенностью, про которую лжеученые, обычно, забывают. Оно должно хоть что-то объяснять. А объяснить неизвестное можно только уже известным. С этим связаны затруднения уфологов, недоумевающих, почему их, - вполне добросовестных собирателей баек и исследователей фотографий, на которых «видно, что ничего не видно», - игнорируют и не пускают на порог.
Дело не в качестве фотографий. Дело в том, проявляющиеся в небе огни и смутно видимые серебристые диски нельзя объяснить появлением пришельцев в земной атмосфере. Нельзя, потому, что неизвестно, соответствуют ли внешний вид и ТТХ инопланетных космических кораблей тому, что мы наблюдаем.
Если опереться на уже известное невозможно, лучше вообще воздержаться от объяснений. По этой причине некоторые летающие объекты и числятся «неопознанными». Наличие загадок неизбежно, но их нужно разгадывать, а не запутывать окончательно. Притягивая инопланетян (или демонов, или ангелов), мы не даём ответа на вопрос, каким образом заснятый на камеру мобильника источник света умудряется двигаться безинерциально. Ведь, об устройстве инопланетных аппаратов мы ничего не знаем. Зато, получаем в нагрузку множество дополнительных вопросов. Например, что именно курили в кабине «тарелки» зелёные человечки, если выделывают такие кренделя.

9. Ссылки на авторитет

Оказавшись на острие критики профанаторов, Чарльз Дарвин пожинает незаслуженные лавры. Идея эволюционного происхождения видов принадлежит Жану-Батисту Ламарку.

Любопытно, что чем более откровенна конфронтация автора с «официальной наукой», тем чаще он будет апеллировать к её авторитету. В его трудах запестрят упоминания о неисчислимом множестве единомышленников. Как правило, безымянных. Но некоторые из них могут оказаться даже известными исследователями. Не беда, что они являются таковыми только со слов автора, а читатель никогда не слышал об этих людях.
Но и без действительно громких имён не обойдётся. Правда, светилам науки будет дозволено сказать лишь несколько общих фраз в поддержку позиции автора.
Выдёргивая цитаты из контекста, легко заручиться чьей угодно «поддержкой». В наше время любой образованный человек охотно подтвердит, что и шарообразная форма Земли, и её пресловутое вращение вокруг Солнца мифы, давно отвергнутые наукой. Ибо планета приплюснута с полюсов и имеет форму геоида, а вращается она вокруг общего центра масс Солнечной системы. Но вторую часть высказывания можно и не приводить.
В настоящей научной литературе явные или завуалированные ссылки на авторитет отсутствуют. Если уже установлено, что дело обстоит таким-то и таким-то образом, то уже не имеет значения, что по этому поводу думал Эйнштейн. Если же, неизвестно, как обстоят дела значит, и Эйнштейну это тоже не было известно.

10. Титулы

Пример «Новой Хронологии» Фоментко свидетельствует: случаи написания академиками популярных опусов не только редки, но и, случается, весьма прискорбны.

Наконец, полезную информацию можно извлечь, посмотрев на подпись. Если учёная степень автора не указана это, ни о чём не говорит. Но, вот в противном случае надо держать ухо востро. Ибо доктор экономических или юридических наук является таким же дилетантом в вопросах физики, медицины или биологии, как и агент по рекламе.
К академикам следует присматриваться особенно внимательно. Случаи, когда бы действительный член Академии Наук взялся писать (а не редактировать) нечто предназначенное для широких читательских масс, буквально, единичны. Куда скорее можно столкнуться с академиком, который сам себя этим званием и пожаловал.
У нас настоящая академия имеет аббревиатуру «РАН». Но существует и множество других (с аббревиатурой, отличающейся на букву или две), стать членом которых может любой желающий, где за 300 долларов, а где и даром. И не то, чтобы порядочному исследователю путь в них был закрыт, - но делать ему там нечего. Членство в таких общественных организациях не даёт никаких практических преимуществ. Кроме возможности пустить пыль в глаза невнимательному читателю.

Юрий Куклачёв действительный член Российской Академии Естественных (осторожно, лишнее слово!) Наук. Кошки тоже со степенями.

****

В заключение стоит упомянуть ещё один признак профанации. Статистический. Настоящие открытия совершаются несколько раз за век. По этому, встречая сообщение об очередном «перевороте в науке» десятый раз за день, следует поразмыслить о том, что сказала бы теория вероятности о его шансах на истинность. И подождать подтверждения из других источников. Если сказанное в статье правда хотя бы на 10%, скоро придёт настоящее информационное цунами.

[Ида]

Я же, в отличии от вас, знаю основные принципы всех тех явлений, о которых вы говорите. И мне очевидно, что вы лжете. Например, невозможно вселепую, одними лишь попытками наугад построить полноценный лазер. Для получения излучения, согласованного по частоте и фазе необходима "инверсная заселенность" - такое состояние вещества, когда множество электронов "напитаны" энергией, и готовы ее отдать в лавинообразном процессе. И угадать эту пару инверсно заселенных уровней, переход между которыми даст фотон, нужной частоты, и подобрать к нему подходящий механизм накачки ... это совершенно невероятно. Ну может быть удалось бы пару раз за 50 лет. Но породить сотни приборов, использующих в качестве активной среды кристалы, газы, растворы, пары металлов, полупроводники и десятки разных механизмов накачки, можно было только имея практичную модель, позволяющую расчитывать все необходимые параметры до экспримента. А в вашем понимании вообще никакой инверсной заселенности быть не может. А лазеры собраны "алхимиками", наугад.

Это навет. Вы не привели цитаты, а высказали свою оценочное обобщенное мнение ! Где говорилось об отрицании инв.заселенности?

Вы угадали - не по силам. Это сочинения даже не лжеученого (у них статьи хотя бы напоминают научные по форме), это сочинения околонаучного фрика. Я охотно перечислю признаки такого "фриковского" произведния.

А чем ваша отвлеченная критика, не подкрепленная научными изысканиями, в таком случае отличается от его статей? , стратегия идентична!

Во-первых, это радикальная альтернативность. Фрик "рушит" все целыми теориями, давая альтернативные объяснения не отдельным экспериментам, целому классу явлений. В вашем случае - вообще отменяет всю существующую физику.

Снова наговор. Отнюдь не всю. А самые вздорные и сомнительно доказанные моменты и эксперименты.

Во-вторых, фрик подменяет беспристрастное формальное изложение многословным сарказмом, карикатурным изложением существующих знаний, издевками и кривлянием:

То есть то же, чем занимаетесь в данном посте и вы? Только у него выходит талантливей.

Понятно, что человек компетентный ничего из этого не подчерпнет, да и заскучает быстро от отсутствия каких либо конкретных претензий к существующим теориям. А вот неграмотного, в данной области, читателя этот стиль подготавливает к "разрушению стереотипов" и некритичному восприятию "откровений" автора.

Значит такова его компетентность. Если он не умеет в предельно ясном критическом обзоре не понять того, что ясно раскрывается даже перед дилетантом! А стереотипы разрушать нельзя, Плаг? А как же быть нам с Окариным насчет эфира? Он утверждает, что старый стереотип теории никак невозможно было не разрушить.

В-третьих, фрик тщательно фильтрует факты. Если какой-то научный эксперимент принес неожиданные результаты и вызвал хоть какое-то замешательство у современников, то фрик непременно расскажет об этих неожиданных результатах. Но умолчит о каких-либо современных объяснениях, даже если они уже прописаны в учебниках.

Учебники - показатель? У нас на Украине все учебники и их содержимое меняются последовательно пропорционально назначению всякого нового министра образования либо калифами на день от науки.

Более того, когда таких "неудобных результатов" фрику не хватает, он начинает сам их изобретать, беря общеизвестные процессы и явления, и усиленно делая вид, что объяснить их с точки зрения существующих моделей невозможно. Например: А по-простому это так: свободный электрон плюхается в дырку и становится связанным. При этом, вроде, и вправду должен излучаться свет как при рекомбинации положительных ионов с электронами. Только, позвольте, при такой генерации света уменьшалось бы число свободных носителей электричества! А откуда брались бы новые, им на смену, чтобы в цепи поддерживался постоянный ток?! Источник тока он ведь не впрыскивает в цепь всё новые и новые электроны, он всего лишь перекачивает электроны с анода на катод. На самом деле ответ очевиден даже хорошо успевающему по физике школьнику. "Новые носители" таки берутся из источника тока. Все то же самое, как ток без всякого p-n перехода, в p-полупроводнике. Катод "впрыскивает" электроны, которые рекомбинируют с дырками. А анод "высасывает" электроны, оставляя дырки. Никакой мистики и затруднений.

Отправляюсь подробно изучать его статью Наброски для новой физики . Чтоб в очередной раз убедиться в неординарном и доходчивом объяснении того, что вы сейчас охаяли. И разобраться, откуда все-таки в источнике берутся "новые носители?)))

А вот это и пятый признак фрика. Когда их ловят на лжи, они (прекрасно зная, что аргументированно, опираясь на факты и логику, отвести обвинения не смогут) превращаются в обычных гопников и предлагают решить научный спор "по пацански" - мордобоем.

Плаг! Да ну как дитя. Вы вообще лишены ЧЮ? Имелось в виду метафорически - опровергнуть ваши обвинения путем "побить" вас знаниями! А вы сразу "за морду" схватились! Вы совершенно лишены образного мышления! Вы оказались бы на уровне, когда просто не заострили своего драгоценного внимания на такой примитивной шутке..

[Германец]

Ида, Вас очень сложно понять. Вы хоть понимаете, что окружены заботливым вниманием сразу нескольких компетентных в физике мужчин? Воспользуйтесь этим обстоятельством и задавайте вопросы по интересующей Вас теме вместо того, чтобы чесать языком. Например Плаг любую тему так разжевать сможет, что и первокласник поймет. Вам бы спрашивать его и на ус мотать, а не критиковать. Тем более, что своего мнения на счет компетентности кого-либо у Вас и быть не может.

[Kein]

2 Ида
Кхе-хе, /me закашлялся и начал многозначительно мычать - ммммм
Значить так, Ида, вы тут уже не менее двух раз выявили желание быть физиком-теоретиком, хм... хорошее желание, так вот и станьте им, если у вас есть время на это, так как образование в этой сфере только очное. Если вы именно теоретическую физику выберете, то я вам сразу, вот прямо сейчас руку пожму стоя(!), патамушта - для начала, учитывая ваш уровень школы, вас будут тренировать чем-то близким с этим та же физика школьная, но жестче с матаном, само собой параллельно будет идти "матан"(это я обобщенно о математике) чтоб вы что-то смогли понять. Конечно же практика, это решение ну сильно нетривиальных задач, и конечно же будут лабораторные работы - чтоб в сами почувствовали что есть такое эксперимент, погрешности, коэффицинет Стьюдента, и даже расчет всего этого. Если вы хотяб до 3-его курса доживете, это очень хорошо. Потому что дальше, если вы НИФИГА не срастили, от вас толку не будет. И вот как раз в этом периоде после начинается то, что вас так интересует(квант.мех, природа пространства и времени, квантовая электродинамика, теория поля, и так далее, да много чего там), и более того, вы еще должны будете стать математиком, причем до такой степени что должны обладать способностью сами будете придумывать вспомогательные теоремы для доказательств других(можете их своими именами потом называть) и никак иначе, а если иначе - то получаются басни синего бычка по типу - "энергия векторная величина" (пользователь Gamer) и так далее.
Мои друзья, с кем учился, много кто-то просто до конца финишной черты не добегал именно если напрвление теоретическое, просто переходили на что-то физико-техническое или ИТ со словами - "да плыви оно всё кирпичём", проще "кузькину мать" вычислять и ваять, чем в этом "мире идей близких к бытию" что-то измышлять.

Пройдете - сами оцените, не пройдете - выбирайте верить или нет, и кому. А тут уже субъективно будет: вот вам там понравилось - значит оно, а вот в другом не понравилось или плохо себя почувствовали - значит не оно. Угу, добро пожаловать в аудиторию для рекламы (образно). ...

[Ида]

вы тут уже не менее двух раз выявили желание быть физиком-теоретиком,

это была шуточная гипербола. Куда уж мне в калашный ряд.... поздновато..

Всё гораздо проще, Кейн. Я заглянула в тему сразу за Ветровым, думала пробраться на галерку и тихонько послушать про тайну возникновения Вселенной с точки зрения ученых мужей. Ниччо не почерпнула нового и неизвестного, спасибо хоть узнала о Деревенском, ..больше не буду вас всех здесь заморачивать. Всё равно никто ничего не знает.. Я думала для чисто теоретических диспутов существуют чисто профессиональные физические форумы.. А здесь устанавливается соотношение между научными и религиозными взглядами на данный вопрос. Но все свернули резко в сторону, отвергли размышление и занялись повторением понятий кв.теории, БВ, и прочей "чистой науки"..
С уважением!

[Vetrov]

это была шуточная гипербола. Куда уж мне в калашный ряд.... поздновато..

Всё гораздо проще, Кейн. Я заглянула в тему сразу за Ветровым, думала пробраться на галерку и тихонько послушать про тайну возникновения Вселенной с точки зрения ученых мужей.

В этом случае следует не кривляться, а спрашивать, читать статьи по ссылкам, слушать и думать.

[plug]

Это навет. Вы не привели цитаты, а высказали свою оценочное обобщенное мнение ! Где говорилось об отрицании инв.заселенности?

А чем ваша отвлеченная критика, не подкрепленная научными изысканиями, в таком случае отличается от его статей? , стратегия идентична!
Снова наговор. Отнюдь не всю. А самые вздорные и сомнительно доказанные моменты и эксперименты.
То есть то же, чем занимаетесь в данном посте и вы? Только у него выходит талантливей.

Значит такова его компетентность. Если он не умеет в предельно ясном критическом обзоре не понять того, что ясно раскрывается даже перед дилетантом! А стереотипы разрушать нельзя, Плаг? А как же быть нам с Окариным насчет эфира? Он утверждает, что старый стереотип теории никак невозможно было не разрушить.
Учебники - показатель? У нас на Украине все учебники и их содержимое меняются последовательно пропорционально назначению всякого нового министра образования либо калифами на день от науки.

Плаг! Да ну как дитя. Вы вообще лишены ЧЮ? Имелось в виду метафорически - опровергнуть ваши обвинения путем "побить" вас знаниями! А вы сразу "за морду" схватились! Вы совершенно лишены образного мышления! Вы оказались бы на уровне, когда просто не заострили своего драгоценного внимания на такой примитивной шутке..

Ида, "многа букав". И все лишь для того, чтобы обелить своего "абажаемого".
Ну так и восхищайтесь им. У меня нет цели вам понравиться.

Замечу лишь, что бессмыслено сравнивать мое сообщение на форуме и его "труды". Потому как моя цель (не скрываю) была насмешка над фриком, в непосредственном с ним раговоре, а не подробный разбор его научных воззренией (я их даже не касался).

Но он то ставил задачу не много не мало - предложить альтернативу сушествующим и успешно работающим научным теориям. И вот здесь то уже надо убеждать фактами и логикой, а не сарказмом и насмешкой, да еще над теми, кто возразить на это не может.

Отправляюсь подробно изучать его статью Наброски для новой физики . ... И разобраться, откуда все-таки в источнике берутся "новые носители?)))

Вот это - дело. Мой респект Вам. Как разберетесь - приходите, обсудим.
А там, глядишь, и сами начнете "охаивать" то, чем сейчас восхищаетесь.

[Kein]

это была шуточная гипербола. Куда уж мне в калашный ряд.... поздновато..

Учиться никогда не поздно, если нужно.

Всё гораздо проще, Кейн. Я заглянула в тему сразу за Ветровым, думала пробраться на галерку и тихонько послушать про тайну возникновения Вселенной с точки зрения ученых мужей. Ниччо не почерпнула нового и неизвестного, спасибо хоть узнала о Деревенском, ..больше не буду вас всех здесь заморачивать. Всё равно никто ничего не знает..

Скорее всего вы просто не способны понять, а не то что кто-то ничего не знает. Вот Деревенского вы видимо поняли("молиться" стали), он ведь так пишет с издевкой, по-женски. Эм, как там у него было (не дословно) "я начинаю приводить аргументы и академики начинают шипеть". Браво! Если писать свои аргументы как он с издевками, два варианта: 1) начинают шипеть; 2) просто проигнорируют. Второй лучше. Много таких "срывателей покровов" есть, и было, и будет.

Я думала для чисто теоретических диспутов существуют чисто профессиональные физические форумы.. А здесь устанавливается соотношение между научными и религиозными взглядами на данный вопрос. Но все свернули резко в сторону, отвергли размышление и занялись повторением понятий кв.теории, БВ, и прочей "чистой науки"..

Вы правильно думали, так и есть. А как видно форум этот - не площадка для теоретических диспутов. Тут вопросы веры глаголят. А смешивать фундаментальную науку и веру - гнилая тема, удел КРЕТИНоционистов, как оказывается на поверку они вообще два по пять в "чистой науке". plug хорошо написал о мотивах и способах этих людей.

С уважением!

Взаимно.

[Ида]

Учиться никогда не поздно, если нужно.

Да я, собственно, не учиться имела желание.. А сравнить свое понимание о возникновении мира, всего живого, осознать, почему смертный человек, пускай даже трижды ученый, никогда не охватит своим примитивным мозгом, - что ТАМ, куда нам не проникнуть? Я не нашла ответа... Кроме ледяных, математических, автоматических цитат Ветрова. Ведь ему никогда не зацепить живой человечий разум вопросами, на которые могла бы дать ответ наука.. То есть теряется конечная цель её - изучить, объяснить и осветить.. Так вот люди и разворачиваются к самому легкому варианту : если наука не в состоянии, то проще всего признать сверхестественные силы..((

Скорее всего вы просто не способны понять, а не то что кто-то ничего не знает. Вот Деревенского вы видимо поняли("молиться" стали), он ведь так пишет с издевкой, по-женски. Эм, как там у него было (не дословно) "я начинаю приводить аргументы и академики начинают шипеть". Браво! Если писать свои аргументы как он с издевками, два варианта: 1) начинают шипеть; 2) просто проигнорируют. Второй лучше. Много таких "срывателей покровов" есть, и было, и будет.

Видимо, я косноязычно изложила свои куцые мысли. Но отчего вас так взбесил его стиль? Если мне не изменяет память, многих великих мыслителей и ученых с первых их озвученных теорий воспринимали в штыки, и многие из них изъяснялись и непривычно, и "по-женски", т.е. эмоционально, неужели аргументы непременно должны быть засушенными, как экземпляры в гербарии и трогать только "избранных"? Знаете, Кейн, мне он не показался "срывателем покровов". Он так доступно и простым языком сумел объяснить настолько изысканные термины и процессы, что читать его безумно интересно , ну ..почти как Чехова!
Знаете, с чего началось мое знакомство с Ветхим Заветом? Ни за что не поверите! С "Забавной Библии" ! У моего брата он стоял в библиотеке , никем не востребованный, пока я после Таксиля не потрудилась сравнить и вникнуть. Вы напрасно так его распинаете. Он необыкновенно интересный автор.

А как видно форум этот - не площадка для теоретических диспутов. Тут вопросы веры глаголят. А смешивать фундаментальную науку и веру - гнилая тема,

Аха.. Особенно заглянув в христианский раздел в тему "Я одинока", поневоле усомнишься, что тут "глаголят вопросы веры")))

[karston]

Да я, собственно, не учиться имела желание.. А сравнить свое понимание о возникновении мира, всего живого, осознать, почему смертный человек, пускай даже трижды ученый, никогда не охватит своим примитивным мозгом, - что ТАМ, куда нам не проникнуть? Я не нашла ответа... Кроме ледяных, математических, автоматических цитат Ветрова. Ведь ему никогда не зацепить живой человечий разум вопросами, на которые могла бы дать ответ наука.. То есть теряется конечная цель её - изучить, объяснить и осветить.. Так вот люди и разворачиваются к самому легкому варианту : если наука не в состоянии, то проще всего признать сверхестественные силы..((

Вот когда я начал задавать вопросы, то именно ледяные математические формулы дали ответ. И продолжают давать. вопрос в том, что хотите ли вы что то сделать или кого то оправдать.... если оправдать, то здесь подгонка под ответ не пойдет.
При изучении один из важных составляющих это проверка всего на практике, еще раз всего.. А ваш автор приводит рассуждения о процессах, которые сам руками никогда не щупал и настолько безграмотную вещь несет если он хочет порушить теорию бора о строении атома, то затрагивает всю микроэлектронику и радиотехнику, т.е. опровергая все что мы сей час имеем. И разрушить он должен в рамках существующей теории а не в рамках своей придуманной.

[Ида]

опровергая все что мы сей час имеем. И разрушить он должен в рамках существующей теории а не в рамках своей придуманной.

Оставим в покое Деревенского. Попробую внятно объяснить, ...
Есть рядышком тема - глубокая и весьма. Невероятное и вероятное. Там довольно-таки занятный диалог полковника с Артемидой. Я прочла с удовольствием. Но самое интересное- некий Армагеддоныч затронул вопрос, из-за которого, я, собственно, и вторглась в тему Космологии, Карстон. Всё о нем же, о таинственном то ли четвертом, то ли сорок четвертом измерении. То есть своеобразном восприятии реальной действительности нашим сознанием. Может быть, помните, я пыталась неуклюже изложить вам свои мысли о другом уровне сознания? Так вот, Армагеддоныч повторил в точности то, что я хотела выяснить. И думаю, и даже уверена, что вся физика к нему ни малейшего отношения не имеет. Хоть разложите всю Вселенную на вирусы! Плоская Вселенная? Премудрый зеленый ветер через год придет к убеждению, что она не плоская, а сферическая.. И докажет вам на пальцах. Не изнутри надо этот вопрос рассматривать. Одним, словом, пробегитесь по теме. Это мое дилетантское воззрение, с какой точки надобно изучать возникновение Вселенной. Не мудрствуя лукаво)))))

Вы знакомы с функцией сетчатки глаза? Прочтите. Всё предельно ясно! В теории! А на практике, вы мне не поясните, отчего картинка кажется не статичной.