Космология

[Ида]

САНЧЕЗУ - от меня. О серьезном - ни слова!

Ну..немножко о гравитации разве... но вечером!!!)))))

[Ида]

Попрошу не перебивать, пока не закончу отвечать на накопившиеся неотвеченные язвительные вопросы. Это не скоро. С пол-часика. Отвечу - и прощаюсь, на радость Ветрову, пусть хозяйничает. А я может решусь самостоятельно открыть свою тему. А то и правда, залезла в клуб ученых широкого профиля..

[Kein]

Этот автор на этом форуме уже пробегал, самолично как я понял. Читайте эту тему --> http://www.evangelie.ru/forum/t99984.html

Кейн, не "этот автор", а просто человек, который, очевидно также базировался на выводах Деревенского. Так как "Бирюльки...." очень известная статья. Но у него и покруче есть. Только я ее приводить не буду. Я ее на кванты разобью и буду выдавать дозированно.

Так вы по ссылке то проследуйте и узнаете, тот самый Деревенский был или нет. ;-)

[Ида]

Кейн, мне не до этого, у меня горе - отвечала на страницу, скопировать не успела, форум стормозил и все пропало! Теперь по новой придется все вспоминать, так досадно, а вы со своим Деревенским.., потом..,,,, Хоть плачь!

[Ида]

Так, начнём по-новой..

=Санчез;3517997]

Другими словами (по-вашему), человеческое сознание состоит из двух "пазлов", которые, почему-то, стали теперь "слоями".

Другими- не означает моими. Вам, как ученому следует давать четкие определения. Но если хотите- пусть будет из двух. Сознание я применяла не как психическое состояние, а в самом низменном его значении- мозг человеческий и его функционирование. Два слоя- два полушария. Почему бы и нет? Теперь о пазлах. Раз уж вы так приклеились к этому слову, давайте глянем, что это?

Складная картинка, мозаика игра, представляющая собой головоломку, которую требуется составить из множества фрагментов рисунка различной формы. Является одной из самых доступных игрушек, развивающих логическое мышление, внимание, память, воображение. По мнению психологов, игра с мозаикой способствует развитию образного и логического мышления, произвольного внимания, восприятия, в частности, различению отдельных элементов по цвету, форме, размеру и т. д.; учит правильно воспринимать связь между частью и целым;
То есть именно то, что предлставляет для нас ВСЕЛЕННАЯ ! А фрагмента, о котором я говорила и который вижу в несовершенной структуре нашего сознания- мы не можем найти недостающего !

Вообще-то, "пазл" не есть "слой". С чего вы решили, что этих двух "слоев" недостаточно и необходим еще один?

Слово пазл я выбрала непроизвольно, понимая под ним - составляющую. Решила по причине не нахождения всемипризнанного решения по возникновению Вс., материи, жизни.

Как известно - познание мира, в котором мы живем - долгий исторический процесс от примитивных умозаключений
Т.е. количество знаний о мире, в котором мы живем, увеличивается

. а свет в конце тоннеля так и не появился!)) Просто три слона заменены на фантазию о БВ! Совершенно нереальную.(мое мнение!)

Увеличивается благодаря людям, которые профессионально этим занимаются. Благодаря таким людям мы знаем, что такое, например, кванты, чем микро-мир принципиально отличается от "нашего" мира и пр.

Но не знаем как возникла Вселенная! И никогда не узнаем, если не изменим качественно сознание! Вот о чем всего лишь шла речь! Ученые должны исследовать возможности чел.мозга, сознания, суметь с другой стороны, а не на уровне физики изучать кванты и клетки!

Вопрос: к какому "слою" следует относить процесс накопления человечеством знаний о мире, в котором мы живем? По-вашему, необходим новый "слой".

я четко указала : бытийный и рефлекторный, ес-но к первому! И этот новый слой обозначила как совершенно новый, еще не изученный уровень.

..откуда возник спин, как зародилась клетка, материя и как возникла Вселенная"?
Все эти вопросы относятся к компетенции науки, которая есть процесс познания мира, в котором мы живем.

познания, но не СОЗДАНИЯ! Не ВОЗНИКНОВЕНИЯ!

Какая удобная у вас позиция! Берем известные понятия (спин, клетка, Вселенная), приставляем к ним вопросы (..откуда возник спин, как зародилась клетка, материя и как возникла Вселенная"?), на которые пока существуют ответы в виде научных гипотез - объявляем, что "...у нашего сознания не хватает маленького пазла".

Гипотезы могут так и остаться таковыми, если топтаться в одном направлении, а не изыскивать неординарные пути.

Прикольно - сама задает вопрос, сама же на него и отвечает. Типичный пример женской логики.

А я всегда считала, что женская логика- только задавать вопросы! Задавать и находить ответы- неотъемлемое свойство исследователей, ученых.

Вопрос:
Из чего следует, что для ответов на вопросы, которые вы перечислили необходим еще один "слой"? Как его получить и закрепить в сознании?

Предметное обсуждение я мечтаю устроить в новой теме, а вдруг кому-то интересно и что-либо есть новое сказать, а не только саркастически язвить..

Да конечно! Сколько угодно. Вы вольны думать и поступать как вам хочется. Только вот ваша свобода, вообще-то, ограничена. Причем, в некоторых случаях, ограничена тем, чего не существует в природе (например, юридическими законами)

,Юридич.законами, Санчез, может быть ограничена свобода передвижения. А термин "свобода"- философско-этическая категория : самоопределяем или детерминирован человек в своих действиях

а также статистическими закономерностями, называемыми физическими законами. Другими словами, вы вольны считать, допустим, что не существует гравитации.

А я так и считаю!)))

[Okarin]

как и ваша глупая реплика, которая не намекает, а откровенно говорит о том, что вы ,так прекрасно разбираясь в теории БВ, не знаете, что агностицизм, представителем которого я являюсь, во главу своих представлений возводит именно непознаваемость мира. Логично, что противоположный мне не знаком.

А ничего, что вы пишете это сейчас с помощью устройства, который является результатом познания мира?

[Ида]

Окарин, миленький, и вам отвечу и Плагу, меня гости за руки оттягивают! Не дают спокойно дописать.. Все ночью.! С праздничком!!

[Okarin]

Итак, у вас ко мне были претензии, насколько я поняла, о невежестве (ладно, эт я спорить не буду), второе - возмущение, что БВ я безосновательно назвала антинаучной теорией, а также: отчего -то приписали мне восхищение теорией эфира , которая якобы опровергнута вследствие новомодной квантовой э/м поля.

Опровергнута она была экспериментально. А квантовая физика, начиная уже с квантовой механики(а не только КТП) показала, что электромагнитное излучение(да и остальная материя тоже) устроено далеко не так, как предполагалось теорией эфира. Причём прямо в экспериментах.

Так? Ну давайте по пунктам. Кстати, а откуда вы угадали, что мне очень по душе концепция эфирной среды? Особенно трепетно отношусь к шедеврам Теслы. Каждое его слово считаю великим предвидением.

Это заметно. Такое ощущение, вы оцениваете научные теории по принципу нравится\не нравится, а не по тому, как они описывают реальность и соответственно как подтверждаются экспериментально.

Теперь разберем два вопроса : почему вы так носитесь с БВ и хромой квантовой теорией поля?

Потому, что они корректно описывают реальность, что подтверждает эксперименты и наблюдения.

Сторонники расширяющейся Вс. выдвинули теорию в противовес теории Фреда Хойла, который разработал стационарную модель Вселенной, где вывел постулат о независимости процессов появления материи и расширения Вселенной. И он же обозвал Большим пуком модель, альтернативную его собственной.

И какие предсказания, сделанные на основе этой модели подтвердились?
БВ разбирать совсем не хочется, но кратко:

Есть три основных косвенных экспериментальных аргумента в пользу Большого взрыва:
1) красное смещение в спектрах далеких галактик

Ускоряющееся смещение.

2) большое количество дейтерия в космосе
3) наличие реликтового излучения

Плюс, конечно же, дефицит тяжёлых элементов во Вселенной.
И все это(кроме смещения в красный) было предсказано в рамках модели БВ.

Они долго казались достаточными, чтобы модель БВ не только была признана, но и укрепила позиции.

Естественно, обычная работа по предсказательной силе теории. Если теория говорит, что вот тут должно быть реликтовое излучение и мы его находим, то значит эта теория хорошая и корректно описывает реальность.

Только время шло,а новых аргументов не прибывало, и неувязок, связанных со стандартной моделью, становилось все больше.

Ну, и какие это противоречия есть у БВ(или, может быть, у КТП) со стандартной моделью?

Причина всего сингулярность состояние с бесконечно большой плотностью в момент большого взрыва. Описывается всё, что происходило после нулевого момента времени, но самый неразрешимый момент в том, было ли что-нибудь до того, если нет то тогда откуда возникла Вселенная.

Я уже писал об ограничениях БВ в другой теме.

Линде о недостатках и конфузах модели БВ : "Перечисленные проблемы в течение долгого времени казались почти метафизическими. Первый вопрос говорит сам за себя, так как его можно поставить так: Что было, когда еще ничего не было? Что же касается остальных вопросов, то от них всегда можно было отговориться тем, что начальные условия во Вселенной по счастливой случайности были ровно таковы, чтобы в конечном счете Вселенная приобрела как раз такой вид, какой она сейчас имеет. Еще один вариант ответа основан на так называемом антропном принципе и выглядит совершенно метафизично: мы живем в однородной, изотропной Вселенной, содержащей избыток вещества по сравнению с антивеществом просто потому, что в неоднородной, анизотропной Вселенной, содержащей равное количество вещества и антивещества, жизнь была бы невозможна, и никто не задавал бы глупых вопросов"

Это всё к БВ совершенно никакого отношения не имеет.

А если подставить мою любимую теорию эфира, а не вашу, Окарин, квантовую - тогда все сходится!

Нет, это просто смешно. Лазеры, которые с помощью квантов делаются куда подставлять?

Ничего не взрывалось, не распадалось, а напротив соединялось в пространстве пока не выяснено при помощи каких именно способов.

Короче, как есть не устраивает, а как устроит - не знаю.

Даже ваш любимый Эйнштейн до 52 года то применял по-еврейски ТЭ, то отказывался от нее.

Такие утверждения надо подтверждать ссылками на отказ(потому что это вызывающе неверная информация), но даже если бы он и отказался, то это бы ничего не изменило. ТО подтверждается и экспериментом, и применением на практике.

[Okarin]

Я нашла себе "неубиваемого друга и помощника" Деревенского О. и с его подсказками буду отбиваться от ваших нападок.

Да, мне псих знаком.

Ньютон - основоположник принципиально ошибочного метода в науке

А показать(и доказать), в чём ошибочность этих методов(которые, строго говоря были разработаны не Ньютоном)?

М. А. Гайсин
В первой части статьи была изложена теория гравитации автора, которая принципиально отличается от концепции закона всемирного тяготения Ньютона. И если теория гравитации автора верна, то должны быть факты, противоречащие концепции закона всемирного тяготения и естественно укладывающие в теорию гравитации автора. И такие факты есть. Они изложены в статье О. Х. Деревенского "Бирюльки и фитюльки всемирного тяготения". О
... В теории гравитации автора действие гравитации на расстояние имеет простое объяснение. Так как пространство физически материально, то материальные объекты со своими сферическими полями, также являются едиными физически материальными объектами и соответственно можно применить третий закон Ньютона, как для случая столкновения двух тел, то есть при гравитационном взаимодействии, физический контакт происходит через поля мгновенно. Для объяснения гравитационное взаимодействие между материальными телами на расстояние в законе всемирного тяготения требуется посреднический механизм. Соответственно посреднический механизм передает изменение гравитационных сил действующих на тела с некоторым запаздыванием. По теории Эйнштейна, скорость передачи гипотетическими посредниками гравитационного взаимодействия, ограничена величиной скорости света в вакууме.

Что, кстати, экспериментально подтвердилось.

Из теории автора следует, что материальные объекты всех уровней, в том числе уровней планет, звезд и галактик имеют ядра, которые создают соответствующие гравитационные поля. Привычная материя, например, булыжник, не является гравитационным макрообъектом, так как на макроуровне у него нет гравитационного ядра, а на микроуровне он практически гравитационно экранирован. Поэтому классическое представление причины падения камня на Землю, как результата суммарного притяжения каждой частицы Земли к камню неверно, так как камень притягивает к себе только ядро Земли.

Стоп-стоп. Почему у нас тогда камень при нулевой гравитации сам будет притягивать всякие мелкие частицы?

Автор статьи "Бирюльки и фитюльки всемирного тяготения" после рассмотрения большого количества фактического материала тоже пришел к выводу: " ... что тяготение порождается не веществом, не массами. Что вещество Земли, которое мы попираем своими стопами, собственного тяготения не имеет. Что нам только кажется, будто это самое вещество притягивает - пока оно входит в состав планеты Земля, которая потому и является планетой, что удерживается в центре планетарной сферы тяготения, которая и обеспечивает "притяженье Земли"". Автор статьи "Бирюльки и фитюльки всемирного тяготения" также приводит факты доказывающее, что астероиды не имеют собственного тяготения. Вся современная космология держится на предположение, что обычное вещество имеет собственное тяготение. Так как без этого предположения будет неверна теория эволюции крупномасштабных структур, из-за отсутствия механизма формирования галактик из протогалактических облаков.

См. выше. Что круче. Эти гравитационные ядра никому кроме аффтора неизвестны.

На основании большого количества фактического материала, которые приводит О. Х. Деревенский в своей статье "Бирюльки и фитюльки всемирного тяготения", можно сделать важный вывод, что современная космологическая модель в корне неверна.

Фактологический материал??? Ну блин, тогда нам пора каждого провозглашённого Наполеона делать императором Франции, у них примерно такой же фактологический материал, бгг.

[Okarin]

Большие проблемы Большого взрыва
При внимательном рассмотрении космологическая теория происхождения и структуры вселенной начинает трещать по швам.
Взгляните на усыпанное звездами ночное небо. Как возникли все эти бесчисленные звезды и планеты? Большинство современных ученых, скорее всего, ответит на этот вопрос, сославшись на одну из версий теории "большого взрыва". В соответствии с этой теорией, вначале вся материя Вселенной была сосредоточена в одной точке и разогрета до очень высокой температуры. В некий момент времени произошел ужасающей силы взрыв. В расширяющемся облаке перегретых субатомных частиц постепенно стали формироваться атомы, звезды, галактики, планеты, и, наконец, зародилась жизнь. В настоящее время этот сценарий обрел статус непреложной истины.
Спору нет, теория большого взрыва захватывает воображение и мало кого оставляет равнодушным. И поскольку она как будто основана на фактическом материале и подкреплена математическими выкладками, большинству людей она представляется более приемлемой, чем религиозные объяснения возникновения Вселенной. Однако космологическая теория большого взрыва является лишь последней из целого ряда попыток объяснить зарождение Вселенной с позиций механистического мировоззрения, согласно которому мир (и человек в том числе) представляет собой порождение материи, функционирующей в строгом соответствии с законами физики.
http://mrcnn.narod.ru/bigbang.htm#2
Это я вам, Окарин, все ссылки ищу в подтверждение, что критику "научности" теории БВ не только неучи практиковали..

Попытки ученых создать чисто физическую модель происхождения Вселенной основываются на трех постулатах:

1) все явления природы могут быть исчерпывающе объяснены физическими законами, выраженными в математической форме;
2) эти физические законы универсальны и не зависят от времени и места;
3) все основные законы природы просты.

Все верно, кроме последнего пункта. Но первые два - аксиомы научной методологии, без них никакого научного знания не будет, его можно будет признавать пшиком(например, законы электродинамики возьмут и поменяются, и ваш компьютер вместо того, чтобы позволять вам лазить по интернету хорошенько долбанет електичеством), соответственно, нельзя получить такого научного знания, которое бы могло опровергнуть эти аксиомы.

Многие люди принимают эти постулаты как нечто само собой разумеющееся, но на самом деле никто и никогда не мог доказать их истинности, более того, доказать их справедливость далеко не просто. По сути дела, они являются всего-навсего составной частью одного из подходов к описанию реальности. Рассматривая сложнейшие явления, с которыми сталкивается всякий изучающий Вселенную, ученые избрали редукционистский подход. "Давайте, - говорят они, - замерим параметры физических явлений и попробуем описать их с помощью простых и универсальных физических законов". Однако, строго говоря, у нас нет никаких логических оснований заранее отвергать альтернативные подходы к пониманию Вселенной. Нельзя исключить, что в основе Вселенной лежат принципиально иные законы, не поддающиеся простому математическому выражению. И тем не менее многие ученые, путая свое понимание Вселенной с ее истинной природой, заранее отвергают альтернативные подходы. Они настаивают на том, что все явления во Вселенной можно описать с помощью простых математических законов. "Мы надеемся уложить все мироздание в простую и короткую формулу, которую можно будет печатать на майках", - утверждает Л. Ледерман, директор Национальной лаборатории ядерной физики им. Ферми в Батавии, штат Иллинойс.

Существует несколько психологических причин, заставляющих ученых держаться за редукционистский подход. Если структура Вселенной может быть описана простыми количественными законами, то у ученых, несмотря на ограниченность человеческого разума, появляется надежда рано или поздно понять эту структуру (и таким образом получить ключ к управлению Вселенной). Поэтому они исходят из того, что такое описание возможно, и создают тысячи различных теорий. Но если наша Вселенная бесконечно сложна, то нам, с нашим ограниченным умом и чувствами, будет очень трудно познать ее.

А нам и не надо познавать сразу всю реальность. Мы узнаём как функционируют её отдельные части, а затем объединяем полученные знания, по сути разлагая сложность Вселенной на простату её отдельных компонентов.

[Ида]

[COLOR=#000000]
Все верно, кроме последнего пункта. Но первые два - аксиомы научной методологии, без них никакого научного знания не будет, его можно будет признавать пшиком(например, законы электродинамики возьмут и поменяются, и ваш компьютер вместо того, чтобы позволять вам лазить по интернету хорошенько долбанет електичеством), соответственно, нельзя получить такого научного знания, которое бы могло опровергнуть эти аксиомы..

Нет. Неверно. Как раз последний скорее всего можно признать за аксиому. А первые два,... - а я передумала! Не все природные явления можно объяснить физ-мат законами! В Калифорнии летом снег выпал! Земная ось сместилась! Осенью вишни зацветают! Да мало ли что из природных явлений нельзя объяснить! Еще одну тему открывать? А вот последний пункт - это аксиома! Природа- гениальна. А все гениальное просто. И доступно объяснимо.
Я с конца начала, но и так тяжело отвечать на миллион ремарок. Тем более я же просила, больше меня не нагружать, мне пора прощаться с космологией.. Ну ладно, погнали дальше..
Как вы себе представляете изменение законов электродинамики? Что может измениться в них настолько,чтоб меня долбануло? Вы шутите? Тогда они не законы вовсе?

А нам и не надо познавать сразу всю реальность. Мы узнаём как функционируют её отдельные части, а затем объединяем полученные знания, по сути разлагая сложность Вселенной на простату её отдельных компонентов.

Надо, Федя! Надо! Без видения общей картины, сколько б вы части не изучали, ОНО не заработает! В отношении Вселенной мне видится надо ухватить общий принцип, хоть сумбурно, а затем уже разлагать на составляющие, но никак не наоборот.
Ну что, пройдемся по Деревенскому? Но там времени много займет, мне ж по одному предложению придется копаться.. Впрочем, как вам будет угодно.

[Ида]

Да, мне псих знаком.

А показать(и доказать), в чём ошибочность этих методов(которые, строго говоря были разработаны не Ньютоном)?

Из логики автора, а сам автор в своей логике совершено не сомневается, вытекает, что огромная армия высококвалифицированных специалистов (физиков) совершенно не понимают своего дела, причем, чем выше уровень квалификации, тем меньше понимания. И эта армия специалистов занимается крупномасштабными проектами, представляющие разные уровни опасности для человечества. А правило техники безопасности говорит, что если появились обоснованные сомнения в компетентности специалистов, то необходимо в обязательном порядке проводить проверку знаний. В данном случае проверке знаний должна подвергнуться фундаментальная отрасль науки, то есть теоретическая физика. Теоретическая физика в 20 веке из серьезной науки постепенно переродилась в лженауку. Первые и очень мощные удары по теоретической физике сделал Эйнштейн со своими теориями относительности. В дальнейшем квантовая механика со своим принципом неопределенности, СРТ теоремой и кварковой моделью адрона довершила начатое Эйнштейном дело. Лженаука приносит неимоверный вред человечеству. Во-первых, некомпетентность специалистов (физиков) в своем деле при проведении крупномасштабных опытов, являет угрозу существования человечества. Во-вторых, неэффективная трата средств, выделенных на развитие фундаментальной науки, опять же из-за отсутствия компетентности специалистов (физиков). В-третьих, нахождение человечества в ложных представлениях и в ложном миропонимании, происходящее из-за сильного искажения отображения реальности при прохождении через призму лженауки.
　
Литература:

1. М. А. Гайсин Здравый смысл и физика http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9907.html
2. М. А. Гайсин Ньютон основоположник принципиально ошибочного метода в науке http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10107.html (статью обсуждать не буду. Образование не позволяет. Просто оцените ее по пятибальной шкале. Я вам поверю, если вы поставите- один бал. Но и если вы согласитесь хотя бы с третьей частью изложенного, будем считать, что доказала я)
   

[Ида]

Стоп-стоп. Почему у нас тогда камень при нулевой гравитации сам будет притягивать всякие мелкие частицы?

а где вы наблюдали такой камень? В каком эксперименте?
Откуда на потолке пыль берётся, даже на зеркальном, почему она не обваливается под собственным весом?

1. Если подкинуть вертикально тело с Земли, то оно достигнет точки, где его ускорение будет компенсировано гравитацией планеты, на мгновение зависнет, например на высоте 20 метров, и вернётся вертикально вниз (по нормали к плоскости, касательной к Геоиду). Если подкинуть тело вертикально вверх на Луне, то оно тоже вернётся назад, на Луну. Если достаточно сильно выбросить тело вверх в направлении Луны, и необязательно по линии, соединяющей центры небесных тел, то оно сначала будет преодолевать силу тяготения Земли, потом достигнет точки, в которой сила тяготения Земли будет равна силе тяготения Луны. И если у тела в этой точке закончится инерция, то что же с ним произойдёт? На Землю оно упасть не сможет, т.к. сила тяготения Земли скомпенсирована силой тяготения Луны. На Луну оно тоже упасть не сможет, так как сила тяготения Луны скомпенсирована силой тяготения Земли. Тело просто останется в этой точке, и с Земли будет видимо, как обращающееся вокруг Земли вместе с Луной. Зависнет между Землёй и Луной. И таких точек много, и в совокупности они образуют математическую поверхность нулевой гравитации.

Японский космонавт Такао Дои, находясь на борту МКС, доказал экспериментально, что бумеранг возвращается к своему хозяину и в условиях нулевой гравитации. Идею провести эсперимент ему подсказал друг, Яширо Тогай - чемпион мира по бумерангу.

От я вас умоляю, Окарин, прочтите! Это всего две минуты!! Ну в чем вы видите сумасшествие!? Ну он же гениален!!http://www.1-sovetnik.com/articles/article-994.html

[Okarin]

Нет. Неверно. Как раз последний скорее всего можно признать за аксиому.

Простота - понятие субъективное.

А первые два,... - а я передумала! Не все природные явления можно объяснить физ-мат законами!

Языком математики описываются не явлени

В Калифорнии летом снег выпал! Земная ось сместилась! Осенью вишни зацветают! Да мало ли что из природных явлений нельзя объяснить!

Ну вообще-то наука как раз легко объясняет большинство явлений подобного рода.

Еще одну тему открывать?

А вот последний пункт - это аксиома! Природа- гениальна. А все гениальное просто. И доступно объяснимо.

Это все субъективное. Реальность устроена ни просто, ни сложно; это нам она кажется простой(или сложной).

Я с конца начала, но и так тяжело отвечать на миллион ремарок. Тем более я же просила, больше меня не нагружать, мне пора прощаться с космологией.. Ну ладно, погнали дальше..
Как вы себе представляете изменение законов электродинамики? Что может измениться в них настолько,чтоб меня долбануло? Вы шутите? Тогда они не законы вовсе?

Магия.
Я к тому и веду - либо у нас одинаковые везде и неизменные законы, либо магия и бьющие электричеством, скажем, за то что вы им диск С не почистили компьютеры.

Надо, Федя! Надо! Без видения общей картины, сколько б вы части не изучали, ОНО не заработает!

Что, оно?

В отношении Вселенной мне видится надо ухватить общий принцип, хоть сумбурно, а затем уже разлагать на составляющие, но никак не наоборот.

А индукцию мы выкидываем? Основания(мне видится - не основание)?

Ну что, пройдемся по Деревенскому? Но там времени много займет, мне ж по одному предложению придется копаться.. Впрочем, как вам будет угодно.

Я не против вспомнить было и хорошо посмеяться.

[Okarin]

а где вы наблюдали такой камень? В каком эксперименте?
Откуда на потолке пыль берётся, даже на зеркальном, почему она не обваливается под собственным весом?

Помимо гравитации существуют и другие фундаментальные взаимодействия, внезапно.

Японский космонавт Такао Дои, находясь на борту МКС, доказал экспериментально, что бумеранг возвращается к своему хозяину и в условиях нулевой гравитации. Идею провести эсперимент ему подсказал друг, Яширо Тогай - чемпион мира по бумерангу.

И как этот опыт противоречит известным законам гравитации?

От я вас умоляю, Окарин, прочтите! Это всего две минуты!! Ну в чем вы видите сумасшествие!? Ну он же гениален!!Советник Статья 994 «Бирюльки и фитюльки всемирного тяготения»

Я же уже говорил, что newfiz(неважно, сам ли это автор или всего лишь его скромный последователь) нас уже познакомил с сиими трудами.