Космология

[karston]

все линии паралельны

[Ида]

Есть не версия а четкий ответ....

Почему из вас всё клещами приходится вытягивать? Дайте пожалуйста этот ответ, раз он есть. И если доступен для обывательского восприятия.

[karston]

Почему из вас всё клещами приходится вытягивать? Дайте пожалуйста этот ответ, раз он есть. И если доступен для обывательского восприятия.

В рамках форума разжевать не реально, я могу лишь указать направление изучения знания и пояснить не понятное. Я и указал основную причину эффекта, а доскональное изучение уже на вас

[Санчез]

Иде, сайенс-фрику и всем тем, кто считает, что существуют иные физические законы.
Копипаста себя же.

Понимаете, в чем дело. Совершенно не обязательно исследовать непосредственно ВСЮ Вселенную (да и это принципиально невозможно).
Поясню (хотя, мне кажется, вы это и сами знаете).
Человек, познавая мир, открывал определенные закономерности. Примеры (разумеется, не все): скорость света ограничена (хотя и очень высока), эффекты гравитации, квантовые эффекты и пр. Согласен с вами, что человек непосредственно не измерил и 0,00000000000000001 (в почти бесконечной степени) части Вселенной. Человек, открывая определенные закономерности ЭКСТРАПОЛИРУЕТ полученные результаты на ВСЮ Вселенную. Вы можете спросить, а корректно ли экстраполировать достижения человеческой мысли (ТО, квантмех) на всю вселенную? Корректно. Ибо:

а) существует реликтовое излучение.
б) ВЕСЬ свет (фотоны, а также иное электромагнитное излучение) мы "получаем" из прошлого.
в) наша галактика (равно как и все остальные) все время куда-то движется в пространстве.
г) не существует областей вселенной с другими (отличными от "наших") физических законов.

По пункту а (хотя они взаимосвязаны).
Вы сами (надеюсь) знаете, что такое реликтовое излучение и почему оно в очень высокой степени изотропно. Кстати, это перекликается с пунктом б. По современным научным представлениям Вселенная образовалась от 10 до 20 миллиардов лет назад. Реликтовое излучение - "эхо" Большого Взрыва. Если бы существовали бы области Вселенной, в которых другие, отличны от "наших" физические законы - это было бы отражено на носителях информации, получаемых с приборов, регистрирующих оное реликтовое излучение.
Другое возражение против других областей Вселенной, в которых якобы есть иные физические законы. Наш галактика все время куда-то движется. Движется уже миллиарды лет. Соответственно, и Земля движется куда-то. По современным научным представлениям - для развития жизни на Земле нужны:

а) длительные, не сильно (не резко) меняющиеся условия (температура, давление и пр.)
б) Очень большое (по человеческим представлениям) время (простыми словами - это очень долгий процесс)

А теперь представим, что Земля входит в область с другими физическими законами. Как это повлияет на клетку? Да очень просто - она погибнет. Представьте мир, в котором (допустим) время течет вспять (другими словами, мы бы помнили будущее, но не прошлое), или нет сильного взаимодействия (отвечающего, в частности, за притяжение между нуклонами), или в котором гораздо больше развернутых измерений, чем в "нашем".
Раз для клетки жизненно необходимы определённые условия в рамках "наших" физических законов, то другие физические законы просто убьют клетку.
Итак, промежуточный итог: миллиарды лет Земля не входила в область с другими физическими законами. А, так как, ВСЕ электромагнитное излучение мы получаем из прошлого - нет необходимости говорить о других областях вселенной, содержащие иные физические законы.
Не забывайте, что туманность Андромеды движется в нашу сторону. Мы получаем от этой галактики те же фотоны, что и от Солнца, фонарика, etc. (природа одинакова). Раз нет никаких различий в природе фотонов от Солнца и туманности Андромеды человек вправе экстраполировать результаты наблюдений далеко в космос. Причем настолько далеко, насколько позволит горизонт видимости (причем у каждой галактики он свой).

Раз мы выяснили, что человек вправе экстраполировать полученные наблюдения далеко в космос - мы подбираемся к самому главному (на мой взгляд) вопросу - одни мы ли во Вселенной? Это очень сложный вопрос. Вполне может оказаться, что да, одни-единственные. Поясню. Я где слышал (да, я опираюсь исключительно на свою память, поэтому, могу ошибаться), что подсчитали вероятность зарождения жизни. Она оказалась близка к нулю. Но не равна нулю в точности. Мы и есть та самая ненулевая вероятность. В космосе все исчисляется миллионами и миллиардами. Хотя, возможно, жизнь - рядовое явление во Вселенной.

Итак:
Совершенно не обязательно непосредственно исследовать каждый уголок Вселенной. Достаточно знать физические законы "здесь и сейчас" и экстраполировать их на всю остальную Вселенную, доступную нам для наблюдений.

Копипаста чужих мыслей не принимается. Только исключительно свои.

[Ида]

Иде, сайенс-фрику и всем тем, кто считает, что существуют иные физические законы..

1. Может ли один человек сказать другому : "Ты ненормален, а я - нормален" ? Кто оценивает критерии нормальности ? Этот вопрос всесторонне обыгрывается в литературном произведении "Палата № 6". Уместна аналогия с определением "Мы- истинные ученые, а вы- сайенс фрики". Кто наделен полномочиями разделения между псевдоучеными и научными маргиналами?

2. Вы допускаете помимо физических, существование метафизических законов? (Земля пустая внутри! » Акаши-хроники о физических и метафизических законах)

Вы можете спросить, а корректно ли экстраполировать достижения человеческой мысли (ТО, квантмех) на всю вселенную? Корректно. Ибо:

в) наша галактика (равно как и все остальные) все время куда-то движется в пространстве.

По пункту а (хотя они взаимосвязаны).

нет вопросов. Но по пункту в) - никаких пояснений... ?

Совершенно не обязательно непосредственно исследовать каждый уголок Вселенной. Достаточно знать физические законы "здесь и сейчас" и экстраполировать их на всю остальную Вселенную, доступную нам для наблюдений.

Вот! Ключевой момент! ДОСТУПНУЮ!!! Вы меня простите, Санчез, можете возмущаться, но без чужих копипастов здесь просто не обойтись.! Пробегитесь глазами, по вертикали : Земля пустая внутри! » Акаши-хроники о физических и метафизических законах

Ну ведь не одна я , не десяток и даже не тысячи "ненормальных" приходят к одному и тому же мнению - наши возможности ограничены. ПОКА ! Есть иные измерения. Буквально и фигурально. И тогда снимаются автоматом многие неразрешимые проблемы и тупики отворяются подобно Сезаму.

Не можешь изменить ситуацию - измени свое отношение к ней.
Не можешь понять устройство Вселенной путем применения физических законов - измени свое отношение к ним.

И если можно - на чем основывается утверждение, что наша галактика движется? Я все понимаю, эти пространственные винтовые траектории и все вычисления и т.д. Но вот я изучаю эту картинку с вращающимися окружностями и нашим удивительным зрительным устройством и задаю вопрос, нет ли связи между этим оптическим обманом с видением движения галактик и планет?

[Санчез]

Кто наделен полномочиями разделения между псевдоучеными и научными маргиналами?

Любой, кто учился в образовательных учреждениях.

2. Вы допускаете помимо физических, существование метафизических законов? (Земля пустая внутри! » Акаши-хроники о физических и метафизических законах)

Ида, как таковых нет физических законов - но есть статистические закономерности, именуемые "физическими законами". Законы физики именно изобретаются людьми, что бы объяснить наблюдения, абстрагировании их от частностей, выявления общего и записи на языке, не допускающем метафорических толкований (т.е. на языке математики).
По бредовой сслыке.
Читаем в начале:
Они являются законами. (о статистических закономерностях). Дальше можно не читать.
и
Когда вы молитесь или благославляете кого-то, энергия вашего духа фактически проходит сквозь пространство и время или же выходит за их пределы для передачи этого благословления или для связи с кем то, кто находится далеко от вас.
Спасибо, хватило. Буду я еще забивать голову всяким бредом.

нет вопросов. Но по пункту в) - никаких пояснений... ?

Никаких.

Вот! Ключевой момент! ДОСТУПНУЮ!!! Вы меня простите, Санчез, можете возмущаться, но без чужих копипастов здесь просто не обойтись.! Пробегитесь глазами, по вертикали : Земля пустая внутри! » Акаши-хроники о физических и метафизических законах

А что вас так поразило в слове "доступной"?
И хватит мне подсовывать шизоидный бред. Неужели это ваш уровень интеллекта?

Ну ведь не одна я , не десяток и даже не тысячи "ненормальных" приходят к одному и тому же мнению - наши возможности ограничены. ПОКА ! Есть иные измерения. Буквально и фигурально. И тогда снимаются автоматом многие неразрешимые проблемы и тупики отворяются подобно Сезаму.

Что именно вы подразумеваете под "другими измерениями"? Какие именно "тупики отворяются подобно Сезаму"?

Не можешь изменить ситуацию - измени свое отношение к ней.
Не можешь понять устройство Вселенной путем применения физических законов - измени свое отношение к ним.

Начните для начала физические законы именовать статистическими закономерностями.

И если можно - на чем основывается утверждение, что наша галактика движется? Я все понимаю, эти пространственные винтовые траектории и все вычисления и т.д. Но вот я изучаю эту картинку с вращающимися окружностями и нашим удивительным зрительным устройством и задаю вопрос, нет ли связи между этим оптическим обманом с видением движения галактик и планет?

Ида, вы действительно глупая?
Если вы оптический обман приравниваете к движению галактик... Типа, я вижу, что картинка шевелится, но я знаю, что это обман - нет ли в этом аналогии с далекими галактиками? Типа, вроде они движутся, как картинка, но картинка-то не движется!
Тут остатся только развести руками...

[Ида]

нет физических законов - но есть статистические закономерности, именуемые "физическими законами". Законы физики именно изобретаются людьми, что бы объяснить наблюдения, абстрагировании их от частностей, выявления общего и записи на языке, не допускающем метафорических толкований (т.е. на языке математики).

Учла.Запомнила.

По бредовой сслыке.
Читаем в начале:
Они являются законами. (о статистических закономерностях). Дальше можно не читать.
и
Когда вы молитесь или благославляете кого-то, энергия вашего духа фактически проходит сквозь пространство и время или же выходит за их пределы для передачи этого благословления или для связи с кем то, кто находится далеко от вас.
Спасибо, хватило. Буду я еще забивать голову всяким бредом.

Я так и знала, что вы выхватите именно эту цитату! Ну можно было не обратить на нее внимание? Вы же не позволили чужие копипасты, а там была именно мысль, которой я склонна объяснять бесцельность изучения статистических закономерностей, коими вы безнадежно пытаетесь пояснить возникновение Вселенной.
Всё-таки приведу еще мысль, и потом можете бросить меня, как Окарин с Карстоном. Они таки убедились в моей дурости, что не означает, полноценного выяснения вопроса о возникновении Вс.

В большей Вселенной существуют законы, которые можно было бы назвать метафизическими законами, но их значительно меньше, чем законов в мире физики. К примеру, в этом мире вы выяснили, что энергия света может быть преобразована в материю; что волны энергии могут быть превращены в материю то есть в атомы и субатомные частицы. Вы знаете, что есть физические законы, управляющие материей и светом. Один из них заключается в том, что количество энергии и материи в этом мире конечно. То есть, если некоторый объем энергии превращается в материю, то та энергия больше не существует как энергия, она теперь материя и наоборот. Например, есть закон, который говорит, что энергия не может исчезнуть, она может только переходить из одного состояния в другое. Это верно для третьего измерения. Вне этого мира, метафизический закон вселенной гласит, что энергия может быть превращена в материю, но энергия бесконечна у нее нет лимита. Когда некий объем энергии использован на создание материи, скажем так, другой объем энергии может появиться из эфира.
Только замените не "вне этого мира", а вне нашего представления на мир.

А что вас так поразило в слове "доступной"?
И хватит мне подсовывать шизоидный бред. Неужели это ваш уровень интеллекта?

уровень среднестатистический, 110.Образования два, но оба, увы, гуманитарных. Возможно, проблема заключается в ограниченном словарном запасе касаемо физико-математических способностей и элементарных базовых знаний.

Что именно вы подразумеваете под "другими измерениями"? Какие именно "тупики отворяются подобно Сезаму"?

Невыясненные моменты и отсутствие общепринятой космологической модели.

. вы действительно глупая?
Если вы оптический обман приравниваете к движению галактик...Тут остатся только развести руками...

Если б я была умной, я б на этой теме форуме не приземлилась и не терпела бы, сцепив зубы, насмешки со всех сторон, в надежде найти отыскать минимум правдоподобных вариаций из кучи обширнейших теорий, каждая из которой - тупик Сезама ? (сказочной сокровищницы, не кунжута!)


<<Теория БВ, предполагает сильное неоднородное распределение вещества в пространстве и не может объяснить наблюдаемое однородное расширение вселенной.

Также эта теория предполагает, что число частиц и античастиц было одинаково, но для этого протон должен распадаться, чего не наблюдается.

Согласно квантовой теории, должно было возникнуть равное количество материи и антиматерии, мгновенно полностью аннигилирующих с испусканием фотонов (что же или кто нарушил эту симметрию? неизвестно).

Поэтому под БВ, сейчас, подразумевается совокупность 4-х основных космологических моделей, в большей или меньшей мере поддерживаемых физиками-теоретиками. Это собственно теория БВ (описывает химический состав вселенной), модель расширения Фридмана (объясняет её расширение), теория стадии инфляции (объясняет природу расширения) и иерархическая теория (описывает крупномасштабную структуру вселенной).

Существуют иные космологические модели (теория струн, теория бран, циклическая теория и пр.), которые объединяет одно допущение: все необходимые начальные значения при возникновении космоса были сформированы до БВ.

К настоящему времени сделано уже 8 крупных открытий, подтверждающих теорию Большого взрыва, как начала возникновения вселенной. Более того, британские астрофизики Хокинг, Эллис и Пенроуз расширили уравнения Общей теории относительности Эйнштейна, включив в них пространство и время. Решение этих уравнений показывает, что пространство и время должны были возникнуть в том же Большом взрыве, который дал начало существованию энергии и материи.

Иными словами, само время должно иметь начало, но тогда причиной возникновения вселенной должна быть какая-то Сущность, совершенно не зависящая от времени и пространства, существовавшая до их возникновения!
Этот вывод имеет огромное значение для понимания того, Кто есть Творец (христиане называют его Богом). Он трансцендентен, т.е. находится вне измерений вселенной и не является самой вселенной (по учению монизма), а также, что Создатель не обитает в космическом пространстве (по учению пантеизма), но именно он дал имманентному миру существование, сотворил его, мир следствие его действий. >>

Ида, вы действительно глупая?

Но поскольку лично Я не допускаю ни существование сверхъестественной силы, ни тем более ее обитания где б то ни было - я буду здесь сидеть, пока не надоест. И ждать того, кто мне пожелает либо объяснить непонятное, либо выдвинуть свою субъективную версию. Кем бы Вы меня не представляли. Меня это не трогает.

[Санчез]

Учла.Запомнила.

Надеюсь, вы больше не будете упоминать всуе словосочетание "физические законы". По крайней мере,теперь, надеюсь, будете вкладывать в это словосочетание другой смысл.

Я так и знала, что вы выхватите именно эту цитату!

А если знали - зачем тогда подсунули? Вы, вообще, на что рассчитывали, подсовывая это шизоидное наукообразие?

Ну можно было не обратить на нее внимание?

Это вопрос? По-моему, здесь была более уместна точка.
Да нет, Ида - нужно было. Кстати, какую именно из двух цитат?

Вы же не позволили чужие копипасты, а там была именно мысль, которой я склонна объяснять бесцельность изучения статистических закономерностей, коими вы безнадежно пытаетесь пояснить возникновение Вселенной.

Не позволил, ибо надоело. Учитесь выражать свои мысли, а не копировать чужие.
Теперь по вашим ошибкам (их почему-то много для одного предложения).
1. укажите мой пост, где я пытался пояснить (цитирую вас) "статистическими закономерностями возникновение Вселенной"? Именно "статистическими закономерностями" и именно "возникновение Вселенной".
2. ТБВ не изучает именно возникновение Вселенной, но ее последующую эволюцию. Пока такой теории еще не создано. Скорее всего, на эту роль более всего подойдет будущая М-теория.

Всё-таки приведу еще мысль, и потом можете бросить меня, как Окарин с Карстоном. Они таки убедились в моей дурости, что не означает, полноценного выяснения вопроса о возникновении Вс.

В большей Вселенной существуют законы, которые можно было бы назвать метафизическими законами, но их значительно меньше, чем законов в мире физики. К примеру, в этом мире вы выяснили, что энергия света может быть преобразована в материю; что волны энергии могут быть превращены в материю то есть в атомы и субатомные частицы. Вы знаете, что есть физические законы, управляющие материей и светом. Один из них заключается в том, что количество энергии и материи в этом мире конечно. То есть, если некоторый объем энергии превращается в материю, то та энергия больше не существует как энергия, она теперь материя и наоборот. Например, есть закон, который говорит, что энергия не может исчезнуть, она может только переходить из одного состояния в другое. Это верно для третьего измерения. Вне этого мира, метафизический закон вселенной гласит, что энергия может быть превращена в материю, но энергия бесконечна у нее нет лимита. Когда некий объем энергии использован на создание материи, скажем так, другой объем энергии может появиться из эфира.
Только замените не "вне этого мира", а вне нашего представления на мир.

Блин, ну сколько можно??? Если вы еще раз предоставите такую демшизу - сразу же отправитесь в справедливый игнор к Алексану (посмотрите мою третью подпись) в мой игнор-лист.
Вы знаете, что есть физические законы, управляющие материей и светом.
Вы лично знаете такой закон? Не поделитесь? Каким законом можно управлять материей и светом? Это ваш уважаемый саейнс-фрик написал?
Законы не управляют (т.к. их нет, как отдельных сущностей), но описывают некие наблюдения. Вы в школе что делали? Вы вообще хотя бы школу посещали?
Видимо, Окарин с Карстоном оказались правы.

уровень среднестатистический, 110.Образования два, но оба, увы, гуманитарных. Возможно, проблема заключается в ограниченном словарном запасе касаемо физико-математических способностей и элементарных базовых знаний.

При отсутствии элементарных базовых знаний у вас навряд ли был бы уровень 110.

А насчет остального - я не собираюсь терять с вами время. По моему, это безнадежно.
Мой вам совет - зайдите на профиль участника plug. Щелкните "Найти сообщения". И начните читать. Прочтите каждое его сообщение. Гарантирую, что ваш уровень образования после этого повысится (возможно, даже до 110).

[Санчез]

Иными словами, само время должно иметь начало, но тогда причиной возникновения вселенной должна быть какая-то Сущность, совершенно не зависящая от времени и пространства, существовавшая до их возникновения!
Этот вывод имеет огромное значение для понимания того, Кто есть Творец (христиане называют его Богом). Он трансцендентен, т.е. находится вне измерений вселенной и не является самой вселенной (по учению монизма), а также, что Создатель не обитает в космическом пространстве (по учению пантеизма), но именно он дал имманентному миру существование, сотворил его, мир следствие его действий. >>

Еще раз. Причинно-следственная связь это то, как наше сознание выстраивает ряд событий в определенную последовательность. Причинно-следственный принцип не универсален - например, квантовые флуктуации беспричинны. Не нужно лезть с обыденными человеческими представлениями в сферы, для этого не предназначенные (квантмех, появление Вселенной).
К тому же определенному событию предшествует не одна, а несколько причин.
К тому же мы принципиально не можем выйти за пределы Вселенной и с уверенностью сказать, что началом Вселенной была именно какая-то сущность.
К тому же неизбежно возникает вопрос - кто (или что) являлось причиной сущности, создавшей Вселенной (и так в бесконечной степени).
К тому же все эти сущности успешно "режутся" бритвой Оккама.

[Ида]

Благодарю вас, Санчез, но вам, и правда, целесообразнее применить Оккамовский принцип по отношению ко мне. Я, чтоб никому не мешать, открою свою тему и буду там тихонько из засады рассуждать о чепухе, может найдется добрый человек, который предпочитает не давать советы и не дрожать над своими минутами на ответы безнадежным неучам, а просто и доступно ответит на мои вопросы.
То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего.
Спасибо, что уделили мне свое бесценное время.

[Санчез]

Благодарю вас, Санчез, но вам, и правда, целесообразнее применить Оккамовский принцип по отношению ко мне. Я, чтоб никому не мешать, открою свою тему и буду там тихонько из засады рассуждать о чепухе, может найдется добрый человек, который предпочитает не давать советы и не дрожать над своими минутами на ответы безнадежным неучам, а просто и доступно ответит на мои вопросы.
То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего.
Спасибо, что уделили мне свое бесценное время.

Открывайте.
Только без копипасты неучей. Выражайте свои, а не чужие мысли.

[Vetrov]

Интересная статья о ЧД

Черные дыры - "середнячки"

[Tessaract]

А почему если больше десяти секунд не сводить взгляд с любой точки - всё замирает и останавливается? Что за оптические трюки?

Зрение адаптируется.

[Dmitry.]

Что скажете насчет этого города? Вроде видео старое... Наткнулся сегодня... Хотелось бы послушать ваше мнение

[ИлюхаМ]

Наглая мерзкая ложь - Газета.Ru