Космология

[Ида]

Действительно, тема мертворожденная. Я просто автора пожалела, решила оживить немного, он так одиноко маячил в перечне нулевых тем..За что и огребла.
Вы, Окарин, снова не разобрались! Я сказала "заблуждаетесь" в отношении вашего упрека на устаревшем интернетслэнге "слива". Просто хотела удалиться, раз уж вы один претендуете на компетентность да впридачу считаете, что сторонники теории "большого взрыва" - научные деятели (!) и что их предположения аргументированно доказаны! Это как назвать? Ваша "теория" научно доказана, обоснованна и признана? Ну согласитесь, что чушь! Но вам хотелось кого-то унизить и показать свое мнимое превосходство.
Всё , - дальше без меня, ученые..

[Vetrov]

Ну что ж, мой милый..Прав был Нонконформ! Я в вас разочаруюсь. И это за всю мою доброту вы так подло в спину нож вгоняете? Я вас прощаю, но выводы увы, не в вашу пользу.. Не делай человеку добра и он не сделает тебе зла. Вам нравится быть грубияном и надменным гордецом? Будьте.

Правда, Ида, не может быть оскорблением.
Указывая вам на ваше невежество я совершаю доброе дело.

[Okarin]

Действительно, тема мертворожденная. Я просто автора пожалела, решила оживить немного, он так одиноко маячил в перечне нулевых тем..За что и огребла.

Вы добились того, чего желали.

Вы, Окарин, снова не разобрались! Я сказала "заблуждаетесь" в отношении вашего упрека на устаревшем интернетслэнге "слива". Просто хотела удалиться,

Это чисто терминологическая проблемка.

раз уж вы один претендуете на компетентность да впридачу считаете,

Нет, конечно же.

что сторонники теории "большого взрыва" - научные деятели (!) и что их предположения аргументированно доказаны! Это как назвать? Ваша "теория" научно доказана, обоснованна и признана?

Да, это так.

Ну согласитесь, что чушь! Но вам хотелось кого-то унизить и показать свое мнимое превосходство.

У меня нет необходимости самоутверждаться подобным образом. Но, если вы ссылаетесь на бред, который по всей видимости был написан не совсем психически здоровым человеком, то не удивляйтесь тому что вы, как вы выражаетесь, огребёте.

Всё , - дальше без меня, ученые..

И вам не хворать.

[Vetrov]

Собственно...
Я просто развлекаюсь. Тема изначально мёртвая(Ветров, не обижайся - это так.) а у меня бессоница...
.

Я её и не создавал под дискуссию, скорее как некий FAQ.
Обсуждение может быть лишь около того или иного утверждения в приведенном материале.

[Владимир П.]

Какой славный слив с батхёртом и эфиром. Просто любо-дорого посмотреть

Вы лучше посчитайте свои сливы.

[Владимир П.]

Открою большую тайну - никаких.
Просто когда приводишь начало цитаты, будь готов что кто-то её закончит.

Собственно...
Я просто развлекаюсь. Тема изначально мёртвая(Ветров, не обижайся - это так.) а у меня бессоница...

.

Да тема мертвая,как и все темы открываемые атеистами.Открыть тему может любой ламер.Вот только участвовать в теме может далеко не каждый.Атеисты открывают темы,но участвовать в них не могут,по причине отсутствия достаточной аргументации.

[Владимир П.]

Проблема только в том, что эти сторонники сами не имеют никакого отношения к науке. Если это не так, то приведите статьи из научных рецензируемых журналов, а не с самиздата.

Вы еще не поняли,что нет такой методологии ставить предлагаемые Вами журналы во главу угла?Вы пишете мимо логики.

[Полковник]

Да тема мертвая,как и все темы открываемые атеистами.Открыть тему может любой ламер.Вот только участвовать в теме может далеко не каждый.Атеисты открывают темы,но участвовать в них не могут,по причине отсутствия достаточной аргументации.

Вован, Ветров же сказал, что отрыл тему в качестве некого FAQ, а вовсе не для вас.

.

[Владимир П.]

Вован, Ветров же сказал, что отрыл тему в качестве некого FAQ, а вовсе не для вас.

.

Прапорщик,а Вы у Ветрова в адъютантах?

[Ида]

Я, Ветров, временно вернулась в вашу тему поговорить с Окариным. Рассказать, как мне нравится теория эфира. Не прогоните?

У вас?

У Хойля. Надеюсь, для вас он хотя бы не считается неучем?

Расскажите поподробнее, а я буду так добр, что сообщу вам о вашей глубине невежества.

Милый Ветров, я переключаю на вас все свое пристальное внимание. Поскольку не забываю причиненных мне обид, умничать, конечно не смогу, но нервы попортить умею.

Принцип познаваемости, который вам не знаком, как-бы уже намекает кто вы.

как и ваша глупая реплика, которая не намекает, а откровенно говорит о том, что вы ,так прекрасно разбираясь в теории БВ, не знаете, что агностицизм, представителем которого я являюсь, во главу своих представлений возводит именно непознаваемость мира. Логично, что противоположный мне не знаком.

[Ида]

И вам не хворать.

Итак, у вас ко мне были претензии, насколько я поняла, о невежестве (ладно, эт я спорить не буду), второе - возмущение, что БВ я безосновательно назвала антинаучной теорией, а также: отчего -то приписали мне восхищение теорией эфира , которая якобы опровергнута вследствие новомодной квантовой э/м поля. Так? Ну давайте по пунктам. Кстати, а откуда вы угадали, что мне очень по душе концепция эфирной среды? Особенно трепетно отношусь к шедеврам Теслы. Каждое его слово считаю великим предвидением.
Теперь разберем два вопроса : почему вы так носитесь с БВ и хромой квантовой теорией поля?

Сторонники расширяющейся Вс. выдвинули теорию в противовес теории Фреда Хойла, который разработал стационарную модель Вселенной, где вывел постулат о независимости процессов появления материи и расширения Вселенной. И он же обозвал Большим пуком модель, альтернативную его собственной. БВ разбирать совсем не хочется, но кратко:
Есть три основных косвенных экспериментальных аргумента в пользу Большого взрыва:
1) красное смещение в спектрах далеких галактик
2) большое количество дейтерия в космосе
3) наличие реликтового излучения
Они долго казались достаточными, чтобы модель БВ не только была признана, но и укрепила позиции. Только время шло,а новых аргументов не прибывало, и неувязок, связанных со стандартной моделью, становилось все больше.
Причина всего сингулярность состояние с бесконечно большой плотностью в момент большого взрыва. Описывается всё, что происходило после нулевого момента времени, но самый неразрешимый момент в том, было ли что-нибудь до того, если нет то тогда откуда возникла Вселенная.
Линде о недостатках и конфузах модели БВ : "Перечисленные проблемы в течение долгого времени казались почти метафизическими. Первый вопрос говорит сам за себя, так как его можно поставить так: Что было, когда еще ничего не было? Что же касается остальных вопросов, то от них всегда можно было отговориться тем, что начальные условия во Вселенной по счастливой случайности были ровно таковы, чтобы в конечном счете Вселенная приобрела как раз такой вид, какой она сейчас имеет. Еще один вариант ответа основан на так называемом антропном принципе и выглядит совершенно метафизично: мы живем в однородной, изотропной Вселенной, содержащей избыток вещества по сравнению с антивеществом просто потому, что в неоднородной, анизотропной Вселенной, содержащей равное количество вещества и антивещества, жизнь была бы невозможна, и никто не задавал бы глупых вопросов"
А если подставить мою любимую теорию эфира, а не вашу, Окарин, квантовую - тогда все сходится! Ничего не взрывалось, не распадалось, а напротив соединялось в пространстве пока не выяснено при помощи каких именно способов.
Даже ваш любимый Эйнштейн до 52 года то применял по-еврейски ТЭ, то отказывался от нее.
Ну про квантовую природу после передышки.

[Ида]

Проблема только в том, что эти сторонники сами не имеют никакого отношения к науке. Если это не так, то приведите статьи из научных рецензируемых журналов, .

Я нашла себе "неубиваемого друга и помощника" Деревенского О. и с его подсказками буду отбиваться от ваших нападок.

Ньютон - основоположник принципиально ошибочного метода в науке
М. А. Гайсин
В первой части статьи была изложена теория гравитации автора, которая принципиально отличается от концепции закона всемирного тяготения Ньютона. И если теория гравитации автора верна, то должны быть факты, противоречащие концепции закона всемирного тяготения и естественно укладывающие в теорию гравитации автора. И такие факты есть. Они изложены в статье О. Х. Деревенского "Бирюльки и фитюльки всемирного тяготения". О
... В теории гравитации автора действие гравитации на расстояние имеет простое объяснение. Так как пространство физически материально, то материальные объекты со своими сферическими полями, также являются едиными физически материальными объектами и соответственно можно применить третий закон Ньютона, как для случая столкновения двух тел, то есть при гравитационном взаимодействии, физический контакт происходит через поля мгновенно. Для объяснения гравитационное взаимодействие между материальными телами на расстояние в законе всемирного тяготения требуется посреднический механизм. Соответственно посреднический механизм передает изменение гравитационных сил действующих на тела с некоторым запаздыванием. По теории Эйнштейна, скорость передачи гипотетическими посредниками гравитационного взаимодействия, ограничена величиной скорости света в вакууме.
Из теории автора следует, что материальные объекты всех уровней, в том числе уровней планет, звезд и галактик имеют ядра, которые создают соответствующие гравитационные поля. Привычная материя, например, булыжник, не является гравитационным макрообъектом, так как на макроуровне у него нет гравитационного ядра, а на микроуровне он практически гравитационно экранирован. Поэтому классическое представление причины падения камня на Землю, как результата суммарного притяжения каждой частицы Земли к камню неверно, так как камень притягивает к себе только ядро Земли. Автор статьи "Бирюльки и фитюльки всемирного тяготения" после рассмотрения большого количества фактического материала тоже пришел к выводу: " ... что тяготение порождается не веществом, не массами. Что вещество Земли, которое мы попираем своими стопами, собственного тяготения не имеет. Что нам только кажется, будто это самое вещество притягивает - пока оно входит в состав планеты Земля, которая потому и является планетой, что удерживается в центре планетарной сферы тяготения, которая и обеспечивает "притяженье Земли"". Автор статьи "Бирюльки и фитюльки всемирного тяготения" также приводит факты доказывающее, что астероиды не имеют собственного тяготения. Вся современная космология держится на предположение, что обычное вещество имеет собственное тяготение. Так как без этого предположения будет неверна теория эволюции крупномасштабных структур, из-за отсутствия механизма формирования галактик из протогалактических облаков.
На основании большого количества фактического материала, которые приводит О. Х. Деревенский в своей статье "Бирюльки и фитюльки всемирного тяготения", можно сделать важный вывод, что современная космологическая модель в корне неверна.

[Kein]

Я нашла себе "неубиваемого друга и помощника" Деревенского О. и с его подсказками буду отбиваться от ваших нападок.

Этот автор на этом форуме уже пробегал, самолично как я понял. Читайте эту тему --> http://www.evangelie.ru/forum/t99984.html

[Ида]

Большие проблемы Большого взрыва
При внимательном рассмотрении космологическая теория происхождения и структуры вселенной начинает трещать по швам.
Взгляните на усыпанное звездами ночное небо. Как возникли все эти бесчисленные звезды и планеты? Большинство современных ученых, скорее всего, ответит на этот вопрос, сославшись на одну из версий теории "большого взрыва". В соответствии с этой теорией, вначале вся материя Вселенной была сосредоточена в одной точке и разогрета до очень высокой температуры. В некий момент времени произошел ужасающей силы взрыв. В расширяющемся облаке перегретых субатомных частиц постепенно стали формироваться атомы, звезды, галактики, планеты, и, наконец, зародилась жизнь. В настоящее время этот сценарий обрел статус непреложной истины.
Спору нет, теория большого взрыва захватывает воображение и мало кого оставляет равнодушным. И поскольку она как будто основана на фактическом материале и подкреплена математическими выкладками, большинству людей она представляется более приемлемой, чем религиозные объяснения возникновения Вселенной. Однако космологическая теория большого взрыва является лишь последней из целого ряда попыток объяснить зарождение Вселенной с позиций механистического мировоззрения, согласно которому мир (и человек в том числе) представляет собой порождение материи, функционирующей в строгом соответствии с законами физики.
http://mrcnn.narod.ru/bigbang.htm#2
Это я вам, Окарин, все ссылки ищу в подтверждение, что критику "научности" теории БВ не только неучи практиковали..

Попытки ученых создать чисто физическую модель происхождения Вселенной основываются на трех постулатах:

1) все явления природы могут быть исчерпывающе объяснены физическими законами, выраженными в математической форме;
2) эти физические законы универсальны и не зависят от времени и места;
3) все основные законы природы просты.
Многие люди принимают эти постулаты как нечто само собой разумеющееся, но на самом деле никто и никогда не мог доказать их истинности, более того, доказать их справедливость далеко не просто. По сути дела, они являются всего-навсего составной частью одного из подходов к описанию реальности. Рассматривая сложнейшие явления, с которыми сталкивается всякий изучающий Вселенную, ученые избрали редукционистский подход. "Давайте, - говорят они, - замерим параметры физических явлений и попробуем описать их с помощью простых и универсальных физических законов". Однако, строго говоря, у нас нет никаких логических оснований заранее отвергать альтернативные подходы к пониманию Вселенной. Нельзя исключить, что в основе Вселенной лежат принципиально иные законы, не поддающиеся простому математическому выражению. И тем не менее многие ученые, путая свое понимание Вселенной с ее истинной природой, заранее отвергают альтернативные подходы. Они настаивают на том, что все явления во Вселенной можно описать с помощью простых математических законов. "Мы надеемся уложить все мироздание в простую и короткую формулу, которую можно будет печатать на майках", - утверждает Л. Ледерман, директор Национальной лаборатории ядерной физики им. Ферми в Батавии, штат Иллинойс.
Существует несколько психологических причин, заставляющих ученых держаться за редукционистский подход. Если структура Вселенной может быть описана простыми количественными законами, то у ученых, несмотря на ограниченность человеческого разума, появляется надежда рано или поздно понять эту структуру (и таким образом получить ключ к управлению Вселенной). Поэтому они исходят из того, что такое описание возможно, и создают тысячи различных теорий. Но если наша Вселенная бесконечно сложна, то нам, с нашим ограниченным умом и чувствами, будет очень трудно познать ее.

[Ида]

Этот автор на этом форуме уже пробегал, самолично как я понял. Читайте эту тему --> http://www.evangelie.ru/forum/t99984.html

Кейн, не "этот автор", а просто человек, который, очевидно также базировался на выводах Деревенского. Так как "Бирюльки...." очень известная статья. Но у него и покруче есть. Только я ее приводить не буду. Я ее на кванты разобью и буду выдавать дозированно.

Я не собиралась внедряться глубоко в науку. Я всего лишь хотела изложить свое видение. Ветров, видимо все свои глубокомысленные познания выдвигал в пику христианской теории о создании Вселенной Творцом. Но мне сам по себе, абстрагированно, интересен подход, как каждому человеку,что там, за границей видимого? чисто отвлеченный. Каким именно образом ВОЗМОЖНО(!)возникла Вселенная. Вот и все. А на меня напали как волки на овечку. Что я неуч. А Деревенский доказал, что это все физики почти поголовно, вместе с Эйнштейном, Планком и главное- Фридманом- выдумщики и мошенники. Все эксперименты подстраивали под теории, а не наоборот.