Тепловая смерть

[Wokiber]

Через 70 лет после после первой космологической публикации Хаббла, в 1999 г., вопрос о природе локального (до 20 Мпк) хаббловского потока был вновь отчетливо поставлен в работе А. Сэндиджа [31] (см. также его публикации 1972 и 1986 гг. [32,33]). К настоящему времени наблюдениям стали доступны галактики со скоростями разбегания в сотни тысяч км/сек, что соответствует расстояниям в тысячи Мпк. Это бесспорно космологические масштабы. На таких масштабах линейный закон расширения надежно и уверенно установлен, - в полном соответствии с теоретическими ожиданиями в духе изотропных фридмановских моделей. Но что поразительней всего, для этих глобальных космологических масштабов постоянная Хаббла имеет практически то же самое численное значение, что и в локальном объеме до расстояний всего в 10-20 Мпк. Согласно Сэндиджу [31], космологическое расширение прослеживается вплоть до 1.5 - 2 Мпк от нас, и `локальный темп подобен глобальному, если только он не совпадет с ним точно, на уровне 10 %'. Иными словами говоря, общая картина расширения выглядит так, как если бы глобальный космологический поток и в самом деле начинался прямо вблизи нас и, простираясь далее чуть не до горизонта мира, сохранял всюду свою кинематическую идентичность! Но ведь это же абсолютно невозможно...

http://www.astronet.ru/db/msg/1174484/node7.html

[Wokiber]

http://www.astronet.ru/db/msg/1174484/node8.html

Честно говоря погрешность измерений 20%тока удивляет

[Wokiber]

Как видно из сказанного выше, происхождение и вакуума, и не-вакуумных форм космической энергии остается фактически неизвестным. При таких обстоятельствах выяснение физической природы фридмановских интегралов и соотношения симметрии (22) должно казаться делом безнадежным. Так оно в действительности, конечно, и есть. И тем не менее нечто позитивное можно попытаться сказать, не претендуя на многое, и по этому поводу. Разумеется, и тут не избежать тех или иных дополнительных предположений, более или менее правдоподобных или по крайней мере не противоречащих друг другу и надежно установленным фактам; вывод же совпадающих интегралов непосредственно из первых принципов остается нелегкой задачей на будущее, скорее всего, весьма отдаленное.

http://www.astronet.ru/db/msg/1174484/node12.html

Наверно я не очень оптимистичный источник читаю. Рулла может дадите более новые ссылки в нете? На уже происходящее событие не тянет.

[KPbI3]

Wokiber

а что случиться солнце раньше взорветься?

Опухнет

можно на три но вероятность этого события будет на порядки ниже. Что такое 0.14 фотона в квантовой физике не описано, только целые числа.

Встречный вопрос, когда расщепляется? Куда второй девается?

вращаеться вокруг.

Вращалась бы Хаббла не было бы. Линейная компонента ведь равна нулю.

под вашим трезвым взглядом уточню

Да я тут пытаюсь адвоката Дьвола разыгрывать

Ссылки даже не смотрел, времени нету

[Wokiber]

KPbI3

можно на три но вероятность этого события будет на порядки ниже. Что такое 0.14 фотона в квантовой физике не описано, только целые числа.

Встречный вопрос, когда расщепляется? Куда второй девается?
...................
в любую сторону , как рассеянный свет. поэтому мы фон видим
это как голубое небо.

вращаеться вокруг.

Вращалась бы Хаббла не было бы. Линейная компонента ведь равна нулю
--------------
относительно нас не равна.

[KPbI3]

Wokiber

в любую сторону , как рассеянный свет. поэтому мы фон видим
это как голубое небо.

Понятно. Так в какой момент происходит расщепление? Сразу после возникновения фотона, или при его подлете к нашему глазу? Древние Греки вообще полагали, что мы видим за счет излучения наших глаз, Вам не кажется. что данная гипотеза сродни Вашей?

относительно нас не равна.

Мы что пуп Земли? Пардон Вселенной? Ньюантропоцентризм?

[Wokiber]

[QUOTE=KPbI3]Wokiber

в любую сторону , как рассеянный свет. поэтому мы фон видим
это как голубое небо.

Понятно. Так в какой момент происходит расщепление? Сразу после возникновения фотона, или при его подлете к нашему глазу? Древние Греки вообще полагали, что мы видим за счет излучения наших глаз, Вам не кажется. что данная гипотеза сродни Вашей?
................
в радиодиапазоне мы не видим

относительно нас не равна.

Мы что пуп Земли? Пардон Вселенной? Ньюантропоцентризм?
.......................
опять перекручиваете, подумайте еще раз. если мы в центре относительно нас разбегания нет, если нет есть перпендикулярная состовялющая.
Хотя свод неба вроде не вращаеться, но это вы мне сказать должны были а не я

[Rulla]

Для Wokiber.


с таким же успехом можно назвать энергию и кинетической ничего по сути не изменив.

По сути изменится. При превращение водорода в гелий выделяется больше энергии, чем расходуется на реакцию («энтропийный процесс). При превращение гелия в водород, затрачивается больше энергии, чем выделяется («антиэнтропийный процесс».

в бесконечности? да ну, то есть никогда?

См в «От бога».

Тепловая смерть это минимум взаимодействия.

Тепловая смерть не имеет к взаимодействиям никакого отношения.

Но такой случай нереален как говорил Рулла разлетающееся вво будет притягиваться к единому центру, столкновения опять возникнут, температута снова повыситься, и т д.

Когда после взрыва комья падают на землю (т. е. к общему центру) энтропия растет. Точно также она растет, когда сжимается протозвездое облако. Точно также, она будет расти и при коллапсе вселенной.

А как насчет распада урана, разве тепло не будет выделяться? Возможно и водород после образуеться.

Образуется. Примерно 1% от того водорода, который пошел на изготовление ядра урана.

Не увидим, свет по дороге искажаеться в той же вселенной.

Видим же.

Блин. Краткая вытяжка из Ваших постов. При синтезе производится энергия (Вы же с этим согласны), потом происходит распад

Не происходит. При синтезе гелия (углерода, лития, кремния и т. д.) энергия затрачивается. Но ядра эти стабильны.

Иными словами говоря, общая картина расширения выглядит так, как если бы глобальный космологический поток и в самом деле начинался прямо вблизи нас и, простираясь далее чуть не до горизонта мира, сохранял всюду свою кинематическую идентичность! Но ведь это же абсолютно невозможно...

Нет. Невозможно иное. Представьте резинку с узелками. Резинка растягивается, узелки удаляются друг от друга. И с каждого все выглядит так, будто он стоит на месте, а все прочие удаляются от него с линейно возрастающей скоростью.

Наверно я не очень оптимистичный источник читаю. Рулла может дадите более новые ссылки в нете?

Не дам. Физику надо изучать по учебникам, а не по ссылкам инета. По ссылкам очень часто глупости написаны, - там, ведь, не то, что сказал ученый, а то, что из его слов понял журналист. А он (см. выше) ни слова не понял.

На уже происходящее событие не тянет.

БВ не происходящее, а наблюдаемое событие.


Для Polkan.


евклидово пространство?

Не понял.


Для Deja-vu.


Ага... конечно же, сначала сами говорите, что энергия в материю не превращается, а теперь уже значит превращается?

А вам уже ответили. От уровня абстракции зависит.

И при чем тут дефект массы? Или энергия уже массу заимела?

Это все - к учебнику физики за 10 класс.

[Wokiber]

[QUOTE=Rulla]Для Wokiber.


с таким же успехом можно назвать энергию и кинетической ничего по сути не изменив.

По сути изменится. При превращение водорода в гелий выделяется больше энергии, чем расходуется на реакцию («энтропийный процесс). При превращение гелия в водород, затрачивается больше энергии, чем выделяется («антиэнтропийный процесс».
..............
трудно возразить

Тепловая смерть это минимум взаимодействия.

Тепловая смерть не имеет к взаимодействиям никакого отношения.
.............
вы сами сказали минимум потенциальной энергии шо эквивалентно минимуму взаимодействия.


Но такой случай нереален как говорил Рулла разлетающееся вво будет притягиваться к единому центру, столкновения опять возникнут, температута снова повыситься, и т д.

Когда после взрыва комья падают на землю (т. е. к общему центру) энтропия растет.
Точно также она растет, когда сжимается протозвездое облако. Точно также, она будет расти и при коллапсе вселенной.
..............
возникновение галлактик из пылевых облаков это не уменьшение энтропии? Помоему самое оно.


А как насчет распада урана, разве тепло не будет выделяться? Возможно и водород после образуеться.

Образуется. Примерно 1% от того водорода, который пошел на изготовление ядра урана.

Не увидим, свет по дороге искажаеться в той же вселенной.

Видим же.
.......................
искаженный

Блин. Краткая вытяжка из Ваших постов. При синтезе производится энергия (Вы же с этим согласны), потом происходит распад

Не происходит. При синтезе гелия (углерода, лития, кремния и т. д.) энергия затрачивается. Но ядра эти стабильны.
.............
их можно разрушить сильным внешним возейдействием.
Эти атомы не участвуют в реакциях синтеза?

В нейтронных звездах например нет никаких атомов вообще.

Иными словами говоря, общая картина расширения выглядит так, как если бы глобальный космологический поток и в самом деле начинался прямо вблизи нас и, простираясь далее чуть не до горизонта мира, сохранял всюду свою кинематическую идентичность! Но ведь это же абсолютно невозможно...

Нет. Невозможно иное. Представьте резинку с узелками. Резинка растягивается, узелки удаляются друг от друга. И с каждого все выглядит так, будто он стоит на месте, а все прочие удаляются от него с линейно возрастающей скоростью.
................
центр вселенной определили?

Наверно я не очень оптимистичный источник читаю. Рулла может дадите более новые ссылки в нете?

Не дам. Физику надо изучать по учебникам, а не по ссылкам инета. По ссылкам очень часто глупости написаны, - там, ведь, не то, что сказал ученый, а то, что из его слов понял журналист. А он (см. выше) ни слова не понял.

На уже происходящее событие не тянет.

БВ не происходящее, а наблюдаемое событие.
..........


Для Polkan.


евклидово пространство?

Не понял.
.............
я кстати тоже

[Zarid]

Возможна ли тепловая смерть Большой Вселенной?

Для начала зададим два вопроса?
1. Сколько существует Большая Вселенная? Год, два, сто лет, тысячу, миллиарды, триллионы? Или же она существовала всегда?
Если время жизни нашей Вселенной ограничено, то это означает, что до неё имело место некое иное образование, породившее наш мир. А ещё ранее - иное, а до него - предыдущее. И так до бесконечности.
Причём, каждое из этих образований обладало колоссальной потенциальной энергией, в противном случае оно не сумело бы породить последующую структуру.
2. Каковы границы нашего мира? И могут ли отдельные частицы материи Вселенной оказаться безвозвратно утерянными, стать абсолютно недосягаемыми для остальных её элементов?
Итак, положим, что границы бесконечны, и вещество может теряться. В таком случае за бесконечное число лет предыстории (см. вопрос 1) вся материя нашего материнского мира давным давно должна была бы исчезнуть. Отсюда вывод:
a) Наша Вселенная ограничена (по крайней мере для познания). Если и есть какое-то пространство (абсолютная пустота?) за её пределами, то, в силу тех или иных законов, проникновение в неё и обратно каких-либо материальных объектов (в том числе и энергетических полей) нашего мира полностью закрыто.
б) Тепловая, или какая-либо другая, окончательная смерть Большой
Вселенной абсолютно невозможна. Иначе, она давно бы уже имела место. Причём на этот счёт должен существовать ряд совершенно непреложных физических законов базового уровня.

03.08.04 Лысенков С.А. (Зарид) Россия

[Rulla]

Для Wokiber.


вы сами сказали минимум потенциальной энергии шо эквивалентно минимуму взаимодействия.

Где?

возникновение галлактик из пылевых облаков это не уменьшение энтропии? Помоему самое оно.

Все процессы протекают в направлении возрастания энтропии. Если какой-то протек, значит возросла. К хаосу и порядку энтропия ни каким боком.

искаженный

Ну, по искажениям и можем судить об условиях вблизи сингулярности.

их можно разрушить сильным внешним возейдействием.

Можно. Но, на это уйдет больше энергии, чем выделится.

Эти атомы не участвуют в реакциях синтеза?

Участвуют. Все легче железа участвуют. Точно также, все ядра тяжелее железа можно разложить. Но реально в большинстве звезд горит только водород. А стабильные тяжелые ядра имеют мало шансов попасть в провоцирующие распад условия.

В нейтронных звездах например нет никаких атомов вообще.

Да. Это называется «звездный труп».

центр вселенной определили?

Да. Центр наблюдаемой вселенной, это точка с которой ведется наблюдение. С какой бы точки мы не смотрели, всегда она окажется в центре расширения.

БВ не происходящее, а наблюдаемое событие. Мы наблюдаем все события, произошедшие на дистанции, с которой свет, с момента БВ, успел до нас дойти.

[Wokiber]

[QUOTE=Rulla]Для Wokiber.


вы сами сказали минимум потенциальной энергии шо эквивалентно минимуму взаимодействия.

Где?
.............
щас найду


возникновение галлактик из пылевых облаков это не уменьшение энтропии? Помоему самое оно.

Все процессы протекают в направлении возрастания энтропии. Если какой-то протек, значит возросла. К хаосу и порядку энтропия ни каким боком.
............
каким, она считаеться статистически, обратно пропорциональна логарифму суммы вероятностей нахождения ансамблей в системе в устойчивом состоянии. (это навскидку не точно). В термодинамике написано, щас нарыть попробую.

искаженный

Ну, по искажениям и можем судить об условиях вблизи сингулярности.
.................
по искажениям вначале мы можем попытаться судить о обьектах на которых свет исказился не больше а потом додумывать про точки сингулярности. К тому же историй искажений по интегральной картине принятого сигнала вычислить ох как трудно, она неоднозначна.


их можно разрушить сильным внешним возейдействием.

Можно. Но, на это уйдет больше энергии, чем выделится.
...............
не больше чем энергии во вселенной, потом поглощенная энергия выделиться в реакциях синтеза.


Эти атомы не участвуют в реакциях синтеза?

Участвуют. Все легче железа участвуют. Точно также, все ядра тяжелее железа можно разложить. Но реально в большинстве звезд горит только водород. А стабильные тяжелые ядра имеют мало шансов попасть в провоцирующие распад условия.
.........
днк тоже мало шансов имела. Думаю этот вопрос недостаточно изучен.

В нейтронных звездах например нет никаких атомов вообще.

Да. Это называется «звездный труп».
...........
и шо ниче с ним не поделать? В природе даже трупы на что то годяться.На удобрения Этож склад нейтронов для синтеза водорода. Нагребет из окружающего протонов и электронов авось опять взорветься.


центр вселенной определили?

Да. Центр наблюдаемой вселенной, это точка с которой ведется наблюдение. С какой бы точки мы не смотрели, всегда она окажется в центре расширения.

БВ не происходящее, а наблюдаемое событие. Мы наблюдаем все события, произошедшие на дистанции, с которой свет, с момента БВ, успел до нас дойти.
..................
А вот это уже интерестно, эт правильное высказвывание. Вот чего вы все время наблюдаемое говорили
А который не успел? там вселенная существует?

[Wokiber]

вы сами сказали минимум потенциальной энергии, шо эквивалентно минимуму взаимодействия.

Где?

Вообще-то, не только весомый, но и просто убийственный аргумент против ваших соображений заключается в том, что ни к чему близко подобному рассуждения о тепловой смерти не приводят. Тепловая смерть системы (не только вселенной, но и, вообще, любой системы) «состояние с минимальной потенциальной энергией». И все.

вот ваш минимум потенциальной энергии

[Wokiber]

Литература на винте нашлась как передавать будем?

[Rulla]

Для Wokiber.


по искажениям вначале мы можем попытаться судить

О свойствах какой-либо среды мы судим по искажениям сигнала в ней и ни как иначе.

не больше чем энергии во вселенной, потом поглощенная энергия выделиться в реакциях синтеза.

Не выделится. В большинстве звезд возможен только синтез гелия. При варианте ТС они, просто, погаснут и все. При коллапсе и вовсе не будет синтеза. При падении на черную дыру синтеза не происходит.

днк тоже мало шансов имела. Думаю этот вопрос недостаточно изучен.

Во-первых, ДНК самовоспроизводится, ей, практически, один шанс на океан на 100 млн лет и нужен. Во-вторых, снова предостерегаю вас от суждений на тему, который вопрос изучен, а который нет.

и шо ниче с ним не поделать? В природе даже трупы на что то годяться. На удобрения.

Вот. А в галактике нет. Умерла, так умерла.

Этож склад нейтронов для синтеза водорода. Нагребет из окружающего протонов и электронов авось опять взорветься.

Не взорвется. Коллапсирует.

А который не успел? там вселенная существует?

Существует.

вот ваш минимум потенциальной энергии

Так, потенциальной энергии, а не взаимодействия.