Тепловая смерть

[Rulla]

Для Vakyok.


Все что имеет начало, имеет причину.

Нет. Причина должна предшествовать следствию во времени. У нашей вселенной, например, причины быть не может, ибо время внутреннее по отношению к ней понятие. Вселенная таким образом, имеет начало, но, одновременно, и всегда была.

Не противоречит фактам? А что на счет фактов, предсатвленных в той статье

А никак. Это не факты, а намеренная дезинформация, причем, по своему уровню рассчитанная на убеждение дебильных детей младшего дошкольного возраста. Если вам не угодно поверить мне на слово, - перенесите от туда в данную тему тот из аргументов, - любой по вашему выбору, - который представляется наиболее убедительным вам.

[Zarid]

Zarid

Вы про бритву Оккама слышали? Не следует умножать сущности сверх необходимого. Прежде чем привлечь гипотезу, что наша Вселенная- часть большей, надо привести зачем это нужно и как это подтверждается. Без приведения всего этого ваша гипотеза- избыточная. Она даже не подлежит обсуждению. Она не имеет права на жизнь и рассмотрение. Я подобных гипотез могу сгенерировать 500 и 1 штуку... Например- внутри нас живет маленький человек, который нами управляет. Он ходит по артериям и в мозге. Почему мы не чувствуем? Он умеет уменьшаться. Как? Он состоит из особо подвижной материи. Почему его не видят доктора? Он умеет быть прозрачным... НА каждый ваш обличительный вопрос я буду придумывать очередную гипотезу для оправдания предыдущей. Вот, таким нехитрым образом, навешивая гипотезу на гипотезу, можно придумать и доказать все, что угодно. Поэтому такой подход запрещен. Поэтому ваше беспочвенное фантазерство на тему Большой и Малой Вселенной- просто фантазии... Оставьте их.

Теперь по поводу ВД... Избитая тема... Опять же- работающая модель есть? Дифуры есть? Или опять- незнание физики, как обычно в таких случаях? Вы знаете, что патенты на изобретения ВД вообще не выдаются? Заявки такие не рассматриваются.

Когда-то, давным-давно, весь наш мир ограничивался одной планеткой (куском земли то ли на 3-х Слонах, то ли на Черепахе, то ли на Китах).
А вокруг вращались Солнце и Луна, а звёзды были прибиты к небосклону.
Это один мир, и одна Вселенная. Потом, она раздвинулась до размеров Солнечной Системы, потом Галактики, потом Вселенной.
Какая она на самом деле, и что включает, никто не знает. Поэтому, я говорю: Большая Вселенная. Это, отнюдь, не значит, что я утверждаю, что мы живём в Малой Вселенной. Если Вы внимательно прочтёте, написанное ранее, то увидите, что НИГДЕ НИ В ОДНОМ ИЗ ПРЕДЫДУЩИХ ПОСТОВ ТАКОГО ТЕРМИНА НЕТ. Более, того я ПРЯМО утверждаю, что НАША ВСЕЛЕННАЯ и БОЛЬШАЯ могут оказаться вещами АБСОЛЮТНО ТОЖДЕСТВЕННЫМИ. Правда, при этом НЕ ИСКЛЮЧАЮ наличие ПАРАЛЛЕЛЬНЫХ ВСЕЛЕННЫХ. Наше с Вами НЕЗНАНИЕ о природе подобного феномена отнюдь НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ НЕВОЗМОЖНОСТИ ИХ СУЩЕСТВОВАНИЯ.
Так что Вы зря упрекаете меня в беспочвенном фантазёрстве.
А насчёт Вечного Двигателя - я уже ответил. Опровергайте. Буду Вам благодарен. Тем более, что при этом ВЫ УБЕДИТЕЛЬНО докажите НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ТЕОРИИ БОЛЬШОГО ВЗРЫВА.

С большим уважением Зарид (Вестник)

[Zarid]

А те, кто считают эволюцию наукой(я про вас лично не знаю), тоже никак не могут объяснить появление новой информации, необходимой для создания новых видов, но тем не менее продолжают в это ВЕРИТЬ.

Неправда. Могут. Другое дело, что для нашей планеты, времени и количества проб ДЛЯ СРАБАТЫВАНИЯ ПО-НАСТОЯЩЕМУ СЛУЧАЙНЫХ ЭВОЛЮЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ может оказаться НЕДОСТАТОЧНО.
И то это не является фактом. Просто очередная гипотеза.

[maestro]

Zarid

Ну так я и говорю- внутри нас живет маленький человечек и он ходил по венам и артериям. Вы так ничегошеньки и не поняли. Прежде чем привлечь гипотезу надо полказать факты, которые не объясняются иначе, как с привлечением этой гипотезы. Тогда можно говорить о научности гипотезы. До тех пор, это все фанатазерство чистой воды, как и человечек внутри нас. Такие гипотезы даже не выдерживают бритвы Оккама, не говоря уже о серьезно критике.

[Zarid]

Zarid

Ну так я и говорю- внутри нас живет маленький человечек и он ходил по венам и артериям. Вы так ничегошеньки и не поняли. Прежде чем привлечь гипотезу надо полказать факты, которые не объясняются иначе, как с привлечением этой гипотезы. Тогда можно говорить о научности гипотезы. До тех пор, это все фанатазерство чистой воды, как и человечек внутри нас. Такие гипотезы даже не выдерживают бритвы Оккама, не говоря уже о серьезно критике.

Вы всерьёз полагаете, что достаточно выдвинуть одну гипотезу, и пока она не будет забракована окончательно, другие даже не следует и рассматривать? Но при этом не учитываете одного обстоятельства: иногда единственно реальным способом отбросить какой-либо вариант, является ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ДРУГОГО ОТЛИЧНОГО. И только. Если Вы рассмотрите одну гипотезу и ДОКАЖЕТЕ её, то ВСЕ остальные, противоречащие ей будут, попросту говоря, отброшены.
Повторяю, я не претендую на истинность моего предыдущего высказывания (это так эскурс, наподобие моря Дирака), но ведь ОДНОЗНАЧНО УБЕДИТЕЛЬНОЙ теории ПРОИСХОЖДЕНИЯ нашей ВСЕЛЕННОЙ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Тепловая смерть - это бред. Теория Большого Взрыва - может быть, но у меня, лично она вызывает большие сомнения. Слишком мал срок жизни нашей Вселенной, для того, чтобы случайным путём в ней могла возникнуть РАЗУМНАЯ ЖИЗНЬ. Для этого, по моему глубокому убеждению, она должна быть много старше. Что дальше? Космический Бульон, в котором звёзды рождаются и умирают, Чёрные Дыры раздуваются и взрываются, порождая новые светила и галактики? Может быть. Приемлимо. Но неопровержимо и недоказуемо. Так что сидеть и ждать, уповая на Господа Бога и пресловутую бритву Оккамы? И гадать на кофейной гуще: выживет или нет, смертна или бессмертна?
Пойдём дальше. Сейчас креационисты и эволюционисты просто лбы порасшибали друг другу в попытках доказать, что правы именно они, а не другие. У одних ВЕРА и ИСТОРИЧЕСКИЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА, у других - ДАННЫЕ НАУКИ (археологии, физики, биологии). Кто прав? Или есть возможность найти какой-то третий вариант, который смог бы примирить два крайне антагонистических взгляда? Отсюда и фантастическая гипотеза (сказка) о МИРЕ-КОПИИ. Конечно, смешно рассматривать её всерьёз, но тогда попробуйте, в силу своих убеждений, рассудит, кто из указанных выше спорщиков прав? Где находится ОШИБКА: в данных НАУКИ или на СТРАНИЦАХ БИБЛИИ?

[Valyok]

Для Vakyok.


Все что имеет начало, имеет причину.

Нет. Причина должна предшествовать следствию во времени. У нашей вселенной, например, причины быть не может, ибо время внутреннее по отношению к ней понятие.

Если за основу принять материалистическую точку отсчета, то вы правы.
Но материализм не является истинным пониманием действительности.

Вселенная таким образом, имеет начало, но, одновременно, и всегда была.

Звучит не очень научно и не логично.

Не противоречит фактам? А что на счет фактов, предсатвленных в той статье

А никак. Это не факты, а намеренная дезинформация, причем, по своему уровню рассчитанная на убеждение дебильных детей младшего дошкольного возраста.

Спасибо за ваше субъективное мнение.
Жаль, что ваша предубежденность не дает вам открыть глаза.

<><

[Wokiber]

[QUOTE=Valyok]Все что имеет начало, имеет причину.
а что в данном случае имеет начало?

Привидите в пример хотя бы один закон из этой совокупности.

принцип естественного отбора. Теория большого взрыва.

Не противоречит фактам? А что на счет фактов, предсатвленных в той статье http://www.answersingenesis.org/docs...ino_tissue.asp (извините, что она есть только на англ-ом)

гляну.

[Valyok]

а что в данном случае имеет начало?

"что жизнь самозародилась". Это, кстати, вы сказали.

Цитата:
Привидите в пример хотя бы один закон из этой совокупности.
принцип естественного отбора. Теория большого взрыва.

принцип естественного отбора.

Я с вами соглашусь, если вы дадите определение этому принципу.

Теория большого взрыва.

Я просил закон.

гляну.

Премного благодарен!

<><

[Rulla]

Для Valyok.





Если за основу принять материалистическую точку отсчета, то вы правы. Но материализм не является истинным пониманием действительности.



Да? Докажите.


Звучит не очень научно и не логично.



Звучит, как «Теория Относительности».



Спасибо за ваше субъективное мнение. Жаль, что ваша предубежденность не дает вам открыть глаза.



Свое мнение я всегда готов обосновать. Что, собственно, вам и предложил. Почитаете его субъективным? Так, давайтепроверим.

[Итальянец]

Rulla

Да? Докажите.

Рулла, что с Вами произошло? Вы же знаете, что это недоказуемо, точно так же как и ТЭ... и точно так же, как то, что скорость света - максимальная из физически возможных...

[Wokiber]

]"что жизнь самозародилась". Это, кстати, вы сказали

.
а где это начало? она постоянно это делает. С чего вы взяли что у этого процесса есть начало. И вообще где эта граница жизнь не жизнь.может в образовании электрона? вы не подскажете?

Я с вами соглашусь, если вы дадите определение этому принципу.

вы не понимаете значение слов естественный отбор?
Если коротко: выживают преимущественно те организмы которые имеют признаки необходимые для выживания в окружающей среде. Ну в совокупности с наследственностью мутациями и т.п. приводит к тому что имеем.

Я просил закон.

закон всемирного тяготения подойдет?

[Wokiber]

ТЭ... и точно так же

это вся тэ недоказуема?

[Valyok]

Для Valyok.





Если за основу принять материалистическую точку отсчета, то вы правы. Но материализм не является истинным пониманием действительности.



Да? Докажите.

Как уже сказал(а) Deja-vu, это недоказуемо. Можно лишь говорить о вероятности. "МАТЕРИАЛИЗМ (от лат. materialis вещественный), философское направление, которое исходит из того, что мир материален, существует объективно, вне и независимо от сознания, что материя первична, никем не сотворена, существует вечно, что сознание, мышление свойство материи, что мир и его закономерности познаваемы."(БЭ Кирилла и Мефодия 2002) Каждый их этих пуктов недоказуем.

Спасибо за ваше субъективное мнение. Жаль, что ваша предубежденность не дает вам открыть глаза.

Свое мнение я всегда готов обосновать. Что, собственно, вам и предложил. Почитаете его субъективным? Так, давайтепроверим.

"Свое мнение" по определению субъективно.

<><

[Valyok]

это вся тэ недоказуема?

да, вся она НЕдоказуема. Даже законы природы недоказуемы.

<><

[KPbI3]

Valyok

Каждый их этих пуктов недоказуем.

Спасибо, что просветили. а то мы и не знали.

Я тащусь от таких "просветителей"