ХРИСТИАНЕ АМЕРИКИ ТРЕБУЮТ ОТМЕНЫ 2 ЗАКОНА ТЕРМОДИНАМИКИ ...аВЫ за ?

[АкваВитт]

Секундочку! То по закону следовало полжесвидетельствовать на него что это он хотел лишить когото зуба. Не более того. Пресловутая "адекватность" наказания в вашем варианте и рядом не пробегала, - глупо с вашей стороны это не замечать и не признавать.

Это не лжесвидетельство, а правдивое свидетельство.
У Вас с судьями Израиля различное понимание Закона. Судьи судили, согласно намерений лжесвидетеля. Намерение лишить кого то зуба приравнивалось к самому преступлению, (естественно, что само преступление влекло за собой такой же приговор) именно так воспринимаются все заповеди. Например "не убий" означает "даже не думай". А заповедь "не завидуй" вообще синоним слов "даже не думай".
Матфея 5.
27 Вы слышали, что сказано древним: не прелюбодействуй.
28 А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем.
Вы можете понимать заповеди, как Вам заблагорассудится, ничего в истории понимания заповедей судьями Израиля, самими израильтянами, это не меняет.

Понятливый вы наш, Вам все в Библии понятно? Нука тогда навскидочку расскажите ка нам что вы там понимаете под твердью небесной?

Небо. "И назвал Бог твердь небом" Вас так смущает перевод? Из контекста, не судьба понять?

А так чтобы не быть рабом ни того ни другого совсем уж никак нельзя?

Неа. Нельзя. Устройства нет, для преодоления ограничений, налагаемых рабством греху.

Что касается вашего Творца то с какого перепугу я должен Ему покоряться? Я же Его даже не видел.

Законам покоряются, не видя законодателей, иначе в тюрьму идут. Если это справедливо для законов, установленых людьми, почему с Законом Бога всё должно быть иначе?

В данном случае я вижу что вы, прикрываясь именем Создателя, пытаетесь заставить меня вам покориться.

Заставляю???... Вас???... мне???... покориться???... .Прикрываясь именем Создателя???...
Да что с Вами?

Да будет вам известно что исходя из того же Писания Суд Божий вершится на Небесах а не на Земле. А на земле вершится суд мирской. Если бы было так как вы говорите то в тюрмах сидели бы исключительно злодеи, понесшие справедливое наказание, чего, увы не наблюдается и не наблюдалось никогда.

Не наблюдается и не наблюдалось никогда, потому, что творится суд мирской, а не Божий, т.к. суд вершится согласно человеческим мирским законам, если бы суд совершался согласно Божьим заповедям, то в "тюрьмах сидели" бы все живые люди, в т.ч. и судьи.

Взять к примеру тот же пример с Египтом, который оказывается все свое несметное богатство украл не у когонибудь там, а у бедных евреев, после чего и вовсе обратил их в рабство

У бедных евреев? С чего это Вы взяли, что у Евреев?

[АкваВитт]

Да будет вам известно что исходя из того же Писания .....

По видимому, научная линия дискуссии Вами отвергнута. Ответов можно не ждать?

[EDX]

По видимому, научная линия дискуссии Вами отвергнута. Ответов можно не ждать?

...вуйцю, мо повiсте, як то по-навучному?...

[3Denis]

АкваВитт

По всей видимости ещё ничего не известно

«По всей видимости», у меня, значит, что это основная причина. Тот факт, что размер Солнца носит колебательный характер и вызван внутренними процессами звезды, ни у кого сомнения не вызывает.

так что доводы креационистов и доводы эволюционистов пока равнозначны.

У креационистов никаких доводов нет.

Следовательно ни о какой датировке речи идти не может, раз неизвестны начальные условия: пропорции изотопов.

При чем тут изотопы? Речь вообще то о ферромагнетизме горных пород, содержащих железо-титановые соединения и о термоосадочной намагниченности.

Из яйца в гусеницу, из гусеницы через кокон в бабочку. Никакой борьбы за выживание никакого естественного отбора, никаких мутаций, одно живое существо и разные формы жизни....


Ну а теперь попробуйте объяснить/доказать, почему нет?

Это не важно. Мы же не о верованиях говорим. Ответьте на сугубо научные вопросы, заданные в статье.

Вопросы абсолютно не научные. А потому и отвечать на все глупости у меня нет абсолютно никакого желания. Но если желаете, можете вывалить сюда одну любую я отвечу.

А креационисты это всего лишь ярлык, как и эволюционисты.

Креационист это медицинский диагноз в вопросе умственной неполноценности. Эволюционист - статус любого ученого по умолчанию.

Ярлык креационисты приклеивается ко всем учёным, подвергающим ТЭ критике.

Нет. Критиковать теорию может любой человек владеющий материалом, в том числе и сам эволюционист. Критика теории в начном мире подразумевает, что факту/явлению ищется иное объяснение. Креационизм ничего не может объяснить априори. Проверьте. Найдите мне хоть одного ученого креациониста, с момента, когда СТЭ приобрела статус теории, тогда и поговорим.

[АкваВитт]

3Denis:
При чем тут изотопы? Речь вообще то о ферромагнетизме горных пород, содержащих железо-титановые соединения и о термоосадочной намагниченности.
Ни начальные условия, ни условия в предполагаемый промежуток времени от образования образца до попытки определить его возраст неизвестны, вот о чём идёт речь, следовательно и точность датировки не может считаться удовлетворительной. 4000 лет образцу, или 100 лет современными методами датировки определить невозможно.

АкваВитт:
Из яйца в гусеницу, из гусеницы через кокон в бабочку. Никакой борьбы за выживание никакого естественного отбора, никаких мутаций, одно живое существо и разные формы жизни....

3Denis:
Ну а теперь попробуйте объяснить/доказать, почему нет?
Что, почему нет? Почему это невозможно? А Вы не знаете?
3Denis, Вы что серьёзно полагаете, что насекомое могло так мутировать, а естественный отбор закрепил этот способ размножения в генах? Если это так, то Вы сказочник, а не учёный.

3Denis:
Вопросы абсолютно не научные. А потому и отвечать на все глупости у меня нет абсолютно никакого желания. Но если желаете, можете вывалить сюда одну любую я отвечу.
Что Вы ответите? Сказку расскажете, это докажет ненаучность (неинформативность) ТЭ, как теории способной объяснить всё, и не постулирующей ничего конкретно.

3Denis:
Креационист это медицинский диагноз в вопросе умственной неполноценности. Эволюционист - статус любого ученого по умолчанию.
Ложь и клевета, вот Ваши основные доводы в защиту ТЭ.

3Denis:
Нет. Критиковать теорию может любой человек владеющий материалом, в том числе и сам эволюционист. Критика теории в научном мире подразумевает, что факту/явлению ищется иное объяснение. Креационизм ничего не может объяснить априори.
Найдите мне хоть одного ученого креациониста, с момента, когда СТЭ приобрела статус теории, тогда и поговорим.
Вот список людей, обвиненных заместителем декана Паттерсоном (эволюционистом) в некомпетентности:
доктор Генри Моррис (гражданское строительство) профессор, доктор Дэвид Р.Бойлан (химическая технология), доктор Эдуард Блик (аэрокосмическая, механическая и ядерная техника) профессор , доктор Харолд Р.Генри (механика жидкостей и газов) профессор, доктор Малком Катчинс (машиностроение) профессор, доктор Уильям Бауэр президент фирмы, доктор Джон Моррис (геология, геотехника), доктор Уолтер Т.Браун (машиностроение). Все эти люди современные креационисты. Вам остаётся только (по примеру Паттерсона) солгать, что эти люди, играющие видную роль в науке являются менее компетентными чем Вы. И дискуссия будет закончена.

[Cenzor]

Вот список людей, обвиненных заместителем декана Паттерсоном (эволюционистом) в некомпетентности:

И ни одного биолога, что характерно...

[Marcellus]

У креационистов никаких доводов нет.

...

Креационист это медицинский диагноз в вопросе умственной неполноценности. Эволюционист - статус любого ученого по умолчанию.

Денис, простите нескромный вопрос, вы в Бога верите? Если да, то КРЫЗ и Рендерейтор скажут, что это вы про себя написали =) аккуратнее, в моду входит выходная трактовка терминологии.

[KPbI3]

Ну не форум, а делянка баобабов

Денис, простите нескромный вопрос, вы в Бога верите? Если да, то КРЫЗ и Рендерейтор скажут, что это вы про себя написали =) аккуратнее, в моду входит выходная трактовка терминологии.

Не стану говорить за Рендератора, а я могу пока еще отличить креациониста (христианина/мусульманина и т.д.) от научного креациониста (профанатора/умственно отсталого).

[3Denis]

АкваВитт

Ни начальные условия, ни условия в предполагаемый промежуток времени от образования образца до попытки определить его возраст неизвестны, вот о чём идёт речь,

Вы, титан мыслительного процесса, после того как, я дал Вам вводную инфу, могли бы и самостоятельно почитать.
Палеомагнитология делает только сравнительное датирование. Физика термоосадочной намагниченности горных пород содержащих железо-титановые соединения гласит, что при устранении МП железо-титановые соединения сохраняют остаточную намагниченность. Процесс намагничивания идет тем интенсивнее, чем выше температура, после охлаждения эта намагниченность закрепляется. Отсюда зная абсолютный возраст породы, можно установить силу МП Земли в нужный исторический момент, т.е. это будет всегда коррелировать с моментом формирования горных пород, их перекристализацией под действием высоких температур, извержением вулканов и т.п.
Второй способ, это обнаружение ферромагнитных частиц в осадочных породах, которые ориентируются по направлению к магнитным полюсам Земли. В разрезе отложений можно определить то, как с течением времени менялось МП Земли.
По этим двум факторам естественно можно определить траектории дрейфа континентов. Что собственно и делают.
А абсолютные датировки, как правило, получают геохронометрическим датированием радиоактивных изотопов. Очень точно.

следовательно и точность датировки не может считаться удовлетворительной. 4000 лет образцу, или 100 лет современными методами датировки определить невозможно.

Современными методами датировки, можно определить абсолютный возраст породы и в 4 млрд. лет.

Что, почему нет? Почему это невозможно? А Вы не знаете?

Нет, конечно. Ведь я прекрасно представляю эволюционный процесс бабочки. Посему Ваша задача доказать, что этого не могло быть.

3Denis, Вы что серьёзно полагаете, что насекомое могло так мутировать, а естественный отбор закрепил этот способ размножения в генах?

Как так? Животное, любое, проходит ряд стадий онтогенетического развития, пока не станет взрослой особью.

Что Вы ответите? Сказку расскажете, это докажет ненаучность (неинформативность) ТЭ, как теории способной объяснить всё, и не постулирующей ничего конкретно.

Вы можете испытать на себе всю умственную неполноценность авторов, задав любой вопрос из книги компрометирующей СТЭ.

Ложь и клевета, вот Ваши основные доводы в защиту ТЭ.

Обоснуйте. Где ложь и где клевета. Ага?

Вот список людей, обвиненных заместителем декана Паттерсоном (эволюционистом) в некомпетентности:
доктор Генри Моррис (гражданское строительство) профессор

Друг мой, мне не нужны никакие профессоры ни в гражданском строительстве, ни в машиностроении, ни в кибернетической эпистемологии. Найдите хоть одного биолога/палеонтолога, археолога, на худой конец. Мнение любого доктора вне области его собственной компетентности, такое же, как и мнение колхозника в вопросе брэндинга Кока-Колы.

Вам остаётся только (по примеру Паттерсона) солгать, что эти люди, играющие видную роль в науке являются менее компетентными чем Вы. И дискуссия будет закончена.

А что Вас заставляет называть г-на Паттерсона лжецом? У Вас есть основания?
В любом случае, в биологии, поверьте, они вообще никакой роли не играют. И то что г-н Паттерсон заявляет об их некомпетентности в деле собственной специализации, у меня практически не вызывает никаких сомнений, ибо для того, чтобы купить диплом, кандидатскую или докторскую мозгов нужно явно меньше, чем заниматься наукой по профилю.

[3Denis]

Marcellus

Денис, простите нескромный вопрос, вы в Бога верите?

Верю.

аккуратнее, в моду входит выходная трактовка терминологии.

Не буду отдавать дань этой моде. Я верующий эволюционист.

[АкваВитт]

И ни одного биолога, что характерно...

Ни обного биолога, т.к. дискуссия шла о ВНТ, однако для расширения дискусси нет необходимости привлекать биологов, верящих в сотворение, достаточно выссказываний учёных, в сотворение не верящих. Например ихтиолог Эррол Уайт, в обращении к Лондонскому обществу Линнея по изучению рыб, дышащих жабрами, сказал: "Какое бы мнение ни считалось авторитетным, я должен сказать, что рыбы, известные мне, происходят совершенно определённо из ничего..." Errol White, Proceedings of the Linnaean Society, London 177:8 (1966). Или Джералд Тодд: "Все три вида костных рыб появляются в окаменелостях примерно в одно и то же время. Они уже значительно отличались друг от друга морфологией и были покрыты чешуей. Как они возникли? Как покрылись чешуей? Почему нет и следа, предшествующих или переходных форм?" G.T. Todd, American Zoologist, 20(4):757 (1980), Лэсли Орджел утверждает, что науке неизвестны причины того, что вопреки, естественному течению биохимических процессов все аминокислоты в белках и все нуклеотиды в нуклеиновых кислотах имеют одинаковую оптическую активность, а все аминокислоты представлены L - изомерами, и все нуклеотиды - D - изомерами. Leslie Orgel, "Darwinism at the Very Beginning of Life", New Scientist 94 (Apr. 15, 1982): 151. Т.е у биологов, в отличие от эволюционистских проповедников, есть научные данные, противоречащие эволюционным представлениям. Учёные от этого не стают креационистами, однако и ТЭ поддерживать не могут, констатируя необъяснимость наблюдаемых явлений с точки зрения эволюционной теории.

[Marcellus]

3Denis
Не буду отдавать дань этой моде.
Дай Бог. А то вон КРЫЗ уже просигнализировал, вас назвал креационистом. А вы сами про креационистов писали =)

KPbI3
Не стану говорить за Рендератора, а я могу пока еще отличить креациониста (христианина/мусульманина и т.д.) от научного креациониста (профанатора/умственно отсталого).
Проснитесь, КРЫЗ, мало кому интересно из того немногого что вы можете. Ибо это немногое дурно пахнет, хоть вы не чуете.

[3Denis]

Marcellus

Марселлус, я несколько дольше знаком с Анреем, чем Вы и смею Вас заверить, что он прекрасно осведомлен в моих религиозных притязаниях.
А на счет определений и терминов, как Вам известно, не спорят. Лишь уточняют, что подразумевается под тем или иным словом.

[АкваВитт]

...абсолютные датировки, как правило, получают геохронометрическим датированием радиоактивных изотопов. Очень точно.
Современными методами датировки, можно определить абсолютный возраст породы и в 4 млрд. лет.

Да в том то всё и дело, что абсолютная датировка любым методом исходит из того, что все, влияющие на измеряемый параметр процессы, протекают в природе с постоянной скоростью, например накопление углерода - 14 в тканях живого организма, А это не так, это со всей очевидностью показывает процесс изменения интенсивности магнитного поля Земли. Так что о точности методов датировки речи быть не может.

...Нет, конечно. Ведь я прекрасно представляю эволюционный процесс бабочки.

Так я и прошу Вас описать его для тупых.

...Животное, любое, проходит ряд стадий онтогенетического развития, пока не станет взрослой особью.

Что вы говорите? А эволюция то тут причём?

...Вы можете испытать на себе всю умственную неполноценность авторов, задав любой вопрос из книги компрометирующей СТЭ.Обоснуйте. Где ложь и где клевета. Ага?

Ложь и клевета заключается в том, что Вы называете людей, умственно отсталыми, основываясь на своих собственных убеждениях. Такую же оценку Вашим умственным способностям могу дать и я, но это будет ложью и клеветой, если Вы конечно не станете продолжать называть учёных людей недоумками.

...Друг мой, мне не нужны никакие профессоры ни в гражданском строительстве, ни в машиностроении, ни в кибернетической эпистемологии. Найдите хоть одного биолога/палеонтолога, археолога, на худой конец. Мнение любого доктора вне области его собственной компетентности, такое же, как и мнение колхозника в вопросе брэндинга Кока-Колы.

Упомянутые учёные вели спор с зам.декана Паттерсоном по поводу того, противоречит ли теория эволюции ВНТ? зам. декана Паттерсон был заместителем декана Дэвида Р.Бойлана, следовательно разговаривал с аппонентами на одном языке, и назвал коллег некомпетентными, что и является клеветой.
Что касается биологов, то среди биологов нет и доли того единодушия, которое а приори считается Вами фактом.

[KPbI3]

АкваВитт

Такую же оценку Вашим умственным способностям могу дать и я, но это будет ложью и клеветой,

Именно ей и будет, ведь обосновать свою оценку Вы не сможете. А если великий ученый креационист пишет несуразности и Вам обосновывают в чем эти несуразности состоят. То в чем ложь?