ХРИСТИАНЕ АМЕРИКИ ТРЕБУЮТ ОТМЕНЫ 2 ЗАКОНА ТЕРМОДИНАМИКИ ...аВЫ за ?

[carbophos]

Ага, я на форуме в былые времена не раз делился подобными откровениями. Даже на повышение пошел, в модераторы. Но надоело.

Лукавите. Переливать из пустого в порожнее не надоело, а конкретные вещи говорить - надоело...
Вы ж тут по активности разве что Рулле уступаете...
Может что-то неправильно в Ваших взглядах?

У меня парадигма на счет таких, что мол если до 20 человек дурак, то это на всю жизнь. Дурак - это человек не способный учится. В таком случае, смысл? Смысла - нет. Почему учу? От скуки.

Афигеть. Вам жизни отведено в этом мире - одна секунда. А Вы скучаете...
Может попробовать поменять амплуа, не учить, а учиться?

[3Denis]

carbophos

Переливать из пустого в порожнее не надоело, а конкретные вещи говорить - надоело...

Я кстати и стараюсь говорить только конкретные вещи. Переливаю я только ту мысль, что прежде чем критиковать предмет, нужно быть с ним знакомым.

Афигеть. Вам жизни отведено в этом мире - одна секунда. А Вы скучаете...

Я не говорил, что скучаю. Любой нормальный человек нуждается в общении.

Может попробовать поменять амплуа, не учить, а учиться?

Зря я Вам начал отвечать.

[АкваВитт]

Если Вы о периоде полураспада, то ....скорость не меняется ни при каких физико-химических воздействиях типа (нагревание, охлаждение, химическая обработка, давление).

Неа, это об изменчивости пропорции с12 и с14.

Этот не в кассу. Накопление с14, происходит всегда после смерти организма. Во время жизни оного, соотношение изотопов идентично атмосферному.

Это где у нас этому учат? Что-то не очень похоже, что Вы владеете знаниями по этому вопросу, обратитесь к спецам, они объяснят Вам суть метода датировки, о котором
Вы пытаетесь со мной дискутировать.

И вообще, какое отношение МП Земли имеет к С14?

Непосредственное. Соотношение с12 и с14 в останках живых организмов напрямую зависит от количества накопленного в живом организме с14. Это количество напрямую зависит от уровня космической радиации, достигающей Земли. Этот уровень напрямую зависит от интенсивности радиационных поясов Ван Аллена. Интенсивность которых напрямую зависит от напряжённости МП Земли. Интенсивность МП Земли - величина не постоянная, как нам удалось с Вами выяснить, следовательно и соотношение с12 и с14 в момент смерти организма - величина неизвестная.

Конкретней, что тупым не ясно. Почему бабочка не рождается сразу с крыльями? Ну не живородящая она. Первые стадии онтогенеза проходят не в родительском животном. Почему не живородящая? Потому что, для насекомых этот путь развития слишком проблематичен (за редким исключением). Численность резко упадет.

Чего то в толк не возьму, Вы описываете процесс эволюционных изменений насекомого, который совершенно непонятен для тупых, или описываете жизнь насекомого, которая для тупых не представляет никакой загадки?

...Вас удивляет, что бабочка проходит ряд стадий онтогенетического развития.

Нет, меня удивляет не это, мне непонятна связь онтогенетического развития с гипотетическим процессом эволюции. Другими словами, мне непонятно как в процессе эволюции появился механизм онтогенетического развития.

Какого черта машиностроитель имеет право заявлять, что СТЭ неверна? Кто он после этого как не умственно отсталый идиот?

Не горячитесь. В списке оклеветанных учёных не только машиностроитель. Мне не совсем понятно почему учёный не может быть компетентным и в других областях науки, например, в математике? (Как могли крупнейшие университеты позволить умственно отсталым идиотам возглавлять свои кафедры? Ах да, они же у Вас - крупного учёного, психиатра, забыли спросить, поэтому и прокололись.)

И что? Они что знают теорию эволюции или ВНТ?

А что это большая тайна?

[3Denis]

АкваВитт

обратитесь к спецам, они объяснят Вам суть метода датировки,

Спасибо, но я с ним прекрасно знаком лично. Просто описался. Накопление продуктов распада с14 осуществляется только после смерти животного, до этого момента, соотношение изотопов в клетках животного/растения идентично атмосферному.

Непосредственное. Соотношение с12 и с14 в останках живых организмов напрямую зависит от количества накопленного в живом организме с14. Это количество напрямую зависит от уровня космической радиации, достигающей Земли. Этот уровень напрямую зависит от интенсивности радиационных поясов Ван Аллена. Интенсивность которых напрямую зависит от напряжённости МП Земли.

Каким образом, позвольте полюбопытствовать? Каким образом количество частиц, поступающих из космоса может зависеть от каких-то радиационных поясов? Никаким. Ведь природа этих частиц физика звезд и галактик.
Есть только два фактора влияющих на соотношение изотопов карбона в атмосфере:
1. Космические лучи. Они являются причиной образования с14. В их состав, входя потоки частиц высоких энергий из нашей галактики, метагалактики и Солнца. Ввиду того, что первые две составляющие космического излучения, дают предельно стабильный радиационный фон, последний зависит от Солнечной активности. Потому то, существует очевидная взаимосвязь между активность нашей Звезды и количеством С14 в атмосфере.
2. Выброс в атмосферу и поглощение СО2 , в результате жизнедеятельности обитателей планеты. Углекислый газ поступает в атмосферу несколькими путями. При «дыхании» животных, из недр земли (преимущественно вулканы), при сжигании топлива. Первый фактор (дыхание), можно взять за константу, т.к. общее кол-во биомассы фауны, на протяжении интересующего срока практически не менялся. Второй. Согласно данным изменяется в меньшую сторону, т.к. вулканическая активность постепенно снижается, но в пределах сроков датировки, это тоже можно приравнять к постоянной величине. Третий (сжигание топлива), на который можно списать лесные пожары, горение торфа и сжигание ископаемого топлива (уголь, газ, нефть) человеком. Т.к. лесные пожары, горение торфяников регулярны, следовательно и выброс СО2 также не существенно должен был меняться в нужном для датирования периоде. А вот сжигание ископаемого топлива, в котором с14 полностью распался, действительно существенно изменило соотношение изотопов в атмосфере, особенно с 50х годов прошлого столетия.
Поэтому определение атмосферного состава делают по дендрохронологии и кернингу льдов Арктики (могу рассказать как). Вот согласно этим двум методам, установлено, что атмосферный состав в историческом разрезе границ РУ (от 70тыщ. до 1 тыщ. лет) существенно не менялся, но поправки естественно делают.

Нет, меня удивляет не это, мне непонятна связь онтогенетического развития с гипотетическим процессом эволюции. Другими словами, мне непонятно как в процессе эволюции появился механизм онтогенетического развития.

У любого животного (кроме простейших) прежде нежели оно станет половозрелым, должны сформироваться все органы, которые будут способствовать репродукции. Это постепенный процесс. Вот насекомые, в большинстве своем, как и прочие беспозвоночные, пошли по линии воспроизводства потомства посредством откладывания яиц, а не живородным образом.
Что не ясно?

Не горячитесь. В списке оклеветанных учёных не только машиностроитель. Мне не совсем понятно почему учёный не может быть компетентным и в других областях науки, например, в математике?

Может быть и компетентным, но его компетенция тогда сомнительна. Особенно когда его знания по предмету противоречат данным несомненно компетентных людей в этой области - специалистов.

Как могли крупнейшие университеты позволить умственно отсталым идиотам возглавлять свои кафедры?

Знаете, я и сам удивляюсь.

А что это большая тайна?

Как оказывается да. Большая. ВНТ, к эволюции флоры и фауны имеет такое же отношение, как и закон всемирного тяготения. Просто закон другого порядка.

[АкваВитт]

Каким образом количество частиц, поступающих из космоса может зависеть от каких-то радиационных поясов?

Самым непосредственным.

У любого животного (кроме простейших) прежде нежели оно станет половозрелым, должны сформироваться все органы, которые будут способствовать репродукции. Это постепенный процесс. Вот насекомые, в большинстве своем, как и прочие беспозвоночные, пошли по линии воспроизводства потомства посредством откладывания яиц, а не живородным образом. Что не ясно?

Всё предельно ясно, кроме кокона. Как это гусеница догадалась свить кокон, превратиться в нём в биомассу, из которой впоследствии сформировалась бабочка, чтобы отложить яйца гусеницы? И какова в этом процессе роль мутации и естественного отбора? Я понимаю, что всё сильно упрощаю, но по сути вопрос стоит именно так.

ВНТ, к эволюции флоры и фауны имеет такое же отношение, как и закон всемирного тяготения. Просто закон другого порядка.

Поэтому человек, знающий ВНТ, теорию эволюции знать не может? Странная логика. Тогда и обратное должно быть верным, или эволюционист, а приори, умнее физика?

[3Denis]

АкваВитт

Самым непосредственным.

Да ну? Космические лучи, производят звезды и ядра галактик. Связи между кол-вом частиц поступающих на Землю и МП Земли быть не может. Магнитное поле может лишь уменьшать интенсивность космических лучей, но не их количество. В этом случае они будут либо увлекаться магнитосферой, либо пробивать ее. В любом случае зависимость должна быть крайне слабой, т.к. с14 образуется и при низких энергиях нейтронов (увлеченных магнитосферой). А общая интенсивность магнитосферы колеблется в незначительных пределах.

Всё предельно ясно, кроме кокона.

Кокон защищает личинку в процессе метаморфоза, от бактерий, грибков, глаз «хищников», атмосферных факторов. Следовательно, отбор будет элиминировать самых не защищенных.
После того, как личинка переходила в стационарное состояние, липкая секреция (паутина) выделявшаяся из желез, производила эффект того, что сухие листья, веточки и пр. мусор обволакивали животное. Если личинка вращалась хаотично, то паутина не образовывала кокон, а значит, лишь частично несла защитную функцию, если вращалась по оси, образовывался кокон, надежно защищавший ее.

Поэтому человек, знающий ВНТ, теорию эволюции знать не может? Странная логика.

Странно видеть какую-либо взаимосвязь между ВНТ и эволюцией.

[АкваВитт]

Космические лучи, производят звезды и ядра галактик. Связи между кол-вом частиц поступающих на Землю и МП Земли быть не может. Магнитное поле может лишь уменьшать интенсивность космических лучей, но не их количество.

Интенсивность КЛ непостоянна, количество с14, образуещегося из атомов азота воздуха, соответственно, тоже непостоянно, следовательно неизвестно количество с14, накопленного живым организмом до момента смерти, значит неизвестно и соотношение с12 и с14 на момент смерти организма. О какой датировке может идти речь? Правильно, о приблизительной, а с какой точностью? Да не знает никто, поэтому датировка велась и ведётся по геологической колонне, затем данные, полученные разными методами "согласовывают" с предположительным возрастом по геологической колонне и это на сегодня самый точный метод датировки. К сожалению не точный, т.к. сама геологическая колонна - настоящий вымысел, основанный на предположении Дарвина, что развитие шло от простого к сложному и ископаемые останки располагаются в слоях таким же образом (снизу простейшие, как самые древние, а сверху самые молодые и сложные) подтверждений
такому положению дел нет, а вот опровержения довольно серьёзны. Так что современным датировкам я не могу доверять, и Вам бы не советовал.

Кокон защищает личинку в процессе метаморфоза, от бактерий, грибков, глаз «хищников», атмосферных факторов. Следовательно, отбор будет элиминировать самых не защищенных. После того, как личинка переходила в стационарное состояние, липкая секреция (паутина) выделявшаяся из желез, производила эффект того, что сухие листья, веточки и пр. мусор обволакивали животное. Если личинка вращалась хаотично, то паутина не образовывала кокон, а значит, лишь частично несла защитную функцию, если вращалась по оси, образовывался кокон, надежно защищавший ее.

Опять мы за жизнь бабочки. Никакого секрета жизнь бабочки и механизм её размножения для учёных не представляет. Я просил Вас описать от какого существа и каким образом образовалась бабочка вместе с механизмом её размножения. Это что, так сложно? А выделенная мной часть цитаты ничего о происхождении кокона нам не сообщает, а лишь констатирует тот факт, что без него личинка бы погибла скорее всего. Но ведь он есть у всех личинок бабочки. Так как же произошёл столь изощрённый механизм размножения, что даже Вы называете его метаморфозой?

[АкваВитт]

После того, как личинка переходила в стационарное состояние, липкая секреция (паутина) выделявшаяся из желез, производила эффект того, что сухие листья, веточки и пр. мусор обволакивали животное. Если личинка вращалась хаотично, то паутина не образовывала кокон, а значит, лишь частично несла защитную функцию, если вращалась по оси, образовывался кокон, надежно защищавший ее.

Вот перечитал ещё раз и поразился ещё раз. Это что научное объяснение? Какие листья и мусор? Вопрос не в том как образовался механизм защиты кокона, а каким образом гусеница стала переходить в стационарное состояние? Для чего гусеница стала переходить в стационарное состояние? Она по Вашему знала, что если постоянно переходить в стационарное состояние, то у неё в конце концов крылья вырастут? А как, по Вашему, гусеница до этого стационарного состояния размножалась? Специально для Вас переведу слово "метаморфоза" - "превращение". Теперь пытайтесь дать научное объяснение превращению. Бабочка, своим существованием доказывает: что естественными процессами можно объяснить только её функционирование, но никак не происхождение, а происхождение бабочки можно объяснить исключительно актом её сотворения в конечном виде, но это вне компетенции науки.
Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы.... Римлянам 1:20

[АкваВитт]

Странно видеть какую-либо взаимосвязь между ВНТ и эволюцией.

Попробую объяснить Вам, в чём странность. (сознательно отвлекаясь от смысла сказанного Вами). Из этих двух законов - один реально существует, а другой почти целиком построен на вымысле (исключая, конечно изменчивость организмов в процессе приспосабливаемости к условиям среды обитания) Поэтому связь Закона с вымыслом, просто отсутствует, а мысль о том, что она существует, естественно кажется странной. Итак второму началу термодинамики противоречит лишь часть ТЭ (бОльшая), касающаяся развития от простого к сложному, и применение к ней (этой части) естественного отбора внутри рода, приводящего к выживанию сильнейших и наиболее приспособленных представителей этого рода, дающих здоровое потомство "по роду своему", и никогда не приводящего к образованию новых органов и систем организма.

[3Denis]

АкваВитт

Интенсивность КЛ непостоянна, количество с14, образуещегося из атомов азота воздуха, соответственно, тоже непостоянно, следовательно неизвестно количество с14, накопленного живым организмом до момента смерти, значит неизвестно и соотношение с12 и с14 на момент смерти организма.


Не известно с бесконечно высокой точностью. В пределах допустимой погрешности известно. Даже период полураспада не известен с бесконечно высокой точностью (Вас это не удивляет?), поэтому поправки на погрешность в измерении составляют порядка 0.7%. Делают поправки и на случайное загрязнение образца, реактивов, масспектографа и т.д.
Но главное, это то, что в целом соотношение изотопов в рубеже пределов датирования радиокарбоном не менялось! Для этого нужны крайне веские факторы такие, как например деятельность человека по сжиганию ископаемого топлива или высокая вулканическая активность, которая уже не наблюдается несколько миллионов лет. Распределение изотопов в биоценозе и атмосфере, тоже условно принимается за равномерный, хотя на самом деле это не так. В любом случае от этого не зависит правильность метода датирования, от этого зависит лишь степень погрешности в измерении. Чтобы избежать больших погрешностей, создают специальные калибровочные шкалы, не только по времени, но и по региону, на основании дендрохронологии. За счет них можно очень точно определить состав атмосферы в нужном временном диапазоне и регионе, а соответственно и сделать соответствующие поправки при датировании РУ. Дополнительные сведения получают за счет кернинга льдов Арктики, Антарктиды и Гренландии. Поэтому считают погрешность, так для образцов с самым дальним возрастом для датирования по РУ, без перекрестных методов, не будет превышать 15%. Обычно же, погрешность составляет только несколько процентов.

О какой датировке может идти речь? Правильно, о приблизительной, а с какой точностью? Да не знает никто,

Не знать можно только по причине, невозможности узнать. Но методов рассчитать точность датировки масса. Самое главное знать изотопное соотношение атмосферы в тот период. Способы узнать есть. Тогда какие претензии к ученым? Более того, есть методы проверить состав изотопов атмосферы согласно дендрохронологии. Например, по Be10.

поэтому датировка велась и ведётся по геологической колонне, затем данные, полученные разными методами "согласовывают" с предположительным возрастом по геологической колонне


Нет. В свое время я написал ликбез, касательно того, как делают абсолютное геохронологическое датирование радиоизотопными методами, но кроме них (а их только мне известно с десяток), существует еще масса нерадиоизотопных, а кроме них еще большая куча (раз в десять) сравнительных методов. Так вот, ликбез, дабы Вы ощутили весь размах. Если бы были ошибки в методике, подумайте, как эти данные могли бы быть согласованы между собой?:

1. После предварительных оценок породы, которую нужно датировать, специалистами, отбирают в нужном количестве образцы породы, с таким расчетом, чтобы результаты датирования могли дополнить друг друга и по возможности позволили сделать дополнительную проверку другими методами датирования.
2. Образцы направляют в лабораторию. Каждому образцу присваивается собственный номер, после чего, на образец заводят «дело»: в котором указывают фамилию геолога, организацию, год сбора, район, конкретное место, где был взят образец, положение точки отбора пробы в геологическом разрезе, название горной породы или минерала, подлежащих анализу. Кроме того, к направляемому в геохронологическую лабораторию материалу прилагается выкопировка с геологической карты, на которой точно отмечаются положение образца на местности и взаимоотношение исследуемых слоев с более древними и более молодыми отложениями.
3. Далее. Определяют историю, происхождение и все этапы формирования данного объекта, на основании его текущего местонахождения, структуры, хим. состава и хим. состава близлежащих пород (если нужно), рода органики содержащегося в нем (если есть). Небольшие кусочки породы, отколотые от образца, предназначенного для анализа, обрабатываются на шлифовальном станке до тех пор, пока они не превратятся в тонкие прозрачные лепестки, - шлифы, которые наклеиваются на стекло и подробно изучается под микроскопом. В результате этого изучения уточняется название горной породы, выявляются особенности ее внутреннего строения и устанавливается степень сохранности минералов, содержащих радиогенные элементы.
4. Если в тех слоях, откуда взяты образцы, известны находки ископаемых останков животных или растений, а также если образцы содержали в себе микроорганику и продукты деятельности био. организмов, то делают палеонтологическое обоснование его возраста. Заключение направляют в лабораторию.
5. Вручную или химическим путем удаляют из образца любые вредные примеси, которые могут исказить результаты. Оставляют только «чистые» образы.
6. На основании данных пунктов 1 4, отбирают образцы, которые не подвергались на протяжении собственной истории геохимическим процессам.
7. Образцы, которые не проходят стандартов предъявленных к тому или иному методу забраковываются.
8. На основании данных пунктов 1 - 4, выбирают НЕСКОЛЬКО методов, которыми лучше производить перекрестное датирование, ибо различные методы радиоизотопного датирования могут контролировать и дополнять данные, полученные друг другом.
9. Производят датирование*.
10. Если это целесообразно, используют другие нерадиоизотопные методы абсолютного и сравнительного геохронологического датирования.
11. Математически рассчитывают уровень погрешности, которая могла бы получиться, при случайном загрязнении приборов, реактивов, образца (хоть это и тщательно проверяется).
12. Выносят вердикт.
Но это еще не все. Хронологические данные, полученные о той или иной породе, перепроверяют статистическим образом (данные полученные на протяжении 70 лет). Помогают в этом деле куча наук смежных со стратиграфией. Породы одинаковых геологических эпох исследуются учеными по всему миру, полученные данные формируют в таблицы. Такая масса исследований, исключает единичные ошибки.

*Суть метода. Радиоэлементы имеют свои «родословные» - семейства, т.е. после распада первичного элемента, образуются продукты полураспада, те в свою очередь также распадаются и т.д., пока радиоэлемент не пройдет все стадии распада и не перейдет в более устойчивое состояние. Поэтому не обязательно знать количество первичного радиоэлемента (например, урана 235), достаточно знать соотношение продуктов его распада (свинец 207). Период распада точная и стабильная величина. Пока не известно способа, который мог бы изменить скорость полураспада, кроме ядерной цепной реакции.


и это на сегодня самый точный метод датировки.

Да методов датировок, кроме РУ десятки и почти каждый удобен для определенного хронологического диапазона и материала. По РУ датируют только палеоорганику в диапазоне от 70 до 1 тыщи лет. И то 70 тыщ. это предел, который был получен сравнительно недавно благодаря новой высокоточной апаратуре, раньше был где-то под 30-40. Если органика была в породе, например полевых шпатов, то РУ можно проконтролировать калий-аргоном.


К сожалению не точный, т.к. сама геологическая колонна - настоящий вымысел, основанный на предположении Дарвина, что развитие шло от простого к сложному и ископаемые останки располагаются в слоях таким же образом (снизу простейшие, как самые древние, а сверху самые молодые и сложные) подтверждений такому положению дел нет,


Палеонтологическая летопись, не основана на теории, это факты из которых делались выводы и потом вылились в теорию. Подтверждений такому положению масса, хоть в палеонтологии, хоть в археологии.

а вот опровержения довольно серьёзны.

И где они?

Опять мы за жизнь бабочки. Никакого секрета жизнь бабочки и механизм её размножения для учёных не представляет. Я просил Вас описать от какого существа и каким образом образовалась бабочка вместе с механизмом её размножения.

Ну Вы каждый раз что-то новое спрашиваете. Я Вам отвечаю лишь на вопрос и задаю наводящие.
Все насекомые происходят от червеобразных (Vermidea). Бабочки, скорее всего от первичнобескрылых, типа махилисов. Механизм размножения, стало быть достался ей от предков. Этапы онтогенетического развития - первые два, тоже от них. Далее эти насекомые постепенно перешли к различным формам планирования и закономерному полету. Сфомировав еще один этап взрослой особи с крыльями для активного полета. Переход от взрослой особи предка, к стадии куколки бабочки, должен был произойти по ряду причин. Рост насекомого, сопровождающегося линькой. Те же паранотальные выросты, которые обеспечивали планирование первых насекомых, появлялись в начале под кожицей, и проявлялись после линьки. Чем больше наворотов связанных с полетом появлялось у насекомого, тем чаще оно должно было линять, посему эволюция пошла по наиболее экономичному пути. Линьки стали более специализированны, те которые были продуктом роста массы на первых этапах личинки и те которые выявляли координальные морфологические изменения. Упрощение этого процесса, привело к уменьшению частота последних линек, за счет пребывания животного, в этот момент, в стационарном состоянии. Так сократилась до одного стационарного, когда насекомое полностью превращалось во взрослую особь. Постепенное развитие личинки во взрослую особь, сместилось в фазу куколки, а личинка обрела специализацию по накоплению пищевых запасов.

А выделенная мной часть цитаты ничего о происхождении кокона нам не сообщает, а лишь констатирует тот факт, что без него личинка бы погибла скорее всего.

Сообщает механизм эволюции кокона.

Вот перечитал ещё раз и поразился ещё раз. Это что научное объяснение? Какие листья и мусор?

Обычный, тот что есть во всяком месте, где обитают чешуекрылые. В момент линьки, животное наиболее незащищено, отсюда рефлекторно оно ищет убежище. Где на листе или под листом? ЕО объяснил личинке, что под.

Вопрос не в том как образовался механизм защиты кокона, а каким образом гусеница стала переходить в стационарное состояние?

Выше уже описал. А вообще при каждой линьке насекомое пребывает в этом стационарном состоянии, только кратковременно.

Для чего гусеница стала переходить в стационарное состояние? Она по Вашему знала, что если постоянно переходить в стационарное состояние, то у неё в конце концов крылья вырастут?

Нет, всякий раз, когда я говорю об эволюции и упоминаю, что де насекомое приспособилось, это значит, что приспособилось не посредством анализа ситуации, а под действием движущих эволюционных факторов отбора, мутагенеза, гибридизации.

А как, по Вашему, гусеница до этого стационарного состояния размножалась?

Ну гусеницией она в то время не называлась, а была похожа более на многоножку. У нее пристствовали механизмы репродукции, а после, когда появились новые фазы онтогенетического развития - редуцировались.

Бабочка, своим существованием доказывает: что естественными процессами можно объяснить только её функционирование, но никак не происхождение, а происхождение бабочки можно объяснить исключительно актом её сотворения в конечном виде, но это вне компетенции науки.

А почему Вы к бабочкам преципились? Все крылатые насекомые с полным превращением проходят этот ряд стадий развития: яйцо, личинка, куколка, взрослая особь, это и жуки и мухи.
К тому же, что значит объяснить посредством сотворения? Объяснить это эквивалентно понять механизм. Вам механизм ясен? Нет. Ну вот и не жужжите.

Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы.... Римлянам 1:20

Ну по Писанию, видеть можно не только глазами. Чистые сердцем Бога узрят. Не глазами, дорогой мой.

Из этих двух законов - один реально существует, а другой почти целиком построен на вымысле

А доказать мне, что другой не вымысл, Вы не можете. Более того, я знаю, что Вы заблуждаетесь.

Итак второму началу термодинамики противоречит лишь часть ТЭ (бОльшая), касающаяся развития от простого к сложному,

Когда вода замерзает она становиться проще или сложнее? В космосе груда пыли превращается в шарообразное тело это проявление порядка или беспорядка?
Но даже не суть. Берем учебник по элементарной физике Лансберга, смотрим ВНТ и диву даемся, что там ни слова о простоте, сложности, порядке или беспорядке.

[АкваВитт]

Так вот, ликбез, дабы Вы ощутили весь размах. Если бы были ошибки в методике, подумайте, как эти данные могли бы быть согласованы между собой?

Благодарю за ликбез. Решил показать Вам способ согласовать все данные между собой, более того не способ, а основной метод, описанный Вами:

Кроме того, к направляемому в геохронологическую лабораторию материалу прилагается выкопировка с геологической карты, на которой точно отмечаются положение образца на местности и взаимоотношение исследуемых слоев с более древними и более молодыми отложениями.
3. Далее. Определяют историю, происхождение и все этапы формирования данного объекта, на основании его текущего местонахождения, структуры, хим. состава и хим. состава

Упрощённо: Смотрим в каком слое обнаружена окаменелость - определяем приблизительный срок гибели организма (не ранее, чем датировка вымирания вида, или видов, расположенных рядом с изучаемым образцом, согласно ТЭ)

Хронологические данные, полученные о той или иной породе, перепроверяют статистическим образом (данные полученные на протяжении 70 лет).

Хочется добавить: вышеупомянутым способом подгонки всех результатов к датированию по слоям. А на начальном этапе - исключительно по слоям. К слову, Вы не подскажете, как датируются слои? Только не нужно о современных методах, а то уж больно большой разброс дают эти методы. Например образцы с известным возрастом образования датируются, как на порядок - два более древние.

*Суть метода. Радиоэлементы имеют свои «родословные» - семейства, т.е. после распада первичного элемента, образуются продукты полураспада, те в свою очередь также распадаются и т.д., пока радиоэлемент не пройдет все стадии распада и не перейдет в более устойчивое состояние. Поэтому не обязательно знать количество первичного радиоэлемента (например, урана 235), достаточно знать соотношение продуктов его распада (свинец 207). Период распада точная и стабильная величина. Пока не известно способа, который мог бы изменить скорость полураспада, кроме ядерной цепной реакции.

Тогда, очевидно, существует метод объяснить, каким образом датируемые окаменелости все эти тысячелетия были изолированы от свободного проникновения в образец одного из продуктов распада? Хотя вопрос не в этом, а в датировках образцов с известным возрастом. Например: мумифицированные трупы тюленей, умерших 30 лет назад, были датированы, как имеющие возраст 4600 лет. "Antarctic Journal of US" том 6, 1971.

И где они? (опровержения того, что живые организмы расположены в слоях в порядке: снизу простейшие, как самые древние, а сверху самые молодые и сложные)

Вам они незнакомы? Например трилобит согласно ТЭ - простейший, однако он имеет глаза. Странно. Да и формирование самих слоёв нельзя объяснить оседанием космической пыли за миллионы лет, т.к. найдены окаменелые деревья, прошивающие несколько геологических эпох, причём некоторые из них окаменели корнями вверх. Странно.

Все насекомые происходят от червеобразных (Vermidea). Бабочки, скорее всего от первичнобескрылых, типа махилисов.

Очень интересно, неужели Вас не смущает тот факт, что не найдено ни одного переходного звена в этой цепи превращений? А Вам приходится говорить слова: "скорее всего", которые означают только то, что такой сценарий наиболее вероятен с т.з. ТЭ, но не подтверждён ничем?

В момент линьки, животное наиболее незащищено, отсюда рефлекторно оно ищет убежище. Где на листе или под листом? ЕО объяснил личинке, что под. А вообще при каждой линьке насекомое пребывает в этом стационарном состоянии, только кратковременно.

Какое отношение линька имеет к образованию кокона и последующему формированию в нём нового существа? Во время линьки происходит смена внешнего покрова, но никак не формирование каких бы то ни было новых органов. Вы что всерьёз полагаете, что покров кокона (который кожистый под мусором) мог образоваться из мусора? Это уже совершенно не смешно. Может быть и покрытосеменные таким образом стали свои семена покрывать? Ну, ЕО им всё объяснил.... посредством отбора, мутагенеза, гибридизации..... Только переходных форм всё равно не найдено ни одной... Я же говорил Вам про псевдонаучный муар...

Ну гусеницией она в то время не называлась, а была похожа более на многоножку. У нее пристствовали механизмы репродукции, а после, когда появились новые фазы онтогенетического развития - редуцировались.

И Ваши слова чем нибудь подтверждены?

А почему Вы к бабочкам преципились? Все крылатые насекомые с полным превращением проходят этот ряд стадий развития: яйцо, личинка, куколка, взрослая особь, это и жуки и мухи.

Просто бабочка ещё и красива.... Хотя с научной точки зрения все эти существа доказывают невозможность своего происхождения путём развития от простого к сложному, с одинаковой силой.

Объяснить это эквивалентно понять механизм. Вам механизм ясен? Нет. Ну вот и не жужжите.

Вам механизм неизвестен и непонятен точно также, как и мне, однако это не мешает Вам, прикрываясь описанием жизненных циклов утверждать, что Вы понимаете механизм происхождения. Муар, муар....

Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы.... Римлянам 1:20
Ну по Писанию, видеть можно не только глазами. Чистые сердцем Бога узрят. Не глазами, дорогой мой.

Бога, конечно не глазами, но в этом месте Писания говорится о рассматривании творений, а не Творца, так что Ваше выссказывание никакого отношения к написанному не имеет. И если Вы не можете глазами разглядеть в творении мудрость Творца, то и духовная Ваша зоркость, не что иное, как слепота.

Берем учебник по элементарной физике Лансберга, смотрим ВНТ и диву даемся, что там ни слова о простоте, сложности, порядке или беспорядке.

Там и про диссипативные структуры ни слова, однако Вы, скорее всего, не сомневаетесь, что они являются примером "самоорганизации" материи в процессе эволюции? Хотя сам Пригожин в этом сильно сомневается.

[3Denis]

АкваВитт

Упрощённо: Смотрим в каком слое обнаружена окаменелость - определяем приблизительный срок гибели организма (не ранее, чем датировка вымирания вида, или видов, расположенных рядом с изучаемым образцом, согласно ТЭ)

По слоям не определяют приблизительный возраст. Стратиграфическая шкала указывает последовательность залегания слоев и их мощность не более. Возраст определяют абсолютными методами. Более того, не по СТЭ. Это СТЭ делает выводы на основании фактического материала данного геохронологией. Так что увы.

Хочется добавить: вышеупомянутым способом подгонки всех результатов ...

А Вы не добавляйте. Сидите и слушайте, т.к. Ваши представления в корне не верны.

К слову, Вы не подскажете, как датируются слои?

Очень по-разному, в зависимости от физической природы слоя, можно радиоизотопами, можно тупо посчитать количество осадков, если допустим, слой формируется периодически приливами или годовыми фазами.

Только не нужно о современных методах, а то уж больно большой разброс дают эти методы.

Обычно не больше 10% погрешности. А так несколько процентов.

Например образцы с известным возрастом образования датируются, как на порядок - два более древние.

Это конечно же чушь. Нету такого. Даже для наиболее сложных датировок. Те же древнейшие породы Земли, датируются с 10% погрешностью.

Тогда, очевидно, существует метод объяснить, каким образом датируемые окаменелости все эти тысячелетия были изолированы от свободного проникновения в образец одного из продуктов распада?

В смысле изолированы? Продукты распада попадают в породу не извне (откуда им извне попасть, да и как?), а изнутри. Продукты распада, начинают накапливаться только после образования породы или ее перекристализации/метаморфоза (но все зависит от конкретного метода датировки). А если порода претерпела ряд таких изменений, в ходе которых невозможно точно определить кол-во продуктов распада она забраковывается.

Хотя вопрос не в этом, а в датировках образцов с известным возрастом. Например: мумифицированные трупы тюленей, умерших 30 лет назад, были датированы, как имеющие возраст 4600 лет. "Antarctic Journal of US" том 6, 1971.

АкваВитт, скажите пожалуйста, чем датировали останки? Мне методы, при которых можно получить такой результат, не известны. Раз журнал выдал столь сенсационное заявление, то в нем должен быть и обнародован метод.

Например трилобит согласно ТЭ - простейший, однако он имеет глаза. Странно.

Чем же странно? У всех (вроде бы) членистоногих есть глаза.

Да и формирование самих слоёв нельзя объяснить оседанием космической пыли за миллионы лет

Что, верно, то верно оседание космической пыли тут не при делах. Не то, что ее нет. Выпадает ее в достаточном кол-ве, но это капля в море. Слои накапливаются в основном в результате жизнедеятельности организмов и тектонических процессов в недрах.

т.к. найдены окаменелые деревья, прошивающие несколько геологических эпох, причём некоторые из них окаменели корнями вверх. Странно.

Те что прошивают несколько геологических эпох шутка дееписателей. Иногда случается, что дерево подхвачено селевым потоком. В сели частицы размещаются, по вертикали согласно их весу образуя слоеный пирог. Таким образом, дерево оказывается, как-бы «прошивающие несколько геологических эпох» и даже корнями вверх, но только не для специалиста, в этом случае отличить геологические слои от наноса грязи не составляет никаких проблем.

Очень интересно, неужели Вас не смущает тот факт, что не найдено ни одного переходного звена в этой цепи превращений?

Найдено, не много, но есть. Насекомые, на редкость плохо сохраняются, особенно наземные. И только благодаря их численности, остались уникальные палеообразцы.

А Вам приходится говорить слова: "скорее всего", которые означают только то, что такой сценарий наиболее вероятен с т.з. ТЭ, но не подтверждён ничем?

Знаете, абсолютной истины в науке не существует. Даже при производстве ракет, отдел ОТК не дает 100% гарантию, что ракета полетит. Только 99% и сколько то там десятых.

Какое отношение линька имеет к образованию кокона и последующему формированию в нём нового существа?

Сама оболочка, которая защищает внутренности куколки от внешних факторов это кокон. Он образовался вначале из кожицы насекомого в процессе эволюции линек, потом у некоторых приобрел исключительно состав паутины, как у гусениц.

Во время линьки происходит смена внешнего покрова, но никак не формирование каких бы то ни было новых органов.

Я и не говорю, что формирует. Линька это результат, того, что кожица насекомого не растет поперек, она лишь растягивается. Но имеет несколько слоев. Вот когда животное не помещается в старый, тот лопается и сползает.

Вы что всерьёз полагаете, что покров кокона (который кожистый под мусором) мог образоваться из мусора?

Нет. Вы не поняли. Мусор из листьев это был природный защитный фактор для насекомого и сейчас он таковым является для многих и многих. В момент окукливания личинка забиралась под листья, выделяла липкую секрецию и начинала двигаться пребывая в стационарном состоянии. Если двигалась хаотично липкая секреция паутина просто позволяла этому мусору облепить личинку и создать природный защитный покров, если вращалась по оси, паутина наматывалась на нее, как на катушку и защищала лучше.

Может быть и покрытосеменные таким образом стали свои семена покрывать? Ну, ЕО им всё объяснил....

Нет другим, более простым способом. Но ЕО им также объяснил этот процесс, как и личинкам.

И Ваши слова чем нибудь подтверждены?

Естественно, но это зависит от того какие подтверждения Вам нужны. Все процессы эволюции бабочки, не касаясь даже ее эмбриологии, можно пронаблюдать и в современном мире.

Вам механизм неизвестен и непонятен точно также, как и мне, однако это не мешает Вам, прикрываясь описанием жизненных циклов утверждать, что Вы понимаете механизм происхождения. Муар, муар....

Вы та, как раз то, больше меня говорите о том, что сотворение объясняет. Вот если Вам объясняет объясните мне, каким образом Бог сотворил.

Бога, конечно не глазами, но в этом месте Писания говорится о рассматривании творений, а не Творца, так что Ваше выссказывание никакого отношения к написанному не имеет.

В этом месте говорится и о рассматривании творений, но то что видит человек после этого Бога духовными глазами, Вы и сами можете прочитать в указанном отрывке. Если конечно будете внимательны. Слово «видимы», к чему относится к «творениям» или к «невидимое Его, вечная сила Его и Божество»? «Невидимое Его» - невидимое духовно или глазами? Ага?

Там и про диссипативные структуры ни слова, однако Вы, скорее всего, не сомневаетесь, что они являются примером "самоорганизации" материи в процессе эволюции?

А в других учебниках, где говорится про диссипативные системы, полагаете есть что-то о простоте, сложности, порядке или беспорядке?

[Newshin]

Что такое Topec?

[pups_luber]

Эти тупые фанатики совсем обнаглели! То они говорили, что земля плоская, то что небо твёрдое (мол, их Библия говорит про твердь!) а теперь им термодинамика не угодила! А я думал, что времена мракобесия закончились веке в XVIII. Любому разумному человеку ясно, что библейский рассказ о сотворении мира - аллегория, а они с пеной у рта продолжают отстаивать идею о том, что Адама вылепили из пластилина. Ну не бред ли!

Религиозные мракобесы, руки прочь от науки!!!

Некоторым уже гелиоцентрическое устройство мира не угодило, а то что Земля шар - уже пытаются доказать обрантое)))
смешно...
я согласен с вами

[Newshin]

шарманк

в общем,анероидныйсферойд или сферойдныйанейроид короче говоря шар