Теория Дарвина скорее мертва, чем жива

[Тигран Арутюнян]

Вот видите - Вас это не затруднило. Теперь почувствуйте разницу между написанным Ридли и тем, что об этом писали Вы:

Задумайтесь о том, есть ли вообще РНК в Ваших хромосомах, и почему я раз за разом прошу Вас повысить точность своих высказываний.

Тигран, я вполне допускаю, что русский для Вас второй язык. Надеюсь, ни один пользователь этого форума не попрекнет Вас ни одним словом по этому поводу. Но есть синтаксические неточности, а есть смысловые. Я призываю Вас избегать смысловых иначе каждое второе Ваше высказывание будет и впредь сопровождаться долгим разбором «Что хотел сказать Тигран Арутюнян?»

Я знал что Вы так и скажете, по этому сперва написал название книги, и именно по этому я позволил себе написать,что на хромосоме 1 у людей есть такой ген, и книга была написана о нашем с Вами виде, и потом я никогда не писал что в наших хромосомах есть РНК.

[Клёст]

Но, ведь, безначальность вы привлекаете только ради беспричинности

Жму плечами и задаю вопрос: с чего Вы это взяли? Но даже если я её привлеку ради повышения яйценоскости кур - разве БВ начнет подразумевать безначальность мира?

Тестируете собеседника, что ли? Бросьте, Rulla, мы с Вами уже не раз пересекались и расходились, как мне кажется, по-доброму.
>>
http://www.evangelie.ru/forum/showpost.php?p=2438593&postcount=735
Как раз к тому, о чем мы тут заговорили.

именно по этому я позволил себе написать,что на хромосоме 1 у людей есть такой ген, и книга была написана о нашем с Вами виде

Невпротык. Какой «такой»-то, Тигран? Которым кодируется РНК-молекула 5S? Читая Ридли, это становится понятно любому двоечнику. А читая Вас? Где в Ваших постах что-то похожее на «кодируется», «копируется» «синтезируется на»? Нету. «На нашей хромосоме есть ген» -- «у Луки тоже был ген» -- «это ген 5SРНК, ему 3 млрд. лет» - вот что было написано Вами.

Теперь понимаете, почему к Вам с вопросами о подтверждении возраста по «молекулярным часам» так настойчиво пристал plug? Потому что при общении с Вами возникает ощущение, что Вы знаете молбиологию как комплект мантр. И если какое-то слово при их декламации было Вами пропущено Вы даже не сразу понимаете, какое именно, и почему оставшиеся приобретают новый, удивляющий Ваших собеседников смысл.
Зачем Вы ему написали Луку латиницей? Чтобы показать что? Начитанность свою? Офигеть, как Вы ее показали!
Юннат, дорогой, аббревиатура lastuniversalcommonancestor ни разу не демонстрирует начитанность человека, употребившего её через «кей».

Отсюда - выводите выводы.

[nash2012]

Что еще интересно: Менделя почему-то не упрекают, что он не знал о ДНК и пр. А вот на Дарвина все шишки. Бедный дедушка

[Тигран Арутюнян]

Жму плечами и задаю вопрос: с чего Вы это взяли? Но даже если я её привлеку ради повышения яйценоскости кур - разве БВ начнет подразумевать безначальность мира?

Тестируете собеседника, что ли? Бросьте, Rulla, мы с Вами уже не раз пересекались и расходились, как мне кажется, по-доброму.
>>
http://www.evangelie.ru/forum/showpost.php?p=2438593&postcount=735
Как раз к тому, о чем мы тут заговорили.

Невпротык. Какой «такой»-то, Тигран? Которым кодируется РНК-молекула 5S? Читая Ридли, это становится понятно любому двоечнику. А читая Вас? Где в Ваших постах что-то похожее на «кодируется», «копируется» «синтезируется на»? Нету. «На нашей хромосоме есть ген» -- «у Луки тоже был ген» -- «это ген 5SРНК, ему 3 млрд. лет» - вот что было написано Вами.

Теперь понимаете, почему к Вам с вопросами о подтверждении возраста по «молекулярным часам» так настойчиво пристал plug? Потому что при общении с Вами возникает ощущение, что Вы знаете молбиологию как комплект мантр. И если какое-то слово при их декламации было Вами пропущено Вы даже не сразу понимаете, какое именно, и почему оставшиеся приобретают новый, удивляющий Ваших собеседников смысл.
Зачем Вы ему написали Луку латиницей? Чтобы показать что? Начитанность свою? Офигеть, как Вы ее показали!
Юннат, дорогой, аббревиатура lastuniversalcommonancestor ни разу не демонстрирует начитанность человека, употребившего её через «кей».

Отсюда - выводите выводы.

Извиняюсь,я человек рассеянный...

[FriendX]

Врёте. А знаете, что Дьявол лжец и отец лжи?

Неужели он существует Rulla? Или это вы?

[DAWARON]

Nash:

Клест, как я понял, признает эволюцию после творения. Даварон - нет. Если я не прав - поправьте.

Да, так. Раньше я тоже допускал эволюцию после творения. Но теперь после стольких находок опровергающих ТЭ плюс собственные рассуждения
Несходится ничего, чушь.
Жизненный опыт и наблюдения подсказывают, что в творении нечего совершенствовать, ибо оно совершенно. Со временем все только деградирует и вырождается. Но никак не наоборот

[ИлюхаМ]

Жизненный опыт и наблюдения подсказывают, что в творении нечего совершенствовать, ибо оно совершенно. Со временем все только деградирует и вырождается. Но никак не наоборот

Т. е. врожденная предрасположенность к деградации - это неотъемлемое качество совершенного творения? Как обычно, алмазная логика...

[nash2012]

Т. е. врожденная предрасположенность к деградации - это неотъемлемое качество совершенного творения? Как обычно, алмазная логика...

"Если мы совершенны - зачем умираем?
Если несовершенны - то кто бракодел"?

Если даже рассматривать перерождение организмов после грехопадения человека как деградацию - то все равно ведь это эволюция. "Как ни крути".

[Abdulla]

Т. е. врожденная предрасположенность к деградации - это неотъемлемое качество совершенного творения? Как обычно, алмазная логика...

Нечего добавить. Алмазная.

[nash2012]

Что еще интересно: Менделя почему-то не упрекают, что он не знал о ДНК и пр. А вот на Дарвина все шишки. Бедный дедушка

Давайте уж будем последовательны: теория Менделя скорее мертва, механика Ньютона, резерфордовская модель атома... Сплошные покойники
Наука тем и отличается от поповских теорий, что эволюционирует. Наверное, попы поэтому и не любят эволюцию - самим-то не дано

[DAWARON]

Nash:

"Если мы совершенны - зачем умираем?
Если несовершенны - то кто бракодел"?

На эти вопросы, вы можете найти ответы в библии. Если это конечно вас интересует.

Если даже рассматривать перерождение организмов после грехопадения человека как деградацию - то все равно ведь это эволюция. "Как ни крути".

Нет. Эволюция подразумевает от простейшего к сложному, а не наоборот.

[DAWARON]

ИлюхаМ:

Т. е. врожденная предрасположенность к деградации - это неотъемлемое качество совершенного творения?

Увы, да. Человек выпадает из общего набора творений.
Что же до прочего, то разве вы можете найти изъян?

[ТотсамыйБублик]

Nash:



На эти вопросы, вы можете найти ответы в библии. Если это конечно вас интересует.





Нет. Эволюция подразумевает от простейшего к сложному, а не наоборот.

Нет, не подразумевает. Сплошное невежество...

[ТотсамыйБублик]

ИлюхаМ:



Увы, да. Человек выпадает из общего набора творений.
Что же до прочего, то разве вы можете найти изъян?

Запросто. Достаточно посмотреть на роды женщины - неудачная мутация, которая не мешает продолжению эволюции.

[DAWARON]

ТотсамыйБублик:

Запросто. Достаточно посмотреть на роды женщины - неудачная мутация, которая не мешает продолжению эволюции

А вы что гинеколог? Или проктолог неудачник?
Ну тогда идите и занимайтесь своими прямыми обязанностями, а не отсвечивайте тут, давая свои дурацкие комментарии, которых никто не спрашивал.