Теория Дарвина скорее мертва, чем жива

[DAWARON]

Протоавис:

О каких находках Вы говорите? О палеонтологических? И их не оказалось? Свершилась сенсация! Кругом заговоры - сплошные подделки.
А может быть Вы подразумевали какие-то другие находки? Или только палеонтологические?

Этот фиговый листок прикрытия я уже видел. По существу есть что? Нет?
Тогда в сад. Флудить в сад. Там вас уже рота флудоносцев ждет.

[Sadness]

Если бы вы были знакомы с Дарвиным, то знали бы, что все его предположения были основаны в расчете на будующие находки. Их не оказалось. Вышел пшик

О да я смотрю у вас богатый опыт. Я имею ввиду когда вы мне предлагали эмм...поиметь совесть вы не понаслышке знали что это такое.

[протоавис]

Протоавис:



Этот фиговый листок прикрытия я уже видел. По существу есть что? Нет?
Тогда в сад. Флудить в сад. Там вас уже рота флудоносцев ждет.

Ну пофлудили Вы очередной раз, а непосредственного ответа на вопрос (заданного не Вам) пока не услышал. Наверно говорить что-то конкретное - не самая сильная Ваша черта.

[plug]

Я не знаю какими именно методами пользовались исследователи,...

Значит не можете знать, что ему действительно 3 млрд лет. Просто верите в это.

но современная генетика и технологии позволяют делать такие исследования.

На чем он основан? Какие допущения делаются при этом? Является ли оценка времени полностью самостятельной или опирается не какие-то другие оценки возраста, сделанные другими методами?

Если вы даже не представляете ответов на эти вопросы, то ваше сообщение столь же обоснованно, как и вера в "шестиднев". Разве не так?

[plug]

Принципиально, креационизм мог бы быть научным в каком-нибудь из воображаемых миров, но в нашем мире такого не наблюдается.

А как это?
Нет, правда, любопытно - что Вы имеете ввиду.

При каких условиях креационизм может быть реально научным?

[Тигран Арутюнян]

Значит не можете знать, что ему действительно 3 млрд лет. Просто верите в это.
На чем он основан? Какие допущения делаются при этом? Является ли оценка времени полностью самостятельной или опирается не какие-то другие оценки возраста, сделанные другими методами?

Если вы даже не представляете ответов на эти вопросы, то ваше сообщение столь же обоснованно, как и вера в "шестиднев". Разве не так?

Во-первых,эти работы были опубликованы, можете поискать в сети если Вам интересно, какой именно метод применялся в этих исследованиях, я прочел в книге Мета Ридли, а вообще в научные исследования не представляю как можно верить или не верить, это факты. Один из методов, это оценка мутаций, которые происходят в определенных участках с определенной частотой. Этот ген встречается у всех живых организмов на Земле и очень консервативен.

[Германец]

На Вашей хромосоме 1 есть "слово" из 120 нуклеотидов, и ее возраст около 3млрд. лет...

Ну-ка, поделитесь со мной пжалуйста ссылочкой, гиде такое утверждается? Иначе геворя, о части какого гена на первой хромосоме Вы ведете речь?

Кстати, а что Вы подразумеваете под <<ее возраст>>? Возраст хромосомы что-ли?

[plug]

Во-первых,эти работы были опубликованы, можете поискать в сети если Вам интересно, какой именно метод применялся в этих исследованиях, я прочел в книге Мета Ридли

Ну так если Вы прочитали, то должны знать? Почему же вы, вместо того, чтобы объяснить, отсылаете меня самому искать подтверждение вашей правоты?

а вообще в научные исследования не представляю как можно верить или не верить, это факты.

Что факты? Исследования? Выводы?

Как может быть фактом возраст чего бы ни было, превышающий не только продолжительность любых научных исследований, но даже существование всего человечества? Кто "стоял у колыбели" этой хромосомы и засек время ее появления? Ангелы? Атланты?

Такой возраст (опять же - чего бы то ни было) может быть только выводом, сделаным на основе наблюдаемых сейчас "следов" далеких событий и неких представлений - как эти следы интерпретировать.

Вот я и спрашиваю - почемы Вы полагаете, что выводы верные? Вы знаете - в чем заключаются "следы" и как из интерпретировали?

Один из методов, это оценка мутаций, которые происходят в определенных участках с определенной частотой. Этот ген встречается у всех живых организмов на Земле и очень консервативен.

Ну вот хоть что-то.

Так как все таки "возраст" гена определяется, даже зная "частоту" мутаций? Если они одинаков у всех живых организмов, то ... скорее надо делать вывод о его надавнем появлении. Если он до сих пор не мутировал, значит либо "частота мутаций" очень низкая (за 3 млрд лет ни одной мутации), либо его возраст крайне мал. В любом случае частота мутаций может помочь определить возраст только "разбежавшихся" за счет мутаций генов, но ничего не говорит о тех, которые неизменны. Разве не так?

[Valerius]

Значит не можете знать, что ему действительно 3 млрд лет. Просто верите в это.
На чем он основан? Какие допущения делаются при этом? Является ли оценка времени полностью самостятельной или опирается не какие-то другие оценки возраста, сделанные другими методами?

Если вы даже не представляете ответов на эти вопросы, то ваше сообщение столь же обоснованно, как и вера в "шестиднев". Разве не так?

Просто больше доверия научным знаниям современных генетиков, чем научным знаниям авторов книги Бытия. А про определение древности гена в двух словах не объяснишь. Просто при всем генетическом многообразии, есть ген (определенная комбинация нуклеиновых кислот), встречающийся и у человека, и у земноводных, и даже у одноклеточных водорослей. Логично предположить, что он самый древний.Проще понять на примере генетической генеалогии человека:
В процессе теста ДНК последовательность оснований в них повторяется множество раз Например, специальное оборудование читает последовательность ДНК так:
CTGT TCTA TCTA TCTA TCTA TCTA TCTA TCTA TCTA TCTA TCTGCC
Можно заметить, что TCTA повторяется 9 раз, а поскольку этот маркер называется DYS391 делается запись: DYS391 = 9.
В этом маркере число повторений может быть между 7 и 14. Y-хромосома уникальна в этом отношении, потому что не подвергается кроссинговеру с каждым новым поколением.
В результате слияния яйцеклетки и сперматозоида, ребенок получает гены, которые будут являться смесью генов отца и матери. Но Y-хромосома передается только от отца, таким образом число повторов в маркерах сына будет тем же самым, что и у его отца. Y-хромосома, путешествует вниз по всем мужским линиям, таким образом генетические кузены также разделят ту же самую Y-хромосому.
Иногда число повторов увеличивается или уменьшается, обычно в одной из линий. Таким образом, отец может иметь DYS391 = 9, а его сын DYS391 = 10. Это называется мутацией и случается, когда ДНК копируется немного неправильно. Стоит отметить, что это естественное явление.
Эти мутации очень важны, потому что ученые знают примерную частоту их возникновения, и таким образом можно высчитать приблизительное время, когда жил Общий Предок

[протоавис]

Как может быть фактом возраст чего бы ни было, превышающий не только продолжительность любых научных исследований, но даже существование всего человечества?

Есть такие молекулярные часы эволюции. По ним смотрят время.

[fwcw]

Вы ошибаетесь, Бог продумал все до последних мелочей, и сегодня он испытывает нашу веру, и вы, все грешники (а мы без грешные) сгорите в адской пламени...

В адском пламени сгорят абсолютно все.
Не надо питать иллюзии.
И не надо понимать это так буквально, хотя я думаю, что вы просто пошутили.
Я оценил

[fwcw]

1.И откуда вообще взялись эти "миллионы и миллиарды лет"?
Читал однажды где-то, что изначально еще вроде в 19 веке это было придумано, да именно придумано, группой исследователей, чтобы укладываться в периодичность и длительность ледниковых периодов, которым, опять же, руководствуясь непонятно-чем, назначили определенные возраста.
Так что, это тоже вопрос веры - скептически или с энтузиазмом вы к этому относитесь.
2.И вообще, порой впаривают, именно впаривают такое, что читать стыдно. Стыдно за тех, кто такие бредни выдумывает, за тех, кто одобряет, больше всего за тех, кто в этот бред БЕЗОГОВОРОЧНО верит.
3. В теории эволюции в целом много пробелов, моментов, в которых для связывания "цепочки" во едино нужно была, возможно, случайность. Так а почему бы не задуматься о том, что все, чуть менее чем полностью, было создано по воле бога, а может даже не по воле, а непосредственно им. Ведь мы же не знаем кто или что Он.
А, например, теория космической эволюции, пусть не без огрехов, но поясняет нам , как она движимая богом, происходила.
И никто не говорит, что бога нужно представлять, как человека, ну или у кого какие ассоциации, образы в воображении восстают.
Ведь, как известно, Он есмь Альфа и Омега, начало и конец.
Понятие всеобъемлющее и необъятное.

[deicer]

И откуда вообще взялись эти "миллионы и миллиарды лет"?

Вы бы перечитали соответствующие темы, чтобы просто не началось долгое вам пережевывание "почему Земле миллиарды лет, а не 6000 например". Ок?

[McLeoud]

DAWARON

А давайте это вы не будете додумывать за меня, что я считаю...

Да я за Вас и не додумываю - за Вами ведь ничего не остается такого, что можно было бы попытаться додумать.


Если бы вы были знакомы с Дарвиным, то знали бы, что все его предположения были основаны в расчете на будующие находки.

Если бы Вы читали "Происхождение видов", тогда Вы бы знали, на каком фактическом материале были построена дарвиновская теория. Но так как Вы Дарвина не читали, то все, что Вам остается теперь - это хлюпать сопливым носиком на сквозняке невежества в саду своих предположений.

[Rulla]

Для fwcw


Читал однажды где-то, что изначально еще вроде в 19 веке это было придумано, да именно придумано, группой исследователей

Ну, вот, видите, насколько вы легковерны. Автор приклывался, а вы и купились.

руководствуясь непонятно-чем

Кому именно непонятно?

И вообще, порой впаривают, именно впаривают такое, что читать стыдно. Стыдно за тех, кто такие бредни выдумывает, за тех, кто одобряет, больше всего за тех, кто в этот бред БЕЗОГОВОРОЧНО верит.

Абсолютно согласен. Полноценному человеку и в голову не придет что научная теория может рассматриваться, как предмет веры. Теорией в естественных науках называется объяснение фактов, истинность которого доказана экспериментально. Их можно либо знать, либо нет.

Условие доступности понимания этого доказательства всем желающим не накладывается.

В теории эволюции в целом много пробелов

В теории или в ваших представлениях о ней?
Я угадаю, если предположу, что даже на вопросы по школьному курсу вы не ответите?