Опровержение эволюции

[TTN]

Все, без исключения, до Галилея и Декарта. Открытия можно делать и без науки, вам никто об этом не говорил?

Приведите любые, ну скажем, 20 научных открытий, сделанных не научным методом

[zigzag1]

Открытия сделанные с помощью подсознания » Даария - Центр Развития Человека

Ещё можно добавить Менделеева,Коперника.

[TTN]

Открытия сделанные с помощью подсознания » Даария - Центр Развития Человека

Ещё можно добавить Менделеева,Коперника.

Где же здесь противоречие с научным методом?
Не могу не заметить также, что 20 открытий Вы не представили

[qseft]

Ученые считают иначе. Я им доверяю

Про "учёные считают иначе" я уже ваше говорил. Слово "доверие" образовано от "веры" и ничего общего с холодной логикой не имеет.

А почему не доверяете Вы?

Я не биолог, ничего общего с биологией не имею. Но я занимаюсь наукой и хорошо вижу когда происходят натяжки и неоднозначные выводы. Даже не ставя под сомнение все факты, что приводят сторонники ТЭ. Совершенно очевидно, что из этих фактов можно сделать множество разных выводов. Но сторонники ТЭ при этом кричат, что только один и никакой иной. Это наводит на грустные размышления.

Пусть ищут

Жаль что никто не ищет на самом деле.

Раз уж есть убедительные доказательства, что жизнь не могла развиваться самостоятельно. Кстати какие?

Я нигде про такое не говорил.

Я вот нашел определение в вики. Там ничего про религиоведение нет. Можете на примере конкретно этой науки пояснить?

Вкратце. Если вы фиксируете определённый набор аксиом (утверждений что вы принимаете просто на веру), правила выведения (например A->B, B->C => A->C), то в рамках построенной вами теории будет бесконечное число фактов, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть. И чтобы "доказать" один из таких, вам нужно ввести ещё одну аксиому - ещё один факт истинность которого вы принимаете просто без доказательств. И даже после этого останется "бесконечное число фактов, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть". Это показывает принципиальную ограниченность любой из наук.

[Newshin]

Никто на самом деле науку не опровергает.Наука всегда остаётся наукой,всё дело в людях,которые ею оперируют.Если ты пользуешься научным методом,то пользуйся им до конца.Очень часто выводы учёные умы делают далеко не научным методом.

Друг, а что им не позволяет пользываться научным методом полностью?

[qseft]

Приведите любые, ну скажем, 20 научных открытий, сделанных не научным методом

Да их миллионы. Я же говорю _все_ до создания научного метода Галилеем. Ну например открытие бронзы.

[TTN]

Про "учёные считают иначе" я уже ваше говорил. Слово "доверие" образовано от "веры" и ничего общего с холодной логикой не имеет.

Нормальная логика - доверять тем, кто знает больше. Разве это не логично, как Вы думаете?

Совершенно очевидно, что из этих фактов можно сделать множество разных выводов.

Я бы даже сказал - бесконечное множество

Но сторонники ТЭ при этом кричат, что только один и никакой иной. Это наводит на грустные размышления.

Говорят, что СТЭ имеет предсказательную силу. Что Вы об этом думаете?

Я нигде про такое не говорил.

Зачем в таком случае рассматривать значительно более сложное объяснение?

Вкратце.

А можно конкретный пример из гуманитарных наук?

[TTN]

Да их миллионы. Я же говорю _все_ до создания научного метода Галилеем. Ну например открытие бронзы.

Что конкретно в открытии бронзы противоречит научному методу?

[qseft]

Что конкретно в открытии бронзы противоречит научному методу?

Хе-хе, уже началось передёргивание "противоречит". При чём здесь "противоречит"? Научный метод не использовался ни при открытии бронзы, ни при открытии сотен других веществ. Наука вообще не обязательна для совершения открытий. Вы можете просто тупо перебирать варианты и получить что-то новое. Вы можете сказать, что-то в стиле. Медь - это Венера, Олово - это Юпитер. Сливаешь их, произносишь заклинание, и получается их сын Аполлон - бронза (например), что прекрасно согласуется с мифом таким-то. Никакой науки как видите.

[qseft]

Нормальная логика - доверять тем, кто знает больше. Разве это не логично, как Вы думаете?

Знать больше и делать из знаний правильные, однозначные выводы - две больших разницы.

Говорят, что СТЭ имеет предсказательную силу. Что Вы об этом думаете?

Например?

Зачем в таком случае рассматривать значительно более сложное объяснение?

И чем оно "начительно более сложное"?

А можно конкретный пример из гуманитарных наук?

Наука это только "science", то есть естествознание. А гуманитарные науки - это бла-бла языком ни о чём.

[zigzag1]

Друг, а что им не позволяет пользываться научным методом полностью?

Знания не достаточны или погрешности в исследовании.
Есть мнение что человеческий мозг при накоплении большого количества знаний,не может сделать вывод без отключения внешних факторов.Как раз во сне или бессознательном положении мозг, обрабатывая накопленный материал выводит конечный результат.Есть предположения,что великие открытия даны с выше,мозг контактирует с информационным полем.

[TTN]

Хе-хе, уже началось передёргивание "противоречит". При чём здесь "противоречит"?

Ведь должно быть нечто, что однозначно укажет нам - "нет это не научный метод, не может быть никаких сомнений"

Наука вообще не обязательна для совершения открытий.

Наука, как социальный институт - безусловно.

Вы можете просто тупо перебирать варианты и получить что-то новое.

Могу. Что в итоге приведет к необходимости в эксперименте

Медь - это Венера, Олово - это Юпитер. Сливаешь их, произносишь заклинание, и получается их сын Аполлон - бронза (например), что прекрасно согласуется с мифом таким-то. Никакой науки как видите.

Все смешалось в доме Обломовых

[TTN]

Знать больше и делать из знаний правильные, однозначные выводы - две больших разницы.

Как Вы будете оценивать правильность, если знаете меньше?

Например?

Ой, меня не спрашивайте, я не биолог. Но логика мне подсказывает, что, раз уж признана естественнонаучной теорией, то таки имеет.

И чем оно "начительно более сложное"?

Творцом. Считаете иначе?

Наука это только "science", то есть естествознание. А гуманитарные науки - это бла-бла языком ни о чём.

Угу, natural science, social sciences, formal sciences.
Значит social sciences и formal sciences не на логике основаны?

[qseft]

Ведь должно быть нечто, что однозначно укажет нам - "нет это не научный метод, не может быть никаких сомнений"

Ой, да вы вообще не в курсе. Теперь я понял. Вы ничего не знаете по истории науки.

Наука, как социальный институт - безусловно.

Ха-ха-ха Науки до Галилея НЕ СУЩЕСТВОВАЛО ни в каком виде, так и запишите. А открытия были сделаны. Представляете, такая простая идея как "эксперимент - критерий истины" никому не приходила в голову.

Могу. Что в итоге приведет к необходимости в эксперименте
Все смешалось в доме Обломовых

Вам ещё нужно учиться. Вы и понятия не имеете как выглядели "научные" тексты древности поскольку историю науки очевидно не учили. Почитайте алхимические трактаты - они все вот такие как я привёл.

[3Denis]

И какой мы из этого делаем вывод? Развёрнуто почему такой вывод.

У некоторых видов этого семейства, редуцированные глаза с кучей наворотов для аккомодации, дихроматического восприятия, световой и цветовой адаптации, задействованы только для восприятия уровня освещенности и работают исключительно как светочувствительные рецепторы, как у каких-нибудь червей, поскольку полностью скрыты под кожей.Таким образом, рудиментарные органы, причем любые, свидетельствуют об эволюции таксона.