Научные достижения креационизма

[Игорян]

...даже если придется рассказывать об этом чертям, которые будут под нас дровишки подкидывать. Всё равно другой рациональной позиции нет.

[RehNeferMes]

Вам уже объяснял, что если весь этот "духовный мир" взаправду существует, то он автоматически подвержен научному исследованию. А Вы осознаёте, что из этого следует?

Из логики г-на Angelapocalypse следует не только это. (Я внимательно следил за дискуссией, находясь в "бане"). Ещё из той логики следует, что Откровение теряет "иммунитет" к критике науки, как только открывает рот насчёт Бытия.

Г-н Angelapocalypse составил свои десять вопросов, чтобы доказать: наука некомпетентна высказываться об Инобытии. Доказать это ему вполне удалось (если считать, что это было нужно доказывать. ) Но он почему-то заключил, будто Откровение компетентно высказываться о Бытии - вполне наличном, познаваемом, проверяемом! - не теряя "иммунитета". Якобы наука не может судить Откровение, даже когда оно касается птиц, рыб. растений и т.п.

...все остальные положения логично вытекают из "аксиомы" о Божественном Откровении, его допущении. А остальные сведения о Боге и Его действии в мире рассматриваются уже в рамках откровения, сама диалектика которого не допускает их проверки и верификации...

То, что эта диалектика им же самим ранее была "завязана" на непознаваемость Инобытия, г-н Angelapocalypse забывает. То, что Откровение, говоря о мире, выходит из Инобытия (вместе со своими рамками, диалектиками и прочим хозяйством) и потому теряет свой иммунитет, г-н Angelapocalypse не замечает. Он тихо подменяет условный иммунитет безусловным.

А потом хранит молчание по этому поводу.

[Angelapocalypse]

Вся наука атеистична и материалистична по своей природе, так-что и не надейтесь.
Не говоря уже о наблюдаемом падении роли религии во всех развитых странах мира. Ваша земля обетованная - Африка и прочие невежественные части планеты, где мракобесие таки правит бал. Пока.

Поезда с гусями...

Что делать? Придет ли "новое средневековье" на смену капитализму и социализму?

Дугин и Капица о постмодерне

[FONT=Verdana]И насчет того, что «процесс неизбежен» имеются у меня серьезные сомнения. В России, например, религиозность населения статистически растет. Про США можно вспомнить, про «ползучую» исламизацию Европы
[FONT=Verdana]

Вот это уже меньший отрыв от реальности.

Было бы круто, если бы это падение приобрело характер цепной реакции, чтобы пронаблюдать, как РПЦ пойдет по миру он-лайн, так сказать.

Илюха, мы (православные христиане) больше всех вас старались, чтобы Церковь пошла по миру, больше язычников, еретиков, сатанистов, красных безбожников и т.д. Однако почему-то пока не получилось.

Но наша парадигма при этом правильная. В отличие от ихней.

И зороастрийцы так думают.

[Vespa_Cabro]

Из логики г-на Angelapocalypse следует не только это. (Я внимательно следил за дискуссией, находясь в "бане"). Ещё из той логики следует, что Откровение теряет "иммунитет" к критике науки, как только открывает рот насчёт Бытия.

Г-н Angelapocalypse составил свои десять вопросов, чтобы доказать: наука некомпетентна высказываться об Инобытии. Доказать это ему вполне удалось (если считать, что это было нужно доказывать. ) Но он почему-то заключил, будто Откровение компетентно высказываться о Бытии - вполне наличном, познаваемом, проверяемом! - не теряя "иммунитета". Якобы наука не может судить Откровение, даже когда оно касается птиц, рыб. растений и т.п.
То, что эта диалектика им же самим ранее была "завязана" на непознаваемость Инобытия, г-н Angelapocalypse забывает. То, что Откровение, говоря о мире, выходит из Инобытия (вместе со своими рамками, диалектиками и прочим хозяйством) и потому теряет свой иммунитет, г-н Angelapocalypse не замечает. Он тихо подменяет условный иммунитет безусловным.

А потом хранит молчание по этому поводу.

А вы знаете бытие аллегоричная книжка. В ней многое представляет собой образы и символы. Автор не ставил цели писать научно, он писал чувственно. Откровение такая же книжка, в том же жанре, там описано всё что происходит сейчас и происходило ранее и то что будет происходить потом, но это нельзя понять умом можно только почувствовать. И если у вас всё нормально с чувствами то вы найдёте эти книги очень мудрыми. Подобный жанр схож с музыкой и абстрактными картинами. Что бы понять их не нужно напрягать логическое мышление, нужно слушать эмоции и интуицию. Как я уже сказал это просто понимание которому необязательно знать.

[vit7]

Ставка скептика. Паскаль и разумность веры. [22дек07] (с.191)
[Skeptic's Wager: Pascal and the Reasonableness of Faith]
Де'Суза считает что так много теперь известно о Боге, об Его творчестве, об Его промысле, о загробной жизни, что позиция атеиста просто неразумна. Гораздо разумнее верить в Бога.

(с.192) Атеисты говорят, что христиане во что-то верят без всяких доказательств. Ричард Даукинс (Richard Dawkins) считает что такое поведение является психической болезнью (mental illness).
Наблюдения автора этого обзора как раз противоположные. У неверующих людей отсутствует духовное чутье, не хватает духовности. Это сказывается в их отношениях и понимании людей. Им трудно любить, они полны негатива, злобы, гордыни, высокого самомнения, близки к параное, часто имеют раздвоение личности (двойственную личность dual personality), не могут тихо и спокойно вести спор и т.д. и т.п. Раздвоение личности происходит от двух противоположных начал, одно христианское от среды, а другое ядовитое (токсическое) от марксизма. Атеизм, да еще зомбированный атеизм, это действительно настоящая психическая болезнь. Поэтому, атеистам нельзя доказать существование Бога. Их мнение не результат искреннего анализа всех данных, а результат личной психологической и духовной травмы. Эту травму можно получить разными путями, а можно и воспитанием и промыванием мозгов, как это было в атеистических государствах.
(с.193) William Jones в своем классике The Varieties of Religious experience показывает что для миллионов людей которые имеют веру, она каждодневно себя оправдывает. Люди научились доверять Богу, Его верности и любви также само как они доверяют своим супругам, в течении длинного и надежного опыта.
(с.195) Вера это когда мы не знаем наверняка, но мы думаем что это так.
(с.196) Христианин доверяет вере не для того чтобы подавлять свои силы, а для того чтобы ими управлять и яснее видеть.
(с.196) Вера нам помогает видеть лучше (яснее).
(с.196) Вера нужна в тех областях которые недоступны разуму.
(с.196) М.Новак: Употреблять только разум, это вроде того как видеть что то глазами, а с верой, это вроде того как будто мы одели очки и все видим яснее.
(с.196) Паскаль: Если Бога можно было бы узнать разумом, то Он был бы доступен только умным. Так как Он доступен верой, то Он доступен всем.
(с.198) Паскаль: Выгоднее верить в Бога чем не верить.

[Vetrov]

2ИлюхаМ
А не думаешь, что все может быть чуть сложнее? Ведь очень многим - они в этом непоколебимо уверены - именно выдуманные покровители освещяют жизненный путь. Это основа их мировоззрения, отправная точка всех рассуждений - любое событие будет трактовано в угоду парадигме. А поскольку каждое такое рассуждение равносильно предположению "возникновения Вселенной в прошлый вторник" и неопровержимо, попытки искоренить из сознания субъекта такой подход к восприятию мир зачастую обречены на провал. Совершенно так же можно рассмотреть меня или тебя. Рациональный способ познания, логика, научный метод и атеизм, составляющие значительную часть нашего мировоззрения, основу, я бы сказал, диктуют нам, как интерпретировать события.
Ни в коем случае. Ощущения первичны, а мировоззрение вытекающе. Я ни в кое разе не буду отрицать, скажем, инопланетян, если они завтра явятся с пирогами.
Та же канитель и с богом, чертями и прочим. Мой атеизм вытекает из элементарного скептицизма. Он зависит напрямую от внешней реальности, а не она от него.

Тут то и лежит водораздел между мной и религиозными фанатиками.

Соответственно, и ты и я и верующий будем рассматривать все, сколь нибудь значительно влияющее на нашу жизнь, как непосредственную реализацию личной парадигмы: я буду считать какой-то свой успех равно как заслугой применяемых мною методов познания и принятия решений, придуманных другими, так и своей личной заслугой, мол, я и так офигенен без всяких методов. Так и верующий: будет благоговейно трепетать перед величием и любовью бога, но и личная гордость не может не проснуться, сколь бы он не пытался загнать грешные мыслишки поглубже.
То же самое. Разница в том, что ты будешь привлекать к объяснению только наблюдаемое, а верующий выдуманного мэджик мена. И разница у вас не по парадигме, а по соответствию модели наблюдаемой реальности. Она одна, поэтому какая-то модель не верна в приложении к ощущаемому.
Очевидно, что включающая ненаблюдаемое.

Чтобы эти круги распались, надо, чтобы каждый отдельный человек пережил какое-то крайне значительное событие, заставившее проанализировать свою жизнь очень глубоко с целью выяления причин, либо чтобы старшее поколение не имело значительного влияния на эти аспекты мировоззрения поколения нового.
Достаточно непредвзято сравнить собственную модель реальности и ее саму.
И вычеркнуть непересекающееся.

[Vespa_Cabro]

Ну так ясно что мещанин это тот у кого бытие определяет сознание. А я хочу что бы моё сознание определяло бытие, у меня и руки, ноги и язык есть для этого. И ими я буду это бытие изменять. Вот есть кусок дерева, а я раз, придумал табурет и стал табурет. И вижу я что табурет это хорошо, и начну придумывать кресло... Чтоб боттом херта небыло.

[Vetrov]

2Клёст
И насчет того, что «процесс неизбежен» имеются у меня серьезные сомнения. В России, например, религиозность населения статистически растет. Про США можно вспомнить, про «ползучую» исламизацию Европы Понимаете, он нелинеен, этот процесс. Фишка в том, что даже светскому государству нужна (полезна, выгодна) некоторая религиозность его граждан. Да и Церковь как институт тоже не сидит, сложа руки, а ищет адекватные ответы на изменение ситуации.
Зависит от периода, который мы берем к рассмотрению. Для понимания лучше несколько гиперболизировать и взять крайнюю точку.
Допустим имеем век этак 45-й. Пофантазируем отталкиваясь от принципиально возможного.
Человечество достигло уровня цивилизации второго типа. Энергии и ресурсов выше крыши. Все более-менее подходящие планеты и спутники Солнечной системы выведены на необходимые орбиты и приспособлены для жизни. Рождаемость осущ. иск. путем и регулируема. У людей новые нестареющие, неболеющие, малоуязвимые и принимающие любые желаемые формы тела. Практически бессмертные. Плюс системы глобальной и личной безопасности.
Вся работа выполняется морлоками-автоматами. Благодаря контролируемой численности человечества, огромным заселенным территориям и практически неисчерпаемым источникам энергии все имеют все, что могут пожелать, посвящая все свое время искусству, науке, развлечениям, общению. Виртуальность при желании позволяет создавать свою личную "матрицу" любого типа.
Все потребности удовлетворены, все счастливы. Что может в такой ситуации предложить вера? Что может предложить бог?

Ведь любая вера по сути сделка направленная на удовлетворение каких-либо потребностей. Нежелание умирать, тяга к мат. счастью, здоровью и прочему. А взамен предлагается т.н. требуемое поведение.
Все в обмен на блага.

Продолжил бы верующий жить по заповедям и "любить" бога, если бы взамен ему была бы гарантированна жизнь лузера и адская сковородка после смерти?
Мы же понимаем, что такая сделка никого не устроит.

Соответственно при удовлетворении потребностей силами человечества, покровитель основной массе станет не нужен.

[lomeiko]

Продолжил бы верующий жить по заповедям и "любить" бога, если бы взамен ему была бы гарантированна жизнь лузера и адская сковородка после смерти?

Как раз сатана-то ("бог века сего" как называет его Писание) и гарантирует жизнь лузера на земле и ад после смерти.
Поэтому-то я и расстался с этим "богом" и обратился к истинному Богу, Который гарантирует помощь в этой жизни и жизнь после смерти.

[Bujim]

Как раз сатана-то ("бог века сего" как называет его Писание) и гарантирует жизнь лузера на земле и ад после смерти.
Поэтому-то я и расстался с этим "богом" и обратился к истинному Богу, Который гарантирует помощь в этой жизни и жизнь после смерти.

Тоиссь, если Сатана предложит больше чем Бог вы снова к нему переметнетесь?

[Vetrov]

2lomeiko
Как раз сатана-то ("бог века сего" как называет его Писание) и гарантирует жизнь лузера на земле и ад после смерти.
Поэтому-то я и расстался с этим "богом" и обратился к истинному Богу, Который гарантирует помощь в этой жизни и жизнь после смерти.
о чем и речь.

[EDX]

Де'Суза считает что так много теперь известно о Боге, об Его творчестве, об Его промысле, о загробной жизни, что позиция атеиста просто неразумна. Гораздо разумнее верить в Бога.

ДеСуза горько ошибается. О боге/богах теперь известно столько же, сколь о нем было известно миллионы лет назад ))) То есть ничего. То что описано в сакральной литературе есть личное мнение авторов этой самой литературы и не имеет под собой никакой доказательной базы. Так же абсолютно ничего не известно о т.н. загробной жизни. Вот так вот ДеСуза выдавая желаемое за действительное, не имея понятия о разуме, по причине отсутствия его у него, пытается показать, что позиция атеиста неразумна. Парадокс? Да нет, просто как говорится лапшей науши каши в голове не испортишь - это ДеСуза усвоил. Произведение ведь расчитано на матерых богомолов с атрофированной способностью критического мышления.

Наблюдения автора этого обзора как раз противоположные. У неверующих людей отсутствует духовное чутье, не хватает духовности.
Это сказывается в их отношениях и понимании людей. Им трудно любить, они полны негатива, злобы, гордыни, высокого самомнения, близки к параное, часто имеют раздвоение личности (двойственную личность dual personality), не могут тихо и спокойно вести спор и т.д. и т.п.

Тут ДеСуза тоже горько ошибся. Из моего личного опыта любить трудно как раз верующим, особенно евангелистам. Они очень эгоцентричны и высокого самомнения. Негатив и злоба тоже присутствуют. Это я говорю о как минимум восьми человеках, которых мне довелось знать. Все восемь христиане-евангелисты. Это все христиане-евангелисты, которых я знаю. Может так мне попало, что из восьми христиан восемь оказались скверными типами. Но исходя из горячо любимой христианами теории вероятности - скорее всего большинство христиан люди малодуховные и низкие.

Раздвоение личности происходит от двух противоположных начал, одно христианское от среды, а другое ядовитое (токсическое) от марксизма.

Среда, в которой мы живем давно уже далеко не христианская.

а другое ядовитое (токсическое) от марксизма.

Еще один, который Маркса не читал

Поэтому, атеистам нельзя доказать существование Бога.

Его нельзя вообще доказать. При чем здесь атеисты? Если можете - приведите доказательство существования бога.
А мы рассмотрим...

Их мнение не результат искреннего анализа всех данных, а результат личной психологической и духовной травмы. Эту травму можно получить разными путями, а можно и воспитанием и промыванием мозгов, как это было в атеистических государствах.

Пока психодуховная травма только у ДеСузы налицо.

(с.196) Вера нам помогает видеть лучше (яснее).

Ага, то чего не видно... Это и есть психодуховное расстройство...

(с.196) Вера нужна в тех областях которые недоступны разуму.

Кому и зачем?

(с.196) М.Новак: Употреблять только разум, это вроде того как видеть что то глазами, а с верой, это вроде того как будто мы одели очки и все видим яснее.

Если глаза слабы, то без очков никуда...
А вы говорите, что верующие головушкой ясны...

(с.196) Паскаль: Если Бога можно было бы узнать разумом, то Он был бы доступен только умным. Так как Он доступен верой, то Он доступен всем.

А что, верой можно что то узнать? Это что то новое...

(с.198) Паскаль: Выгоднее верить в Бога чем не верить.

Вот это точно. Все христиане, которых я знаю, очень корыстные люди - потому мысль о выгоде, в том числе и касаемо веры в бога, им очень близка...

[lomeiko]

Тоиссь, если Сатана предложит больше чем Бог вы снова к нему переметнетесь?

нет. его участь предрешена, поэтому что бы он ни предложил - будет отвергнут.

[Bujim]

нет. его участь предрешена, поэтому что бы он ни предложил - будет отвергнут.

Таким образом, вы таки просто напросто выбрали более крутую "крышу".

[Angelapocalypse]

Таким образом, вы таки просто напросто выбрали более крутую "крышу".

Он выбрал единственную Крышу. Все остальные это "крышующие" только "понты режут".

И правильно сделал, что выбрал. А кто не выбрал все одно поймут, что остались в дураках. Сатана примерит им шутовской колпак