ФАКТЫ ДАРВИНА

[plug]

Германец, Вы слишком хорошего мнения об учащихся.
Эту теорию изучают учителя, будущие гуманитарии и умницы.
Больше в школе никто ничего не изучает.
Сужу по этому форуму.

Во всяком случае, ее препо-дают. А вот берут ли - это другой вопрос.

С остальными предметами ведь "та же фигня".

[Commando]

Ну это едва ли. Вы ведь с удовольствием развешиваете себе на уши лапшу из креационистских статеек.

Понимаете, вы ведь не первый здесь с такими "откровениями". Каждый год вас таких несколько приходит. И повторяют одно и то же, практически дословно. Из чего легко заключить, что все вы набираетесь из одного истичника. Так вот там - "лапша", которую вы все с удовольствием потребляете.
Угу. Типа - представления о том, что Земля круглая и Земля плоская, имеют одну очень важную схожесть - они могут быть или оба научными или оба ненаучными.
Вы бы согласились? Ведь Земля то "или - или", она не может быть одновременно и плоской и круглой. И едва ли может не быть ни тем, ни другим.

С эволюционизмом и креационизмом примерно то же самое. Эволюционизм утверждает, что все развивается от простого к сложному. Креационизм - что все одномоментно было создано сложным и потом только деградирует к простому. Они не могу быть одинаково верными, один - точно ошибается.

И, кстати, эволюционизм и теория эволюции - не совсем одно и то же. Эволюционизм - действительно, скорее философская концепция. А ТЭ -обычная теория в биологии. Так что, если сравнивать креационизм, который никогда торией не был, то с эволюционизмом, а не с ТЭ.
Ну, те, кто действительно просто верят в эволюцию - такие же верующие, как и те, кто верят в Бога.
Но те, кто усвоили хотя бы школьную программу, понимают всю нелеповсть верования в очевидные факты (эволюцию) или верования в научную теорию (теорию эволюции).

Вы видимо не поняли - я не защищаю креационизм или веру человека в Бога,а как раз таки высказываю мнение в защиту науки.Эти теории без доказательств окончательно приведут науку к разделению на естественные науки и научную фантастику - что уже и происходит.

[Commando]

Это оооочень глобальное передергивание, из - за которого всё написанное ранее этой фразы искажается самым гротескным образом. Эволюционисты не верят в теорию, они располагают множеством фактов того, что она была. А вот креационистам действительно отстается всего лишь верить.
Вот только на таких передергиваниях, вы, верующие, и выезжаете.

Правая часть фразы является полным парадоксом по отношению к левой

Я не креационист и не говорю о том,чтобы креационизм преподавали в школах.Но это не значит,что в школах должны преподавать теории без фактов.

[Германец]

Не знаю,так чем?И какое отношение это имеет к эволюции?

Генотипом. А что такое генотип и как он изменяется по отношению к эволюционному развитию - Вам следовало бы взять учебник по биологии и прочитать, прежде чем пересказывать типичные глупости креационистов. А засим следует в опровержение Ваших слов, что Вы не только мало читаете, но и в школе учились, скажем так, слишком посредственно.

Изложений много а вот доказательств и фактов нет.А вот в том,что количество этих изложений несмотря на отсутствие фактов растёт - вот это как раз таки и вызывает опасение.

Исходя из того, что Вы ни одного научного изложения не прочитали, не говоря уже о учебниках биологии для среднего образования, то с каким правом Вы утверждаете, что отсутствие каких-либо фактов растет?

Да и как вообще МОЖНО утверждать рост отсутствия фактов? Напоминает - "я утверждаю, герр Коммандо, что вследствие отсутствия фактов Вы полноценный гермафродит и идиот". Хотя для определения идиота у меня уже факты есть.

Вот в этом то вся и проблема - то есть одно из верований почему то предпочтительнее перед другими - в этом и есть нарушение прав человека,тем более верующего.

Вера - это вера. Знания - это знания. Не суйте оба понятия в одну обувную коробку. Навязывание веры - есть нарушение прав человека. Обучение знаниям - есть право каждого человека.

[plug]

Вы видимо не поняли - я не защищаю креационизм или веру человека в Бога,а как раз таки высказываю мнение в защиту науки.

Ну, это можно только приветствовать.

Эти теории без доказательств окончательно приведут науку к разделению на естественные науки и научную фантастику - что уже и происходит.

Но ведь у теории эволюции полно доказательств - http://evolbiol.ru/evidence.htm. (Может быть просто вы о них не знаете).
Так что, какие могут быть проблемы у ТЭ?

А креационизм - действительно, ни одна академия наук пока не признала ни за науку, ни за теорию.

[Commando]

Генотипом. А что такое генотип и как он изменяется по отношению к эволюционному развитию - Вам следовало бы взять учебник по биологии и прочитать, прежде чем пересказывать типичные глупости креационистов. А засим следует в опровержение Ваших слов, что Вы не только мало читаете, но и в школе учились, скажем так, слишком посредственно.

Я читал но там нет доказательств ТЭ - я просто думал,может Вы чего новенького расскажете.

Исходя из того, что Вы ни одного научного изложения по не прочитали, не говоря уже о учебниках биологии среднего образования, то с каким правом Вы утверждаете, что отсутствие каких-либо фактов растет?

Да и как вообще МОЖНО утверждать отсутствие фактов? Напоминает - "я утверждаю, герр Коммандо, что вследствие отсутствия фактов Вы полноценный гермафродит и идиот". Хотя для определения идиота у меня уже факты есть.

Я вообще не люблю читать научную фантастику.Все эти научные изложения имеют слишком зыбкую почву,а кто их написал - гермафродит или идиот вообще не интересно.В ТЭ особенно важны факты,а не изложения собственных домыслов.

Вера - это вера. Знания - это знания. Не суйте оба понятия в одну обувную коробку. Навязывание веры - есть нарушение прав человека. Обучение знаниям - есть право каждого человека.

Так я о чём и толкую - насчёт ТЭ.

[Германец]

Я читал но там нет доказательств ТЭ - я просто думал,может Вы чего новенького расскажете.

Ладно. Тогда что Вы понимаете на данный момент под главными принципиальными основами, на коих базируется теория эволюции?

Ответьте мне на вопрос, прочитав это. Прочем прочитав и осмыслив все, до последнего предложения.

Я вообще не люблю читать научную фантастику.Все эти научные изложения имеют слишком зыбкую почву,а кто их написал - гермафродит или идиот вообще не интересно

Тогда возвращаемся к моим вопросам

1. "Исходя из того, что Вы ни одного научного изложения (для Вас это научная фантастика) НЕ ПРОЧИТАЛИ, не говоря уже о учебниках биологии среднего образования, то с каким правом Вы утверждаете, что отсутствие каких-либо фактов растет?"

2. Да и как вообще МОЖНО утверждать отсутствие каких-либо фактов? Вследствие отсутствия фактов я таким же образом могу утверждать, что Вы не только гермафродит и идиот, но и педофил, садист, убийца. Без разницы, интересно Вам это или нет. Главное - другие знать будут. И также, вследствие отсутствия фактов Вас засадят в тюрягу, посадят на эл. стульчик или вколють энную дозу токсинчика. Ну, и в конце концов, Ваш бог печально покачает головой, и вследствие отсутствия фактов, ибо он поленился почитать Ваши биографию, отправит Вас в печальное место, где черти поджигают пятки.

[ИлюхаМ]

Теперь Илья наверно учтет , что Дарвин признал несостоятельность своей теории.

Даже если Дарвин просил петь хор под окном, это ни в коем случае не говорит о том, что он признал несостоятельность.
ЗЫ А если бы он и признал несостоятельность, это бы значило, что она в самом деле несостоятельна

[ИлюхаМ]

Я читал но там нет доказательств ТЭ

Что для вас могло бы явиться таким доказательством? Давайте, смелеее, с чувством, толком, расстановкой. Вы ведь за науку ратуете.

[NesheR]

Проблема состоит в том, что Дарвин заложил в свою гиппотезу, великую проблему, которую ученные не замечают: о случайности! Летало себе две клетки, тут бац и стало многоклеточный организм.
Но ученные пытаются преподносить факты, мол мы взяли и ... получилось, подтвердилось! Но какая же стесь случайность? Если ученные уже взяли в руки две пробирки, то это уже замысел, что в корне отвергается Дарвином!

Случайности не случайны! (С) "Панда-кунгфу

[Dancer]

Если ученные уже взяли в руки две пробирки, то это уже замысел, что в корне отвергается Дарвином!

То есть если вы допустим, рисовали, и у вас случайно (например, опрокинувшись) смешались две краски, красная и желтая из чего получился оранжевый цвет, то в последующем, если вы сам, сознательно, попытаетесь смешать красный с желтым, то получившийся цвет уже не может считатся оранжевым? Ведь первый оранжевый получился случайно!
Ржунимагу (С) Это даже не отсутствие школьного образования, это диагноз.

Случайности не случайны! (С) "Панда-кунгфу

Вот подобный уровень вам ближе, наверное стоит остановится на мультиках и не лезть выше

[Германец]

Летало себе две клетки, тут бац и стало многоклеточный организм.

Ну почему сразу летали? Тихо мирно сидели хде-нибудь в нише одного и того же определенного биотопа. Одна поглотила друхую, и обнаружила, что поглощенная клетка оказывается, приносит ей пользу не тем, что служит ей пищей, а тем, что делает за нее работу по переработке пищи. Да и энергии поболее вырабатывает, и на себя, и на нее. Чем не стимул к выживаемости?

Но это детское объяснение для Вас. А вот Volvox spec. вспомните, и его организацию клеток для выживаемости.

Но ученные пытаются преподносить факты, мол мы взяли и ... получилось, подтвердилось! Но какая же стесь случайность?

Выясните все закономерности теории вероятности - и Ваша необходимость, толкать здесь бесподобную чушь - отпадет сама собой.

Случайности не случайны! (С) "Панда-кунгфу

Неужели Вы действительно мыслите на уровне мультфильмов? Оба-на! Может Вы лучше обратитесь с обсуждением к детсадовцам? Они Вам там, ээ, поаккуратнее объяснят. Ну, фильм покажут, доступный Вашему пониманию.

[NesheR]

То есть если вы допустим, рисовали, и у вас случайно (например, опрокинувшись) смешались две краски, красная и желтая из чего получился оранжевый цвет, то в последующем, если вы сам, сознательно, попытаетесь смешать красный с желтым, то получившийся цвет уже не может считатся оранжевым? Ведь первый оранжевый получился случайно!

Не случайно, а потому что безрукий)) А то что человек сел рисовать, это уже преднамеренный замысел. Какой шанс того что при рисовании, опрокинуться краски и получится что-то новое, ранее не извастное?

[Commando]

Ну, это можно только приветствовать.
Но ведь у теории эволюции полно доказательств - Доказательства эволюции. (Может быть просто вы о них не знаете).
Так что, какие могут быть проблемы у ТЭ?

А креационизм - действительно, ни одна академия наук пока не признала ни за науку, ни за теорию.

Опять Вы упоминаете креационизм - я не креационист и не пишу здесь о том,что эту теорию надо преподавать в школах - я говорю о навязываемой теории эволюции - о том,что эту лавочку надо закрывать.

А насчёт доказательств ТЭ - я действительно не вижу,и по Вашей ссылке тоже,фактов.Там идут домыслы - "если бы да кабы","а может быть","скорее всего","вероятно" и т.п....

[Commando]

Ладно. Тогда что Вы понимаете на данный момент под главными принципиальными основами, на коих базируется теория эволюции?

Ответьте мне на вопрос, прочитав это. Прочем прочитав и осмыслив все, до последнего предложения.




Тогда возвращаемся к моим вопросам

1. "Исходя из того, что Вы ни одного научного изложения (для Вас это научная фантастика) НЕ ПРОЧИТАЛИ, не говоря уже о учебниках биологии среднего образования, то с каким правом Вы утверждаете, что отсутствие каких-либо фактов растет?"

2. Да и как вообще МОЖНО утверждать отсутствие каких-либо фактов? Вследствие отсутствия фактов я таким же образом могу утверждать, что Вы не только гермафродит и идиот, но и педофил, садист, убийца. Без разницы, интересно Вам это или нет. Главное - другие знать будут. И также, вследствие отсутствия фактов Вас засадят в тюрягу, посадят на эл. стульчик или вколють энную дозу токсинчика. Ну, и в конце концов, Ваш бог печально покачает головой, и вследствие отсутствия фактов, ибо он поленился почитать Ваши биографию, отправит Вас в печальное место, где черти поджигают пятки.

Я рассматриваю теорию эволюции как "внутривидовую эволюцию" - все ваши ссылке подтверждают эволюцию как внутривидовую.По остальному фактов нет,или их тянут за уши.