Твитнуть
Да ничего Вы не знаете такого, что я не знаю. Если бы Вы знали что-то такое, что ни я, ни любой другой человек не знает, Рулла, то Вы бы востребованы были. Другими словами, мы бы с Вами никогда не встретились бы на форуме.
Даже в области физики, которую, как Вы утверждаете, изучали и прекрасно знаете, Вы бы востребованы были в научно-исследовательской деятельности. Если не в России, то за рубежом.
А это означает, что у Вас не было бы времени шататься по форумам и самоутвеждаться среди других людей, которым Вы назойливо парите мозги своей неудовлетворенностю гения-неудачника.
Когда человек окончил институт или училище и он не востребован, то его еще можно понять. Но когда человек получил высшее образование, окончил вуз, защитил диссертацию и назвался специалистом, но не востребован, то возникает много вопросов... Сами понимаете каких.
Какой вопрос, таков и ответ, Рулла)
Хотите, я докажу на основании дедуктивной логики, что детальные знания о среде обитания бабуинов не требуются, чтобы дать исчерпывающий ответ на Ваш вопрос?
С точки зрения формальной логики, мой заключение может быть верным, даже если он исходит из неверных посылов. Я продемонстрирую его Вам:Итак, мой ответ на Ваш вопрос можно разбить на три множества следующим образом:
1. множество гоминидов,
2. множество бабуинов,
3) множество экониш, где были жесткие условия естественного отбора.
Итак, поскольку не все гоминиды вымерли в эконишах, где были жесткие условия, а приспособились только самые приспособленные, то мы перефразируем это заявление в частичный посыл, используя слово "некоторые".
"Некоторые гоминиды вымерли в эконишах, где были жесткие условия естественного отбора."
Не думаю, что Вы станете спорить с подлинностю этой предпосылки.
Далее, я заявлял, что бабуины не занимали экониш, где были жесткие условия естественного отбора, в которых вымерли гоминиды.
Это означает, Рулла, я могу утверждать, что бабуины могут жить где угодно, - хоть на Луне, хоть на Марсе, хоть на небесах (не говоря уже лесных массивах), - но этим я не буду противоречить второй универсальной предпосылке с приставкой "не". Ибо бабуины действительно не жили в эконишах, к которым оказались неприспособленные некоторые гоминиды. Детально, где бабуины обитают, не имеет значения, потомучто это универсальная предпосылка с приставкой "не". Они могут обитать где угодно.
Главное, бабуины не жили в эконишах, где были жесткие условия естественного отбора.
Итак, в итоге получается:
- Некоторые гоминиды вымерли в эконишах, где были жесткие условия естественного отбора.
- Бабуины не жили в эконишах, где были жесткие условия естественного отбора.
- Следовательно, бабуины не были гоминидами, которые вымерли.
Если Вы знакомы с кругами Эйлера, можете проверить верность этого аргумента. Просто Вы должны знать, что дедуктивно мы можем упростить наши заявления, лишив его лишних деталей.
В даном случае, лишнее, пусть и неверное, заявление, - "бабуины ведут древесный образ жизни", - мы рационально замещаем на более упрощенную рациональную предпосылку с приставкой "не".
Почему рациональную?
Потомучто нет необходимости вводить "лишнюю" сущность обитания бабуинов. Достаточно сказать, что бабуины не жили в условиях, к которым неудачно приспосабливались вымершие гоминиды. И этого будет достаточно, чтобы аргументировать мой ответ на ваш ответ, Рулла, Вы понимаете?
Как видите, с точки зрения дедуктивной логики, мое заявление не может быть ложным, если рационально перефразировать мои заявления. Читайте выше.А это не имеет значения, где бабуины жили, Рулла, что они переживали, к чему приспособливались. Это - лишнее, чтобы дать рациональный ответ на Ваш вопос.
Чтобы ответить на Ваш вопрос, знание среды обитания бабуинов не помешает, но в нем нет необходимости, сколько раз Вам повторять?
Комментарий