Эволюция и мораль

[int003]

Весь этот форум - это подходящее место для генерации этого "наукобразного банального бреда".

А на что Вы еще рассчитываете?

Кто-то здесь станет зря напрягать себя и делится ценной, наукоемкой информацией для Вас?

Сорри, интеллектуальные знания даром не продаются - за это денежки надо платить.

А я уж думал, что Вы искренне верите в то, что говорите.
Вот Ньюшин - он, кажись, верит в свои копипасты. Честный, высокоморальный человек.

[Rulla]

Для FaithSpirit


Понимать, это еще не значит быть идейным поклонником этой модели

Верно. Понимать, значит, владеть необходимыми научными знаниями.

Вы не владеете.

Вы себя называете материалистами, отрицая идеальное представление о наблюдаемой Вселенной

Любопытно: вы сейчас, хоть примерно, поняли, что сказали?

Употребляя слова, невредно прежде выяснить, что они означают.

Отрицание Бога, как "лишней" сущности, базируется на идее редукционизма

Нет. Базируется на экономическом принципе. Как и отрицание любой гипотезы, объясняющей неизвестное непознаваемым.

Идейная суть гляциологии (впрочем, как и теории эволюции) - это идея отсутствия идеи.

Очень оригинально. Учитывая, что деление на материальное и идеальное - элемент именно материалистической философии.

Смотря, с какой точки зрения, Вы трактуете понятие безусловности и условности.

Я не трактую. Просто сообщаю: есть условные рефлексы, а есть безусловные. Если хотите получить право на мнение относительно сих предметов, можете заглянуть в справочник и узнать, что означают эти термины.

Я Вам не зря привел пример христиан, уехавших в США, где они перестали быть альтруистами

Даже христиане в большинстве способны к альтруистическому поведению, заложенному в человеческой природе. Едва ли все они столь плохи, что от преступлений их удерживает только страх посмертного воздаяния.

Не судите по себе.

Какие могут быть рефлексы? Вы соображаете, вообще, Рулла, что Вы говорите?

Да. говорю вещи, сути которых вы не понимаете и не поймете ввиду недостаточного образования.

Инстинктом является бессознательное влечение. Это некий комплекс генетически закрепленных у индивида неосознаваемых установок

О как... Вы не осознаете, что хотите есть?

Вообще-то, это уже патология само по себе. Но не худшая из обширного набора ваших недугов.

Вы слышите это?

как и тьму глупостей высказаных вами ранее.

У биосистемы с инстинктом нет выбора!

Есть. В случаях, когда она наделена сознанием. Т. е. наряду с безусловными рефлексами наличествуют и условные. Это выбор между удовлетворением того или иного из числа инстинктов. Они часто противоречат друг другу.

[FaithSpirit]

Верно. Понимать, значит, владеть необходимыми научными знаниями.
Вы не владеете.

Я владею только некоторыми знаниями, но не всеми, также как и Вы.

Но дело, - я бы даже сказал смысл жизни, - не во владенииэтими знаниями.

Ну, владеете Вы некоторыми знаниями.
Ну, и что дальше?

На Божий престол все равно не заберешься. Силенок не хватит.

Знания только надмевают человека, делают из него морального урода, опустошающего свою и чужие души. Это еще раз показывает, что Бог сотворил человека для веры, надежды и любви, а не для высокомерного владения знаниями.

Даже если бы Вы, Рулла, владели всеми знаниями, которые только можно знать о Вселенной, то все равно не чуствовали бы покоя в сердце, потомучто "праведник верою жив будет, а надменная душа не успокоится".

Вы себя называете материалистами, отрицая идеальное представление о наблюдаемой Вселенной

Любопытно: вы сейчас, хоть примерно, поняли, что сказали?
Употребляя слова, невредно прежде выяснить, что они означают.

Конечно, я выразился не совсем корректно. Но могу уточнить, что я имел ввиду с точки зрения онтологии.

Материалисты и идеалисты отвечают принципиально по-разному на вопросы сущности и бытия "Что есть сущее?" и "Что значит, что есть сущее".

Материалисты, отвечая на первый вопрос, твердят, что сущее - это материя (объективная реальность). Сущее же значит для них то, что существует независимо от нашего идеального отражения сознанием.

Все остальное материалистами не рассматривается, как объективная реальность, а значит, отвергается, как иллюзия, предрассудки, предубеждения и пр.

Сознание человека, отражающее объективную реальность в идеальных формах, по понятиям материалистов, является всего лишь высшей формой организованной материи.

Не так ли материалисты считают?

Мы же, идеалисты (в частности, христиане), считаем, что сущее - это идеальная духовная (она же объективная реальность), непостижимая для нашего наблюдения, о которой произошел наблюдаемый мир.

И то, что человеческое сознание имеет свойство отражать наблюдаемую материю в идеальной форме, порой отвлеченной, оторванной от наблюдаемой Вселенной, свидетельствует о том, что человек был сотворен "по подобию и образу" Того, Кто есть Абсолютная Идея.

Нет. Базируется на экономическом принципе.

А экономический принцип откуда взялся, как Вы думаете, "умник"?

От редукции. Или Вы даже не видите связи между этими понятиями?

Редукция, как метод сведения сложного к простому, безобидна и даже очень полезна, если она используется по назначению. Я могу это с уверенностю сказать, как инженер по специальности.

Беда вся в том, что материалисты, по иронии судьбы, отмахиваясь от объективного идеализма, на самом деле, абсолютизировали, идеализировали метод редукции, несмотря на то, что они воюют против идеализма.

Редукционизм - это философская абсолютизация метода редукции материалистами и атеистами.

Это точно то, что я говорил выше. Это - неотъемлемое свойство человеческого сознания что-нибудать да абсолютизировать...

Как и отрицание любой гипотезы, объясняющей неизвестное непознаваемым.

Во-во! Как точно Вы подметили, Рулла, дорогой Вы наш...

Именно оно! Отрицание, отсечение лишней сущности! Потомучто, отвечая на фундаментальный вопрос: "что есть сущее?"

Идейная суть гляциологии (впрочем, как и теории эволюции) - это идея отсутствия идеи.
Очень оригинально. Учитывая, что деление на материальное и идеальное - элемент именно материалистической философии.

А причем тут, какая филисофия "поделила" это?
Это деление существует вне человеческого сознания, если хотите знать...
Не поделила бы материалистическая философия в сознании человека, "поделила" бы другая. Пришлось бы поделить, потомучто невидимое, трансцедетное, непознаваемое как было отделено от видимого, субстанционального, познаваемого, таким оно и остается.

Я не трактую. Просто сообщаю: есть условные рефлексы, а есть безусловные. Если хотите получить право на мнение относительно сих предметов, можете заглянуть в справочник и узнать, что означают эти термины.

Я имею право высказать свое мнение на все, что считаю нужным.
Диктовать свое идеальное отражение действительности Вы не будете здесь другим.
Да Вас никто и не спрашивает, по какому праву Вы здесь решаете, кому и что говорить.
Просто дух гордыни и высокомерия, который издевается, в прямом смысле слова, над Вашей истощенной бедной душой, каждый раз корожит Ваш рассудок, Ваши мысли, Ваши речи.

Даже христиане в большинстве способны к альтруистическому поведению, заложенному в человеческой природе. Едва ли все они столь плохи, что от преступлений их удерживает только страх посмертного воздаяния.

Типичная бредятина материалиста, который пытается трактовать сие явление в рамках своей идеологии, основанной на принципе редукционизма, автоматически отсекающей вмешательство Бога во Вселенной, как "лишней сущности".

Взяли метод редукции и вознесли его в ранг абсолютной истины. А теперь еще экпансируют его наружу, пытаясь перекроить человеческие моральные устои, положения, нормы, которые веками слаживались

Даже малому дитю понятно, что каждый человек сознательно выбирает себе дорогу, быть добрым или плохим, эгоистом или добродетелем.

А это значит, человек должен отвечать за свои поступки сознательно, прежде всего, перед самим собой.

Какие здесь могут быть наследственно передаваемые бессознательные инстинкты?

О как... Вы не осознаете, что хотите есть?

А причем здесь хотение есть до хотения делать благо другому?

Вы, уважаемый, не путайте духовную мотивацию с плотской (физиологическими надобностями, нуждами и потребностями, мотивами).

Это совершенно два разных явления, хотя бы потому, что плотской человек, грубо говоря, гребет все под себя все, что можно и нужно для максимального удовольствия плоти, в то время, как духовный человек отдает от себя даром, не ожидая платы.

Все это одна и та же попытка объяснить такое сложное явление, как духовную жервтенность и добродетель, в точки зрения более простых психо-биологических законов

Метод редукции, Рулла, - или как Вы называете, экономический принцип, - не является абсолютной истиной для меня. Это Вы фанатично преданы этому кумиру, который Вы воздвигли в своем сознании.


Впрочем, я Вас за это не осуждаю. Это - естественно. Это только доказывает то, что я говорил выше о свойстве человеческого сознания что-нибудь абсолютизировать, идеализировать. Ведь человек не может жить без кумира в сердце в принципе.

[RehNeferMes]

Сорри, интеллектуальные знания даром не продаются - за это денежки надо платить...

...сказал главный форумный спец по бесплатному альтруизму. А спустя три абзаца добавил:

Альтруизм, как благотворение к ближнему без платы, идеализируется человеческим сознанием.

Кульбит мозгами на 180 за три абзаца - это уметь надо.

Ну и (как всегда у Попочёса), - семь грубых грамматических ошибок.

Учиться надо было в школе...

[FaithSpirit]

...сказал главный форумный спец по бесплатному альтруизму.
.

Заявился - не запылился...

Ты, вообще, зачем читаешь мои посты, если не нравится?

И кто тебе сказал, что я спец по "бесплатному" альтруизму?

С чего ты, вообще, взял, что христианство построено на одном слепом альтруизме?

Альтруизм не спасает, а спасает вера в Иисуса Христа, пришедшего во плоти. Насколько я понимаю, ты этим не интересуешься.

Христианство построено на рассудительном альтруизме, а не на бездумном разбрасывании жемчуга в загоне, где кувыркаются одни свиньи.

Христиане должны любить ближних своих ради любви к Богу, а ближний - это тот, кто нуждается в бесплатной помощи, а хищным шакалам и коварным паразитам, попирающим всякую святыну, только одна участь - это погибель в аду. Им, по большему счету, помощь не понадобится, так как они

Разницу просекаешь, фараон?

Я понимаю, что тебе хотелось бы нахаляву повеселится над христианами, но от меня ты такого удовольствия не получишь.

...
и (как всегда у Попочёса), - семь грубых грамматических ошибок.

Они есть ничто по сравнению с одной большущей ошибкой - твоем присутствии на этом форуме.

[Rulla]

Для FaithSpirit


Я владею только некоторыми знаниями, но не всеми, также как и Вы.

Не как я.
Мы же, кажется, об эволюции говорим? А вы же не станете отрицать, что ваши познания в области биологии не соответствуют даже уровняю 5 класса общей школы?

Если станете - это легко проверить.

Ну, владеете Вы некоторыми знаниями.
Ну, и что дальше?

Ну, и только то, что я имею право на мнение, в данном случае по вопросам биологии, а вы - нет.

На Божий престол все равно не заберешься.

Вам бы на парту школьную забраться... Для начала.

Материалисты и идеалисты отвечают принципиально по-разному на вопросы сущности и бытия "Что есть сущее?" и "Что значит, что есть сущее".

Ну, будем надеяться, что ниже вы переведете второй вопрос на русский язык.

Я всё думаю: может, вам проще будет выражаться по-английски?

Материалисты, отвечая на первый вопрос, твердят, что сущее - это материя (объективная реальность)

Материалисты отвечают на второй вопрос иначе. Видите ли, с их точки зрения идеальные объекты... существуют. Материализм, например.

Собственно, здесь приходится сказать то же, что и касательно ваших умопостроений в области биологии: не имея даже отдаленого представления о том, что именуется словом "материализм" вы, однако, имеете безмерную глупость рассуждать о нём.

Мы же, идеалисты (в частности, христиане), считаем, что сущее - это идеальная духовная (она же объективная реальность), непостижимая для нашего наблюдения, о которой произошел наблюдаемый мир.

В общем, да. Примерно так можно описать объективный идеализм.

И то, что человеческое сознание имеет свойство отражать наблюдаемую материю в идеальной форме, порой отвлеченной, оторванной от наблюдаемой Вселенной, свидетельствует о том, что человек был сотворен "по подобию и образу" Того, Кто есть Абсолютная Идея.

Не свидетельствует, даже в рамках объективного идеализма.

Собственно, - вам это полезно будет знать, - в рамках этой философии никакое наблюдение ни о чем не свидетельствует вообще.

А экономический принцип откуда взялся, как Вы думаете, "умник"?

Впервые сформулирован неким Окамом.

От редукции. Или Вы даже не видите связи между этими понятиями?

Естественно. Раз она очевидно отсутствует. Принцип регулирует правила индукции и дедукции. Переход от частного к общему и наоборот.

Именно оно! Отрицание, отсечение лишней сущности!

...к редукции не имеет никакого отношения. Редукция - расчленение сложного на простые элементы.

Я имею право высказать свое мнение на все

Вы заблуждаетесь. Право на мнение дается компетентностью.

Да Вас никто и не спрашивает, по какому праву Вы здесь решаете

Вот, по этому самому праву и решаю.

Типичная бредятина материалиста, который пытается трактовать сие явление в рамках своей идеологии, основанной на принципе редукционизма,

Ну, выше мы уже установили: что именуется словом "материализм", вы не знаете. В этой связи вам полезно будет узнать, что традиционно материализмом редукционизм отрицается, и сам материализм стоит позициях холизма (формулируемых, как принцип перехода количества в качество). Скажем, предмет объективно обладает цветом, при том, что его части (молекулы) цветом не обладают.

Какие здесь могут быть наследственно передаваемые бессознательные инстинкты?

"Бессознательные"? Не знаю. Действие инстинкта всегда осознается.

А причем здесь хотение есть до хотения делать благо другому?

При том, что и то, и другое - инстинктивные побуждения.

Это совершенно два разных явления, хотя бы потому, что плотской человек, грубо говоря, гребет все под себя все, что можно и нужно для максимального удовольствия плоти

Не судите по себе.

Все это одна и та же попытка объяснить такое сложное явление, как духовную жервтенность и добродетель, в точки зрения более простых психо-биологических законов

Законы не делятся на простые и сложные.

[FaithSpirit]

А вы же не станете отрицать, что ваши познания в области биологии не соответствуют даже уровняю 5 класса общей школы?

Школьная программа преподносит учащимся теорию эволюцию уже как свершившийся факт, аргумент или свидетельство, которое, в принципе, не может быть отрицаемо или оспариваться учащимися.

Меня такая позиция не устраивает, так как она базируется на, абсолютизированом в сознании безбожников, методе редукции.

Я уже говорил, что этот метод весьма полезен во многих областях науки для выяснения истины без привлечения лишней сущности, но абсолютизировать его нельзя.

Итак, я не считаю, что эволюция видообразований (даже если она имеет место быть) самодостаточна без вмешательства Высшего Разума, как это считают эволюционисты с точки зрения редукционизма.

Поэтому мне неинтересно изучать ее по школьной программе в интересах моих идеологических убеждений.

Если станете - это легко проверить.

Мы уже проверяли и оказалось, что Вы, несмотря на то, что имеете гораздо высший уровень образования, чем я, не имеете достаточно абстрактного мышления, чтобы что-нибудь оспаривать со мной.

Хотите это проверим?

Ну, и только то, что я имею право на мнение, в данном случае по вопросам биологии, а вы - нет.

Вы же не биолог, Рулла. Вы же сами сказали, что Вы - специалист по физике.
Хотя я и в этом сомневаюсь.

Если Вы - специалист по физике, то где Ваши защищенные диссертации, научные работы? Покажите их в электронной библиотеке.

Допустим, что я не имею права на свое мнение, но кто Вам дал право на мнение в биологии?

Разве что только Ваше гордое и напыщенное "Я" несвершившегося гения, которое поработило Вас и не дает Вам покоя в сердце.

На Божий престол все равно не заберешься.
Вам бы на парту школьную забраться... Для начала.

А речь идет не о мне, а о Вас. Вы же здесь со своей помпезностю и оголтелым самомнением пытаетесь взобраться, Бог знает, куда... А не показали форумчанам даже ни одной своей научной работы для подтверждения своих высокомерных слов.

Ну, будем надеяться, что ниже вы переведете второй вопрос на русский язык.

Я всё думаю: может, вам проще будет выражаться по-английски?

Зачем? Вы не владеете английским языком. А если даже что-то и кумекаете в английском, то разве что в мовсковском Макдональсе сгодитесь для обмена, так сказать, симпатиями с заокеанскими друзьями.

Что касается другого вопроса, то его перевод - правильный. Просто Ваше абстрактное мышление не в состоянии охватить целостный смысл этого вопроса и в чем принципиальное отличие его от первого фунаментальеного вопроса.

"Что есть сущее?"

"Что есть сущее" может быть выражено в заявлении, высказывании, предикате, определении. Это то постоянное, что сохраняется в явлении при различных его вариациях, в том числе и временных.

Сущее - это то, что является источником или началом бытия (экзистенции).

Бог однажды заявил Моисею, явившись ему в пустыне, когда тот спросил о Его имени: "Я есмь Сущий". Бог открывался многим пророкам, снова и снова заявляя о Себе, как о эссенции (сущности), которая не зависит от перемен и изменений в человеческом мировозрении.
Бог открылся в Иисусе Христе, что снова заявить о Себе, как об сущности - источнику бытия. Многие поверили этому заявлению, а многие - нет.

Видите ли, Рулла, с точки зрения материализма, просто заявлять, что есть сущее, недостаточно, так как источник бытия (экзистенции) трансцедентен в отличие от наблюдаемого, познаваемого бытия. Его нельзя попробывать, пощупать, потрогать, - можно только заявлять. А без наблюдения заявление ничего не стоит.

Материалисты, отвечая на первый вопрос, твердят, что сущее - это материя (объективная реальность)

Материалисты отвечают на второй вопрос иначе. Видите ли, с их точки зрения идеальные объекты... существуют. Материализм, например.

Ну, мало ли что Вы идеализируете, Рулла!
Никто не сомневаетсяв в том, что материалисты тоже что-то идеализируют!
Ведь, материалисты - сознательные личности. Они не могут не искать бога в чем-то, не так ли?
Вы еще и метод редукции абсолютизируете...
Я поэтому и говорю, что материализм - это. либо самообман, либо одурачивание масс

Материя - это познаваемая идеальная экзистенция. Она же сущность и бытие.
Материалисты упорно не желают вносить в разговор идею непознаваемой сущности, так как в этом нет нужды с точки зрения экономического принципа.
И поэтому они считают саму наблюдаемую материю первопричиной всему, эссенцией всей экзистенциональному бытию.

[FaithSpirit]

Собственно, здесь приходится сказать то же, что и касательно ваших умопостроений в области биологии: не имея даже отдаленого представления о том, что именуется словом "материализм" вы, однако, имеете безмерную глупость рассуждать о нём.

Я только что пояснил достаточно глубоко, что такое материализм и чем он отличается от идеализма. Теперь очередь за Вами.

Мы же, идеалисты (в частности, христиане), считаем, что сущее - это идеальная духовная (она же объективная реальность), непостижимая для нашего наблюдения, о которой произошел наблюдаемый мир.

В общем, да. Примерно так можно описать объективный идеализм.

Не примерно, а точно. Материалисты отказываются считать эссенцией (сущностю) непознаваемую духовную сущность и вместо этого приписывают сущность начала и бытия только экзистенциональной материи. Поэтому они называются материалистами. Мы же, идеалисты, считаем, что бытие имеет непознаваемое сущее начало.

Не свидетельствует, даже в рамках объективного идеализма.
Собственно, - вам это полезно будет знать, - в рамках этой философии никакое наблюдение ни о чем не свидетельствует вообще.

Свидетельствует.
Личность человека, написавшего письмо, распознают по почерку. Почерк - это вещественное доказательство, кто автор письма.

Почерк Творца виден во всей Вселенной, начиная с чудесного соотношения фундаментальных физических констант и заканчивая чудесным выживанием пингвинов в антарктических снежных пустынях при леденящей температуре ниже сорока градусов без единой крошки во рту всю зиму.

Я не понимаю, каким надо быть безмозглым, лишенным совести, кретином, чтобы, наблюдая это, отрицать необходимость вмешательства Бога (пусть даже непознаваемого) во всем этом, сославшись на идеализированный метод дедукции.

Впервые сформулирован неким Окамом.

Как это неким?
Окам - это не есть некто.
Лично у Вас, Рулла, он должен висеть священной иконой на стене у рабочего стола Вашего дома, как минимум...

Именно оно! Отрицание, отсечение лишней сущности!

...к редукции не имеет никакого отношения. Редукция - расчленение сложного на простые элементы.

Какое "расчленение"?
Просто смех и ужас... И это говорит физик.
Редукция - это сведение сложного к простому и высшего к низшему, игнорируя специфику более высоких уровней организации.

Я имею право высказать свое мнение на все

Вы заблуждаетесь. Право на мнение дается компетентностью.

Причем здесь компетентность?
Я же не за кафедрой нахожусь в университете перед аудиторией будущей российской интеллегенции, а на христианском форуме. Тут я имею право. Никто никакой компетентности ни у кого не требует. Каждый несет здесь что попало, что только взбредет в голову.

Да Вас никто и не спрашивает, по какому праву Вы здесь ешаете

Вот, по этому самому праву и решаю.

Ага... Вы еще скажите о себе, что вы - "истинный ариец, характер - нордический, безсподащен к врагам Рейха, предан идее национал-социализма."

Это, наверняка, Вы себя наделили таким правом высокомерного идейного диктатора, который возомнил себя сверхчеловеком, и думает, что он может имеет право затыкать рот другим и распоряжаться чужими мнениями.

Типичная бредятина материалиста, который пытается трактовать сие явление в рамках своей идеологии, основанной на принципе редукционизма,

Ну, выше мы уже установили: что именуется словом "материализм", вы не знаете. В этой связи вам полезно будет узнать, что традиционно материализмом редукционизм отрицается, и сам материализм стоит позициях холизма (формулируемых, как принцип перехода количества в качество). Скажем, предмет объективно обладает цветом, при том, что его части (молекулы) цветом не обладают.

Не отрицается. Современный материализм точно не отрицает редукционисткую философию и не надо здесь бабушкины сказки рассказывать мне.

Редукционизм сегодня настолько занял господствующие позиции в сознании интеллегентной элиты, что он проник даже в христианство под видом богословских степеней и разрушает духовные ценности и моральные нравы среди тех, кто должне быть носителями света Божьего среди этого мира.

Если бы отрицался, то материалисты не отрицали бы непознаваемую сущность и бытие и не вытеснили бы холизм в результате поступательного распространения редукционистких идей, которые пришли в развитием науки.

Хотите сказать, что Вы, материалист с идеалистическим мировоззрением холизма? Врете.

Ведь холизм рассматривает эволюцию, как творческий акт, посредством вмешательства нематериальной силы целостности. Пусть даже безимянной, трансцедетной.
Но Вы даже и этого не признаете...

Вы отрицаете вмешательство любой непознаваемой сущности в эволюции с точки зрения редукционизма.

[nash2012]

...

Знания только надмевают человека, делают из него морального урода...

То-то у нас при царе-батюшке грамотных было 1/5.

...
Даже малому дитю понятно, что каждый человек сознательно выбирает себе дорогу, быть добрым или плохим, эгоистом или добродетелем.

А как же общеизвестная истина "пьянь от пьяни родится"?
....
Какие здесь могут быть наследственно передаваемые бессознательные инстинкты?
А причем здесь хотение есть до хотения делать благо другому?
Вы, уважаемый, не путайте духовную мотивацию с плотской (физиологическими надобностями, нуждами и потребностями, мотивами).
Это совершенно два разных явления, хотя бы потому, что плотской человек, грубо говоря, гребет все под себя все, что можно и нужно для максимального удовольствия плоти, в то время, как духовный человек отдает от себя даром, не ожидая платы.Все это одна и та же попытка объяснить такое сложное явление, как духовную жервтенность и добродетель, в точки зрения более простых психо-биологических законов

Мистера смущеает объективное наблюдение над животными и субъективные ощущения человека. А так ли они далеки? Если животное не будет есть - оно помрет. Проиграет отбор. Значит, у него должно быть ощущение голода. Как и у нас. Если животное не желает размножаться - опять его гены проиграли. Поэтому есть влечение к противоположному полу, удовольствие от полового акта и пр. У человека - то же самое, разумеется, в усложненном виде. Но ухаживания, стихи и букеты со стороны полного импотента - редчайшее явление, хотя, говорят, бывает
А если в популяции не будет альтруистов - она тоже проигрывает. И чтобы "ген альтруизма" работал, нужны какие-то субъективные ощущения.
Но все это так приземленно и не дает считать себя выше прочих, которых можно прощать за глупость (хотя знание - зло ) и за аморальность. И чувствовать себя высокодуховным

[Rulla]

Для FaithSpirit


Школьная программа преподносит учащимся теорию эволюцию уже как свершившийся факт, аргумент или свидетельство, которое, в принципе, не может быть отрицаемо или оспариваться учащимися.

Естественно, что преподносит как бесспорный факт. Не ожидаете же вы, что школьная программа будет лгать, причем, лгать так, что ее уличит и ребенок?

Меня такая позиция не устраивает

Устраивать или не устраивать она может только тех, кто программу осилил. Вы же не способны судить о правоте или не правоте учебника, который не читали.

Итак, я не считаю

И считать что-либо вы тоже не можете. Это эксклюзивное право и возможность людей образованных.

Мы уже проверяли и оказалось, что Вы, несмотря на то, что имеете гораздо высший уровень образования, чем я, не имеете достаточно абстрактного мышления, чтобы что-нибудь оспаривать со мной.
Хотите это проверим?

Хочу. Это будет любопытно, - до сих пор вы вообще не демонстриролвали способности к абстрактному мышлению даже на уровне бабуина.

Но я рад, что вы не пытаетесь отроицать собственной неспособности выносить какие-либо суждения по вопросам эволюции. Ввиду незнания материала.

Допустим, что я не имею права на свое мнение, но кто Вам дал право на мнение в биологии?

МакЛауд, Германец. Специалисты. Если я забреду в область, где уже не имею права на мнение, они меня поправят.

А не показали форумчанам даже ни одной своей научной работы для подтверждения своих высокомерных слов.

Потому, что это не актуально. Не нашлось еще ни одного форумчанина - в числе креационистов - на которого с безмерным - и обоснованным - высокомерием не мог бы смотреть выпускник детского сада.

Я же сравниваю свои познания даже не с компетентностью Маклауда, - а с вашим пещерным невежеством. Естественно, разница выходит космическая.

Зачем? Вы не владеете английским языком.

Если вы овладеете русским, я уж как-нибудь - английским.

Что касается другого вопроса, то его перевод - правильный. "Что есть сущее?"


Вообще-то, это ваш первый вопрос.

Ну, мало ли что Вы идеализируете, Рулла!
Никто не сомневаетсяв в том, что материалисты тоже что-то идеализируют!

**********

Признавать существование идеального не значит "идеализировать". Карлсон - типичный идеальный объект.

Материалисты упорно не желают вносить в разговор идею непознаваемой сущности

Идею непознаваемого отрицают не материалисты, а рационалисты.

так как в этом нет нужды с точки зрения экономического принципа.

...причем, совершенно по другой причине отрицают.

Я только что пояснил достаточно глубоко, что такое материализм и чем он отличается от идеализма.

Вы только что продемонстрировали свое незнание того, что именуется словом "материализм".

Не примерно, а точно. Материалисты отказываются считать эссенцией (сущностю) непознаваемую духовную сущность и вместо этого приписывают сущность начала и бытия только экзистенциональной материи. Поэтому они называются материалистами. Мы же, идеалисты, считаем, что бытие имеет непознаваемое сущее начало.

Совершенно, кстати, необязательно. То о чем вы говорите не является общим кредо идеалистических философий. Собственно, более присуще религиозным мировоззрениям.

Личность человека, написавшего письмо, распознают по почерку. Почерк - это вещественное доказательство, кто автор письма.

Собственно, - вам это полезно будет знать, - в рамках идеалистической философии (любой) никакое наблюдение ни о чем не свидетельствует вообще. Наблюдение имеет ценность только в рамках рационализма.

Как это неким? Окам - это не есть некто.

Да. Это известный материалист и редукционист. Монах.

Какое "расчленение"?

Редукция - расчленение сложного на простые элементы.

Причем здесь компетентность?

При том, что право на мнение дается компетентностью.

Не отрицается. Современный материализм точно не отрицает редукционисткую философию

В этой связи вам полезно будет узнать, что традиционно материализмом редукционизм отрицается, и сам материализм стоит позициях холизма (формулируемых, как принцип перехода количества в качество). Скажем, предмет объективно обладает цветом, при том, что его части (молекулы) цветом не обладают.


Если бы отрицался, то материалисты не отрицали бы непознаваемую сущность

Непознаваемую сущность отрицают рационалисты. По определению, ибо считают разум мерой всего а приори.

Материалисты - по стольку, поскольку рационализм - обычная составляющая всех классических форм материализма.

Хотите сказать, что Вы, материалист с идеалистическим мировоззрением холизма?

Нет, хочу еще раз ткнуть вас носом в тот факт, что вы не имеете понятия о чем говорите.

Холизм в общем случае лишь предполагает, что целое может обладать иными качествами, нежели части. Так предмет обладает цветом, а молекулы из которых он состоит - нет.

[Lodge]

...Кретин. Вас имею ввиду.

Рулла, на Вас подана жалоба. Научитесь прилично общаться.

[Lodge]

Вы же сами сказали, что Вы - специалист по физике.

Он? специалист по физике? Он же предприниматель!
Физик статьи читает по 14 часов в сутки, вкалывает с утра до ночи, а не сидит на Межконфессиональном форуме и не кормит школьной физикой
остальных.

[Lodge]

...

Ну и (как всегда у Попочёса), - семь грубых грамматических ошибок.

Советую перекваливицироватья в учителя по русскому языку. Там от Вас будет большая польза.
Вы ликвидируте проблы ЕГ.
Правда, я где-то слышал, что знание родного языка - равно как и иных - не вполне профессия...Но человеку похвастаться больше нечем, разве древнеегипетским еще, простим его...

[FaithSpirit]

Мистера смущеает объективное наблюдение над животными и субъективные ощущения человека.

Меня не смущает, ни то, ни другое. Меня смущает, когда безбожники, не желая иметь Бога в своем разуме по вполне понятным причинам, всячески пытаются вытеснить идею Бога из сознания других людей, несмотря на черные страницы истории, которые они уже оставили после себя.

А так ли они далеки? Если животное не будет есть - оно помрет.
Да, оно помрет. Проиграет отбор.

Вся беда в том, что Вы, так и не поняв суть безбожной лжи, пытающейся вытеснить идею Бога Творца из сознания людей, - естественнно, из-за Вашей крайней близорукости абстрактного мышления, - в даном случае, рассматриваете только локальное случайное целесообразное соответствие условий среды с новыми способностями аллеля, которые вызваны генетической изменчивостю.

Безбожники, как всегда, подсунут Вам кучу примеров естественного отбора аллелей с какими-то приспособленческими свойствами, которые были экперементально отсеяны в локальном случае во времени и пространстве, но не показали Вам ни одного нового вида, который образовался путем маштабного сдвига мутационной изменчивости!

Замазывая глаза обобщенной риторикой и красочной наглядностю, оторванной от реальности, они Вам и не подскажут, целесообразность маштабного (я бы даже сказал колоссального)сдвига мутационной изменчивости при видообразовнии недостаточно объяснить только фактором естественного отбора, отрицая вмешательство более высокой организованной силы - Высшего Разума!

Они Вам просто скажут банально, что, мол, никакой Бог тут не вмешивался, - смотрите, это происходит случайно!

Ну, а Вы, конечно, сразу решили, что эволюционное видообразование - это тоже дело такого же случая.

Но, не понимая принципиальной разницы между локальным случаем этого целесообразного соответствия и целенаправленностю маштабного сдвига при видообразовнии, Вы, ровным счетом, не усматриваете (или просто не желаете усматривать), что во всем этом заложена Идея Высшего Разума.

Например, как показали наблюдеяния, темнокрылые мотыльки имеют гораздо больше шансов быть приспособленными к лесным массивам, которые находятся вблизи индустриальных центров, чем белые, потомучто они меньше заметны для хищников среди деревьев с темными стволами и кронами.

Естественно, с точки зрения рационализма, для этого локального случая целесообразного соответствия цвета темных крылышек мотылька и темных стволов леса нет нужды вносить лишнюю идею, сущность для объяснения этого соответствия!

С точки зрения редукционизма, будет очень убедительно сказать, что в этом не было воли Высшего Разума, это - случайность (хотя это не так, на самом деле).

Более высокую выживаемость темных мотыльков в темном лесу достаточно рационально будет объяснить идеей естественного отбора, без ивмешательства более высокой организованной силы - Разумного Творца. В этом нет необходимости.

Обратите внимание на эти два слова, Неш... достаточность и необходимость!

В этих двух словах, по сути, закодирован обман редукционистких философий, отрицающих необходимость присутствия Бога в разуме, поскольку сегодня безбожники проэцируют метод редукции буквально на все, что можно проэцировать, не говоря уже о макроэволюционной теории, которую они придумали.

Если у Вас, конечно, еще есть желание призадуматься в том, а не обмануты ли Вы безбожной философией отрицания Идеи, то я могу с Вами продолжить беседу по поводу логики, построеной на двух значениях - достаточности и необходимости.

Значит, у него должно быть ощущение голода. Как и у нас. Если животное не желает размножаться - опять его гены проиграли. Поэтому есть влечение к противоположному полу, удовольствие от полового акта и пр.
У человека - то же самое, разумеется, в усложненном виде.

То есть Вы, настолько восторгаясь оптимальной "простотой" объяснения с точки зрения рационализма без вмешательства Бога, что готовы проэцировать этот метод тотальным образом на все, что Вы только можете наблюдать во Вселенной?

Здорово, Вы рассуждаете, Нэш...

А подумать о том, что это попахивает философским безбожным фанатизмом, которому может позавидовать любой религиозный фундаменталист, Вы не пробывали?

Но ухаживания, стихи и букеты со стороны полного импотента - редчайшее явление, хотя, говорят, бывает

А Вы, значит, считаете это самим правильным, что ухаживания, стихи и букеты только ради сексуального развлечения и размножения являются подавляющим явлением?

Парадоксально то, что Вы вроде признаете взаимное инстиктивное тяготение мужского и женского полов, как следствие естественного отбора, чтобы популяции не проиграть в нем, но христианские ценности брачного союза и деторождения Вы попираете.

Или либералы решили, что размножение уже не служит на пользу выживаемсти вымирающего русского народа?

А если в популяции не будет альтруистов - она тоже проигрывает. И чтобы "ген альтруизма" работал, нужны какие-то субъективные ощущения.
Но все это так приземленно

Говорить такие вещи о любви и благости, как говорите Вы, это не то, что приземленно, это просто ужасно и дико слушать от Вас такое. Я представляю, насколько безнадежно удручающее могут выглядеть Ваши слова для человека, который нуждается в Вашей любви или помощи. Вы обесцениваете высокие идеи морали.

И чувствовать себя высокодуховным

Если Вы направили этот упрек в мой адрес, то напрасно. Я не считаю себя высокодуховным, но и на порочность человека не собираюсь закрывать глаза, в отличие от Вас.

[nash2012]

Меня не смущает, ни то, ни другое. Меня смущает, когда безбожники, не желая иметь Бога в своем разуме по вполне понятным причинам, всячески пытаются вытеснить идею Бога из сознания других людей, несмотря на черные страницы истории, которые они уже оставили после себя.

Вообще-то клерикалы оставили после себя не менее грязные страницы. И ничего, не стесняются.

Безбожники, как всегда...

Стоп-стоп! Католики многие признают эволюцию. Из того, что ее не признают некоторые протестанты и некоторые православные - еще не вытекает ничего страшного.

Замазывая глаза обобщенной риторикой и красочной наглядностю, оторванной от реальности, ...
А уж какое отношение к реальности имеет Ваша философия?


Ну, а Вы, конечно, сразу решили, что эволюционное видообразование - это тоже дело такого же случая.
Ну, по взглядам верующих эволюционистов, как раз СЛУЧАЙ - и есть то, что направляется Богом. Его орудие.


То есть Вы, настолько восторгаясь оптимальной "простотой" объяснения с точки зрения рационализма без вмешательства Бога, что готовы проэцировать этот метод тотальным образом на все, что Вы только можете наблюдать во Вселенной?

Здорово, Вы рассуждаете, Нэш...

Вообще-то русские мой ник читают несколько иначе. Но мне куда как далеко до Ваших рассуждений: Вы просто дивно угадываете, кто как рассуждает и кто чем восторгается. Дивно, но не всегда удачно угадываете

А Вы, значит, считаете это самим правильным, что ухаживания, стихи и букеты только ради сексуального развлечения и размножения являются подавляющим явлением?

Правильным? Если человек стал импотентом - он не ухаживает и не женится (обычно). А если человек ослеп - он не смотрит телевизор. Разве что новости слушает. Это правильно? Странный вопрос

Парадоксально то, что Вы вроде признаете взаимное инстиктивное тяготение мужского и женского полов, как следствие естественного отбора, чтобы популяции не проиграть в нем, но христианские ценности брачного союза и деторождения Вы попираете.

Ценности? Т.е. Вы решили за всех не христиан, что у них нет никаких ценностей?

Или либералы решили, что размножение уже не служит на пользу выживаемсти вымирающего русского народа?

Опять какие-то либералы
А размножение у мусульман идет куда шустрее. Не говоря об индусах.

Говорить такие вещи о любви и благости, как говорите Вы, это не то, что приземленно, это просто ужасно и дико слушать от Вас такое. Я представляю, насколько безнадежно удручающее могут выглядеть Ваши слова для человека, который нуждается в Вашей любви или помощи. Вы обесцениваете высокие идеи морали.

Атеисты говорят иначе. Мы вот, говорят они, если делаем благо бескорыстно - то действительно бескорыстно, а верующие - исключительно в расчете на загробное воздаяние. И этим обесценивают высокие идеи морали.


Если Вы направили этот упрек в мой адрес, то напрасно. Я не считаю себя высокодуховным, но и на порочность человека не собираюсь закрывать глаза, в отличие от Вас.

о, мы с Вами тут заодно! Мне тоже странно, почему христиане вечно твердят о греховности мира, а как заведешь речь о их собственных попах, они тут же начинают твердить "не судите", они такие же люди, как все, значит порочные