Эволюция и мораль

[FaithSpirit]

Естественно, что преподносит как бесспорный факт. Не ожидаете же вы, что школьная программа будет лгать, причем, лгать так, что ее уличит и ребенок?

Что-что, но это я точно не ожидаю от безбожников. Безбожники совратили многих с путей Господних. А это говорит о том, что сила сей лжи настолько обольстительна, что тут не то, что ребенок не разберется, даже такой интеллегент, как Вы, может умом помрачиться.

Устраивать или не устраивать она может только тех, кто программу осилил. Вы же не способны судить о правоте или не правоте учебника, который не читали.

Вы, Рулла, как всегда, в своем репертуаре. Оставляю это без комментирования.

И считать что-либо вы тоже не можете. Это эксклюзивное право и возможность людей образованных.

Вы случайно не являетесь сторонником новой идеи неравенства по признаку образования?
Слава Богу, идея неравенствапо признаку цвета кожи, пола, национальности, вероисповедания уже исчерпали себя во времени. Но Рулла, видать, решил воздвигнуть течение неравенства, - по признаку образованности.

Хочу. Это будет любопытно, - до сих пор вы вообще не демонстриролвали способности к абстрактному мышлению даже на уровне бабуина.

Ну, поехали: давайте, задавайте мне любые вопросы. Посмотрим, кто из нас бабуин)

МакЛауд, Германец. Специалисты. Если я забреду в область, где уже не имею права на мнение, они меня поправят.

Рулла, это нетрудно сделать любому человеку.
Все, что мне нужно сделать, это поклонится ихней идее безбожия и я сразу стану "компетентным".
Если бы я подтакивал ихней идее, что Бога нет, а человек эволюционировал от обезьяны путем естественного отбора, то они, как специалисты, подарили бы мне не только Вашу "компетентность", но я стал бы одним из них.

Это как в пустыне, где диавол в обмен на поклонение ему предложил Иисусу не то, что публичное признание, авторитет и компетентность, а весь мир, все престолы мировых царств.

Потому, что это не актуально. Не нашлось еще ни одного форумчанина - в числе креационистов - на которого с безмерным - и обоснованным - высокомерием не мог бы смотреть выпускник детского сада.

Рулла, кстати, говоря о специалистах... Вы не пробывали спросить у психиатра-специалиста, от каких-таких симптомов у Вас изрекается постоянно такой набор оригинальных гиперболических сравнений?

Мне, вот, интересно, это заболевание чисто психологического характера или это просто Ваш своеобразный психолингвистический паразитизм, который еще можно поправить без таблеток?

Я же сравниваю свои познания даже не с компетентностью Маклауда, - а с вашим пещерным невежеством. Естественно, разница выходит космическая.

Ваши специалисты по эволюции, Маклауд и "Ее Германское Высочество"... или, как там ее?.. просто Германка не ответили ни на один мой вопрос.

Если они знают, что и как ответить, но не отвечают, как Вы утверждаете, из-за "космической" разницы между ихним "Инллектуальным Высочеством" и моим "пещерным невежеством", то возникает вопрос: зачем они посещают, впрочем, как и "Ваше Интеллектуальное Высочество", эту "пещеру невежд"?

Остается только предполагать, что вы заявляетесь сюда только с одной целью, чтобы эти "пещерные ничтожества" без объяснений в восторге поклонились вам, как гигантам научной мысли, не так ли?

Но, как оказалось, вы не получили надлежащих вам культовых почестей, то вы взялись унижать и оскорблять всячески эти ничтожества, пользуясь толератным отношением модераторов этого форума.

Если вы овладеете русским, я уж как-нибудь - английским.

Не овладеете, Рулла. Английский язык Вам не под силу. Я владею четырьма языками, а Вы только одним, и то нуждаетесь в психолингвистической поддержке врачей.

...Кретин. Вас имею ввиду.

Признавать существование идеального не значит "идеализировать". Карлсон - типичный идеальный объект.

Какой Карлсон? Вы хотите сказать, что материалисты не отрицают существование Карлсона или Буратино, типичных идеальных объектов?

...Кретин. Тоже, понятно, кто имелся ввиду. Вы.

Дело в том, что материалисты не признают существование идеальных объектов, хотя бы потому, что их назвали материалистами. Они считают, что идеальное - это продукт отражения бытия, которое существует. Это - материя.

Вы, вообще, поняли, зачем я привел выше не один вопрос, а два?

Сущность или идея - это одно, а существование бытия - это другое.

Сущность, идея (ессенция или источник бытия) может быть просто выражена в заявлении, которое отвечает на вопрос: что есть сущее? Это может быть как непознаваемая сущность, так и познаваемая сущность.

Не факт, что она есть, то есть существует, независимо от того, было ли сделано заявление о ней или нет. Это - сущность.

А, вот, существование бытия - это уже ответ на второй вопрос, "что значит, что сущее есть?

И, вот, здесь материалисты расходятся с идеалистами в понимании, "что значит, что сущее есть? Выше я объяснил, в чем это расхождение.

Идею непознаваемого отрицают не материалисты, а рационалисты.

С увеличением роли науки и техники можно с уверенностю сказать, что все нынешние материалисты - это рационалисты)

По сути, никакой идейной разницы между ними нет, кроме, разве что, ярлычков, которые остались мертвой буквой - "материалист" или "рационалист".

Собственно, - вам это полезно будет знать, - в рамках идеалистической философии (любой) никакое наблюдение ни о чем не свидетельствует вообще. Наблюдение имеет ценность только в рамках рационализма.

В этой связи вам полезно будет узнать, что традиционно материализмом редукционизм отрицается, и сам материализм стоит позициях холизма (формулируемых, как принцип перехода количества в качество). Скажем, предмет объективно обладает цветом, при том, что его части (молекулы) цветом не обладают.

И это говорит физик, который заявляет, что он специалист на весь форум по квантовой физике?

Да не думают так материалисты! Во всяком случае, современные материалисты точно так не считают хотя бы потому, что возросла роль науки.

Вообще-то, предмет объективно не обладает цветом, "умник")

И Вы бы никакого "цвета", вообще, не увидели, если бы энергия не имела квантовых характеристик.

Есть просто некий диапазон электромагнитных волн белого светового излучения, необходимый для поглощения электронами, в зависимости от того, какая порция энергия им необходима для того, чтобы преодолеть разность ихних энергетических уровней в орбитах.

Как правило, то, что "осталось" от белого света, отражается на сетчатке нашего глаза, вызывая ощущения в мозгу.

Вот, это будет объективное объяснение, лишенное иллюзорности цвета.

Холизм, возможно, был на высоте у материалистов, когда науке еще многое не было известно.

Нет, хочу еще раз ткнуть вас носом в тот факт, что вы не имеете понятия о чем говорите.

Холизм в общем случае лишь предполагает, что целое может обладать иными качествами, нежели части. Так предмет обладает цветом, а молекулы из которых он состоит - нет.

Это Вы не имеете понятия о чем говорите. Почитайте в энциклопедии, что значит холизм, что лежит в его основе, почему он потерял популярность среди материалиство и чем он был вытеснен.

[Pioneer]

Я могу это с уверенностю сказать, как инженер по специальности.

Вы позорите светлое звание инженера!!!
Бригада Назгулов уже выехала за Вами!

[nash2012]

Всемирный тайный заговор эволюционистов
Интересно, сколько им платят за это? И кто именно? И где происходят их злодейские сборища?

Я плакаль


Воьмем, к примеру, половую мораль.
Вернемся все к тому же попу, который дудит в одну дуду с нашим мистером:
О вступлении в брак / Православие.Ru
"И почему не выбирать себе «партнера» путем проб и ошибок, по принципу «подходит не подходит»: а у того денег больше, а у этого должность лучше и перспективнее, а у той бюст лучше, а эта поистрепалась уже, не стоит ли подыскать помоложе и посвежее? Дети? Ну да, без детей как-то неправильно: престиж и общественное положение обязывают; родим нескольких детей, так, чтобы себя не обременять, а если социальный статус позволяет, препоручим их воспитателям, как полагается в «цивилизованных» семьях Эта логика очень понятна. И ожидать другого в безрелигиозном обществе трудно."

Обалдеть, как все правильно. А что, при царе-батюшке, когда браки регистрировались в церкви, было иначе? Было?

[KPbI3]

Обалдеть, как все правильно. А что, при царе-батюшке, когда браки регистрировались в церкви, было иначе? Было?

У крестьян примерно так было. "Ищи жену не в хороводе, а в огороде" Но это после отмены крепостного права,араньше и искатьне приходилось, помещик сам знал кто кому подойдет.

[int003]

Вы случайно не являетесь сторонником новой идеи неравенства по признаку образования?
Слава Богу, идея неравенствапо признаку цвета кожи, пола, национальности, вероисповедания уже исчерпали себя во времени. Но Рулла, видать, решил воздвигнуть течение неравенства, - по признаку образованности.

Попач, а Вы понимаете, о чем Вы говорите?
Долой неравенство по признаку образования! Дешь необразованным преподавательские места! Даешь места дворников для кандидатов и докторов!
Долой прием на работу по принципу компетентности!!! Запретить увольнять некомпетентных сотрудников!

[Ктулху]

А Попачс, меж тем, медленно, но уверенно превращается в такого себе ФранкАдвентиста, это радует. Люблю таких.
Чтоб, если уж долбонутые - то на всю голову, если злые - то до мерзости и блевоты, если уж берущиеся написать гаденькое - то остервенелые до вздутия вен на лице, громовержущие, а не те, что тихонько подгавкивают в комментах типа AlekSander.

Ждем окончательного перерождения.
Попачс, не сдавайтесь!

[Rulla]

Для FaithSpirit


Вы случайно не являетесь сторонником новой идеи неравенства по признаку образования?

А что нового вы усматриваете в наблюдаемом факте?
Он всегда наблюдался. Это не ново.

Ну, поехали: давайте, задавайте мне любые вопросы. Посмотрим, кто из нас бабуин)

Ну, давайте. О бабуинах, так о бабуинах. Это, кстати, если вы не в курсе - обезьяны такие. В зеркале можете посмотреть какие именно.

Собственно, вопрос по школьному курсу. Почему бабуины благополучно живы, а целый ряд вроде бы более приспособленных и имеющих больший мозг обезьян, которым не повезло быть предками человека, столь же благополучно вымер.

Рулла, это нетрудно сделать любому человеку.

Несомненно. В той области, где его познания превосходят мои.

Если бы я подтакивал ихней идее, что Бога нет, а человек эволюционировал от обезьяны путем естественного отбора, то они, как специалисты, подарили бы мне не только Вашу "компетентность"

Увы - нет. Ибо даже поддакивая вы не смогли бы скрыть того, что понятия не имеете о чем речь.

Компетентность - это не согласие с тем, что это так, а знание, почему это так.

Рулла, кстати, говоря о специалистах... Вы не пробывали спросить у психиатра-специалиста, от каких-таких симптомов у Вас изрекается постоянно такой набор оригинальных гиперболических сравнений?

Симптом именуется "интеллигентностью". В силу оной я не употребляю тех выражений, которыми действительно можно адекватно описать ваши достоинства. Вот, и приходится выкручиваться, подбирая парламентарные синонимы.

Ваши специалисты по эволюции, Маклауд и "Ее Германское Высочество"... или, как там ее?.. просто Германка не ответили ни на один мой вопрос.

Это, знаете ли, как говорят: и один человек может привести осла на водопой, но и десятеро не заставят его пить.

Кто угодно может дать вам ответ. Но понять этоот ответ за вас не сможет никто.

Какой Карлсон?

Который живет на крыше. См. произведения Астрид Лингрен.

Вы хотите сказать, что материалисты не отрицают существование Карлсона или Буратино, типичных идеальных объектов?

Само собой. Невозможно отрицать существование Карлсона, как идеального объекта.

Вы просто, не знаете, что именуется этим словом.

Дело в том, что материалисты не признают существование идеальных объектов

Как видите, сделав это очевидно абсурдное заявление вы лишь очередной раз подтвердили мой вывод о том, что вы не знаете смысла слова "материализм".

хотя бы потому, что их назвали материалистами.

Материалистами их назвали по другой причине. Материалисты считают, что материальное первично по отношению к идеальному. Идеальное существует, как отражение материи. Но существует.

Скажу даже более. Господб с ним, с Карлсоном. Вот, вы. С точки зрения материалиста, ваши заблуждения не только существуют (притом, объективно), но и абсолютно реальны.

Сущность или идея - это одно, а существование бытия - это другое.

Да. Существование бытия это другое. Это т. н. "тавтология". Масленое масло.

С увеличением роли науки и техники можно с уверенностю сказать, что все нынешние материалисты - это рационалисты)

В общем, нет, если вас это интересует. Постулат познаваемости не вытекает из постулата первичности материи. На то он и постулат. В следствие чего, человек, оставаясь на материалистических позициях может допускать высказывания игнорабилистическго толка.

Но в науке это, действительно, не принято. Ибо предмет исследования должен быть познаваем.

Да не думают так материалисты!

Не зная, что именуется словом "материализм" вы, соответственно, не можете знать и того, что думают материалисты.

Вообще-то, предмет объективно не обладает цветом, "умник")

Цвет является вполне объективной спектральной характеристикой источников света и любых предметов отражающих э-м издучения.

Холизм, возможно, был на высоте у материалистов, когда науке еще многое не было известно.

В этой связи вам полезно будет узнать, что традиционно материализмом редукционизм отрицается, и сам материализм стоит позициях холизма (формулируемых, как принцип перехода количества в качество). Скажем, предмет объективно обладает цветом, при том, что его части (молекулы) цветом не обладают.

Впрочем, если вас не устраивает цвет, можете взять форму и объем. Этими качествами также не обладают частицы.

[FaithSpirit]

А что нового вы усматриваете в наблюдаемом факте?
Он всегда наблюдался. Это не ново.

Я не о самом уровне образования, а о социальной классовости, возникшей по признаку образования.

Ну, давайте. О бабуинах, так о бабуинах. Это, кстати, если вы не в курсе - обезьяны такие. В зеркале можете посмотреть какие именно.

Значит, Вы уже смотрели в зеркало и узнали, как выглядят бабуины?

Собственно, вопрос по школьному курсу. Почему бабуины благополучно живы, а целый ряд вроде бы более приспособленных и имеющих больший мозг обезьян, которым не повезло быть предками человека, столь же благополучно вымер.

И это Вы называете проверкой абстрактного мышления?

Обезьяны, имеющие более объемный мозг, которых Вы выше сравнили с бабуинами, на самом деле - это гоминиды, согласно предположениям, - да, именно предположениям, а не аргументам, - эволюционистов, вышедшие из тропического вечнозеленого леса на более открытые сезонные места обитания, где они перешли к исключительно наземному существованию.
Поскольку между гоминидами шла страшная конкуренция и борьба за господство в этих занятых эконишах, они испытывали экстардинарный напор естественного отбора, в отличие от менее развитых бабуинов, которые оставались себе спокойно жить в лесах и довольствоваться прыжками по стволам деревьев, надежно прячась от хищников.
Бабуины не переживали такого давления естественного отбора, поэтому они выжили в отличие от более развитых видов. Как результат, почти все гоминиды вымерли, проиграв одному победителю в этой жестокой гонке, от которого, якобы, по утверждению эволюционистов, и произошел человек.

В силу той очевидной бесконечной пропасти, которая лежит между человеком разумным и вымершими гоминидами (существование которых, кстати, весьма сомнительно), я не считаю, что человек произошел от обезьяны так, как это объясняют теоретики эволюции.

Задавайте еще вопросы... На любую тему. По любому предмету.

Несомненно. В той области, где его познания превосходят мои.

Ваши познания, Рулла, уступают познаниям подавляющего большинства участников этого форума.
Даже самый безграмотный и необразованный христианин, но имеющий помазание Духа Святого свыше, Который наставляет и научает его на путях его, обладает несравненным сокровищем познания в отличие от того ничтожного и, главное, бесполезного для души познания, которым обладаете Вы.

Увы - нет. Ибо даже поддакивая вы не смогли бы скрыть того, что понятия не имеете о чем речь.

Это не имеет никакого значения. Дело в том, я не собираюсь вам поддакивать, даже если бы я, вообще, ничего не знал)

Компетентность - это не согласие с тем, что это так, а знание, почему это так.

Рулла, спуститесь на землю с небес... Вы в каком мире живете? Вашу "компетентность" продают за бабки на каждом углу.

Симптом именуется "интеллигентностью". В силу оной я не употребляю тех выражений, которыми действительно можно адекватно описать ваши достоинства. Вот, и приходится выкручиваться, подбирая парламентарные синонимы.

А Вы не скромничайте, Рулла. Пишите, как есть. Так будет более понятно, и для нас - для забавы, и для доктора - для лечения.

Это, знаете ли, как говорят: и один человек может привести осла на водопой, но и десятеро не заставят его пить.

Это уж точно Вы про себя сказали)

Христос говорит: "Кто хочет, иди и пей... воду живую".

Не ту воду, что Рулла, несвершившийся физик-теоретик, пьет и алчет снова и снова (потому и приходит сюда на форум христианский), а воду, которую дает Сын Божий.

Ибо если Отец Небесный не привлечет, то никто не сможет придти к Сыну, Иисусу Христу.

Вот, уже какое время Вы на этом форуме, Рулла, слушаете слова свидетельства Христова, но с Вас пользы, как с гуся - воды)

Кто угодно может дать вам ответ. Но понять этоот ответ за вас не сможет никто.

Само собой. Невозможно отрицать существование Карлсона, как идеального объекта.

Сколько Вам уже объяснять, Рулла? Сто раз объяснять, что ли?

Да! Вы можете заявить, что Карлсон есть! Карлсон существует! Карлсон есть сущий! Но Вы только можете верить в это, что он такой есть идеальный объект.

Это всего лишь заявление! Оно дает лишь ответ на вопрос что есть сущее!

Но это не значит, что это сущее существует или начало быть!

Провозглашенная сущность ответа на этот вопрос не дает. Она лишь провозглашает, что она есть, но что это значит, что она есть, - это уже другой вопрос.

Существовать может только бытие, которое объективно есть, независимо от наших ощущений, чуств, представлений, это понятно?

Это ответ на тот же самый вопрос: что значит, что сущее есть?
Это значит, что оно существует вне нашего субъектвного мира!

Как видите, сделав это очевидно абсурдное заявление вы лишь очередной раз подтвердили мой вывод о том, что вы не знаете смысла слова "материализм".

Очевидно? А я ожидал, что Вы скажете "безусловно абсурдное"? Как Вы могли такое сказать обо мне, не подумав, Рулла, а? За что мне такая почесть от Вас?

Материалистами их назвали по другой причине. Материалисты считают, что материальное первично по отношению к идеальному. Идеальное существует, как отражение материи. Но существует.

Отражение материи высшей организованной формой материи есть материя. Это - позиция материалистов.

И не надо здесь делать умный вид, что Вы, якобы, признаете существование еще какого-то бытия, кроме материи.

Скажу даже более. Господб с ним, с Карлсоном. Вот, вы. С точки зрения материалиста, ваши заблуждения не только существуют (притом, объективно), но и абсолютно реальны.

У меня нет никаких заблуждений. Просто, в отличие от Вас, в силу моего более развитого абстраткного мышления, я понимаю разницу между двумя вопросами:

• Что есть сущее?

• Что значит, что сущее есть?

Вы этой разницы, очевидно, не различаете.

Вот, и утверждаете, что Карлсон существует, как идеальный объект, когда, на самом деле, идеальный объект - это всего лишь отражение материи высшей формой материи.

Да. Существование бытия это другое. Это т. н. "тавтология". Масленое масло.

Говорю же, что Вы не различаете фундаментальную разницу между существованием бытия и сущностю. А разница, ведь, самая, что ни есть, фундаментальная. Я даже не могу себе представить, что еще может быть более разным, чем это...

В общем, нет, если вас это интересует. Постулат познаваемости не вытекает из постулата первичности материи. На то он и постулат. В следствие чего, человек, оставаясь на материалистических позициях может допускать высказывания игнорабилистическго толка.

Во как загнул! "Игнорабилистического толка"... А нельзя ли просто не "маслить масло", а сказать, что материализм базируется на философской идее рационализма? Зачем изолировать их, когда суть, грубо говоря, одна и та же?

Цвет является вполне объективной спектральной характеристикой источников света и любых предметов отражающих э-м издучения.

Проснитесь и пойте, "физик" Вы наш...
Цвет - это субъективное ощущение человеческой сенсорики. Точно такое же, когда при совершенно одинаковой температуре дерево ощущается более теплым, чем железо (если температура руки выше).

В этой связи вам полезно будет узнать, что традиционно материализмом редукционизм отрицается, и сам материализм стоит позициях холизма (формулируемых, как принцип перехода количества в качество).

Не стоит он больше на этих позициях) Вы в каком веке живете, Рулла? Пора проснуться...

Впрочем, если вас не устраивает цвет, можете взять форму и объем. Этими качествами также не обладают частицы.

Форма и объем - это идеальные объекты, сущности, которыми оперирует наше сознание, ощущая их, но они, на самом деле, не существуют вне нашего сознания.

[Rulla]

Для FaithSpirit


И это Вы называете проверкой абстрактного мышления?

Да. Если бы оно у вас было, вам бы не пришло в голову критиковать теорию вам незнакомую.

Поскольку между гоминидами шла страшная конкуренция и борьба за господство в этих занятых эконишах, они испытывали экстардинарный напор естественного отбора, в отличие от менее развитых бабуинов, которые оставались себе спокойно жить в лесах

Знаете ли, ваше пещерное невежество, пожалуй, ошеломляет даже более вашей исключительной глупости.

Не говоря уж ни о чем другом... Бабуины не живут в лесах. Это куда в большей степени наземные обезьяны, чем, скажем, австралопитеки. И более общественные.

Если уж не знаете, что такое эволюция, узнайте хотя бы, что такое бабуины. Вам будет полезно для адекватной самоидентификации.

Будете продолжать позориться?

Задавайте еще вопросы... На любую тему. По любому предмету.

Да, нет. Уже хватит, пожалуй. Воображение отказывает мне в попытках сформулировать вопрос столь простой, чтобы у вас был хотя бы призрачный шанс ответить на него.

Даже самый безграмотный и необразованный христианин, но имеющий помазание Духа Святого свыше, Который наставляет и научает его на путях его

Не кощунствуйте. Вы уже покрыли Духа Святого несмываемым позором, просто назвавшись христианином. А теперь еще и клевенщите, будто это он внушает вам глупости о древесных бабуинах.

Рулла, спуститесь на землю с небес... Вы в каком мире живете? Вашу "компетентность" продают за бабки на каждом углу.

Как видно, вам она не по карману. И не по уму. Книгу мало купить, нужно теще и понять.

Сколько Вам уже объяснять, Рулла? Сто раз объяснять, что ли?

Да, хоть тысячу. Ваши попытки объяснять то, чего вы не понимаете, смехотворны независимо от числа.

Да! Вы можете заявить, что Карлсон есть! Карлсон существует! Карлсон есть сущий! Но Вы только можете верить в это, что он такой есть идеальный объект.

То что я не верю в Карлсона, не мешает мне, как и любому человеку, понимающему, что именуется словами "идеальный" и "материальный", знать, что Карлсон существует, как идеальный объект.

Существовать может только бытие, которое объективно есть, независимо от наших ощущений, чуств, представлений, это понятно?

А вам понятно - ну, хотя бы, - что "бытие" - это процесс? И, соответственно, все, что вы выдаете на гора, - бессмысленный набор слов?

Очевидно? А я ожидал, что Вы скажете "безусловно абсурдное"?

Хорошо. Безусловно.

Отражение материи высшей организованной формой материи есть материя. Это - позиция материалистов.

Как видите, сделав это безусловно абсурдное заявление вы лишь очередной раз подтвердили мой вывод о том, что вы не знаете смысла слова "материализм".

Позиция материалистов: отражение материального - идеальное.

Вот, и утверждаете, что Карлсон существует, как идеальный объект, когда, на самом деле, идеальный объект - это всего лишь отражение материи высшей формой материи.

Вас удивит, но отражения - существуют. Гляньте в зеркало.

Во как загнул! "Игнорабилистического толка"... А нельзя ли просто не "маслить масло", а сказать, что материализм базируется на философской идее рационализма?

Нельзя. Это будет неверно.

Цвет - это субъективное ощущение человеческой сенсорики.

Цвет является вполне объективной спектральной характеристикой источников света и любых предметов отражающих э-м издучения.

Впрочем, если вас не устраивает цвет, можете взять форму и объем. Этими качествами также не обладают частицы.

Не стоит он больше на этих позициях) Вы в каком веке живете, Рулла? Пора проснуться...

В этой связи вам полезно будет узнать, что традиционно материализмом редукционизм отрицается, и сам материализм стоит позициях холизма (формулируемых, как принцип перехода количества в качество). Скажем, предмет объективно обладает цветом, при том, что его части (молекулы) цветом не обладают.

Форма и объем - это идеальные объекты

Форма и объем, объективные и измеримые физические характеристики макроскопических объектов.

[Pioneer]

2 Rulla
2 FaithSpirit

"Выс-сокие отношения!" (с)

2 FaithSpirit

Сдавайся, инженер, не позорься уже.

[FaithSpirit]

Да. Если бы оно у вас было, вам бы не пришло в голову критиковать теорию вам незнакомую.

Критиковать теорию эволюции может даже ребенок, потомучто ее есть за что критиковать. Я не говорю уже о человеке с абстрактным мышлением.

Знаете ли, ваше пещерное невежество, пожалуй, ошеломляет даже более вашей исключительной глупости.

Слово "Ваше" пишется с большой буквы. Когда я обращаюсь к Вам, то пишу слово "Вас" с большой буквы, если Вы не заметили. Если Вы такой умный и здравомыслящий человек, каким себя мните здесь, то Вы должны хотя бы знать элементарные правила этикета в беседе с другими людьми.

Не говоря уж ни о чем другом... Бабуины не живут в лесах.

Вот же кретин... настоящий кретин... Что ты будешь говорить?

Бабуины предпочитают искать пищу на полях, но они никогда не оставляли лесные масивы. В некоторых местах бабуины обитают в саваннах, но в Африке бабуины обитают в лесной и гористой местностях. Значительное время они, конечно, проводят на земле, но они никогда не покидали деревья.

На, вот! Полюбуйтесь одной из бесчисленных визуальных доказательств, что бабуины никогда не покидали деревьев...

Это куда в большей степени наземные обезьяны, чем, скажем, австралопитеки. И более общественные.

Откуда Вы знаете, как жили так называемые астролопитеки!?

Может, астролопитеки - это, вообще, идеальный объект, придуманый теоритиками эволюции, который должен "вписаться" в недостающее звено эволюции в теоретических учебниках?

Где неопровержимые доказательства, что австролопитеки жили, в основном, в лесах? Вы видели их? У Вас есть фотки, записи?

Заявление, что австролопитек существовал, может сделать любой сказочник, типа тех, кто придумал, скажем, того же самого Карлсона или Буратина...

Не факт, что такой вид, вообще, существовал, как австролопитеки. Разве что на страницах учебников по эволюции...

Если уж не знаете, что такое эволюция, узнайте хотя бы, что такое бабуины.

Я знаю, что такое бабуины. А, вот, Вы, захлебываясь от, свирепо дышащей в Вас, слепой закомплексованой гордыни, даже отказываетесь признать неопровержимый факт, что бабуины живут в лесах, лишь унизить собеседника.

Будете продолжать позориться?

Позоритесь только Вы... Впрочем, Вы уже не позоритесь, Рулла. Опозорились Вы уже давно на этом форуме, когда объявили себя специалистом по физике, не предоставив ни единого аргумента в подтверждение своих помпезных слов. Хуже того состояния, в котором Вы лично пребываете, просто не бывает. Я даже врагу этого не пожелал бы.

Да, нет. Уже хватит, пожалуй. Воображение отказывает мне в попытках сформулировать вопрос столь простой, чтобы у вас был хотя бы призрачный шанс ответить на него.

Это значит, что Вы - трус, Рулла. Вы проиграли, как всегда) Жаль, что у меня нет возможности сделать Вас лузером в реальной дискуссии, скажем, перед залом слушающих.

У Вас нет ни одного шанса противостоять мне в чем-то, даже если бы Вы считались "ходячей энциклопедией" всего естествознания, потомучто Вы отвергли Бога, Который является источнком мудрости и познания.

Не кощунствуйте. Вы уже покрыли Духа Святого несмываемым позором

Вообще-то Дух Святой не покрывается позором. Это Ему противопоказано.
Дух Святой - это Дух Истины, а истина никогда не позорится. Позорится только обличаемая ложь и неправда, которая исходит от духа гордыни и высокомерия, живущего в Вас.

просто назвавшись христианином.

Для вас, безбожников, все, что называется христианским - это позор)
Что я могу поделать?
Мне ли ломать голову над тем, почему вы так унижаете христиан?
О вас сказанов Писании, что вам место уготовано в жизни этой, быть наглыми ругателями.
Но я от этого не худаю.
Как я уже говорил Вам выше, меня мало волнуют ваши субъективные суждения, предположения, догадки, предубеждения.

А теперь еще и клевенщите, будто это он внушает вам глупости о древесных бабуинах.

Я Вам этого не говорил, что Дух Святой внушает мне о бабуинах.

Это Вы от нетерпения, решив воспользоваться подходящим моментом, начали хулить Бога Небесного, в руке Которого находится дыхание Вашей жизни.
Когда Христа обвиняли в том, что он - богохульник, но сами хулили Бога, отвергая Его свидетельство.
А переводить диагноз больной головы на здоровую, - это излюбленный метод богохульников.

Как видно, вам она не по карману.

Вы о своем кармане думайте, а не моем. Мой карман я, как-нибудь, сам наполню.

То что я не верю в Карлсона, не мешает мне, как и любому человеку, понимающему, что именуется словами "идеальный" и "материальный"

Это как Вас понимать-то?

То Вы не верите в существование Карлсона (сами только что сказали), то Вы считаете, что он существует, как "идеальный объект" (читайте Ваш пост выше)?

Так Карлсон существует или не существует?

А вам понятно - ну, хотя бы, - что "бытие" - это процесс?

Да, "бытие" также вколючает в себя и процесс, который существует, независимо от нашего субъективного восприятия. Только я не вижу причины, зачем Вы приплели сюда процесс?
Причем здесь процесс?

Как видите, сделав это безусловно абсурдное заявление вы лишь очередной раз подтвердили мой вывод о том, что вы не знаете смысла слова "материализм".

Позиция материалистов: отражение материального - идеальное.

Да, это позиция материалистов. Но это - неверная позиция. Идеальное существует, как бытие, вне нашего сознания, которое отражает. Мы серьезно относимся к идеальному, как реальной сущности, а Вы - нет.

Вы же считаете, что идеальное неотъемлемо от субъективного отражения материального человеческим сознанием. Вот, в чем, собственно разница между материалистами и идеалистами.

Вы даже умудрились назвать Карлсона, в существование которого не верите, существующим "идеальным объектом"?

Как Вы можете такое заявлять?

Вас удивит, но отражения - существуют. Гляньте в зеркало.

Неудачное сравнение, Рулла. Пожалуй, в этом абсурдном сравнении и заложена вся опрометчивость материализма, как мировозрения.

В зеркале отразится только то, что существует - материальное. Зеркало не отразит что-то иное, идеальное, а отразит только то, что существует. Если перед зеркалом, скажем, сядет бабуин, то отразится изображение бабуина, а не идеальный объект, который будет ангел света.

А, вот сознание человека так не отражает, как зеркало... Оно является частицей Идеального Божества, поэтому, и отражает наблюдаемый мир в идеальных формах.

[Rulla]

Для FaithSpirit


Критиковать теорию эволюции может даже ребенок

Ребенок - может. Если знаком с ней. Вы - нет.

Вы должны хотя бы знать элементарные правила этикета в беседе с другими людьми.

А я их знаю. Считаю ли необходимым следовать им, - от собеседника зависит.

Бабуины предпочитают искать пищу на полях, но они никогда не оставляли лесные масивы. В некоторых местах бабуины обитают в саваннах, но в Африке бабуины обитают в лесной и гористой местностях.

В Африке бабуины обитают с степной и гористой местностях. В саваннах они обитают, - вас удивит, - тоже именно в Африке

На, вот! Полюбуйтесь одной из бесчисленных визуальных доказательств, что бабуины никогда не покидали деревьев...

Весьма убедительно. Вы имели ввиду "никогда, кроме случая на картинке"?

Но вы, естественно, заблуждаетесь. Картинка, как раз, отражает типичное поведение бабуинов. Пешее, я бы сказал. Они могут лазить по деревьям (как и люди), но не более того.

Откуда Вы знаете, как жили так называемые астролопитеки!?

Оттуда, откуда и вы могли бы узнать.

Где неопровержимые доказательства, что австролопитеки жили, в основном, в лесах?

Австралопитеки жили в основном в саваннах.

Я знаю, что такое бабуины.

Не врите. Дьявол лжец и отец лжи.

Это значит, что Вы - трус, Рулла.

Да. Перспектива услышать от вас еще один "ответ" на вопрос школьного уровня меня, откровенно, пугает. Как говорится, есть две бесконечные вещи: вселенная и человеческая глупость. Но что б настолько бесконечные...

Вообще-то Дух Святой не покрывается позором.

Откуда вы знаете? Вы его видели?

Что я могу поделать?

Получить Дарвиновскую премию.
Уверен, вы можете.

Я Вам этого не говорил, что Дух Святой внушает мне о бабуинах.

Ну... это отчасти спасает его репутацию.

Это как Вас понимать-то?

Как можете. То есть, никак.

То Вы не верите в существование Карлсона (сами только что сказали), то Вы считаете, что он существует, как "идеальный объект" (читайте Ваш пост выше)?

Идеальное на то и идеальное, что существует лишь в сознании людей.

Да, "бытие" также вколючает в себя и процесс, который существует,

Бытие и существование - процессы.

Идеальное существует

Да. Согласно предстаавлениям материалистов, идеальное существует.
Вот, например, существуют ваши заблуждения.

Как Вы можете такое заявлять?

Говорить правду легко и приятно (с)

В зеркале отразится только то, что существует - материальное.

Да, идеальное существует, как отражение материального.

[FaithSpirit]

А я их знаю. Считаю ли необходимым следовать им, - от собеседника зависит.

От собеседника!? Да что Вы говорите! Когда это в разговоре с Вами от собеседника что-нибудь зависило? Более высокомерного и хамского поведения, чем Ваше, я никогда не встречал, - ни в реальности, ни при виртуальном общении.

В Африке бабуины обитают с степной и гористой местностях. В саваннах они обитают, - вас удивит, - тоже именно в Африке

В Африке бабуины обитают в основном в лесных массивах, где можно добыть фруктовую пищу. Вы хоть видели эти засушливые саванны в Африке? Мне недавно приходилось смотреть программу "В мире животных", где рассказывали о трудностях, которые животные переживают в этих саваннах...

Весьма убедительно. Вы имели ввиду "никогда, кроме случая на картинке"?

Да в Ваших глазах ничто не убедительно, кроме, разве что, Вашей окаменелой гордыни)

Но вы, естественно, заблуждаетесь. Картинка, как раз, отражает типичное поведение бабуинов. Пешее, я бы сказал. Они могут лазить по деревьям (как и люди), но не более того.

Если у бабуинов исключительно пешее поведение и они совершенно расстались с деревьями, как Вы утверждаете, то почему они до сих пор ходят на четвереньках?

Оттуда, откуда и вы могли бы узнать.

А, оттуда... Оттуда я тоже взнавал - не убедительно.

Да. Перспектива услышать от вас еще один "ответ" на вопрос школьного уровня меня, откровенно, пугает. Как говорится, есть две бесконечные вещи: вселенная и человеческая глупость. Но что б настолько бесконечные...

Я ответил на Ваш вопрос. Вы ничего не сказали о последствиях жесткой конкуренции более развитых гоминидов, в результате которой почти все они вымерли, а менее развитые бабуины остались.
Разве не такие предположения теоретики безбожия строят сегодня?
Хотите сказать, что это неправильный ответ с точки зрения вашей теории?

Откуда вы знаете? Вы его видели?

Нет, не видел. Но есть свидетельство Духа Святого об одном Человеке, Которого видели.
Этого Человека зовут Иисус из Назарета.
Он же есть Бог, воплотившийся в теле, чтобы засвидетельствовать о Себе делами, а не пустой философской теорией и религиозноным догматизмом.

Так, вот, дела, которые делал это Человек, делает и Дух Святой. Этим Он свидетельствует, что Иисус есть Сын Божий.

Хромые встают, слепые прозревают, больные всякими недугами выздоравливают. Но это происходит только по вере!

Сии есть факты, неопровержимые доказательства того, что Бог есть не просто заявленная кем-то Сущность, но Бог есть существующее Бытие. Понимаете, о чем я?

Если веры нет, то что Вам может дать Ваше пустое помпезное бахвальство, тщеславие, которым Вы зазорно плюете в сторону Бога и Его детей, Рулла?

Все это я видел на свои глаза, Рулла, хотите верьте, хотите - нет.

Да что я Вам тут рассказываю?
Через моего брата, имеющего дарования, сегодня действует Господь по многих церквях Америки. И не только церквям, но всяким, кто ищет у Бога помощи.

Может, Вам, Рулла, неправильно рассказали, что такое Дух Святой?
Дух Святой - это вовсе не религиозные галлюцинации, догадки, предположения, заявления, как Вам рассказали обманщики, которые не имеют даже представления о чем говорят.

Получить Дарвиновскую премию.
Уверен, вы можете.

Спасибо, не надо. Я не хочу деньги за преклонение перед ложью.

[int003]

Хромые встают, слепые прозревают, больные всякими недугами выздоравливают. Но это происходит только по вере!

Я, будучи неверующим и хромым, - вставал. Будучи больным всякими недугами - выздоравливал. Видать, Ваша вера на меня подействовала. Спасибо. Помолитесь там за меня.

[RehNeferMes]

Ты, вообще, зачем читаешь мои посты, если не нравится?

В целях ассенизации, разумеется. Кто-то же должен этим заниматься.

Кстати, не "тыкайте" мне, Попочёс. Я же вам "выкаю", хотя это - знак чего угодно, кроме уважения. Тыкайте себя вибратором в ванной.

И кто тебе сказал, что я спец по "бесплатному" альтруизму?

Вы. Распинались аж на несколько экранов постов про чистый незамутнённый альтруизм.

Но вы действительно не являетесь специалистом по бесплатному альтруизму (как, впрочем, и по какому-либо другому). Такой ненависти, как у вас, надо поискать.

Христианство построено на рассудительном альтруизме, а не на бездумном разбрасывании жемчуга в загоне, где кувыркаются одни свиньи.

Что вы называете "жемчугом"? Вашу брань и взвизги?

Они не тянут не только на "жемчуг", но даже на "жидкое удобрение".

Разницу просекаешь, фараон?

Как идёт Попочёсу жаргон урки и уголовника. Что поделать: воспитан в подворотне.

Я понимаю, что тебе хотелось бы нахаляву повеселится над христианами, но от меня ты такого удовольствия не получишь.

Я уже его получаю. Вы послушно завелись с одного поста, как хороший трактор, и делаете то, что я хочу. А именно: иллюстрируете тезис, что христианство есть религия современных варваров.

Очень хорошо иллюстрируете, должен отметить.

Они есть ничто по сравнению с одной большущей ошибкой - твоем присутствии на этом форуме.

А уж это, Попочёс, не в вашей власти. Вам остаётся только бесноваться в бессилии (чем вы и занимаетесь).

Представляю, в какую выгребную яму превратили бы форум вы и ваши "братья по разуму", если б не мы - немногочисленные местные здравомыслящие.

Английский язык Вам не под силу. Я владею четырьма языками...

Слово "четырьмя" вообще-то пишется с "я" на конце.

Отсюда вывод: хрюкаете, может быть, и на четырёх, - но не владеете ни одним.