Эволюция и мораль

[nash2012]

Это чо? Это откуда? Что вы курите?

пардон! Тлько заметил! Не атеистом, а альтруистом!

Итак, готтентоское богословие:
1. Я украл - хорошо.
У меня украли - плохо.

2. Ты будь альтруистом.
А я... А меня не судите!

3. Ты должнен быть альтруистом, значит - не заботься и не копи.
А я... А меня не судите!

4. Ты не копишь и не заботишься - поделись со мной.
А я... А не судите!

[Игорёк999]

Разумеется командование США руководствовалось именно "Происхождением видов" Ч. Дарвина. И саму бомбу поди по Дарвину конструировали. В чем еще изволите обвинить этого многострадального натуралиста?

В натурализме. Выживает сильнейший, мощнейший и наглейший с подлейшим. Бессовестный, более злобный, брехливый, жадный, властолюбивый, владеющий чёрной магией и умеющий манипулировать сознанием, блудливый и знающий как других ввести в пороки и соблазны. Списочек можно продолжить - можете представить образ человека будущего, если процесс эволюции не пойдёт далее...

И чем же если не секрет? Неужто тем что основоположником научного метода был христианин? С тем же успехом вы могли бы объявить, что развитием современной науки мы обязаны углероду.

Углерод существовал давно, а вот сплеск научного знания произошел сравнительно недавно.

Да можно! Если наука порождена христианством, то и не стоит попам на нее наезжать. Радоваться надо ее успехам. А то эволюция им не нравится, ЭКО - не в нюх... А зря, господа!

Так попы уже давно и не наезжают. Сударь, не воспринимайте всерьёз Дена Брауна - это только кино.

А вот про атомную взрывчатку вам бы лучше не мычать. Бомбу-то христиане сбросили.

Это вы правильно сказали. В точку. Эволюция человека разумненького в основном ведь с оружием связана и войной. И попробуйте это изменить, пока не поздно. А то ведь кризис как раз на однополярном мире зациклился - для нового сплеска эволюции и полезных мутаций необходимо противостояние, без него может и инволюция начаться, ужас какой-то...

[Sadness]

В натурализме. Выживает сильнейший, мощнейший и наглейший с подлейшим. Бессовестный, более злобный, брехливый, жадный, властолюбивый, владеющий чёрной магией и умеющий манипулировать сознанием, блудливый и знающий как других ввести в пороки и соблазны. Списочек можно продолжить - можете представить образ человека будущего, если процесс эволюции не пойдёт далее...

Спасибо посмешили Дарвин то здесь причем?

Углерод существовал давно, а вот сплеск научного знания произошел сравнительно недавно.

Ну так и христианство существовало давно, хоть и не так давно как углерод. Так каким же образом развитие современной науки связано с христианством? Только христианин догадался бы сделать науку атеистичной?

[nash2012]

В натурализме. Выживает сильнейший, мощнейший и наглейший с подлейшим. Бессовестный, более злобный, брехливый, жадный, властолюбивый, владеющий чёрной магией и умеющий манипулировать сознанием, блудливый и знающий как других ввести в пороки и соблазны.
Снова здорово. Все вышеперичесленное существует независиом от того, признаем мы эволюцию или нет. И какой атеист проповедует такие понятия? В начало темы, пожалуйста

Так попы уже давно и не наезжают.

...

ну да? А кто на дедушку Дарвина в школе покушается?

[Игорёк999]

Спасибо посмешили Дарвин то здесь причем?

Эволюция морали, точнее, инволюция. Это даст новое развитие науки - люди избавятся от рамок ненужных понятий добра и зла и т.п. Дарвин, по сути, отрицал принцип подобия микро-макрокосмоса (образ и подобие) и убедил многих, что материя и сознание само по себе развивается. Только вот человек как вид стоит на месте, хотя и мутации есть (особенно в Чернобыле), и внешние условия изменились, а вот сознание человека всё ещё держится за старые христианские принципы... Зачем это прогрессивным людям?

Ну так и христианство существовало давно, хоть и не так давно как углерод. Так каким же образом развитие современной науки связано с христианством? Только христианин догадался бы сделать науку атеистичной?

Не христианин, а иудаизм. "Бог есть природа" - это из теории.

Ньютон, Менделеев были верующими. Генетику изобрёл монах, отчего, видимо, её в совдепии долго не признавали. И многие другие. Я считаю, что всплеск прогресса обязан учению Сведенборга, т.к. по времени и по последователям всё чётко совпадает.

ну да? А кто на дедушку Дарвина в школе покушается?

Давно не был в школе. Кто там покушается?

[Pioneer]

Эволюция морали, точнее, инволюция.

Заколебали уже все этим словом! Что, мля, за инволюция?!
У эволюции нет антонима. Если развитие идет по пути упрощения, деградации - это, сюрприз, тоже эволюция.

Это даст новое развитие науки - люди избавятся от рамок ненужных понятий добра и зла и т.п.

Давай, Ванга, жги.

Дарвин, по сути, отрицал принцип подобия микро-макрокосмоса (образ и подобие) и убедил многих, что материя и сознание само по себе развивается. Только вот человек как вид стоит на месте, хотя и мутации есть (особенно в Чернобыле), и внешние условия изменились, а вот сознание человека всё ещё держится за старые христианские принципы... Зачем это прогрессивным людям?

К человеку естественный отбор практически не применим, поскольку он изменяет условия как ему угодно. Как теорию Дарвина можно применить к морали я, лично, слабо понимаю. Это, видимо, какая-то странная форма социал-дарвинизма.

Ньютон, Менделеев были верующими.

Во-первых, Ньютон под конец жизни долбанулся головой на религиозной почве, из-за того, что не смог в свою теорию бога засунуть.
Во-вторых, Менделеев не был верующим.
В-третьих, можно долго друг другу приводить фамилии верующих и неверующих ученых.
В-четвертых, религиозность ученых никак не влияет на тот простой факт, что ни в одной из научных теорий не постулируется существование бога как необходимый атрибут теории.

Генетику изобрёл монах, отчего, видимо, её в совдепии долго не признавали.

Совершенно ни при чем тут ни монашество Менделя, ни даже сама генетика.
Это была чисто подковерная грызня, шла она с сороковых годов до расшифровки структуры ДНК в 53. Как до этого, так и после генетика развивалась очень бурно.
Фамилии Вавилов, Кольцов, Четвериков, Тимофеев-Ресовский, надеюсь, тебе о чем-нибудь говорят?

И многие другие. Я считаю, что всплеск прогресса обязан учению Сведенборга, т.к. по времени и по последователям всё чётко совпадает.

Че не Оккам или Декарт? Или, скажем, Демокрит?

[nash2012]

Менделеев был верующим. Но, в отличие от неграмотных чинуш, веру свою никому не навязывал и не рекламировал.


Но продолжим о готтентоской морали. Ясное дело, что она очень нравится именно чинушам: ты будь честным и законопослушным, а я... А не судите!
Ты плвти налоги и стой в очередях, а я... А не судите!
Ты будь патриотом, думай прежде о Родине, а я - о себе.

Забавно, что эти моралисты прекрасно уживаются с попами. независимо от страны и формы власти.

[zak51]

В натурализме. Выживает сильнейший, мощнейший и наглейший с подлейшим. Бессовестный, более злобный, брехливый, жадный, властолюбивый, владеющий чёрной магией и умеющий манипулировать сознанием, блудливый и знающий как других ввести в пороки и соблазны. Списочек можно продолжить - можете представить образ человека будущего, если процесс эволюции не пойдёт далее...

Это не про Дарвина, а про христианствое общество, поскольку в нем наверх выбиваются сильнейшие, мощнейшие и далее по списку, а истинные смиренные терпят, а на небесах получают лучшую жизнь.

[plug]

В натурализме. Выживает сильнейший, мощнейший и наглейший с подлейшим.

Вот это, кстати, весьма вульгаризованное и потому совершенно неверно понимание дарвиновской теории.

Выживает тот, кто сумеет дольше прожить и оставить больше потомства. А уже как добиться этого самого "дольше прожить" есть множество путей, и вовсе не обязательно быть сильнейшим или наглейшим. Нередко выживают более мелкие и незаметные. Или те, кто сумел добраться, дотянуться, залезть туда, куда другие соплеменники просто не могут.

Кстати и в человеческих отношениях нередко присходит так же. Как вы полагаете - у кого была бОльшая смертность в "лихие девяностые"? Среди "сильнейших и наглейших" бойцов-рэкетиров или среди тех, кто смиренно "отстегивал" им дань со своего мелкого бизнеса?

Эволюция морали, точнее, инволюция. Это даст новое развитие науки - люди избавятся от рамок ненужных понятий добра и зла и т.п.

А зачем от них избавляться? Это хороший "инструмент", который будет работат еще долго. Понятно, что сами шкалы ценностей - "что такое хорошо и что такое плохо" будет меняться, как они менялись и меняются. То, что сейчас считается хорошим или хотя бы допустимым, со временем может стать однозначно плохим. И наоборот.

Дарвин, по сути, отрицал принцип подобия микро-макрокосмоса (образ и подобие) и убедил многих, что материя и сознание само по себе развивается.

Да это за много веков до Дарвина было подмечено. Дарвин лишь описал предполагаемый механизм одной из разновидностей этого самого развития.
Понятно, что тем самым он сделал идеи эволюцинизма более убедительными. Но и не более того. Идеи эволюцонизма появились гораздо раньше и имели бы своих сторонников даже сли бы никакого Дарвина не было в истории.

Только вот человек как вид стоит на месте,

Во-первых, на то есть причины. А во-вторых - нет, не стоит. Хоть и медленно, но меняется.

Про одну из причин вам Pioneer уже сказал - человек не испытывает давления среды в той мере, как его испытывают другие живые существа. Поэтому "дарвиновский" отбор на него практически не действует. Другая причина - просто короткий срок наблюдения. Ведь точное научное опсание человеческого организма, пригодное для сравнение можно получить лишь за посление несколько веков. Максимум на несколько десятков тысяч лет можно "заглянуть" изучая разрозненные останки предков, в основном в виде костей. Но даже за такой срок многие другие виды не перетерпевали заметных изменений. Ничего странного, что это не произошло и с человеком.

И даже несмотря на эти причины, ученые обнаруживают некоторые полезны мутации закрепившиеся в генокоде отдельных народов и групп. В основном это врожденный иммунитет к некоторым болезням или "приспособленность" к определенным видам пищи (вы знаете что такое "толерантность к лактозе"?).
Конечно, эти изменения не делают их обладателей новым биологическим видом. Но определенны характеристики вида то изменяются.

хотя и мутации есть (особенно в Чернобыле), и внешние условия изменились, а вот сознание человека всё ещё держится за старые христианские принципы... Зачем это прогрессивным людям?

Во-первых, а чем плохи эти самые христиански принципы, что от них следует отказываться? Если убрать, скажем, из Декалога первые четыре заповеди, то остальные шесть - полезные и даже необходимые условия для стабильного существования человеческого общества и человека в нем.

И тут мы приходим к "во-вторых" - многое из того, что называется "христианские принципы" просто вытекает из самой природы человека и человеческих отношений. Обратите внимание, что "золотое правило этики" было независимо сформулированно в Древней Индии, Китае и на Ближнем Востоке (за 100 лет то рождества христова).
Какая же причина отказываться от него "прогрессивным людям"?

Ньютон, Менделеев были верующими. Генетику изобрёл монах, отчего, видимо, её в совдепии долго не признавали.

Нет, конечно, не поэтому. К тому же, то, что "изобрел монах" благополучно не заметили и забыли лет на 30. А "переоткрыли" ее уже вполне светские ученые. Упоминание об опытах Менделя осталось в истории просто как дань первооткрывателю.

[Игорёк999]

Заколебали уже все этим словом! Что, мля, за инволюция?!
У эволюции нет антонима. Если развитие идет по пути упрощения, деградации - это, сюрприз, тоже эволюция.

Спираль развития общества, значит, только эволюционная. Прогресса, стало быть, не существует. Важен только процесс. Очень оригинально. Или я неправильно понимаю?

Давай, Ванга, жги.

Вы отрицаете принцип прогнозирования? Был у меня такой знакомый, который просто смешивал реактивы из чистого любопытства и смотрел, что же будет дальше безо всякой задней мысли. Но результат получался унылый и однообразный - тёмное, тягучее, с неприятным запахом и совершенно ненужное... Иногда, правда, бывал и лёгкий взрыв, особенно тогда, когда голова была близко к пробирке...

К человеку естественный отбор практически не применим, поскольку он изменяет условия как ему угодно. Как теорию Дарвина можно применить к морали я, лично, слабо понимаю. Это, видимо, какая-то странная форма социал-дарвинизма.

Человек как биологический вид, его мат./часть и сознание, определяемое бытием. Бытие изменчиво и должно влиять на разум. Условия сильно изменились, но мораль устойчиво держится тысячелетних принципов. Тем более это странно, когда речь идёт о таком принципе менеджмента, как демократия - старейший принцип времён доисторических, очень малоизменяемый и маломутирующий. Хочется чего-то более прогрессивного.

...В-четвертых, религиозность ученых никак не влияет на тот простой факт, что ни в одной из научных теорий не постулируется существование бога как необходимый атрибут теории.

А зря. Есть, правда, некоторые подвижки околонаучных кругов, и вопрос видимо состоит в том, а зачем нам Его постулировать и Кто Он такой? Если некоторые утверждают, что Бога нет, то они наверняка знают Кого именно нет... Вопрос в том, кто есть Творец и каковы Его качества - после выяснения данного пункта, понимание науки может пойти намного дальше, чем оно сейчас. В восточных религиях и философиях это понимание существует, христианство в этом плане сильно отстаёт. Зря, можно было бы это улучшить. Для пользы науки.

Че не Оккам или Декарт? Или, скажем, Демокрит?

Сударь, речь идёт о всплеске знаний, а не о вялотекучем процессе. Христианский учёный, академик дал взрыв в познании, а Демокрит и иже с ним, просто жевали пережованное восточное учение, в том числе и космологию, и, как Аристотель и Платон, учение о кастах и т.п. Рассуждения греческих философов об атомах, конечно же умиляет, но не более того. В Ведах тоже есть упоминание об атомах и это было ещё до рождения Демокрита.

[Игорёк999]

Вот это, кстати, весьма вульгаризованное и потому совершенно неверно понимание дарвиновской теории.
Выживает тот, кто сумеет дольше прожить и оставить больше потомства. А уже как добиться этого самого "дольше прожить" есть множество путей, и вовсе не обязательно быть сильнейшим или наглейшим. Нередко выживают более мелкие и незаметные. Или те, кто сумел добраться, дотянуться, залезть туда, куда другие соплеменники просто не могут.
Кстати и в человеческих отношениях нередко присходит так же. Как вы полагаете - у кого была бОльшая смертность в "лихие девяностые"? Среди "сильнейших и наглейших" бойцов-рэкетиров или среди тех, кто смиренно "отстегивал" им дань со своего мелкого бизнеса?

Кара Мурза в этом контексте как раз и приводит пример еврейской нации, как самой слабой среди окрестных народов.
Но, как бы то ни было, те, кто хапанул первичный капитал, сейчас продолжают устойчиво держать власть и хапать дальше. Методом обмана, подкупа, подлости и вранья плюс магия НЛП и манипуляция. Я просто хотел сказать о том, что инволюция общества (т.е. кретинизация, спаивание, экология, кризис и СПИД) неизбежна, если полностью убрать из общественной жизни религиозную мораль.

... Хоть и медленно, но меняется.
Про одну из причин вам Pioneer уже сказал - человек не испытывает давления среды в той мере, как его испытывают другие живые существа. Поэтому "дарвиновский" отбор на него практически не действует. Другая причина - просто короткий срок наблюдения. Ведь точное научное опсание человеческого организма, пригодное для сравнение можно получить лишь за посление несколько веков. Максимум на несколько десятков тысяч лет можно "заглянуть" изучая разрозненные останки предков, в основном в виде костей. Но даже за такой срок многие другие виды не перетерпевали заметных изменений. Ничего странного, что это не произошло и с человеком.
И даже несмотря на эти причины, ученые обнаруживают некоторые полезны мутации закрепившиеся в генокоде отдельных народов и групп. В основном это врожденный иммунитет к некоторым болезням или "приспособленность" к определенным видам пищи (вы знаете что такое "толерантность к лактозе"?).
Конечно, эти изменения не делают их обладателей новым биологическим видом. Но определенны характеристики вида то изменяются...

Долго ждать, тем более, что человек сам может ускорить свою эволюцию. Не сидеть, наблюдая, как совершаются мутации и эволюции, а занимаясь настоящей наукой, которая себя не отделяет от религиозных истин. Понимать своё место в мироздании как образа Творца, пользоваться истинами Слова, а не жить как биосоздание и фантазировать на тему человек-разумное животное.

...И тут мы приходим к "во-вторых" - многое из того, что называется "христианские принципы" просто вытекает из самой природы человека и человеческих отношений. Обратите внимание, что "золотое правило этики" было независимо сформулированно в Древней Индии, Китае и на Ближнем Востоке (за 100 лет то рождества христова).
Какая же причина отказываться от него "прогрессивным людям"?

В Индии Веды называются откровением и содержат все полезные научные знания, необходимые для жизни, в том числе и медицину, и военное искуство, и принципы морали... Брахманы-пандиты, т.е. учёные, все были знающие Творца и у них есть как бы своя теория эволюции - путь от человека-животного к человеку как образу Всевышнего. Они это описывают с помощью череды реинкарнаций (филогенез и онтогенез - в утробе матери все мы прошли стадии рыб, микробов и т.п.) но их принципы не вытекают из природы человека и их наука никогда не отделяла себя от религии.

[Pioneer]

Спираль развития общества, значит, только эволюционная. Прогресса, стало быть, не существует. Важен только процесс. Очень оригинально. Или я неправильно понимаю?

Не надо понимать эволюцию шире, чем она есть. Теория эволюции отлично работает для всяких живых существ, а применение эволюционных принципов для общества, морали, этики и т.п. - весьма спорный подход.
Эволюция - не обязательно усложнение. Главный принцип - приспособляемость.
Процесс этот не важен и не неважен, он просто происходит.

Вы отрицаете принцип прогнозирования?

Нет.
Я отрицаю вот такие вот прогнозы.
люди избавятся от рамок ненужных понятий добра и зла и т.п.

Понимаю, прогнозировать характеристики линейки процессоров Intel через 5 лет. Но не про добро и зло, увольте.

Человек как биологический вид, его мат./часть и сознание, определяемое бытием. Бытие изменчиво и должно влиять на разум. Условия сильно изменились, но мораль устойчиво держится тысячелетних принципов.

Ну так люди то не изменились.
Все еще когда бьют - больно. Логично предпологать, что когда ты кого-то бьешь - ему тоже больно. Отсюда - "не поступай с другими так, как не хочешь чтобы поступали с тобой".

Тем более это странно, когда речь идёт о таком принципе менеджмента, как демократия - старейший принцип времён доисторических, очень малоизменяемый и маломутирующий. Хочется чего-то более прогрессивного.

Современная демократия с древнегреческой т.н. "демократией" имеет очень мало общего.

А зря. Есть, правда, некоторые подвижки околонаучных кругов, и вопрос видимо состоит в том, а зачем нам Его постулировать и Кто Он такой?

Вопрос стоит "и рады бы его куда-нибудь впихнуть, да некуда, все и без него объясняется".

Если некоторые утверждают, что Бога нет, то они наверняка знают Кого именно нет...

Само собой, если я назову своего кота Бог, то определенно нельзя будет сказать, что Бога нет.

Вопрос в том, кто есть Творец и каковы Его качества - после выяснения данного пункта, понимание науки может пойти намного дальше, чем оно сейчас.

ОК, будем ждать пока христианство предложит бога с такими качествами, которые можно хоть как-то проверить.

В восточных религиях и философиях это понимание существует, христианство в этом плане сильно отстаёт. Зря, можно было бы это улучшить. Для пользы науки.

Сомневаюсь что естественные науки сильно выиграют от такого союза.

Сударь

О_о

речь идёт о всплеске знаний, а не о вялотекучем процессе. Христианский учёный, академик дал взрыв в познании, а Демокрит и иже с ним, просто жевали пережованное восточное учение, в том числе и космологию, и, как Аристотель и Платон, учение о кастах и т.п. Рассуждения греческих философов об атомах, конечно же умиляет, но не более того. В Ведах тоже есть упоминание об атомах и это было ещё до рождения Демокрита.

Хорошо, с Демокритом разобрались. Че не Оккам или Декарт?

[Игорёк999]

Не надо понимать эволюцию шире, чем она есть. Теория эволюции отлично работает для всяких живых существ, а применение эволюционных принципов для общества, морали, этики и т.п. - весьма спорный подход.
Эволюция - не обязательно усложнение. Главный принцип - приспособляемость.
Процесс этот не важен и не неважен, он просто происходит.

Когда я в своё время "верил" в эволюцию, то, в отличие от вас, по крайней мере держал в руках пробирку и прекрасно знаю, что сколько тот бульон не грей и не тряси, ничего путнего из него не выйдет, если изначально не было идеи - а что, собственно, я хочу получить (доказать)? Предлагаю взять бумагу, ручку, шрифты и всё это трясти. Заранее утверждаю - хорошей книги не получится, ну, может, женский роман, на худой финал...
Хорошая и нужная реакция всегда происходит с ферментом-катализатором. Вирусы - это тоже катализаторы, но плохих реакций. Но что из бульона могло вылезти раньше - фермент, вирус или вещества?
А если бы дикари миллионы лет назад начали трясти кремний, то может мы имели бы компы и без Майкрософта? Эх, жалко меня тогда не было, а то подбросил бы им идею...

Нет.
Я отрицаю вот такие вот прогнозы.
люди избавятся от рамок ненужных понятий добра и зла и т.п.[/Понимаю, прогнозировать характеристики линейки процессоров Intel через 5 лет. Но не про добро и зло, увольте.

Но ведь тема именно мораль! Но можно и об Интел. 5 лет

Ну так люди то не изменились.
Все еще когда бьют - больно. Логично предпологать, что когда ты кого-то бьешь - ему тоже больно. Отсюда - "не поступай с другими так, как не хочешь чтобы поступали с тобой".

Некоторые люди с толстой кожей именно хотят, чтобы их побили и они кого-то тоже. Врагу больнее будет...

Современная демократия с древнегреческой т.н. "демократией" имеет очень мало общего.

Современная проще и примитивней.

Вопрос стоит "и рады бы его куда-нибудь впихнуть, да некуда, все и без него объясняется".

Важно не только объяснить, но и использовать для решения проблем. Пока в этом плане наука немного преуспела, разве что продлила агонию земной жизни да дала немного комфорта тем, кто в мегаполисах живёт... А в остальном всё тоже.

Само собой, если я назову своего кота Бог, то определенно нельзя будет сказать, что Бога нет.

ОК, будем ждать пока христианство предложит бога с такими качествами, которые можно хоть как-то проверить.

Советую почитать Библию. Как факультатив, смотря на ваш слоган, советую каббалу и немного Вед. Там эти качества описаны наиболее полно. В христианстве с этим проблема, не спорю. Самому не нравится.

Сомневаюсь что естественные науки сильно выиграют от такого союза.

Главное, что выигрывает человек, да и остальное зверьё тоже.

Хорошо, с Демокритом разобрались. Че не Оккам или Декарт?

По той же схеме не взирая на лица.

[Sadness]

Когда я в своё время "верил" в эволюцию, то, в отличие от вас, по крайней мере держал в руках пробирку и прекрасно знаю, что сколько тот бульон не грей и не тряси, ничего путнего из него не выйдет, если изначально не было идеи - а что, собственно, я хочу получить (доказать)?

Эмм...ну что тут сказать то? Разве что спросить что означает "верил" в эволюцию.

[Pioneer]

Когда я в своё время "верил" в эволюцию, то, в отличие от вас, по крайней мере держал в руках пробирку и прекрасно знаю, что сколько тот бульон не грей и не тряси, ничего путнего из него не выйдет, если изначально не было идеи

Что ж, другие ученые были более удачливы, не надо пренебрегать результатами их труда.

Предлагаю взять бумагу, ручку, шрифты и всё это трясти. Заранее утверждаю - хорошей книги не получится, ну, может, женский роман, на худой финал...

Знаешь, если взять очень много мартышек, усадить их за печатные машинки и подождать достаточно долго, то в конце концов они напечатают Гамлета.

Хорошая и нужная реакция всегда происходит с ферментом-катализатором. Вирусы - это тоже катализаторы, но плохих реакций. Но что из бульона могло вылезти раньше - фермент, вирус или вещества?

Ну, что что-то возникло сомневаться не приходится.

А если бы дикари миллионы лет назад начали трясти кремний, то может мы имели бы компы и без Майкрософта? Эх, жалко меня тогда не было, а то подбросил бы им идею...

Всем поклонникам взрывов на свалке и тряски болтов с гайками рекомендую к изучению игру Конвея Жизнь, в частности симулятор Golly. Скачать можно здесь. Ознакомиться с правилами здесь.

Но ведь тема именно мораль!

Да, согласен, тема идиотская. Как, впрочем, большинство местных тем, созданных верующими. Подчеркиваю слово большинство. Если кто не знает значения данного слова, оно означает "не все, но многие".

Некоторые люди с толстой кожей именно хотят, чтобы их побили и они кого-то тоже. Врагу больнее будет...

Извращения рассматривать не будем, они по определению исключение.
А что кто-то сознательно хочет принести кому-то страдание, то это только подтверждает правило. Человек знает, что когда бьют - больно. Потому и бьет тех, кто ему не нравится и не бьет тех, кто ему безразличен или кому симпатизирует.

Современная проще и примитивней.

Я бы так не сказал.
Современная демократия существенно бюрократичнее, имеет множество институтов, которых не было буквально пол-тысячелетия назад и гораздо, гораздо, гораздо демократичнее.

Важно не только объяснить, но и использовать для решения проблем. Пока в этом плане наука немного преуспела, разве что продлила агонию земной жизни да дала немного комфорта тем, кто в мегаполисах живёт...

А, ну всего лишь. Ничего не сделала, фактически.

А в остальном всё тоже.

В чем, мля, "в остальном"?

Советую почитать Библию.

Читал. Не впечатлило.

Как факультатив, смотря на ваш слоган, советую каббалу и немного Вед. Там эти качества описаны наиболее полно. В христианстве с этим проблема, не спорю. Самому не нравится.

Ой, я тебя умоляю, какие еще веды...
Чем дальше шагает наука, тем абстрактнее приходится быть религии. Станислав Лем в одном из своих рассказов представил замечательную религиозную модель общества будущего: Бог есть. Мы ему ничем не обязаны, он нам тоже. Он просто есть.

Главное, что выигрывает человек, да и остальное зверьё тоже.

Когда-то религия имела главенствующую роль. Не сказал бы, что это были лучшие века в истории человечества.

По той же схеме не взирая на лица.

Господи Иисусе, неужели придется объяснять на пальцах!
А почему Сведенборг?