Эволюция человека?

[Владимир П.]

jonny_ne

Цитата участника Владимир П.:
jonny_ne
Указать можно и на свой висок, покручивая пальцем,а вот сказать что-либо научно обоснованное у них кишка тонка...Наука,это деятельность - труд.Может покажете хотя - бы имитацию такого труда,перед выводом,что Бога нет?

Володя, крутить пальцем у виска, - привычка теологов. А поскольку, как вы справедливо замечаете, "наука это деятельность, труд", ученые обычно заняты более серьезными вещами.Наука не занимается ни поиском бога, ни доказательством его отсутствия.

Значит заявление атеистов и Ваше в том числе,о том что Бога нет,просто детский лепет,треп ламеров?

Цитата участника Владимир П.:
Зачем верить,давно пора знать,в том числе глупым атеистам,что некие высшие силы(надсистемы) существуют...

Ваше "знание" надсистем бесценно и поразительно. Наверное, поэтому вы даете надсистемам четкое определение "некие"?

Ваша девичья память или просто дежавю не менее поразительна.Вы с ходу забыли,что "некие"- Ваша формулировочка...

Цитата участника Владимир П.:
Бред сивой или иного окраса кобылы,заявлять о том,что надсистем не бывает...

Браво! Я тоже уверен, кстати, что надсистемы есть. Ай да мы.

А Бог значит не надсистема?

[jonny_ne]

jonny_ne
Значит заявление атеистов и Ваше в том числе,о том что Бога нет,просто детский лепет,треп ламеров?

Атеисты критикуют сомнительные заявления теистов. И не более. Снова смотрим в словарь. Википедия:
"Атеи́зм (от греч. άθεος, безбожный) позиция отрицания заявлений теизма, что существуют какие-либо сверхъестественные силы или существа, например, бог, боги, духи, другие нематериальные существа, или отсутствие веры в их существование".

Лично я называю тех людей, которые кому-то доказывают, что бога нет дурачками. Неважно, называют они себя атеистами или кем-то еще. Скорее всего это бывшие верующие. Я, например, нигде подобную полемику не веду.

Википедия:
"Атеизм и наука
Основная статья: Научный атеизм

Предположение о несуществовании бога опровержимо (для этого достаточно предъявить бога или продемонстрировать его сверхъестественные черты) и может иметь статус научной гипотезы. В то же время, предположение о существовании бога неопровержимо (любое опровержение можно отвергнуть, заявив, что бог пребывает вне физического мира, физических законов, вне логики, и так далее), а потому не может приниматься как научная гипотеза. Предположение о божественном вмешательстве автоматически выводит теорию, использовавшую такое предположение, за пределы современной науки."

(повторно) Википедия: "Хотя многие, считающие себя атеистами, являются сторонниками светских философий, таких как гуманизм и Натурализм, не существует единой идеологии или шаблона поведения, присущего всем атеистам".

(повторно) Я выделил жирным то, что характеризует атеизм по признаку принадлежности к различным системам мысли. Иными словами, - атеистом может быть и коммунист и бизнесмен, понимаете? Совершенно разные группы людей с противоположными взглядами в остальном. Это очень просто понять, - я, например атеист, но деятельность коммунистов считаю отвратительной и всегда осуждал её. В том числе и за преследование верующих. Демократия тем и хороша, что позволяет иметь свои убеждения всем. Свобода совести - непреходящая ценность и для верующих также. Представьте чтобы делали православные с другими конфессиями, если бы им позволяли.

(повторно) Атеизм - это система взглядов направленная против догматов религии. Не будет религии - не будет и атеизма, он не существует как самостоятельная система.

Ваша девичья память или просто дежавю не менее поразительна.Вы с ходу забыли,что "некие"- Ваша формулировочка...

Володя, обращаю ваше внимание, на то что я не привожу доводов в обоснование существования бога. Поэтому волен говорить "некие", "некий". Это вы приводите такие доводы, и они должны быть четко сформулированы. Я не буду настаивать, что ваш мозг - девичий. Я не христианин.

А Бог значит не надсистема?

Я не даю определений что такое "бог". Вам не хватает теологов? Непременно нужно мое мнение узнать? Приводите ваши доводы. Моя работа, как атеиста - грамотно и не голословно показать, что эти доводы не состоятельны.

[Владимир П.]

jonny_ne

Цитата участника Владимир П.:
jonny_ne
Значит заявление атеистов и Ваше в том числе,о том что Бога нет,просто детский лепет,треп ламеров?

Атеисты критикуют сомнительные заявления теистов.

А критика по-Вашему не сомнительная?

Предположение о несуществовании бога опровержимо (для этого достаточно предъявить бога или продемонстрировать его сверхъестественные черты)

Что подразумевается под сверхъестественностью?

В то же время, предположение о существовании бога неопровержимо (любое опровержение можно отвергнуть, заявив, что бог пребывает вне физического мира, физических законов, вне логики, и так далее),

Откуда вытекает сие заявление,от какого труда?

Цитата участника Владимир П.:
А Бог значит не надсистема?

Я не даю определений что такое "бог".

Понятно Вы рассуждаете о том,сами не имея представления о чем...А "научный атеизм" в лице каких-либо интеллектуалов,тоже не соизволил потрудиться или "научный" типа для солидности?

[jonny_ne]

jonny_ne

А критика по-Вашему не сомнительная?

Нет. Критика не сомнительная. Простой пример.
"Вначале было слово. И слово было у бога. и Слово было Бог"
Три посылки, но не одного заключения. Чего тут критиковать? Силлоги́зма из этого не построишь в принципе. А в отсутствии логики - любая критика уместна, даже без подготовки.

Что подразумевается под сверхъестественностью?

Это кто во что горазд. Как вам самому нравиться. Для христиан одно, для индусов третье...

Откуда вытекает сие заявление,от какого труда?

Из Википедии, я же вам буквами писал. Есть и другие определения, но они не сильно отличаются, поверьте на слово или берите в руки словари.

Понятно Вы рассуждаете о том,сами не имея представления о чем...А "научный атеизм" в лице каких-либо интеллектуалов,тоже не соизволил потрудиться или "научный" типа для солидности?

Про научный атеизм я вчера Бабаю отвечал, но раз вы не читали, повторюсь:

Научный атеизм - глупая и притянутая за уши пропаганда коммунистов. Насколько я знаю, таких систем не существует больше нигде. Поскольку КПСС не существует, а КПРФ не находится у власти и надеюсь уже туда не попадет, - научный атеизм - останется нелепым недоразумением прошлых лет.

С другой стороны, некоторые ученые на основе научного знания, могут выпускать книги или работы в защиту атеистических воззрений, - это их неотъемлемое право, такое же, как и у верующих - писать книги по теизму. Я лично знаю некоторых очень хороших ученых-физиков, которые считают, что бог есть. Правда о вреде конфессиональной религии они осведомлены даже лучше меня, и не принимают за знания какие бы-то ни было писания, включая библию. Ну а верить, что существуют некие высшие силы, которые могут быть причастны к зарождению жизни или возникновению Вселенной - это не есть плохо. Наука же официально не занимается ни поиском бога, ни доказательством его отсутствия. Обвинять в этом науку или говорить: "Ученые давно доказали, что бог есть" - вот это (я настаиваю) бред сивой кобылы. Надеюсь вы так не делаете.

[БАБАЙ]

Так, еще раз повторяю: принцип "пусть слабый плачет" не относится к человеческому обществу! Не относится - 3 раза!!!!
сколько еще раз повторять?
Да, есть люди, которые считают, что люди делятся на волков и баранов и баранов надо стричь или резать. Так вот, те, кто так считает - не атеисты - см. картинку с примером. Это очень даже усердные прихожане и жертвователи. Попы любят их.

Хм, попробую еще раз. Атеизм утверждает, что человек - существо биологического порядка - ничего сверхъестественного и, как биологический объект - подвержен эволюции - точно также, как и все остальные животные. Теперь, эволюция - базируется на двух основных постулатах - мутации и ест. отбор. Так, вы считаете, что во всеобщем принципе эволюции есть-таки исключения?

[Владимир П.]

jonny_ne

Цитата участника Владимир П.:
jonny_ne

А критика по-Вашему не сомнительная?

Нет. Критика не сомнительная. Простой пример.
"Вначале было слово. И слово было у бога. и Слово было Бог"
Три посылки, но не одного заключения. Чего тут критиковать? Силлоги́зма из этого не построишь в принципе. А в отсутствии логики - любая критика уместна, даже без подготовки.

Так Вы герменевт и полностью расшифровали смысл сказанного?Вы хоть понимаете что существует определенная разница в терминологии того времени и в современной?Вы еще обвините библию в том,что в ней мало современных научных терминов...

Цитата участника Владимир П.:
Что подразумевается под сверхъестественностью?

Это кто во что горазд. Как вам самому нравиться. Для христиан одно, для индусов третье...

Вы даете ссылку,а я должен пояснять или предполагать смысл в ее содержании и как в таком случае делать выводы(Силлоги́змы строить)?

Цитата участника Владимир П.:
Понятно Вы рассуждаете о том,сами не имея представления о чем...А "научный атеизм" в лице каких-либо интеллектуалов,тоже не соизволил потрудиться или "научный" типа для солидности?

Про научный атеизм я вчера Бабаю отвечал, но раз вы не читали, повторюсь:

Научный атеизм - глупая и притянутая за уши пропаганда коммунистов.

1.Тогда зачем Вы ссылаетесь на него?
2.Раз у атеистов с наукой проблемы,то что они делают в научном разделе, спутали с чатом по глупости?

[nash2012]

Хм, попробую еще раз. Атеизм утверждает, что человек - существо биологического порядка - ничего сверхъестественного и, как биологический объект - подвержен эволюции - точно также, как и все остальные животные. Теперь, эволюция - базируется на двух основных постулатах - мутации и ест. отбор. Так, вы считаете, что во всеобщем принципе эволюции есть-таки исключения?

А книжки читать не пробовали? Какой атеизм? Мы вроде о дарвинистах говорили. Который на кафедре научного коммунизма? Долго ли еще вспоминать будете? Я понимаю, что многие попы там учились, но ведь они теперь всю свою жизнь будут эту песенку петь.
Теория эволюции утверждает, что человек произошел от животных. Никаких рекомендаций по жизни в человеческом обществе она не дает. Всякого рода "социальный дарвинизм" не имеет к ней отношения. Даже отдаленного. Хотя попы и пытаются найти связь - чтобы полить грязью противника. Не поддавайтесь на провокации. Любите ближних - и эволюционистов тоже

[nash2012]

Так, еще раз повторяю: принцип "пусть слабый плачет" не относится к человеческому обществу! Не относится - 3 раза!!!!
сколько еще раз повторять?
Да, есть люди, которые считают, что люди делятся на волков и баранов и баранов надо стричь или резать. Так вот, те, кто так считает - не атеисты... Это очень даже усердные прихожане и жертвователи. Попы любят их.

НеосСРѕСожнСРµ слова СРµРЅРѕС РІ Р¶РёР·РЅС - РСиминал - РСавда.Р С
"...
Также из-за сделанного им замечания был расстрелян настоятель Вознесенской церкви села Сатино-Русское Александр Филиппов. Напомним, он был убит 22 декабря прошлого года на пороге своей квартиры в Подольске.
Возвращаясь домой, священник увидел в подъезде трех мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Они шумели, мешали жильцам. Филиппов попросил их вести себя потише. Вместо этого один из них достал из куртки пистолет и выстрелил священнику в спину, когда тот открывал дверь квартиры. Ранение оказалось смертельным....
На раскрытие этого преступления подмосковным оперативникам потребовалось несколько часов. Обвиняемый 38-летний Олег Шахов ранее уже был судим за убийство. Он назвал случившееся роковой ошибкой, поскольку не знал, что стреляет в священника."

какой богобоязненный! Вот если не священник - совсем другое дело.
Нет, те, кто живет по волчьему закону, не эволюционисты. Они носят большие кресты, лепят образки на бардачок и регулярно жертвуют попам.

[БАБАЙ]

А книжки читать не пробовали? Какой атеизм? Мы вроде о дарвинистах говорили. Который на кафедре научного коммунизма? Долго ли еще вспоминать будете? Я понимаю, что многие попы там учились, но ведь они теперь всю свою жизнь будут эту песенку петь.
Теория эволюции утверждает, что человек произошел от животных. Никаких рекомендаций по жизни в человеческом обществе она не дает. Всякого рода "социальный дарвинизм" не имеет к ней отношения. Даже отдаленного. Хотя попы и пытаются найти связь - чтобы полить грязью противника. Не поддавайтесь на провокации. Любите ближних - и эволюционистов тоже

Значит так - атеист говорит: бога нет!
Спрашиваем у него: а откуда тогда все это?
Варианты: так было всегда
Природа сделала
Само собой появилось от эволюции
Все три ответа все равно вернуться к эволюции - если только атеист не скажет? "да отвали ты от меня! не знаю я и мне все равно!"
Итак, эволюция - универсальный закон развития биологических организмов. Коими также являются люди.
Возвращаемся к принципам эволюции - мутации и ест отбор.
Что здесь не так?
Эволюция больше не работает? Может, она не универсальна - есть исключения?
А может, все-таки - Творение? И моральные принципы - исходят от Отца светов, у Которого нет и тени перемен?
И не надо при каждом случае на попов ссылаться - не свет в окошке. Грязью мы не поливаем, а пытаемся выяснить - откуда у человечества мораль, если естественный отбор предписывает прямо противоположное - выжить любой ценой?
ПС: любить эволюционистов и соглашаться с ними - две большие разницы.

[nash2012]

Бабай, до слов "ест отбор" все было верно. Примерно так. Хотя механизмы эволюции все излагают по-разному, ну, не суть важно.

А вот дальше Вас опять заклинило. Какая связь с моральными принципами? Вам что, так охота перенести принципы конкуренции на человеческое общество? Спросите у эволюционистов, хотят ли они жить так.
Как отбор может породить мораль? Об этом тоже есть немало конкурирующих теорий. Если попросту, то конкурируют и выживают не особи, а популяции (именно поэтому в свое время меня позабавил Ваш вопрос о "первом дятле" - он просто не имеет смысла). Так вот, "альтруистические гены" (заставляющие приносить свои интересы в жертву интересам популяции) как раз и повышают ее конкурентоспособность. Носитель гена погиб, но остались его родственники. Особь для гена - всего лишь носитель. Одна погибла, десять преуспели.
Мы мешаете кислое с пресным. Соглашаться или не соглашаться с ТЭ - не имеет отношения к морали.

ЗЫ Вы среди кого хотели бы жить - уголовников, посещающих попов, или среди атеистов типа Гинзбурга?

[int003]

откуда у человечества мораль, если естественный отбор предписывает прямо противоположное - выжить любой ценой?

Не забывайте, что отбор действует на уровне генов, а мораль действует на уровне индивидуумов. Выживают гены, путем создания индивидуумов, способных к морали. Гены выживают любой ценой. Не индивидуумы. В чем проблема? Где мораль человечества противоречит концепции выживания гена?

[nash2012]

...
Как отбор может породить мораль? Об этом тоже есть немало конкурирующих теорий. Если попросту, то конкурируют и выживают не особи, а популяции (именно поэтому в свое время меня позабавил Ваш вопрос о "первом дятле" - он просто не имеет смысла). Так вот, "альтруистические гены" (заставляющие приносить свои интересы в жертву интересам популяции) как раз и повышают ее конкурентоспособность. Носитель гена погиб, но остались его родственники. Особь для гена - всего лишь носитель. Одна погибла, десять преуспели.
Мы мешаете кислое с пресным. Соглашаться или не соглашаться с ТЭ - не имеет отношения к морали.

ЗЫ Вы среди кого хотели бы жить - уголовников, посещающих попов, или среди атеистов типа Гинзбурга?

Кстати, Бабай, я об этом уже писал. Вы не ответили, но снова задаете тот же вопрос. На это раз ответ будет?

[maestro]

nash2012

А вот как насчет дальнейшего развития?

У людства зорянэ майбутне (с)

В ближайшее время нас ждет или вживление, или ношение на уровне трусов-носков всяких интересных технических гаджетов. Например, гугль в очках. Купил бы такую оправу.

Думаю, в ближайшее время протезы станут подключаться к нервной системе и практически заменять утерянные конечности.

Генная инженерия человека? Не думаю... Хотя кто его знает.

А вообще, если Спаситель не прийдет, до доживемся на нашей планете до того, что будем нечто вроде кроликов у разумных машин, которые будут выполнять все за нас и для нас, попутно решая задачи распространения разума за пределы солнечной системы.

Между "Возвращением со звезд" и 1984 верх явно одерживает "Возвращение со звезд"

[nash2012]

Трусы-носки- это неинтересно. Вот протезы - это хорошая тема. Потому что чем человек старше, тем сильнее он нуждается в протезах. Сегодня один сустав не гнется, завтра другой ломается... Заменяемые детали могут помочь.

Уж коли тема вернулась к обезьянам, добавлю еще немного конкретики.

...
Как отбор может породить мораль? Об этом тоже есть немало конкурирующих теорий. Если попросту, то конкурируют и выживают не особи, а популяции (именно поэтому в свое время меня позабавил Ваш вопрос о "первом дятле" - он просто не имеет смысла). Так вот, "альтруистические гены" (заставляющие приносить свои интересы в жертву интересам популяции) как раз и повышают ее конкурентоспособность. Носитель гена погиб, но остались его родственники. Особь для гена - всего лишь носитель. Одна погибла, десять преуспели.
...

Вот стая птиц. Не "прадятлов" - зерноядных каких-нибудь. Одна нашла много пищи. Что делать? Можно сожрать одной. А можно почирикать и созвать всех. Какая стая будет в выигрыше?
А вот более близкий нам пример. В неком племени самый большой и сильный дикарь стал вождем. И все у всех отнимает: дома, жен, вола, осла... Что пожелает - то и отнимет. Хорошо живет: еды много, жен много, детей много.... Вроде плодись и размножайся в свое удовольствие. Но не все так просто. Детишки, унаследовав характер папаши, начинают разборки со смертоубийством.
А потом, рано или поздно, придет другое племя - отнять и поделить. Тут вождь хватает дубину и кричит: "Ого-го! Мои храбрые воины!" А "воины" - по кустам, и думают: "Ори-ори, посмотрим, как ты теперь выкрутишься". Действительно, за что им биться? Дом отняли, жену отняли, вола и осла - и то отняли. Вот тут и оказывается, что один в поле - не воин, а детей бывшего вождя обычно не очень жалели...
В итоге жадность и наглость при отборе могут выиграть, а могут и проиграть.

[Bujim]

В ближайшее время нас ждет или вживление, или ношение на уровне трусов-носков всяких интересных технических гаджетов. Например, гугль в очках. Купил бы такую оправу.

Думаю, в ближайшее время протезы станут подключаться к нервной системе и практически заменять утерянные конечности.

Пока все эти удовольствия (имплантанты и хорошие протезы) стоят жутко дорого, в массе такие весчи роли играть не будут. Да и вообще мы говорим об ЭВОЛЮЦИИ, тоиссь о наследуемых изменениях.

Генная инженерия человека? Не думаю... Хотя кто его знает.

Действительно, пока - рано.

А вообще, если Спаситель не прийдет, до доживемся на нашей планете до того, что будем нечто вроде кроликов у разумных машин, которые будут выполнять все за нас и для нас, попутно решая задачи распространения разума за пределы солнечной системы.

Как один из вариантов. А, может, Третья Мировая случится и Скайнет оживет.

Между "Возвращением со звезд" и 1984 верх явно одерживает "Возвращение со звезд"

Не кажи "гоп".