Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Al Tair]

Мир всем!...........................
................................................Сп аси Бог!

Пипец Хотя надо вставить свои пять копеек.

Митохондриальная Ева,это ближайший источник гомологичной ДНК.

Вывод таков: вся теория Дарвина неверна, и современные гуманоидные существа существовали на Земле в той или иной форме приблизительно последние десять миллионов лет.

"Обезьяны старого света"веткой которого является человек существовали уже в олигоцене.Это примерно 23-25 миллионов лет назад

[Al Tair]

Вы можете легко проверить принцип материального сознания, зайдите в любой супермаркет, или опросите сотню человек к чему они стремятся.

В супермаркете? Купить продукты. А вы святым духом питаетесь?Ну, собственно пример с супермаркетом негодный. Люди всегда покупали продукты и вещи.Я так думаю,что больше подойдет пример ученых-материалистов,которые и двигали науку в течении последних 200 лет.

Вы сами хоть помните сколько уже поменяли, сотовах телефонов, машин, костюмов, компьютеров, телевизоров или так ламповый и смотрите. И ответьте о каких конкретно процессах вы говорили ?

Зачем мне помнить о сотовых телефонах? Сломался один,возьму другой. Не я им служу,они мне служат.
О естственных процессах я говорил О естественных и реальных. О сознании не забитом мистикой и епроверяемыми предположениеми. О возможности и желании управлять своей жизнью, не завися эмоционально мысленно от планов какого то предполагемого высшего существа или сил.В конце концов, я сам делаю поступки и ели надо будет за них отвечать,сам и отвечу

Смотря с чьей колокольни смотреть

Здесь с какой ни посмотри,одно из двух

Я говорил о весьма распространённом понимании а не о вас конкретно

А вообще есть только два типа поведения при ошибках
1) Боже! За, что?
2) Блин! Что же я неправильно сделал то?
Второй как то более продуктивен

В каноне косвенные данные о ней есть, в раннем христианстве она была,
что то утверждать по этому поводу не буду, просто иного объяснения рождению больных детей пока не нахожу.

А я нахожу. Случай.Его величество случай,когда перетасованные кроссинговером гены легли именно так.Называется естественный отбор. И другого объяснения,действительно просто нет.

Святой, благочестивый, преданный, праведный терминология разная но по моему пониманию всё это люди исполняющие заповеди Бога.

В буддизме с богами и их заповедями как то туговато.

Дайте ссылку где в Библии говорится что возраст вселенной 7000 лет

Книга бытия. Именно она основа всех библейских датировок.

Решайте сами чему вам верить, а чему нет, по поводу кто создал вселенную я для себя решил, но своё решение никому не навязываю.

Верить и знать, вещи разные. Последствия БВ наблюдаемы и поныне. Бога никто никогда в глаза не видел.

[Al Tair]

Именно это я и говорю. И ваших убеждений с Вашей логикой, это касается в полной мере.

Мои убеждения основаны на том,что в большинстве своемможно проверить. А ваши?

Вы слова местами перепутали: я смог понять почему из простого, само по себе, не получается сложное.

Собственно,вы себя обманываете. Нет универсального механизма запрещающего развитие сложного из простого. А в биологии механизм позволяющий получить сложное из простого есть.Это симбиоз.И за примерами далеко ходить не надо.Некоторые органеллы в соматической клетке,это симбиотики. Митохондрия, обеспечивающая клетку питанием,это бактерия.Собственно,эукариотическая клетка,это симбиоз прокариотических

Примеров изменения живого - несть, а вот примеров развития от простого к сложному я не встречал.

см. предидущий абзац.Никто не виноват,что вы этого не знали

Ваш опыт не является универсальным так же как и мой, но я ни на секунду не отказываю Вам в праве называться и быть скептиком. Более того, - прекрасно Вас понимаю. Просто Вы знаете как то, что нужно, так и дезинформацию по поводу моих знаний. Переубедить Вас цели себе не ставлю (поскольку скептик) моя задача, - показать слабость и односторонность обоснований Вашей веры в саморазвитие от простого - к сложному.

Вы занимаетесь несуществующим. Знания,это не вера.

- - - Добавлено - - -

А почему вы решили, что он в чем-то провинился?

Провинятся те люди, которые оставят его без помощи.

То есть, добрый Творец убивает ради проверки чужой нравственности?

[Dhira]

Я так думаю,что больше подойдет пример ученых-материалистов,

Никто не отрицает у человека страсть к познанию, хотя и не каждому это присуще.

которые и двигали науку в течении последних 200 лет.

Весь вопрос куда, и для чего её двигают.

Зачем мне помнить о сотовых телефонах? Сломался один,возьму другой. Не я им служу,они мне служат.

И если не сломался тоже покупают новую модель, это в сознание приобретать новое, лучшее, или у вас ламповый телевизор до сих пор ?

О сознании не забитом мистикой и епроверяемыми предположениеми.

Согласен

О возможности и желании управлять своей жизнью,

Мы ей управляем лишь в рамках ограниченных нашей судьбой, и это легко доказывается.

не завися эмоционально мысленно от планов какого то предполагемого высшего существа или сил.

Вы свободный человек ? Если да то от чего вы свободны ?

В конце концов, я сам делаю поступки и ели надо будет за них отвечать,сам и отвечу
Здесь с какой ни посмотри,одно из двух

Нам дано право, делать выбор, и отвечать за него.

А вообще есть только два типа поведения при ошибках
1) Боже! За, что?
2) Блин! Что же я неправильно сделал то?
Второй как то более продуктивен

З) Спасибо Боже за урок, учту и исправлюсь.

А я нахожу. Случай.Его величество случай,когда перетасованные кроссинговером гены легли именно так.Называется естественный отбор. И другого объяснения,действительно просто нет.

Есть причины и есть следствие. Случай предполагает что мир не справедлив и человек может иметь того что не заслуживает, или же не иметь то что заслужил, мир устроенный случайным образом это мир хаоса и неразберихи и жизнь в нём не имеет целей. Зачем к чему то стремится если господин великий случай может одним росчерком пера, порушить все твои планы.

В буддизме с богами и их заповедями как то туговато.

Буддизм насколько я понимаю учит работе с умом, не в курсе насколько он духовно развивает и не знаю есть ли у них заповеди, но правила и практика есть у любого настоящего учения.

Книга бытия. Именно она основа всех библейских датировок.

Ссылку на 7000 лет плз

Верить и знать, вещи разные.

Именно

Последствия БВ наблюдаемы и поныне.

Верю

Бога никто никогда в глаза не видел.

И это подтверждает сама Библия
Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил.(Иоан.1:18)

[Vetrov]

Верующий, но не религиозен, вернее от части религиозен, так как религия сперва, тоесть до познания Истины, у человека есть свое представление, что хорошо что плохо.Я ошибся с терминам, вы не столько религиозны, сколько мистик, вы верите в не что, что не как не подтверждается наукой, но вы все одно верите.

Наука в вере не нуждается. Она оперирует фактами.

Как я понимаю, если мы найдем месторождения ничего, то мы энергией будем забиты под завязку?

Ничего не существует. Если бы мы во Вселенной имели возможность получать тело, чья энергия вещества компенсируется гравитацией, то могли бы создавать что-угодно из ниоткуда. Увы, расчетное равенство наступает несоизмеримо позже превращения тела в черную дыру.

- - - Добавлено - - -

Я больше верю духовным писанием проверенным не одной тысячей лет.

Дхира, после ряда подобных заявлений исчезает всякий смысл нашего с вами общения. Статьи, учебники и справочники вы читать не желаете. На слово мне не верите.
В данный момент вы ведете себя как капризный ребенок, которому сообщили, что Санты не существует.

Стоит ли продолжать, не уверен.
Зрителям я вроде бы все разъяснил, а вас уговаривать не намерен.

- - - Добавлено - - -

Вы понимаете, дело в том, что для того, что бы пружинка развернулась, её нужно свернуть, вы уловите о чем мы спорим с Автором Vetrov , он предполагает что «пружинка» само сжимается а потом разжимается, впрочем и у вас есть намек на это, но я говорю, что энергия теряется, понимаете? Если вы скатите шар с вершины горы, а по ходу его движения будет еще гора повторяющая первую, то шар не закатится на самый верх второй горы, тоесть при любом раскладе он теряет энергию. Так что сингулярность не поможет, нужно что бы кто то вернул свет.

Я таких глупостей не говорил. Полная энергия Вселенной равна нулю. Её существование (а не появление) из ничего не противоречит законам сохранения.

[Vetrov]

Разве я собственные теории здесь выкладывал ? Я приводил мнение других учёных, статьи из интернета ...
Мой совет Вам. Не забивайте Вашу головку дубиозными статейками с сайтов, цель которых - обмануть незнающий народ. Где-то здесь на форуме Рулла выкладывал изложенную им инструкцию, опубликованную также в журнале, как отличить достоверный источник от того, где лапшу на уши вешают. Отличная инструкция. Даже чайник поймет.

Народ, кто знает, в какой теме Рулла сию статью запостил?

Уже давал в этой теме.

http://www.evangelie.ru/forum/t63908-803.html#post3940470

Никакого толку.

[Victor N.]

То есть, добрый Творец убивает ради проверки чужой нравственности?

А разве Он убивает?

[Dhira]

Дхира, после ряда подобных заявлений исчезает всякий смысл нашего с вами общения. Статьи, учебники и справочники вы читать не желаете. На слово мне не верите.

Вы также отвергаете то что предложено изучить вам, ваши данные проверены научными опытами, данные писаний проверены духовным опытом верующих и так же наблюдением что всё что там описано происходит с человеком как на духовном так и на материальном плане. И вы также не верите мне на слово.

В данный момент вы ведете себя как капризный ребенок, которому сообщили, что Санты не существует.

А вы как ребёнок который не хочет признать что подарок положен под ёлку родителями, и уверяющий что он был там всегда и то что он там оказался не их заслуга.

Стоит ли продолжать, не уверен.

Пожалуй не стоит, тем не менее я благодарен вам за общение .
Прошу вас ответить на последний вопрос, который вам задавал ранее, как вы относитесь к верующим учёным, считаете ли их знания достойными вашего внимания ?
Р.S Тему по вашей ссылке непременно прочитаю

[Германец]

Dhyra



С чем согласился ? Я вам вопрос задал.

Ну надо же!, Вначале вы пишете мне, что- "Так ВЕРА это то же самое что РЕЛИГИОЗНОСТЬ или же она часть её", а десятью минутами позже корректируете свой пост на сокращенное с вопросительным знаком - "Так ВЕРА это тоже самое что РЕЛИГИОЗНОСТЬ?" Похоже, у Вас проблема с восприятием своего собственного хода мыслей, кхе.


Давайте конкретно что, где когда, и будем разбираться, пока у вас только слова.
Давайте. Начнем с того, что Вы поняли из ссылки Ветрова по выявлению отдела мозга, отвечающего за эмоциональную составляющую морально-этических оценок.

Укажите их для начала
Ну дык полистайте Ваши посты с Ветровым, и Вы найдете данные им ссылки.

Это точка зрения науки, Библия говорит так же о наличии у человека, души, и духа и о их непосредственном отношении к мыслям и чувствам человека.

Нда, сугубо неприятные весчи, мордующие когнитивную диссонанцию иного верующего. С одной стороны библия говорит о наличии у человека некого духа и души, когда с другой наука показывает ей средний палец и посылает всякие души с духами к его матери, банально поясняя, что все это бред сивой кобылы. Тут верующему человеку и свихнуться недолго.

Скажите, Dhyra, Для Вас понятия сознание и душа тождественны, или нет? И где по Вашему, в человеческом организме находится душа? И где конкретно дух? И если для Вас дух и душа тождественны сознанию, то почему Вы закрываете зенки на тривиальные научные факты, касающиеся результатов над человеческим сознанием?


Вот поэтому Вам стоит обратиться за механизмами образования счастья, памяти, ума или любви к нейробиохимии, а не к библии.
Абсолютно с вами не согласен, наука не является ни источником любви, ни источником счастья.

Читайте внимательнее. Я не утверждаю, что наука (для каждого человека) является источником любви или счастья. Я Вам советую обратиться за механизмами образования счастья или любви к нейробиохимии, а не к библии. Точно также, как Вы обратитесь по адресу к хирургу, чтобы он вырезал Вашу карциному, а не к богослову.


Я не спорю с тем что далеко не всему в интернете можно верить.
Вот! А теперь сделайте одолжение и почитайте по ссылке, данной Ветровым http://www.evangelie.ru/forum/t10479...ml#post3525264, и Вы наверняка разберетесь, каким статьям из интернета можно доверять, а каким сие делать ни в ком случае не следует.

То есть в биологии.
В том числе, хе-хе.

Это было выражение вашего отношение к категории людей далёких от науки.
Вы опять не поняли. К людям, далеким от науки у меня нормальное отношение. А вот к невеждам - нелестное.

Не сомневаюсь в ваших способностях, найдите наконец зону контролирующую не благородные поступки и ампутируйте её.
Чтобы Вам жизнь облегчить?


И за примером далеко бежать не надо: так, просветите же народ наконец, к какой категории Вы себя относите, к дуракам или к мудрым?
Я уже вам сказал, пусть каждый сам решает кого он видит в собеседнике.
Вы не ответили на поставленный вопрос, а ускользнули от ответа. Вы так боитесь дать себе верную оценку?

[Вадим В.]

Ветров
спасибо за ссылку, а то у меня в компе счас - бардак полнейший.
Что касается Dhyra, то за ящиком сидит похоже еще юнец, закусивший удила как ответная реакция на собственное осознание того, что он оказывается! эврика!, глуп как пробка.

Скажите, а в чем причина, что один человек думает правильно, а другой не правильно, ну, мы по вашему, не правильно как то мыслим, вот я и хочу узнать, с точки зрения биологии, чем наш мозг отличается от вашего, тоесть в чем причина неправильности мышления?

[Vladilen]

Ветров,
спасибо за ссылку, а то у меня в компе счас - бардак полнейший.

Ошибка:
он у Вас в голове, а не компе.

- - - Добавлено - - -

Скажите, а в чем причина, что один человек думает правильно, а другой не правильно, ну, мы по вашему, не правильно как то мыслим, вот я и хочу узнать, с точки зрения биологии, чем наш мозг отличается от вашего, тоесть в чем причина неправильности мышления?

В предвзятости ...
и в половых различиях.

- - - Добавлено - - -

Сообщение от McLeoud
Да-да, скептицизм, подкрепленный невежеством - это страшная сила

Да благословит Вас Создатель.

Друг,
каким образом??

[Dhira]

Dhyra
Ну надо же!, Вначале вы пишете мне, что- "Так ВЕРА это то же самое что РЕЛИГИОЗНОСТЬ или же она часть её", а десятью минутами позже корректируете свой пост на сокращенное с вопросительным знаком - "Так ВЕРА это тоже самое что РЕЛИГИОЗНОСТЬ?" Похоже, у Вас проблема с восприятием своего собственного хода мыслей, кхе.

Если один человек торопился и забыл поставить знак вопроса, а второй прочитав не смог сделать правильный вывод из написанного то у кого проблемы ?

Давайте. Начнем с того, что Вы поняли из ссылки Ветрова по выявлению отдела мозга, отвечающего за эмоциональную составляющую морально-этических оценок.

Он уверял что воздействуя на определённые участки мозга, можно сделать человека счастливым.

Нда, сугубо неприятные весчи, мордующие когнитивную диссонанцию иного верующего. С одной стороны библия говорит о наличии у человека некого духа и души, когда с другой наука показывает ей средний палец и посылает всякие души с духами к его матери, банально поясняя, что все это бред сивой кобылы. Тут верующему человеку и свихнуться недолго.

Миллиардам верующих людей, в числе которых много авторитетных учёных, глубоко до лампочки ваш средний палец, можете его засунуть туда где самое место идеям, стремящимся разрушить веру в Бога.

Скажите, Dhyra, Для Вас понятия сознание и душа тождественны, или нет? И где по Вашему, в человеческом организме находится душа?

Веды говорят что душа находится в области сердца, как бы подвешена на потоках праны.

И где конкретно дух?

Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит: так бывает со всяким, рожденным от Духа.

И если для Вас дух и душа тождественны сознанию, то почему Вы закрываете зенки на тривиальные научные факты, касающиеся результатов над человеческим сознанием?

Я НЕ ЗАКРЫВАЮ СОЗНАНИЯ НА НАУЧНЫЕ ФАКТЫ, И ГЛУБОКО УБЕЖДЁН ЧТО НЕОБХОДИМО ВСЕМИ СИЛАМИ СПОСОБСТВОВАТЬ РАЗВИТИЮ НАУКИ. Я ТАК ЖЕ ВЕРЮ ЧТО ВЫ МОЖЕТЕ ВОЗДЕЙСТВУЯ НА ОПРЕДЕЛЁННЫЕ УЧАСТКИ МОЗГА, ВЫЗЫВАТЬ ОПРЕДЕЛЁННЫЕ ЭМОЦИОНАЛЬНЫЕ РЕАКЦИИ. НО НИКОГДА НАУКЕ НЕ БЫЛА И НЕ БУДЕТ НИ ИСТОЧНИКОМ СЧАСТЬЯ, НИ ИСТОЧНИКОМ ЛЮБВИ. ЭТО ГЛУБОКО ДУХОВНАЯ СФЕРА И НИКАКИЕ МАТЕРИАЛЬНЫЕ ФАКТОРЫ НИ ЭЛЕКТРОДЫ НИ ХИМИЯ НЕ СПОСОБНЫ ИХ ВОСПРОИЗВЕСТИ. ПРОЧИТАЙТЕ КАЧЕСТВА ЛЮБВИ О КОТОРЫХ ПИШЕТ АПОСТОЛ ПАВЕЛ, ЧТО БЫ ВАМ ИМЕТЬ ХОТЬ КАКОЕ ТО ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О НЕЙ.

Вот поэтому Вам стоит обратиться за механизмами образования счастья, памяти, ума или любви к нейробиохимии, а не к библии.

Образование чувства грубо говоря идёт по такой цепочке дух-душа-тело, и что бы его понять вам надо начать не с конца этой цепочки, а с её начала.

Читайте внимательнее. Я не утверждаю, что наука (для каждого человека) является источником любви или счастья. Я Вам советую обратиться за механизмами образования счастья или любви к нейробиохимии, а не к библии. Точно также, как Вы обратитесь по адресу к хирургу, чтобы он вырезал Вашу карциному, а не к богослову.

Ответ выше.
Скажите почему когда у человека скажем проблемы в семье он идет не к хирургу или терапевту а к психологу или к священнику ?

Вот! А теперь сделайте одолжение и почитайте по ссылке, данной
Ветровым http://www.evangelie.ru/forum/t10479...ml#post3525264, и Вы наверняка разберетесь, каким статьям из интернета можно доверять, а каким сие делать ни в ком случае не следует.

Я посмотрел ссылылку и обязательно прочитаю эту тему

Вы опять не поняли. К людям, далеким от науки у меня нормальное отношение. А вот к невеждам - нелестное.

Судя по вашим постам у вас все верующие невежды.

Чтобы Вам жизнь облегчить?

Это же не у меня потребность к изощрённым способам задевать за живое.

И за примером далеко бежать не надо: так, просветите же народ наконец, к какой категории Вы себя относите, к дуракам или к мудрым?

Могу только назвать категорию человека в третий раз задающий один и тот же вопрос. Оценка самого себя, по определению не может быть объективна, вы сам себе имеете права научные степени присваивать ?

[Vladilen]

8. Точность конструирования вселенной

Среди 26 характеристик тонкой настройки вселенной есть ряд параметров, которые должны принимать очень точные требуемые значения. Это такие параметры как: скорость расширения, плотность, расстояния между звёздами в галактиках и между галактиками, доля водорода, превращаемого в гелий, уровень энтропии и т.д.

Остановимся только на одном параметре - скорости расширения вселенной. Она не может отличаться от существующей более, чем на 10 в минус 55 степени по всем направлениям.

Если бы космос расширялся быстрее, материя рассеивалась бы слишком интенсивно для того, чтобы образовались галактики, а без галактик не было бы звёзд и планет. Если бы космос расширялся медленнее, то он сжался бы в один сверхплотный сгусток прежде, чем смогли бы образоваться звёзды солнечного типа.

Даже само космическое пространство должно быть трёхмерным, только тогда орбиты пленет в гравитационном поле звёзд обретают устойчивость, а в микромире - становится возможной атомная структура материи.

Эти и многие другие факты приводят нас к очень важному выводу: для того, чтобы существовала вселенная и жизнь в ней её физические характеристики должны быть чрезвычайно, поразительно точнонастроены.

Вселенная должна быть сконструирована в высшей степени точно, чтобы возникли протоны, нейтроны и электроны (со строго определёнными характеристиками), которые соединились бы определённым образом, чтобы появились атомы требуемого ассортимента и в необходимых количествах, без чего невозможно существование жизни. Если бы космос не был безукоризненно смоделирован, требуемый ассортимент атомов не соединился бы в сложные органические молекулы.

Таким образом, слепой случай, цепь случайных совпадений, как причина возникновения и существования наблюдаемой нами вселенной и жизни в ней исключается совершенно. Хаос не может породить из себя порядок.

Известный астроном Мэдлер писал: "Кто ничего, кроме случая, не хочет видеть в этой гармонии, обнаруживающейся с такой очевидностью в строении звездного неба, тот должен этому случаю приписать Божественную мудрость".

[Германец]

Dhyra

Если один человек торопился и забыл поставить знак вопроса, а второй прочитав не смог сделать правильный вывод из написанного то у кого проблемы?
Тоже интересный ход, свалить вину с больной головы на здоровую. Кстати, Вы не только не забыли поставить знак вопроса, но и также сократили предложение. И вот эта стертая часть позволяет как раз сделать верные выводы, хе-хе.

Он уверял что воздействуя на определённые участки мозга, можно сделать человека счастливым.
Правильно уверял. Но Вы вновь обходите вопрос стороной. Спрашивалось, что Вы поняли из ССЫЛКИ Ветрова по выявлению отдела мозга, отвечающего за эмоциональную составляющую морально-этических оценок, а не в чем Вас уверял Ветров.

можете его засунуть туда где самое место идеям, стремящимся разрушить веру в Бога.
Научные факты - бескомпромиссны. Даже по отношению к библии. В ином случае оные бы не являлись научными фактами. И верующие ученые их не отрицают. Они учатся по иному интерпретировать библию.

Веды говорят что душа находится в области сердца, как бы подвешена на потоках праны.
Кошмар какой. И Вы сие понимаете буквально?

Я НЕ ЗАКРЫВАЮ СОЗНАНИЯ НА НАУЧНЫЕ ФАКТЫ, И ГЛУБОКО УБЕЖДЁН ЧТО НЕОБХОДИМО ВСЕМИ СИЛАМИ СПОСОБСТВОВАТЬ РАЗВИТИЮ НАУКИ.
Это показательно, хе-хе.

НО НИКОГДА НАУКЕ НЕ БЫЛА И НЕ БУДЕТ НИ ИСТОЧНИКОМ СЧАСТЬЯ, НИ ИСТОЧНИКОМ ЛЮБВИ.
Для Вас - разумеется нет.

ЭТО ГЛУБОКО ДУХОВНАЯ СФЕРА И НИКАКИЕ МАТЕРИАЛЬНЫЕ ФАКТОРЫ НИ ЭЛЕКТРОДЫ НИ ХИМИЯ НЕ СПОСОБНЫ ИХ ВОСПРОИЗВЕСТИ.
Нда... сложный случай.

ПРОЧИТАЙТЕ КАЧЕСТВА ЛЮБВИ О КОТОРЫХ ПИШЕТ АПОСТОЛ ПАВЕЛ, ЧТО БЫ ВАМ ИМЕТЬ ХОТЬ КАКОЕ ТО ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О НЕЙ.
Похоже, Вы не отличаете стимулы характеристик от их качеств и механизма образования.

Образование чувства грубо говоря идёт по такой цепочке дух-душа-тело, и что бы его понять вам надо начать не с конца этой цепочки, а с её начала.
Нет. Образование чувства - это определенная электро-химическая цепочка реакций в головном мозге на конкретный стимул.

Ответ выше.
Так и говорите, что попретесь с карциномой к богослову. Зачем врать-то тогда?

Судя по вашим постам у вас все верующие невежды.
Есть и исключения. Но на этом форуме их увидеть - это, нда, редкость.

Оценка самого себя, по определению не может быть объективна...
Тогда оцените себя для аудитории субъективно. Вы ведь не акад. степени себе присваивате.

[Dhira]

Dhyra
Тоже интересный ход, свалить вину с больной головы на здоровую. Кстати, Вы не только не забыли поставить знак вопроса, но и также сократили предложение. И вот эта стертая часть позволяет как раз сделать верные выводы, хе-хе.

Да не смешите вы народ, у вас то оба варианта написаны, поставьте к любому знак вопроса, суть та же, вера не равно религиозность, в религиозности вера присутствует, лукавый человек во всех лукавство видит.

Правильно уверял. Но Вы вновь обходите вопрос стороной. Спрашивалось, что Вы поняли из ССЫЛКИ Ветрова по выявлению отдела мозга, отвечающего за эмоциональную составляющую морально-этических оценок, а не в чем Вас уверял Ветров.

А зачем мне писать всё что я понял, или что я не понял, я конкретно указал с чем я не согласен, остальное значения не имеет.

Научные факты - бескомпромиссны. Даже по отношению к библии. В ином случае оные бы не являлись научными фактами. И верующие ученые их не отрицают. Они учатся по иному интерпретировать библию.

То есть в отличии от вас, не голословно критикуют и называют невеждами, а пытаются понять.

Кошмар какой. И Вы сие понимаете буквально?

И это меня спрашивает человек говорящий от имени науки, как вы сами понимаете Библию ?

Для Вас - разумеется нет.

Согласен, а вы можете и дальше надеется стать счастливым посредством постоянного ношения электродов в мозгу или наличия химии в крови. Постоянная надежда на счастье в будущем, говорит о том что человек ещё находится в страсти, индусы давно просекли как это использовать, они привязывают морковку впереди осла, и так он весь день за ней ходит бедняга, и может так случится что и не станет счастливым помрет в дороге или морковка усохнет.

Нда... сложный случай.

И это всё что вы имеете сказать ?

Похоже, Вы не отличаете стимулы характеристик от их качеств и механизма образования.

Образ вашей жизни, ваше мировоззрение, ваши привычки, ваши чувства, ваш ум, реакции и привязанности контролируют стимулы ?

Нет. Образование чувства - это определенная электро-химическая цепочка реакций в головном мозге на конкретный стимул.

Так стимулы хозяева вашей жизни ? Как они оказываются внутри вас ?

Есть и исключения. Но на этом форуме их увидеть - это, нда, редкость.

Значит это не все миллиарды верующих нашей планеты, уже вперёд

Тогда оцените себя для аудитории субъективно. Вы ведь не акад. степени себе присваивате.

Спрашивая уже если не ошибаюсь в четвёртый раз вы мне одного персонажа из Библии здорово напоминаете, тот правда три раза искушал знаете такого ?
Не важно как я оцениваю себя, и даже не так важно как другие люди оценивают меня, а вот что действительно важно, так это то кто я в глазах Бога.
Мудр ли и разумен кто из вас, докажи это на самом деле добрым поведением с мудрою кротостью.(Иак.3:13)
ибо всякий возвышающий сам себя унижен будет, а унижающий себя возвысится.(Лук.14:11)
По данной мне благодати, всякому из вас говорю: не думайте [о] [себе] более, нежели должно думать; но думайте скромно, по мере веры, какую каждому Бог уделил.(Рим.12:3)

Сообщение от Германец
Ветров
спасибо за ссылку, а то у меня в компе счас - бардак полнейший.
Что касается Dhyra, то за ящиком сидит похоже еще юнец, закусивший удила как ответная реакция на собственное осознание того, что он оказывается! эврика!, глуп как пробка.

Переход на прямые оскорбления говорит о ваших проблемах с аргументацией. Но я вас прощаю, понимаю плохие стимулы неожиданно нагрянули, электродов под рукой не оказалось, а контролировать их как духовно развитые люди вы не способны.