Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[ковип11]

Если бы в мире всегда свершалось то состояние, которое более вероятно, то у человечества даже идеи о теории вероятности бы не возникло. Для наглядности попробуйте подбросить монету и предсказать, какой стороной она упадет.

Вот видите, сами признали , что теория вероятности существует как орудие познания, при недостатке данных, описывающих причины, а, не закономерности объективной реальности. Путаница между объективной реальностью и субъективной, тоже всегда присутствует у верующих. Поэтому, они путая свои фантазии с объективной реальностью, думают, что вера (психическое состояние субъекта) может повлиять на объективную реальность.

В пределе свобода воли не существует. Не то, чтобы она была маловероятна - ее нет. То, что мы не можем ее полностью просчитать - сие есть исключительно недостаток, как вы выразились, вычислительных мощностей. Или вы полагаете, что ваш разум суть нечто иное, кроме как биохимические процессы в нейронах головного мозга?

Да, но процессы эти обусловлены, кроме, всего прочего, информацией. Поэтому, хоть я обычно говорю: человек, это история взаимодействия человека с окружающей средой, продиктованная генетической предрасположенностью. Тем не менее представлять, человека как сложный арифмометр, неправильно. Иначе, всё таки, сдох бы буриданов осёл.

[Arigato]

Академик РАН Спирин не просто "высказался",
а написал весьма доказательный научный труд,
говорящий о невозможности абиогенеза на Земле.

Пока что нет однозначных фактов, доказывающих такую невозможность. А он просто предложил альтернативную гипотезу, собственно, она уже существовала до него, просто он развил шире идею развития жизни на кометах.

Гипотез много...

Среди научных нет гипотезы с пришельцами.

Это тоже гипотеза.

А это уже не гипотеза, это факт того, как устроен человек. Если вы будете ночевать в лесу, то так или иначе глянете на звездное небо, которое восхищает (еще хорошо его наблюдать подальше от городов, т.к. в городах в атмосферу подымается смог, и она становится менее прозрачной). На природе звезды крупнее и небо очень красивое. Так вот достаточно одной ночи в лесу, чтобы это заметить. А чего уж говорить о тысячах лет? Естественно, люди восхищались красотой, но не понимали ее, вот и придумывали неких существ, которые где-то там на небе. А еще придумывали существ, которые обитают под землей. Может надо и эту версию принять, пришельцы пришли не из космоса, а из центра Земли?

Однако, в буддизме тоже признается существование
неких сверхъестественных могущественных существ.

Например, каких? Буддизм предполагает самосовершенствование, а не поклонение каким-то сверхъестественным сущностям.

В предыдущем посте был указан пример подобного
расчета от нобелевского лауреата М.Эйгана.

Эти расчеты он проводил с вполне определенной целью, чтобы обосновать необходимость существования гиперциклов.

А вы еще говорите, зачем они делают такие идиотские расчеты?

Да вот - специально для вас и посчитали
вероятность случайной самосборки белковых
молекул без помощи живой клетки

Надо бы уточнить, что самосборка конкретного белка маловероятна, а самосборка белка вообще, так почему бы и нет? При определенных условиях вполне можно допустить такую возможность.

Так ведь - гипотез много.
Но нет ни одной общепризнанной или проверенной.

Можете в этом убедиться -
нет ни одного научного труда, объясняющего абиогенез
или систематическое упорядочение видов.

Есть научные гипотезы, а есть бредовые, про пришельцев, бога и т.д. Гипотеза предположение или догадка; утверждение, предполагающее доказательство, в отличие от аксиом, постулатов, не требующих доказательств. Гипотеза считается научной, если она удовлетворяет критерию Поппера, т.е. потенциально может быть проверена критическим экспериментом, а так же если она соответствует другим критериям, отличающим науку от ненауки.

[Victor N.]

Витинька, дело не в расчетах. Дело в том, что у тебя двойные стандарты. Тебе значит не нравятся доказательства в виде нецензируемых источников, но при этом ты их с радостью используешь, что подтверждает твою подлую личность. Не так ли?

Чего ты опять обиделся?




Разумеется, я не принимаю в качестве доказательств мнения,
не принятые научным сообществом.

Что касается расчетов вероятности...

Так ты выяснил, что такое арифметика?

Доказательства ты сам получишь.
Возьми калькулятор в руки и проверь расчеты автора.

[ТотсамыйБублик]

Чего ты опять обиделся?




Разумеется, я не принимаю в качестве доказательств мнения,
не принятые научным сообществом.

Что касается расчетов вероятности...

Так ты выяснил, что такое арифметика?

Доказательства ты сам получишь.
Возьми калькулятор в руки и проверь расчеты автора.

Балабол есть балабол. Удачи в публикации книги.

[ковип11]

Ну хорошо, вещь, это то что не чувствует, не имеет желаний, то, что не судится, то что, не я. Вы
Поясняю что такое я -, я , это когда я, говорю я, оно не требует разъяснений, неужели вы думаете, что когда человек произносит я-, он имеет в виду - ВЕЩЬ - отдельный предмет материальной действительности, обладающий относительной независимостью и устойчивостью существования. Определенность В. задается ее качественными, количественными, структурными и функциональными характеристиками. ?

Нет, обычно человек имеет в виду, что он нечто отдельно существующее в окружающем мире т.е.
отдельный предмет материальной действительности, обладающий относительной независимостью и устойчивостью существования.

Да, еще, почему вы меня назвали вещью, вам слабо, себя назвать ею?

Почему? Пожалуйста, я, вещь, - материальная сущность. В чём проблема? Чего здесь такого зазорного?

Тоесть совершать преступления, мы в состоянии, а вот считать себя вещью, «отваживаются» не многие, конец этой бравады, обычно клиника.

Ваша глупость, эталон существования для всех людей? Тупое непризнание очевидного, неумение проанализировать простейшее, - вот это, клиника.




- - - Добавлено - - -

«Теория вероятности» это мошенничество, которое не имеет, да и не может иметь доказательной базы, так как в основе своей глупа. Утверждается она при помощи трюка, фокуса.

Ага, всё что вашему умишку не под силу, а не под силу ему очень многое, для вас, конечно же, фокусы.

[Vladilen]

Так ведь - гипотез много.
Но нет ни одной общепризнанной или проверенной.

Можете в этом убедиться -
нет ни одного научного труда, объясняющего абиогенез
или систематическое упорядочение видов.

Совершенно верно, нет.
Потому что нет ни механизма абиогенеза ни доказательств, что он когда-то существовал.

После опытов Миллера, пошло пол-столетия (!), но ни один учёный не смог их повторить,
с учётом реальных условий, существовавших в древности.

[Вадим В.]

Нет, обычно человек имеет в виду, что он нечто отдельно существующее в окружающем мире т.е.
отдельный предмет материальной действительности, обладающий относительной независимостью и устойчивостью существования.
Почему? Пожалуйста, я, вещь, - материальная сущность. В чём проблема? Чего здесь такого зазорного?

А живая сущность, от неживой сущности, отличается, чем либо? Если да, то чем?

[Vladilen]

14. Антропный принцип

Итак мы видим, что Земля "очень точно настроена", т.е. подготовлена к жизни множеством взаимосвязанных характеристик нашей галактики, звезды-солнца, планет. Это научное открытие называется "антропнымпринципом".

Этоттермин впервые предложил в 1973 году кэмбриджский физик Брэндон Картер, хотя сама идея высказывалась рядом учёных и раньше (примерно, с 1955 г.). В рамках эволюционистских взглядов, он так сформулировал, в частности, т.н. сильный антропный принцип: "Вселенная должна быть такой, чтобы в ней на некоторой стадии эволюции мог существовать наблюдатель".

Иными словами, вселенная должна иметь свойства, позволяющие развиться разумной жизни. Со времени опубликования статьи Картера Б., широким кругом мирового научного общества, до сих пор, активно продолжается осмысление антропного принципа.

Его сущность: все физические константы имеют общее свойство - их значения таковы (с очень высокой степенью точности), какие необходимы для существования вселенной, жизни и человека. Речь идёт о невероятной скоординированности фундаментальных физических законов и характеристик, а также первоначальных параметров вселенной.

Современные учёные насчитывают на сегодняшний день свыше 40 физических и космологических параметров (по вселенной их было 26), без сверхъестественно точного и строго соблюдения которых жизнь на Земле была бы невозможной (в 1966 году было всего 2-е такие характеристики, к концу 60-х годов уже 8, к концу 70-х - 23, к концу 80-х - 30, сейчас - более 40).

Американский астрофизик Хью Росс произвёл оценку вероятности случайного совпадения 41 такой характеристики и получил величину равную 10 в минус 53 степени (вероятность события, меньшую чем 10 в минус 40 степени учёные считают практически невозможной).

Учитывая, что наблюдаемая вселенная содержит менее 1 триллиона галактик, в каждой из которых имеется около 100 миллиардов звёзд, а на 1 000 звёзд приходится по одной планете получим примерное количество планет во вселенной 10 в 20 степени (на 33 порядка! меньше требуемого), т.е. ни на одной планете нет всех условий возникновения жизни, которые возникли бы исключительно за счёт природных процессов.

Системы такой сложности и целостности, как Солнце, планета Земля и жизнь на ней, не могут возникнуть без участия разума. Такой вывод чётко сформулировал величайший учёный всех времён Исаак Ньютон. "Эта прекраснейшая система, состоящая из Солнца, планет и комет, могла появиться только благодаря намерению и всевластию разумного и могущественного Сущего".

Сегодня, многие учёные приходят к вере в Бога благодаря занятиям наукой, так как никогда раньше христианская вера не подкреплялась столь сильными научными фактами и свидетельствами, как в наши дни (например, открытие антропного принципа).

Утверждение о сверхразуме (Творце), как причине возникновения и существования вселенной, не противоречит также и здравому смыслу, основанному на опыте наблюдений созидательной способности разума.

Упоминавшийся ранее, один из основоположников космонавтики, Вернер фон Браунзамечает: "Необъятные тайны вселенной лишь подтверждают нашу убеждённость в существовании её Создателя. Мне так же трудно понять учёного, который не признаёт высшего разума, лежащего в основе вселенной, как и богослова, который отрицает научный прогресс".

[Victor N.]

Пока что нет однозначных фактов, доказывающих такую невозможность. А он просто предложил альтернативную гипотезу, собственно, она уже существовала до него, просто он развил шире идею развития жизни на кометах.

Читайте еще раз аннотацию и концовку.
Академик Спирин как раз и представил факты,
делающие невозможным абиогенез на Земле.
Пока я не встречал опровержений статьи Спирина.
А вот цитаты на нее имеются в других трудах.

Конечно, вы можете верить, что наука найдет
непонятно где нечто абсолютно неведомое сегодня.
Какие-то новые пути для очень быстрого абиогенеза,
(Спирин показал, что времени было очень мало)
и решит другие проблемы, которые сегодня Спирин
описал как нерешаемые.

Верить и искать не запретишь...

Среди научных нет гипотезы с пришельцами.

Почему же? Вам, значит, можно верить. А нам нельзя?
Мы тоже имеем право верить, что наука найдет другие
цивилизации. Ситуация у нас с вами абсолютно симметричная.


Есть целая научная программа поиска внеземных цивилизаций.

Слышали что-нибудь о гипотезе направленной панспермии?
Ученые с мировым именем её выдвинули. Из Википедии

Фрэнсис Крик и Лесли Оргел предложили в 1973 году другой вариант управляемую панспермию, то есть намеренное «заражение» Земли (наряду с другими планетными системами) микроорганизмами, доставленными на непилотируемых космических аппаратах развитой инопланетной цивилизацией, которая, возможно, находилась перед глобальной катастрофой или же просто надеялась произвести терраформирование других планет для будущей колонизации[13]. В пользу своей теории они привели два основных довода универсальность генетического кода (известные другие вариации кода используются в биосфере гораздо реже и мало отличаются от универсального) и значительную роль молибдена в некоторых ферментах. Молибден очень редкий элемент для всей Солнечной системы. По словам авторов, первоначальная цивилизация, возможно, обитала возле звезды, обогащённой молибденом.

Против возражения о том, что теория панспермии (в том числе управляемой) не решает вопрос о зарождении жизни, они выдвинули следующий аргумент: на планетах другого неизвестного нам типа вероятность зарождения жизни изначально может быть намного выше, чем на Земле, например, из-за наличия особенных минералов с высокой каталитической активностью.

В 1981 году Ф. Крик написал книгу «Life itself: its origin and nature»[14], в которой он более подробно, чем в статье, и в популярной форме излагает гипотезу управляемой панспермии.

Академик РАН А. Ю. Розанов, глава комиссии по астробиологии в Российской академии наук, считает, что жизнь на Землю была занесена из космоса[15].

А это уже не гипотеза, это факт того, как устроен человек. Если вы будете ночевать в лесу, то так или иначе глянете на звездное небо, которое восхищает (еще хорошо его наблюдать подальше от городов, т.к. в городах в атмосферу подымается смог, и она становится менее прозрачной). На природе звезды крупнее и небо очень красивое. Так вот достаточно одной ночи в лесу, чтобы это заметить. А чего уж говорить о тысячах лет? Естественно, люди восхищались красотой, но не понимали ее, вот и придумывали неких существ, которые где-то там на небе. А еще придумывали существ, которые обитают под землей. Может надо и эту версию принять, пришельцы пришли не из космоса, а из центра Земли?

Попробуйте найти какой-нибудь научный документ,
подтверждающий вашу "не гипотезу, но факт"

Например, каких? Буддизм предполагает самосовершенствование, а не поклонение каким-то сверхъестественным сущностям.

О буддизме

Буддизм в определённой степени признаёт существование различных богов (дэвов), демонов и других подобных существ,

Говорю же, абсолютно все религии мира так или иначе
говорят о контакте человечества с некими могущественными
существами.

Вот это научный факт, которому объяснений пока нет.

Кое-что интересное буддизм говорит и о творении мира.

Первым существом, появляющимся в новой вселенной, становится бог Брахма, считающийся Творцом мира в индуизме. Согласно буддийской сутре, после Брахмы появляются тридцать три бога, которые восклицают: «Это Брахма! Он вечен, он был всегда! Он всех нас создал!». Так объясняется идея появления веры в существование Бога-Творца. Брахма в буддизме не есть Творец, он лишь первое божественное существо, которому начинают поклоняться.

Получается, эти боги верят, что Брахма - творец всего на свете.
Но буддисты считают себя умнее этих богов.

Это все поразительно напоминает взгляды Люцифера,
согласно Библии... Вот такая интересная параллель...

Надо бы уточнить, что самосборка конкретного белка маловероятна, а самосборка белка вообще, так почему бы и нет? При определенных условиях вполне можно допустить такую возможность.

Даже если такое невероятное событие произойдет
и появится одна единственная подходящая молекула
белка, чем это поможет вашим прионам?

Есть научные гипотезы, а есть бредовые, про пришельцев, бога и т.д. Гипотеза предположение или догадка; утверждение, предполагающее доказательство, в отличие от аксиом, постулатов, не требующих доказательств. Гипотеза считается научной, если она удовлетворяет критерию Поппера, т.е. потенциально может быть проверена критическим экспериментом, а так же если она соответствует другим критериям, отличающим науку от ненауки.

Укажите, пожалуйста, критерий фальсифицируемости
главной гипотезы всей Теории Эволюции -
о достаточности естественных факторов для эволюции
(т.е. ненужности вмешательства разумных существ)


А наши гипотезы фальсифицируемы.

Допустим, у нас была гипотеза, что
на Марсе живут инопланетяне (допустим!)
Она проверяемая - полетели и проверили.
Гипотеза опровергнута.

Выдвигаем гипотезу, что они живут на спутниках Юпитера...
Фальсифицируема эта гипотеза? Да!

Не окажется в Солнечной системе - выдвинем
гипотезу насчет ближайшей к нам звезды.

Сложно проверить, но никто и не обещал вам легких путей.
Фальсифицируема эта гипотеза? Да!

Почему наша теория об участии инопланетян не научная?

[Robot]

Да, но процессы эти обусловлены, кроме, всего прочего, информацией. Поэтому, хоть я обычно говорю: человек, это история взаимодействия человека с окружающей средой, продиктованная генетической предрасположенностью. Тем не менее представлять, человека как сложный арифмометр, неправильно. Иначе, всё таки, сдох бы буриданов осёл.

Информация - это идеальная сущность, в реальности не существующая. Всего лишь способ упростить описание взаимодействия между объектами. Хотя человек, конечно, не арифмометр - он чертовски сложный арифмометр, отягощенный памятью.

[YemSalat]

Среди научных нет гипотезы с пришельцами.

Кхм, ну вообще-то есть, и не одна

[void]

14. Антропный принцип

Владилен, Вам должно понравиться (картинка из статьи Пенроуза):

[plug]

Хотя из того списка Аригато нашел не всех,
вероятно, я ошибся.

Вот и я про то же.

Вот пожалуйста, нобелевский лауреат, физик М.Эйган, "Игра жизни":

А к чему это он? Может быть он и не эволюционист вовсе. А?

[Victor N.]

А к чему это он? Может быть он и не эволюционист вовсе. А?

Не знаю. Раньше вроде был.
А сегодня может уже сегодня и нет.

А вы как думаете?

[АкваВитт]

Не все естественные процессы необратимы.

Все, абсолютно.

Чего они производят? Энтропию?

Именно.

... энергия которая произвела работу - она работу произвела.

И если произвести работу в обратном направлении, прежнего количества энергии (которую снова можно потратить на производство работы) у Вас не будет никогда. ВНТ.

А рассеиваются - это потери, а не работа.

Потери чего?

ВНТ ограничен замкнутыми термодинамическими системами.

Видимо не суждено Вам осознать, что ВНТ так же ограничен термодинамическими системами, как и Первое Начало Термодинамики (ПНТ).

Очевидный бред. Либо его слова перевраны.

Нет, приведены дословно, т.е. - слово - в слово, буква - в букву.

Достаточно взглянуть на рост кристаллов в растворе. Кристалл вырос и всё. Сам по себе он не разрушается - только под воздействием внешней среды.

Да не утруждайте себя так. Не разрушается кристалл, не разрушается. Просто на кристаллизацию энергии уходит больше, чем её выделится при разрушении кристаллической решетки, а зачастую, и на этот процесс необходимо энергию затратить. ВНТ.

А с чего это он у вас вдруг безначальный?

Так, - по определению слова «Всевышний».

С какой радости он не имеет начала?

Так, не с радости, а - по природе.

И с какого это перепуга вселенная не может быть вечной?

Так, не с перепуга, а - по природе.

ВНТ не действует во всей вселенной - ВНТ только описывает процессы в замкнутых термодинамических системах.

Профанация.