Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[АкваВитт]

А раз откинули тапочки, то итог был печальный - неприспособленность.

Я просто иронизировал, а Вы сами подтвердили тезис: "наиболее приспособленные, - это те, кто выжил".....

Ну это Вы писали, цитирую - Обычно овощи без кастрюли, воды и повара, самостоятельно на грядках, под воздействием солнечного света, варятся, и образуют борщ... Тобишь выразили свой скепсис на счет того, что живое не могло образоваться без кастрюли (биотопа), воды и повара (внешние условия).

Мой скепсис заключается в том, что на грядках (в биотопе) и под воздействием солнечных лучей (необходимые условия) получится борщ. Свариться овощи могут и непременно сварятся, но это не будет борщем. Ясно? Чтобы получился борщ, нужен повар, а не гипотеза о нем.

...прошу показать мне один единственный пример из летописи, кой не дал корректный результат одним из методов датировки. Ибо когда я узнаю, какой Вы пример имеете в виду, я сразу же с радостью покажу Вам, как я узнала, что результат данного летописного объекта корректен. Правда правда.

Все результаты "корректны" одним из методов, можете выбрать любой, самый красноречивый и показательный.

Приведите пожалуйста один пример <<этих всех остальных методов>> (их даже много??? ого-го, я плякалъ) для бедного атеиста.

Помимо свинцово-изотопного: калий-аргоновый, рубидий-стронциевый, гелиевый, кальциевый, глауконитовый.

на основе полураспада урана

Вам, или другим "ученым мужам" известно "начальное" соотношение его изотопов?

Были, были. Если бы их не было, то и уран бы распасться не успел.

А Вы уверены, что в момент образования Земли был только чистый уран и никаких его изотопов при её образовании не было? А на основании чего, если не секрет.

Результат не выбирается. Если он различен и получен двумя адекватными методами датировки, то начинается проверка, почему он различен.

Значит адекватных методов всего два? А чему они адекватны не подскажете?

Методы датировки - оные имеют свой диапазон, в пределах которого возможно корректно установить время образования образца.

А как Вы определите, каким методом нужно измерять? Другими словами: - в каком диапазоне?

Ну скажите еще раз халва.

Может быть лучше Вы обоснуете свое заявление о неидентичности механизмов развития паруса и живого организма?

[corvat]

А как Вы определите, каким методом нужно измерять? Другими словами: - в каком диапазоне?

Понравились вопросы. Действительно как например можно понять, что градусником не измерить температуру в 50 градусов? Неразрешимая задача!

[Германец]

АкваВитт



Я просто иронизировал, а Вы сами подтвердили тезис: "наиболее приспособленные, - это те, кто выжил".....

Чиатйте внимательнее - <<Главное здесь итог. Откинули тапочки, или не откинули. И чем позже, тем лучше. А раз откинули тапочки, то итог был печальный - неприспособленность>>. Вследствие которого падает вероятность оставить за собой потомство и закрепить свой генофонд.


Мой скепсис заключается в том, что на грядках (в биотопе) и под воздействием солнечных лучей (необходимые условия) получится борщ. Свариться овощи могут и непременно сварятся, но это не будет борщем. Ясно? Чтобы получился борщ, нужен повар, а не гипотеза о нем.

Ну если борщ - это живое, то никаких сомнений в том, что живое <<сварилось>>, нет. Ведь жизнь же на земле присутствует, не так-ли?


Все результаты "корректны" одним из методов, можете выбрать любой, самый красноречивый и показательный.
Ладненько, так и запишем. Аквавит отказывает в милости бедному атеисту, не предлагая ему ни одного единственного примера из летописи, кой был бы некорректно датирован одним из методов датировки.



А что Вы подразумеваете под <<другими методами датировки>>, кои не соответствуют представлениям ученых?
Помимо свинцово-изотопного: калий-аргоновый, рубидий-стронциевый, гелиевый, кальциевый, глауконитовый.

Но данные методики вполне соответствуют представлениям ученых. Вы же о методиках датировки писали, цитирую - <<Это все остальные методы, которые при определении возраста конкретного образца дали результат, отличный от того, что "должно, по мнению ученых" быть>>.

Так у Вас будут примеры вот таких вот <<других методов датировки>>, кои дали результат, <<отличный от того, что "должно, по мнению ученых>>


Вам, или другим "ученым мужам" известно "начальное" соотношение его изотопов?

Ладно, попроще для Вас: соотношение изотопов урана/свинца - это не начальная единица. Это и есть результат. Зная концентрацию продукта распада (свинца) и время, за которое распадается уран (скала полураспада), мы можем вычислить, сколько урана потребовалось для того, чтобы этот изотоп свинца образовался. Так понятнее?


А Вы уверены, что в момент образования Земли был только чистый уран и никаких его изотопов при её образовании не было? А на основании чего, если не секрет.
Разумеется, что у урана есть изотопы. Один его изотоп распадается до свинца по линии уран/радий, другой - по линии уран/актиний. Но период полураспада второго - намного короче.


Значит адекватных методов всего два? А чему они адекватны не подскажете?

Адекватность в моем контексте обозначала, что каждый изотопный анализ работает в своем диапазоне. В зависимости от периода полураспада соответствуюего изотопа.

Тоесть, если Вы берете в основу радиоуглеродный анализ, то Вы не сможете получить период полураспада выше/ниже, чем на самом деле. Ибо углерод от этого быстрее/медленнее распадаться не станет.


А как Вы определите, каким методом нужно измерять? Другими словами: - в каком диапазоне?
В зависимости от образца и его состава.

Может быть лучше Вы обоснуете свое заявление о неидентичности механизмов развития паруса и живого организма?
Дык уже несколько раз обосновала. Парус - неживой, организм - живой.

[Buhator]

http://www.evangelie.ru/forum/t63908...ml#post3713135

Это не ответ, я спрашивал вас о том, что вы подразумеваете под "подсистемами" (вы писали "Можно объяснить свободой выбора у подсистем"), говоря о "косяках" творения живого (ведь именно это подразумевает "разумный дизайн"). Меня не интересует определение слова система, меня не интересуют притчи, рассказы и анекдоты. Я задал вопрос. я жду ответ.

[Владимир П.]

Это не ответ, я спрашивал вас о том, что вы подразумеваете под "подсистемами" (вы писали "
Можно объяснить свободой выбора у подсистем"),

Любой неэлементарный объект можно рассмотреть как подсистему целого (к которому рассматриваемый объект относится),
Ранги систем
Подсистема система, являющаяся частью другой системы и способная выполнять относительно независимые функции, имеющая подцели, направленные на достижение общей цели системы.
Надсистема (суперсистема) более крупная система, частью которой является рассматриваемая система.
Иерархичность каждый компонент системы может рассматриваться как система; сама система также может рассматриваться как элемент некоторой надсистемы (суперсистемы).
Целенаправленность наличие у системы цели (целей) и приоритет целей системы перед целями её элементов.

Что то непонятно?

[Buhator]

Что то непонятно?

Непонятно. что вы подразумевали в конкретном случае по "подсистемой" у которой к тому же есть свобода выбора. Вы в состоянии ответить просто ЧТО (Бог, природа, человечество, отряд чешуекрылых и т.п.), а не рассказывать на что могут делится системы?

[Владимир П.]

Непонятно. что вы подразумевали в конкретном случае по "подсистемой" у которой к тому же есть свобода выбора. Вы в состоянии ответить просто ЧТО (Бог, природа, человечество, отряд чешуекрылых и т.п.), а не рассказывать на что могут делится системы?

Вы не соображаете, что имена систем не важны?И Вася и Петя человек независимо от имени и Вася и Петя система.Мир состоит из систем.Имена это не важно.

[Buhator]

Вы не соображаете, что имена систем не важны?

Важны, ибо "Петя" - это в личностном плане особь, а не система.
В любом случае я не приемлю разговора об отвлеченных понятиях. Пример из реальности, обоснование - вот то, что я признаю. Обобщения, как показывает практика, слишком "общи". ибо из всего есть исключения, в том числе и из этих обобщений.

[Vladilen]

Разве она не эмигрантка из России?

Вы имели в виду белоэмигрантка?

Дело в нике.Раз мужской,то и обращаться можно как к мужчине,тем более пол сейчас меняют довольно часто...

Вы хотите сказать, что она изменила пол??
Зачем?
Чтобы замаскироваться среди приматов?

[Vladilen]

Вообще то нуклеотид - достаточно устойчивое соединение, если его конечно не кидать в щелочи и кислоты и не скармливать одноклеточным.

Другш,
а как избежать влияния улицы, когда вокруг одни улицы?

Не выдерживает критики. Огромная проблема этой, так называемой "теории" в том, что она не объясняет многообразие палеонтологического материала.

Почему Вы так решили?

Ну нафиг Творцу плодить такое огромное кол-во "брака"?

С каких пор разнообразие в природе стало браком?

[Vladilen]

24. Подтверждения Теории разумного замысла

Анализ современных научных данных подтверждает Теорию разумного замысла. Так космология предполагает, что вселенная конечна, она имеет начало и, по-видимому, конец (согласно 2-му закону термодинамики).

Современная физика показывает удивительную сбалансированность и поразительную точность констант и соотношений между частицами в микромире, а астрофизика обнаруживает её и в макромире звёзд, галактик и метагалактик.

Астрономы и астрофизики открыли антропный принцип, т.е. множество взаимосвязанных, единственно возможных и точно соблюдаемых характеристик нашей галактики, солнечной системы и её планет, необходимых для жизни.

Учёные, изучающие нашу планету (геофизики, климатологи, атмохимики, геоморфологи и др.) утверждают, что без соблюдения многочисленных условий: тектоники плит, магнитного поля, озонового слоя, сбалансированной атмосферы, уникального вещества - воды, а также углерода, кислорода, водорода, фосфора и многих других элементов в требуемых количествах и химических связях, и многих других условий жизнь на Земле существовать не может.

Современная молекулярная биология и химия клетки раскрывают поразительную сложность и целесообразность конструкции клетки, которая имея размеры несколько микрон выполняет до 40 тысяч функций (!), сама себя производит и содержит исчерпывающую генетическую информацию об устройстве организма в целом.

Эта генетическая информация различна для разных организмов, поэтому они размножаются согласно своему основному биологическому типу, а не происходят из одного и того же древнего одноклеточного первоорганизма. Этот вывод биологов подтверждают палеонтологи, которые до сих пор не обнаружили никаких "бесчисленных" переходных форм от низших форм жизни к высшим.

И, наконец, математика - царица всех наук, полностью опровергает мнение, что вселенная, Земля и жизнь на ней могли возникнуть в результате случайных, статистических, естественных процессов. Вероятность этих событий равна нулю, что подтверждается 2-м законом термодинамики применительно к информатике, а именно: случайвносит беспорядок в информацию и никоим образом не повышает её организационную сложность.

В этой связи, Уильям Пейли утверждал: "Наличие замысла в творении столь очевидно, что избавиться от этой идеи не так-то просто. Замысел предполагает существование разумного творца. Разумный творец должен быть личностью. Следовательно, эта личность и есть Бог".

Бог не только сотворил мир, но активно действует в нём, влияя на людей и события в их жизни, осуществляя Свои замыслы. Поэтому один из числа самых великих математиков мира Коши, писал: "Я - христианин, то есть верую в Божество Иисуса Христа, как и Тихо де Браге, Коперник, Декарт, Ньютон, Ферма, Лейбниц, Паскаль, Гримальди, Эйлер и другие, как все великие астрономы, физики и математики прошлых веков ... ".

Хотя бы один раз в жизни, каждый человек должен задать себе вопрос: "я возник случайно, в результате эволюции, или сотворён по разумному замыслу?" Честный ответ кардинально изменит вашу жизнь!

Друг, время задать этот жизненно важный вопрос уже наступило ...

[Германец]

Анализ современных научных данных подтверждает Теорию разумного замысла...

Не подтверждает.

Дальше можно не читать.

[Buhator]

Другш,
а как избежать влияния улицы, когда вокруг одни улицы?.

На Земле текут кислотные реки и стоят щелочные берега? Не говорите ерунду.
.

Почему Вы так решили?.

Зачем создавать виды, которые не оставят потомства?
.

С каких пор разнообразие в природе стало браком?

Мертвое разнообразие. А значит чем то оно вашему, так называемому Создателю не понравилось.

[Buhator]

24. Подтверждения Теории разумного замысла

М-да. Редкая галиматья. Владлен, вы это... копипастой не увлекайтесь.

[plug]

М-да. Редкая галиматья. Владлен, вы это... копипастой не увлекайтесь

Во избежание каких-нибудь недоразумений...
Владилен копипастит себя любимого. Он сам и автор это "галиматьи" - Владилен Зарипов, научный сотрудник чего-то там и, по совместительству, дьякон какой-то там церкви. Свои безграмотные произведения он любит и постит сюда главки время от времени.

Кстати, заодно уж несколько слов о вашем собеседнике Вове П. Это классичский тролль. Его не интересуют никакие ваши объяснения, да и вам что-то объяснять он не стремится. Его главная цель - тянуть разговор до тех пор, пока вам не надоест и вы не прекратите ему отвечать. Он эту ситуацию считает своий победой, мол еще один глупый атеист "спекся" при столкновении с его неутомимым интеллектом. Так что - смотрите сами, стоит ли "кормить тролля".