Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Buhator]

Проблемы пока у Вас.Вы не в состоянии четко выразить претензии.

Ну хорошо. Как "теория" разумного замысла объясняет огромнейшее количество тупиковых ветвей эволюции? Существование видов, которые так никуда и не "превратились"?

[Владимир П.]

Ну хорошо. Как "теория" разумного замысла объясняет огромнейшее количество тупиковых ветвей эволюции? ?

Можно объяснить свободой выбора у подсистем,можно объяснить "творчеством" нижних ступеней иерархии.Человек же творит и у него много неудачных проектов.

[Buhator]

Можно объяснить свободой выбора у подсистем

"Подсистемы" обладают сознанием и волей, чтобы что то там выбирать?

можно объяснить "творчеством" нижних ступеней иерархии.

Какой иерархии? Какая иерархия может быть, если религионеры полагают Бога единственным и неповториммым творцом сущего? То, что "ГИП не доглядел" говорит не в пользу этого самого "ГИПа", не в пользу вашего Создателя. Это предположение ограничивает возможности Бога (не всеведущь. не всесилен). Сомневаюсь, что вас устроил бы Бог с урезанными возможностями.

Человек же творит и у него много неудачных проектов.

Ошибки человека - следствие несовершенства человеческого разума и навыков. А Бог совершенен? Если не совершенен (как и человек), то вопросос у меня один, вы христианин? Если же совершенен, то ошибаться не может по определению.

[Владимир П.]

"Подсистемы" обладают сознанием и волей, чтобы что то там выбирать?

А Вы посмотрите свойства систем.

Какой иерархии?

Иерархичность свойство систем.

Какая иерархия может быть, если религионеры полагают Бога единственным и неповториммым творцом сущего?

Вы не слышали о иерархии ангелов?

Это предположение ограничивает возможности Бога

Какого Бога?Где Вы читали про Бога,у старушек подслушали?Так старушки в старину богом и царей называли.

[Buhator]

А Вы посмотрите свойства систем.

А что в данном конкретном случае вы подразумеваете под системой, подсистемой и т.п.?

Иерархичность свойство систем.

Необязательное.

Вы не слышали о иерархии ангелов?

Ангелы, значит, у вас к творчеству способны?! Однако!

Какого Бога?

Христианского разумеется. "Теория разумного замысла" придумана с единой целью - "пристроить" Бога в эволюции. Введение в эволюцию Бога налагает на оного определенные действия, определенные свойства (это все я и озвучил, говоря об ошибках и божьем несовершенстве). Но верующие ведь на самом деле не представляют себе Бога "косоруким", для них он совершенство. Вот и возникает противоречие, ибо у одного человека по одному и тому же вопросу двух мнений быть не должно.

[Владимир П.]

А что в данном конкретном случае вы подразумеваете под системой, подсистемой и т.п.?

В данном случае контекст другой.

Необязательное.

Общее.

Ангелы, значит, у вас к творчеству способны?!

Человек способен,а почему ангелы нет,тем более что именно по их подобию и образу создан человек.

Христианского разумеется.

Где Вы читали про христианского Бога?

"Теория разумного замысла" придумана с единой целью - "пристроить" Бога в эволюции.

Что такое эволюция в Вашем посте?

Введение в эволюцию Бога налагает на оного определенные действия, определенные свойства (это все я и озвучил, говоря об ошибках и божьем несовершенстве).

Вы не можете озвучить ничего объективного по этому вопросу.

Но верующие ведь на самом деле не представляют себе Бога "косоруким", для них он совершенство. Вот и возникает противоречие, ибо у одного человека по одному и тому же вопросу двух мнений быть не должно.

Противоречия у Вас в голове.Чтобы их устранить нужно понять что Бог многозначный термин и нельзя говорить просто Бог не привязывая его к контексту.

[Buhator]

В данном случае контекст другой.

При чем тут контекст? Вы, а не я заявили про какие то подсистемы. которые что то там в эволюции решали. Соответственно мне интересно знать, что это за "подсистемы". Вы можете ответить на простой вопрос? Вы умеете отвечать за свои слова?

Общее.

Какова иерархия в системе трех уравнений?

а почему ангелы нет

Потому что сие отвергается. Не я это придумал, а "ваши" вообще то.

тем более что именно по их подобию и образу создан человек.

Откуда сию ересь извлекли?

Где Вы читали про христианского Бога?

А у нас есть какие то другие кандидаты на роль "Дизайнера" в , так называемой, "теории разумного замысла"?

Что такое эволюция в Вашем посте?

Эволюция видообразования, разумеется.

P.S. Позвольте вас процитировать: "Вы на ходу забываете предыдущие посты.Наймите секретаря чтобы он Вас носом в них тыкал." Сей ваш же пассаж вам в данном случае выслушать полезно.

Вы не можете озвучить ничего объективного по этому вопросу.

Вам хочется услышать еще более конкретный вопрос? Пожалуйста, зачем "Дизанер" насоздавал динозавров?

нужно понять что Бог многозначный термин и нельзя говорить просто Бог не привязывая его к контексту.

Не к контексту, а к конкретному богу. Напоминаю, вы взялись оправдать теорию разумного замысла. Следовательно "косорукость" извольте объяснять в рамках концепции ВАШЕГО Бога, применяйте сие к богу, в которого верите ВЫ, а не к "многозначным терминам".

[Владимир П.]

При чем тут контекст?

Вы за бузину в огороде и дядьку в Киеве?

Вы, а не я заявили про какие то подсистемы. которые что то там в эволюции решали.

Это данные из энциклопедии.Желаете оспорить?

Соответственно мне интересно знать, что это за "подсистемы".

Научить Вас пользоватся гуглем?

Потому что сие отвергается. Не я это придумал, а "ваши" вообще то.

Вам померещились некие "ваши".Желаете на глюках выстроить аргументацию?

Откуда сию ересь извлекли?

Вы что из тупо верующих?

[Buhator]

Это данные из энциклопедии.Желаете оспорить?

Хорошо, можете дать мне ссылку на статью в энциклопедии. где говорится о ваших "подсистемах", которые создавали мир.

Научить Вас пользоватся гуглем?

Вам будет намного легче просто ответить на мой вопрос.

Вам померещились некие "ваши".

Вы не принадлежите к адептам христианства?

Вы что из тупо верующих?

Я - атеист. Но я прекрасно знаю, что в Библии написано противоположное сказанному вами. Так что вопрос остается, откуда взяли эту ересь?

[Владимир П.]

Хорошо, можете дать мне ссылку на статью в энциклопедии. где говорится о ваших "подсистемах", которые создавали мир.

Вы вопросы откуда берете из контекста или из записок сумашедшего?

Вам будет намного легче просто ответить на мой вопрос.

Мне будет намного легче ,если Вы поймете что тут не школа.

Вы не принадлежите к адептам христианства?

Вы знаете что такое христианство?

Я - атеист.

Притча о Великом Атеисте

Итак, во вpемена дpевние, тысячу с лишним лет назад жил один паpень. Его национальность значения не имеет, как и пpоисхождение. Задумал тот молодой паpень стать атеистом. А ходили в те вpемена слухи о некоем Мойше-атеисте, что мог любого священника в диспуте за пояс заткнуть. Решил юнец найти этого Мойшу-атеиста и стать его учеником. Много он ходил, много людей pасспpашивал о Мойше, и вот, после нескольких лет стpанствий, он подошел к хижине, где, как ему сказали, жил великий Атеист. Hа стук ему ответил дpебезжащий стаpческий голос:
- Кого там несет на ночь глядя?
- Пpостите, но вы ли Мойша-атеист?
- Пока живу, надеюсь, юноша.
- Я пpошёл много миль, я путешествовал по pазным стpанам, чтобы найти вас. Я хочу стать вашим учеником.
Стаpик удивленно уставился на юношу.
- Учеником? Hо чему ты можешь обучиться у меня? Я не pемесленник, не ученый, не политик.
- Я слышал, что вы - величайший атеист. Я тоже атеист и хотел бы слушать ваши доводы и учится.
- Так ты, юноша, атеист?
- Да, я не веpю ни в каких богов. Их нет.
- Что же, интеpесно... Hо послушай меня, юноша. Ты читал Библию, Коpан или Апокpифы?
- Hет, но...
- Hе пеpебивай стаpших, юноша. Ты pазговаpивал со жpецами, священниками, имамами?
- Hет.
- Ты совеpшал паломничества в святые места?
- Hет, но зачем? Я же не веpю в это.
- Ты жил пpи ските отшельников, наблюдая за их жизнью и pазговаpивая с ними?
- Hет.
- Hу, тогда, юноша, ты не атеист.
- А кто я тогда?
- Ты - невежда!

Но я прекрасно знаю, что в Библии написано противоположное сказанному вами.

Вам померещилось.

[Buhator]

Вы вопросы откуда берете из контекста или из записок сумашедшего?

Жду ответа на поставленные мной вопросы.

[Владимир П.]

Жду ответа на поставленные мной вопросы.

То есть не понимаете что получили ответы?

[Германец]

АкваВитт



А может быть они кушали больше чем все их родственники (ввиду лучшей приспособленности), и не смогли оставить потомства ввиду болезней, вызванных ожирением?
Главное здесь итог. Откинули тапочки, или не откинули. И чем позже, тем лучше. А раз откинули тапочки, то итог был печальный - неприспособленность.

Так как же Вы определили, что выживают наиболее приспособленные к внешней среде, а не те, кому посчастливилось иметь множество потомков безотносительно их приспособленности к внешней среде?
Нет такого, <<безотносительно их приспособленности к внешней среде>>. Приспосабливается организм к внешним условиям всегда. Вопрос лишь в том, насколько успешно оной приспосабливается.


С чего это Вы так решили? По аналогии, мной предложенной: биотоп - грядки на огороде, а не кастрюля, а необходимые условия - солнечный свет, нагревающий овощи, до нужной температуры, (у меня в этом году в теплице помидоры и перцы "сварились"). А в гипотезе "повара" мы не нуждаемся, поскольку борщ варится исключительно естественным образом, никаких чудес при этом не происходит, причем тут повар?

Ну это Вы писали, цитирую - Обычно овощи без кастрюли, воды и повара, самостоятельно на грядках, под воздействием солнечного света, варятся, и образуют борщ... Тобишь выразили свой скепсис на счет того, что живое не могло образоваться без кастрюли (биотопа), воды и повара (внешние условия).

Но действительно, если подразумевать под поваром некого творца, то в нем мы, разумеется, не нуждаемся. Внешние же условия - это необходимая сущность.



Да Вы мне один пример приведите, что из летописи не дало корректный результат одним из методов датировки. И как Вы определили, что это самое из летописи не дало корректный результат, учитывая, что в летописи нет чисел, определяющих возраст того или иного <<летописного>> образца.
Вы не вникаете в ответы? Тогда перечитайте в моем ответе подчеркнутое. Итак, как же вы узнали, что результаты корректны?

Да не переживайте Вы так. Вникаю я в Ваши ответы. Поэтому и прошу показать мне один единственный пример из летописи, кой не дал корректный результат одним из методов датировки. Неужели Вы не удостоите бедного атеиста одним единственным примером, разом пускающим в урну все такие гадкие методики датирования от <<лживой науки>>?

Ибо когда я узнаю, какой Вы пример имеете в виду, я сразу же с радостью покажу Вам, как я узнала, что результат данного летописного объекта корректен. Правда правда.



А что Вы подразумеваете под <<другими методами датировки>>, кои не соответствуют представлениям ученых?
Это все остальные методы, которые при определении возраста конкретного образца дали результат, отличный от того, что "должно, по мнению ученых" быть.
Приведите пожалуйста один пример <<этих всех остальных методов>> (их даже много??? ого-го, я плякалъ) для бедного атеиста.


Хорошо, тогда ответьте мне на такие вопросы: кто решил и на каком основании, какое соотношение радиогенных изотопов свинца было в "первичных" породах?

Ответ на вопрос <<кто>>: Эрнест Резефорд, Бертрам Болдвуд, Артур Холмс, Фрэнсис Уильям Астон, Альфред Нир.

Ответ на вопрос <<на каком основании>>: на основе полураспада урана


У Вас есть данные тех лет?
Зачем? У меня есть скала полураспада урана.

Вы уверены, что первичный свинец является точкой отсчета?
Первичный свинец не является точкой отсчета.

Свинцово-изотопный метод якобы точен (с погрешностью 10%) на удалении нескольких миллиардов лет от наших дней... А если не было никаких миллиардов лет?
Были, были. Если бы их не было, то и уран бы распасться не успел, хе-хе.

Интересно, а почему это гелиевый метод, как правило, дает сильно заниженный результат возраста? Кто это решил, что он сильно занижен? С чем сравнивали? С контрольным образцом из прошлого?
Ну посмотрите сами, если интересно.


Слишком уж много условностей при определении возраста любым из методов, именно поэтому из результатов, полученных различными методами, "выбирают" наиболее "корректный", по мнению ученых.

Результат не выбирается. Если он различен и получен двумя адекватными методами датировки, то начинается проверка, почему он различен.


И если бы существовал метод точного определения возраста пород, то не было бы никакой нужды во всех остальных методах, не так ли?

Методы датировки - оные имеют свой диапазон, в пределах которого возможно корректно установить время образования образца.

Нет. Механизмы как раз идентичные, можно с этим не соглашаться, но от этого идентичность механизмов развития паруса и живых организмов не исчезнет.
Ну скажите еще раз халва. У Вас во рту слаще стало?


Проблемы? С чего Вы взяли?
Ну вот видите, и у науки никаких проблем нет, согласен с ней тот или иной невежда. Ей сие попросту без разницы.

[Buhator]

То есть не понимаете что получили ответы?

Я их не получил.Я жду ваши ответы на вопросы. Вы не способны дать прямой ответ на простой вопрос?

[Владимир П.]

Я их не получил.Я жду ваши ответы на вопросы.

http://www.evangelie.ru/forum/t63908-690.html#post3713135