Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[ТотсамыйБублик]

губу обратно закатай.
мечтай скромнее, учитывая свои умственные способности и генетическую предрасположенность, в которую ты свято веришь.

Сама то поняла что написала?

вся жись впереди...
это я жду и жду, пока ничего кроме поноса, поноса, поноса, дебильных предложений, предположений, гаданий на кофейной гуще и голословных заявлений не видела.
хотя от тебя я уже ничего не жду.
потому что уже неинтересно уже совсем уже.

Разумеется, ведь ты в гуще своих невежественных мыслей неспособна полноценно оценить доказательство. Доказательство может оценить только образованный человек. А, как ты сама знаешь, ты к таким не относишься. По этому твое место - лаять и брызгать соплями рядом, пока умные люди делают свое дело.

ТЫ прекрасный пример дебильной бабы, которая верит в истинность забора, на котором писали неизвестно кто.

Неужели твой мозг настолько дебильный, что ты не можешь придумать что-нибудь новое? Тогда ты не дебильная баба, а имбецильная.

для особо тупых дебилов повторяю - источник (хоть 350 раз авторитетный в глазах дебилоидов же) не является доказательством истинности информации.
пример сссра известен, я полагаю, что всем.

Является разумеется.

т.е. если я владею источником информации, то я и решаю, какую инфу мне выдавать, а какую нет.
т.е. если некая группа людей, очень хотящая что-то доказать, но не способная этого сделать, займётся фальсификацией, то я же никогда не узнаю, что они это сделали.
потому что в принципе, не имея дорогостоящего нужного оборудования и всего остального, никогда не смогу проверить то, про что мне наврали.
поэтому наврать мне могут что угодно.

Твои проблемы. Пока люди зарабатывают деньги, получают образование и саморазвиваются и ты целыми днями сидишь и читаешь свою драгоценную библию, а потом изливаешь на форумы потоки негативной информации. Ведь давно доказано, что фанатизм и религиозность пагубно влияет на интеллектуальные способности. Теперь пожимай плоды.

что мне это даст?
ты самостоятельно, без моих прыжков с балкона, никак не можешь доказать, что ты не галлюцинация.

Я тебе ничего доказывать не обязан. ТЫ должна рабоватьс, что тебе вообще позволили читать эту информацию.

да ты чьто?
бублик винокурович, если для тебя чьи-то душевные излияния, фантазии и фото непонятного происхождения являются доказательством, то тебе не ко мне.
поэтому просто завянь.

Это ты себе написала, а не мне.

[ТотсамыйБублик]

А кто установил физические законы?
Внешняя среда?

Мыслите шире. Почему законы должен кто-то устанавливать?

[Sadness]

во-первых, докажите-ка сначала, что вы не моя галлюцинация, а реально существуете.
сразу согласитесь или сольётесь после 2х постов, как саднес?

Вообще то я вам предложил несложный эксперимент. Ну чтоб вы самостоятельно смогли выяснить что галюцинация, а что нет. Вы его провели?

[Владимир П.]

Речь о биологической эволюции.

У Вас она протекает вне вселенной или к эволюции вселенной не имеет отношения?А селекция это не процесс изменения?В чем Вы видите разницу между селекцией и биологической эволюцией?

[Владимир П.]

Вам следует ознакомится с методологией естественных наук. Так вот. Эксперимент обязан быть повторяемым, а личный опыт ничего не значит.

Вы предлагаете какое то безумие.Ваш личный опыт ничего не значит?Вся Ваша жизнь это глюк?

[Владимир П.]

Мыслите шире. Почему законы должен кто-то устанавливать?

У информации,а эакон это информация должен быть носитель.Кто носитель этой информации?

[Саша O]

Физических законов.

То есть, физические законы настолько разумно программируют внешнюю среду, что она производит жизнь?

[ТотсамыйБублик]

У информации,а эакон это информация должен быть носитель.Кто носитель этой информации?

Физический закон - это абстракция. если говорить конкретно, то это постоянно повторяющиеся явления при одних и тех же условиях.
Ты, Володя, мыслить вообще не умеешь.

[ТотсамыйБублик]

То есть, физические законы настолько разумно программируют внешнюю среду, что она производит жизнь?

Они на на столько НЕ разумны, что производят жизнь при удачном стечении обстоятельств.

[ТотсамыйБублик]

У Вас она протекает вне вселенной или к эволюции вселенной не имеет отношения?А селекция это не процесс изменения?В чем Вы видите разницу между селекцией и биологической эволюцией?

Во всем.

[Владимир П.]

Физический закон - это абстракция. если говорить конкретно, то это постоянно повторяющиеся явления при одних и тех же условиях.

По Вашему физический закон применим только к явлениям?

[Владимир П.]

Во всем.

Сие не аргумент.

[shield]

А что, раз уж вы решили поиграться в солипсизм, будет доказательством истинности информации?

они разные.
сюда входят также вещественные, эмпирические.
вообще- это метод, процедура установления истины.
цепочка логичных неопровержимых умозаключений.

Ну почему же? Если окно в которое вы выйдите и земля, на которую вы будете падать существуют только в вашем воображении, то вы ничем не рискуете.

в том-то и дело, что если.
т.е. вы мне предлагаете рискнуть своей жизнью, чтобы проверить ваше существование.
для мёртвой меня - это доказательством уже не будет.
вы не согласны?
к тому же, откуда мне знать, что окно и земля- галлюцинация?

А что, кто-то доказал, что я вообще существую? А если это не доказано, то вруном я быть просто не могу в силу своего несуществования.

вы существуете, как моя галлюцинация.

[shield]

Вам следует ознакомится с методологией естественных наук. Так вот. Эксперимент обязан быть повторяемым, а личный опыт ничего не значит.

значит вся ваша жизнь ничего не значит.

А все на самом деле довольно просто. Кто-то проводит опыт. Пишет статью, в которой он расписывает что и как он делает, и отправляет в рецензируемый журнал, где рецензоры проверяют, не налажал ли он с методологией. Если не налажал, то либо результатам эксперимента можно доверять, либо экспериментатор всех целенаправленно ввёл в заблуждение, т.е. обманул. Далее, если кому-то результаты эксперимента не нравятся, то он повторяет опыт, отправляет статью в журнал и так далее. И так до тех пор, пока будет получен статистически достоверный результат, устраивающий всех.
Если будет вскрыт подлог, то совершивший его выкидывается из научного сообщества. Все. В результате, мы имеет весьма и весьма объективную информацию.
И еще - эксперименты ставятся не абы как(никто не будет проверять, утонет урановый лом в ртути или нет просто ради лулзов), а представляют собой проверку предсказаний какой-то теории. После того, как предсказания проверены, их используют в технологических целях. То есть, работая за компьютером вы, сами не догадываясь о том, проверяете кучу предсказаний электродинамики, квантовой механики и других физических теорий.

почему вы решили, что всё то, что вы сейчас описали происходит именно так, а не иначе?
почему вы решили, что это правда?
как я могу проверить эту информацию на истинность?

Вы не можете отличить религиозную деятельность от научной?

вы не поняли.
речь шла про то, что человек, без разницы какой- атеист или верующий- ищет подтверждения опытным путём.
это так трудно к пониманию?

То есть, вы не знаете, круглая Земля, или нет?

естественно не знаю.

А тут тонкий момент. Такие вещи как "правда", "суперправда", "истина" вообще естественнонаучников не интересуют. Это удел гуманитариев и фейлософов. А естественнонаучников интересует адекватно ли представление о реальности и можно ли им пользоваться.

это и есть истина.

И что такое "научная наука"? Саентология? Она-то тут при чем?

это словосочетание.

[shield]

у меня опять понос

заткнись

Вообще то я вам предложил несложный эксперимент. Ну чтоб вы самостоятельно смогли выяснить что галюцинация, а что нет. Вы его провели?

откуда мне знать, что ваше предложение - эксперимент - правда?
я даже не знаю, как устроен мой глаз.
если учитывать, что весь окружающий мир - это моя галлюцинация, а за пределы больного мозга я выйти не могу, то узнать, что реальность я не в состоянии путем любых экспериментов.