Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Рейн]

Что и требовалось доказать: наука противоречит религии, а не существует параллельно с ней. Либо Вы знаете, что воскресения не было, либо верите, что оно было, одно исключает другое.

Наука не может этого знать. Ну, до тех пор, пока машину времени не построит.
Но, конструируя эту машину, она будет исходить из постулата о рациональности законов природы. Т.к. исследовать закономерности иррационального бессмысленно по определению в иррациональном не содержаться закономерности как таковые.

[maestro]

Алексей Г.

Вы знаете, что воскресение Христа объективно - это миф

Да- мне известна точка зрения науки.

но субъективно верите в него, потому что это Ваш выбор.

Да, я верую в Христа- Господа нашего. Который сошел на Землю, принял смерть за наши грехи и в третий день воскрес.

То есть вы одновременно убеждены и в том, что воскресение Христа было на самом деле, и что его не было.

Мне известно мнение науки на сей счет, но веровать в Христа- мой личный выбор. Выбор моей совести. Я верующий человек.

Либо Вы знаете, что воскресения не было, либо верите, что оно было, одно исключает другое.

Отвечу неожиданно:

-- Имейте в виду, что Иисус существовал.
-- Видите ли, профессор, -- принужденно улыбнувшись, отозвался Берлиоз,
-- мы уважаем ваши большие знания, но сами по этому вопросу придерживаемся
другой точки зрения.
-- А не надо никаких точек зрения! -- ответил странный профессор, --
просто он существовал, и больше ничего.
-- Но требуется же какое-нибудь доказательство... -- начал Берлиоз.
-- И доказательств никаких не требуется, -- ответил профессор и
заговорил негромко, причем его акцент почему-то пропал: -- Все просто: в
белом плаще...

Все просто. Две тысячи лет назад на земле жил Иисус, который меня любил так, что отдал за меня свою жизнь.

Вы это или принимаете- или нет.

[maestro]

Victor N.

И все они хором говорят, что СТЭ имеет проблемы и
нуждается в поиске механизма эволюции, приводящего
к систематическому усложнению.

Если бы вы внимательно читали рекомендованную вам статью- то знали бы, что проблемы есть ровно у всех естественнонаучных теорий. Это- их нормальная жизнь. Всегда есть гипотезы, проверки, эксперименты, непонятки и т.д. Более того, именно по причине отсутствия проблем отсекаются гипотезы, не соответствующие критерию Поппера- испытательных программ на их основе не составить.

нуждается в поиске механизма эволюции, приводящего
к систематическому усложнению.

А вот это ложь. Механизм был назван еще Дарвиным- борьба за существование. Выживание. Приспособление.

В этом споров нет.

Синергетика пока еще не дала ответа
и не нашла "машину упорядочения" (Галимов)

Машины упорядочивания нет в природе. Сложные системы самоорганизуются сами.

Кстати, вот его интервью
Попытайтесь сначала понять, прежде чем отвергать.

Я буду откровенен- подвижка СТЭ с позиции царствующей теории, вызовет такие катаклизмы- что дойдут даже до меня. Как минимум автор альтернативы получил Нобелевку. До тех пор, пока таких волн не видно- я не вижу смысла читать творения очередных ниспровергателей и изобретателей вечного движения.

Очевидно, что если он еще не Нобелевский лауреат по биологии- значит порет фигню. Даже если выглядит наукообразно.

Иммунитет после Виктора Резуна.

Вымирают высшие виды. Это аутсайдеры.
Простейшие их вытесняют.

А это вообще дикая глупость. Касатки (как и акулы, медведи, etc)- вытесняются человеком и комплексом его воздействия на природную среду обитания видов. Точка.

Простейшие тут не при чем.

Пока не было нас- касатки спокойно оттачивали свои охотничьи навыки, благоденствовали и носили заслуженную корону.

Вы, кстати, так и не сказали, что делает касаток самыми сильными и опасными хищниками океанов.

Кстати, это все идет в согласии с 2НТД.

Как правило все, кто ссылаются на 2НТД в подобных спорах- никогда не представляют о чем это начало говорит.

Вы опять используете круговую аргументацию.

Лишь научный факт. Воцарение покрытосеменных сопровождалось экологическим кризисом в связи с перестройкой всех питательных цепочек. Поскольку покрытосеменные уничтожили прежнюю кормовую базу.

Напомню, предметом нашего спора является вопрос,
действительно ли эволюция была такой, как рисует СтЭ

Ну, в общем- да. Современная наука настолько в этом уверена- что даже не удосужилась завести альтернативную теорию. Все конкуренты СТЭ давно отдыхают на полочках в музее истории науки.

Уже одно это объективному разумному человеку способно указать на уровень доверия научного сообщества СТЭ и на беспочвенность нашей дискуссии в такой постановке.

Вы уверены, что млекопитающие сами вытес%

По старой памяти им помогли покрытосеменные и, вполне возможно- метеорит.

[Victor N.]

Victor N.

Если бы вы внимательно читали рекомендованную вам статью- то знали бы, что проблемы есть ровно у всех естественнонаучных теорий. Это- их нормальная жизнь. Всегда есть гипотезы, проверки, эксперименты, непонятки и т.д. Более того, именно по причине отсутствия проблем отсекаются гипотезы, не соответствующие критерию Поппера- испытательных программ на их основе не составить.

Согласен.
Однако, у теории эволюции в вашей интерпретации
появляется неопровержимая и не проверяемая гипотеза.

А вот это ложь. Механизм был назван еще Дарвиным- борьба за существование. Выживание. Приспособление.

Вот это она и есть. Но у Дарвина, этот механизм был в качестве гипотезы, которая может быть опровергнута так или иначе.
Он искал доказательства. И не говорил, что только моя версия
верна, а все остальные - на помойку.

У вас же идея Дарвина превратилась в непоколебимый постулат.
Вы доказательств вашего утверждения уже не ищите.
Вас устраивает, что их нет.
И оправдываете себя, что дескать все теории доказать невозможно.
Значит правильная та, которая имеет больше сторонников...
Вот такова ваша позиция.

Это уже не научный подход.

Машины упорядочивания нет в природе. Сложные системы самоорганизуются сами.

Еще одно утверждение бездоказательное и неопровержимое.
Вас не смущает, что вы не можете привести ни одного
примера самоусложнения сложной системы без участия людей.
Вы используете круговую аргументацию.

Кратко наш разговор можно так передать:

- В ходе эволюции виды сами собой усложнялись
- Откуда вы это знаете?
- Так ведь все же сложные системы сами собой усложняются!
- Пример приведите хоть одной такой системы
- Так вот же, эволюция видов...

Это железобетонно...

Я буду откровенен- подвижка СТЭ с позиции царствующей теории, вызовет такие катаклизмы- что дойдут даже до меня. Как минимум автор альтернативы получил Нобелевку. До тех пор, пока таких волн не видно- я не вижу смысла читать творения очередных ниспровергателей и изобретателей вечного движения.

Иммунитет после Виктора Резуна.

Очевидно, что если он еще не Нобелевский лауреат по биологии- значит порет фигню. Даже если выглядит наукообразно.

Ну ждите. Я думаю, так и будет.
Только у нашей теории нет одного автора.
Это коллективный труд.
И очень много людей в мире сегодня
разрабатывают весьма похожие варианты.

Но надо время, чтобы наша теория, точнее,
весь комплекс подобных теорий получил признание науки.

Вы знаете, сколько лет Дарвин добивался признания?

А это вообще дикая глупость. Касатки (как и акулы, медведи, etc)- вытесняются человеком и комплексом его воздействия на природную среду обитания видов. Точка.

Простейшие тут не при чем.

Их ниша освобождается и на их место приходят низшие существа,
которые сумели приспособиться к изменившимся условиям.
Таким образом, ваши киты - аутсайдеры.
А победителем будет планктон.

Вы, кстати, так и не сказали, что делает касаток самыми сильными и опасными хищниками океанов.

Это слабый вид, как уже говорил.
Он не способен быстро приспособиться к новым условиям.

И выдающиеся способности особей не делают вид сильным.

Как правило все, кто ссылаются на 2НТД в подобных спорах- никогда не представляют о чем это начало говорит.

Знаете, тут до вас уже много было знатоков.
Но где-то они все пропали.

Читайте, что говорит Галимов, Марков о 2НТД. Ссылки я дал.

Ну, в общем- да. Современная наука настолько в этом уверена- что даже не удосужилась завести альтернативную теорию. Все конкуренты СТЭ давно отдыхают на полочках в музее истории науки.

Уже одно это объективному разумному человеку способно указать на уровень доверия научного сообщества СТЭ и на беспочвенность нашей дискуссии в такой постановке.

Все что вы можете сказать - ссылаться на количество сторонников.

А знаете, совсем недавно, в середине XX века теория дрейфа
континентов была осмеяна. И ее единственный сторонник
был унижен мировым научным сообществом.
Над ней издевались все, кто только мог.

Прошло 20 лет. И вдруг все поменялось...


Так вы уже придумали, как можно опровергнуть
вашу догму, что достаточно было лишь СМ+ЕО
для постоянного усложнения видов?

Обратите внимание, что говорит биолог Марков

Прогресс в принципе возможен.
Но этого, разумеется, мало: нужно еще понять,
как и почему он происходит.

Ему мало. Он ищет решение.
А вам - достаточно учебника по биологии. Почему так?

Скажите Маркову и Галимову, что они ерундой занимаются.
Пусть читают учебник за 5-й класс, - там все написано.

[Алексей Г.]

Наука не может этого знать.

Не только может, но и знает. Мертвые не воскресают. Вы когда-нибудь видели воскресшего мертвеца? Нет. Наука объясняет, почему не видели. Дальнейшая дискуссия не имеет смысла.

[Алексей Г.]

Мне известно мнение науки на сей счет, но веровать в Христа- мой личный выбор. Выбор моей совести. Я верующий человек.

Вот я и говорю: религиозная вера противоречит науке. Наука говорит, что Иисус на самом деле воду в вино не превращал и из мертвых не воскресал, это мифы. А ваша религиозная вера говорит: нет, превращал и воскресал, это действительно было, на самом деле. Противоречие очевидно. Дискуссию на этом считаю законченной.

[ТотсамыйБублик]

Вы знаете, сколько лет Дарвин добивался признания?

ЕГо книга была продана в первый же день всем тиражем.

[zigzag1]

maestro
Нам", т.е. образованным людям- все что вы говорите- весьма понятно. Именно так выглядит необразованность и недостаток знания. При этом- не очень важно, какие именно на причудливые детали это приносит.
Я тоже считаю себя образованным человеком.Вас я тоже считаю образованным человеком,только лишь не компетентным в данном вопросе.Не надо стесняться того,чего не знаешь,а вы всё сваливаете на не знании других.
Точно. В науке СТЭ- господствующая теория. Но проблема для вашего мировоззрения в том, что если СТЭ завтра победят в научной конкуренции- то это тоже будет естественнонаучная теория. Т.е. исходящая из рациональности и познаваемости мира. Ни Творца, ни инопланетян, ни Большого Макаронного монстра там опять не будет.
СТЭ не может победить,потому что на данный момент к сожелению у неё нет конкурентов.Поэтому эта теория долго будет существовать безалтернативно.Эволюционистам надо дать должное(хоть их теория и ложная),они хоть как-то пытаются объяснить процессы в природе.
Крецианисты вообще никак не объясняют.
Естественно наука никогда не примет теории занесения жизни извне или создание жизни высшим разумом,потому что это почти не доказуемо.
При экологических кризисах адаптационные возможности в популяции- востребованы. Только и всего. Потомиу быстренько происходит видоорбразование и выстраивание новых биогеоценозов. ПОтенциальная скорость эволюции живых видов сильно превышает среднестатистическую.
Изменения могут происходит лишь в рамках вида.Адаптационные возможности проявляются, если они из начально заложены в организме.Только изоляция может привести к кардинальным изменениям,но всё равно в рамках вида.Животные могут сильно отличаться друг от друга,но всё равно -лев остаётся львом,лиса лисой и т.д.

Как говорили в добром детском фильме: "Тогда сон не есть сон, но сон не может быть сном, поэтому сон...."
Бессмысленный набор букв, короче
Очень убедительный аргумент.

[ИлюхаМ]

zigzag1, вы можете дать определение термину "вид", который вы используете?

[zigzag1]

КЛАССИФИКАЦИЯ ЖИВОТНЫХ, система группирования животных по категориям, основанным на общих для них характеристиках. Первую общую классификацию создал Аристотель. Метод, используемый в настоящее время, был изобретен Карлом ЛИННЕЕМ, шведским ботаником, в 1750-е гг. Каждое животное получает двухчленное латинское наименование (см. БИНАРНАЯ НОМЕНКЛАТУРА), где первая часть указывает РОД животного, а вторая - ВИД. Вид состоит из животных, способных скрещиваться между собой в природных условиях. Род объединяет все сходные и родственные виды. СЕМЕЙСТВО включает все связанные между собою роды, а ОТРЯД состоит из всех родственных между собой семейств. Сходные отряды объединяют в классы, а из классов составляются типы. Свыше двадцати типов составляют царство животных. Например, собака классифицируется так: тип хордовые, класс млекопитающие, отряд хищники, род собака (Canis), вид домашняя (familiaris).
Под видом животных понимается совокупность организмов или особей, имеющих сходное строение, образ жизни, способных к скрещиванию с образованием плодовитого потомства и населяющих определенную территорию.
Это есть в любом учебнике.У вас наверно другая классификация?

[maestro]

Victor N.

Однако, у теории эволюции в вашей интерпретации
появляется неопровержимая и не проверяемая гипотеза.

Виктор- мы ведем беседу на отвлеченные околонаучные темы. На непрофильном форуме. Я- не биолог. Не говоря о том, чтобы генетик или эволюционный биолог.

Чего вы от меня желаете? Чтобы на каждый чих я вам разворачивал список литературы и именами авторов? Чтобы каждую основу эволюционной биологии подтверждал мега-сцылками и историей вопроса? Вы желаете от меня поведения официального оппонента на защите диссертации? Но вы-то- не диссертацию защищаете. Вы так- мелкую лапшу в Сети на уши вешаете. Чего же вы удивляете, что я не торолюсь изводится, чтобы доказывать вам прописные истины?

Вы понимаете разницу в уровне дискуссии?

Если вам нужна дискуссия такого уровня- вам надо искать иные форумы.

И даже тут у нас есть один высокоуровневый генетик и один палеонтолог. Почему вы не возьмете их, уж коль сами до первоисточников дойти не можете? Уверен- они более профессионально ответят на ваши вопросы.

Все же, чем можем заняться мы с вами- обсудить школьные учебники по биологии и гносеологию.

И пока ваши фантазии отсеваются на уровне требования к экономности гипотез, фальсифицируемости и учебника для 5го класса- не представляю, о чем вы собираетесь говорить с более серьезными учеными. О Колмогоровской сложности? Вы хоть сами догадываетесь- в какую светлую даль будете посланы реальным Ученым Советом?

Но у Дарвина, этот механизм был в качестве гипотезы, которая может быть опровергнута так или иначе.

У Дарвина это были самые основы его теории. Тогда еще жив был ламаркизм с его похожими на ваши стремлением видов к совершенствованию и тому подобными благоглупостями. Эволюционная теория Дарвина тупо порвала ламаркизм и сдала его на хранение в музей науки. Соединившись с генетикой- теорий Дарвина и дала СТЭ. Теперь туда же вошли представление об экологических кризисах как основах видообразования. Выяснилось (на пример меловых карьеров, если желаете)- что короткие периоды интенсивного видообразования сменяются периодами длительной статичности и неизменности видов. Выяснилось то, что давно наблюдалось на примере домашних животных- потенциальная скорость эволюции- огромна и большую часть истории никому не нужна.

У вас же идея Дарвина превратилась в непоколебимый постулат.
Вы доказательств вашего утверждения уже не ищите.

СТЭ- царствующая гипотеза. Очевидна, что пока профессиональное Сообщество считает ее единственной теорией, пока она вписана в учебники до 5го класса включительно- то ее верность не обсуждается.

Не дают спать лавры Дарвина- вперед защищать докторскую. Вперед в Ученый Совет. А не сюда.

Значит правильная та, которая имеет больше сторонников...

БОлее того, если бы читали мою статью, то знали, что слово "верна"- не применима к теории. Т.к. количество проведенных экспериментов конечно, в противовес тем, которые могут быть проведены (их, бесконечность, строго говоря)- ни одна естественнонаучная теория не может быть "верной", "истинной" и т.д. Просто есть господствующая теория- которая на текущий момент описывает все известные науки факты лучше всех и обладает наибольшей предсказательной силой.

Естественнонаучную теорию нельзя опровергнуть (как нельзя и доказать)- ее можно только победить в научной конкуренции- предоставив еще более экономную теорию, описывающую еще большее число фактов + все то, что описывала прежняя + обладающая большей предсказательной силой и практической ценностью.

Вэлкам ту зе риал ворлд, Нео!

Вперед в профильный Ученый Совет- побеждать СТЭ. Пришлете приглашение на защиту.

- Так ведь все же сложные системы сами собой усложняются!
- Пример приведите хоть одной такой системы
- Так вот же, эволюция видов...
Это железобетонно...

Враки. Я вам указывал на эволюцию материи- из кварк-глюонного супа БВ с неразделенными взаимодействиями- в мириады галактик, звезд, планет, бессчетное количество астероидов, туманности и всю таблицу Менделеева.

Точно так же Солнечная система сложилась из огромного газопылевого облака в гораздо более упорядоченные структуры- Солнце, планеты....

Вы предпочитаете этого не замечать.

Я думаю, так и будет.

На защиту пришлете приглашение.

Только у нашей теории нет одного автора.
Это коллективный труд.

Т.е. никто с этим бредом даже не пытался подойти к специализированному Ученому Совету- так?

Но надо время, чтобы наша теория, точнее,
весь комплекс подобных теорий получил признание науки.

Не надо для этого время. Современная наука достаточно мобильная, чтобы признать более разумную теорию. Дерзайте!

Вы знаете, сколько лет Дарвин добивался признания?

В целом- он проснулся знаменитым. Его книга стала первой, которая попробовала разъяснить появление вида, не привлекая благоглупости типа "стремление видов к совершенствованию". Или вот ваших "машин самоорганизации".

Эффект от "Происхождения видов" был молнии подобен.

Их ниша освобождается и на их место приходят низшие существа,

И знов двийка, Носенко! Их ниша уничтожается. Касатки имеют проблемы вследствие этого. Никакие низшие существа не приходят на смену высшим хищникам.

Просто упрощенные, перегруженные антропогенным воздействием биогеоценозы не в состоянии содержать количество высших хищников, которое требуется для устойчивости их популяции.

В какой Ученый Совет вы собрались идти не понимая этих прописных азов, про которые по Дискавери и Нэшнл Географик целыми днями для детей талдычат?

Таким образом, ваши киты - аутсайдеры.

Потрясающе. Биогеоценозы более не могут содержать высших хищников из-за антропогенного воздействия- но виноваты в этом касатки. Класс!

А победителем будет планктон.

Если человечество не снизит антропогенное воздействие- то пищевые цепи и биогеоценозы, действительно, сильно упростятся (см. биогеоценоз города). Но планктон тут будет не победителм, а пассивным наблюдателем.

Это слабый вид, как уже говорил.
Он не способен быстро приспособиться к новым условиям.

И выдающиеся способности особей не делают вид сильным.

Итак, вы упорно не желаете разъяснять причины, по которым касатки стали царями пищевой цепочки. Так и запишем- отмораживается.

Но где-то они все пропали.

Утомились. С говорильной машиной живому человеку спорить, действительно тяжело. Я вот предрекаю, что с воскресенья вы меня в это теме не увидите минимум неделю. А т.к. потом беседа уйдет слишком далеко на своей привычной скорости- то мы с вами общаемся, тоже, скорее всего до воскресенья.

Читайте, что говорит Галимов, Марков о 2НТД. Ссылки я дал.

Спасибо- предпочитаю учебник физики. Или старую добрую Вики с ее невозмутимостью в показании прописных истин:

Энтропия и критика эволюции

Второе начало термодинамики (в формулировке неубывания энтропии) иногда используется критиками эволюции с целью показать, что развитие природы в сторону усложнения невозможно.[4][5] Однако подобное применение физического закона является некорректным, так как энтропия не убывает только в замкнутых системах (сравн. с диссипативной системой), в то время как Земля как планета является открытой системой.

Обратите внимание, что говорит биолог Марков

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%...BB%D0%BE%D0%B3)

Автор более 130 научных публикаций по зоологии, палеонтологии, теории эволюции, исторической динамике биоразнообразия и другим направлениям эволюционной биологии. Медаль РАН по биологии. Премия X. Раусинга (1998 год). Внёс заметный вклад в развитие общей теории биологической макроэволюции и в математическое моделирование макроэволюционных процессов.

Динамика мирового биоразнообразия в фанерозойскую эпоху
Совместно с А. В. Коротаевым им была показана применимость гиперболических и гиперэкспоненциальных моделей положительной обратной связи для математического описания макродинамики биологического разнообразия [1] и долгосрочного эволюционного роста размера генома[1]. Марков и Коротаев показали, что динамика родового разнообразия фанерозойской биоты значительно лучше описывается гиперболической моделью, широко используемой в демографии и макросоциологии, чем традиционно привлекавшимися для этой цели экспоненциальными и логистическими моделями, заимствованными из теории динамики популяций. Если последние предполагают отсутствие влияния межтаксонных взаимодействий на динамику разнообразия, за исключением соревнования за свободное экологическое пространство, то гиперболическая модель предполагает наличие в развитии биоты нелинейной положительной обратной связи второго порядка. Марков и Коротаев доказали, что в развитии биоты имеется нелинейная положительная обратная связь второго порядка между разнообразием и структурой сообществ (больше родов выше альфа-разнообразие (среднее число родов в одном сообществе) сообщества становятся более сложными, устойчивыми и "забуференными" растет "таксономическая емкость" среды и средняя продолжительность существования родов; снижается темп вымирания рост разнообразия ускоряется)[2]. Разработанная ими математическая модель динамики биоразнообразия, основанная на этом предположении, была подтверждена эмпирическими данными по динамике альфа-разнообразия[3].

(выделение наклоном- мое)

И что же сказал Марков, что было бы полезно авторам концепции "машины упорядочивания" и крайне оригинальной концепции, что жизнь на Землю принесли инопланетяне?

А знаете, совсем недавно, в середине XX века теория дрейфа
континентов была осмеяна. И ее единственный сторонник
был унижен мировым научным сообществом.
Над ней издевались все, кто только мог.

Не будем развивать это побочную ветку. Имхо, вы все драматизируете для достижения театрального эффекта- но не суть. Здесь, на ев.ру- вам не получить признание науки. Мы тут более привыкли к сетевым сумасшедшим, нежели к реальным авторам новых научных теорий. Вперед в специализированный Ученый Совет- докторскую защищать. Ну, или хотя бы статью забабахайте в специализированном научном журнале.

Прошло 20 лет. И вдруг все поменялось...

Не "вдруг", батенька! Люди работали над слабыми местами теории. Открыты были срединные океанические хребты. Стало понятна движущая сила. Теория усовершенствовалась, преодолела трудности- и окончательно победила в научной конкуренции.

Благодаря труду людей.

"Вдруг", коллега- даже кошки не родятся.

Так вы уже придумали, как можно опровергнуть
вашу догму, что достаточно было лишь СМ+ЕО
для постоянного усложнения видов?

Что такое СМ+ЕО? На случай, если вы опять уйдете от ответа, я заранее дам ответ. Если эти "СМ+ЕО"- реальные современные теории и их список на самом деле исчерпывающий- то мне достаточно, что профессиональные Сообщества считают их достаточными и что так написано в учебниках для детей.

А сетевым критикам общепринятого положения вещей, которыми так славиться Инет- могу предложить идти в Ученый Совет и там отстаивать свою точку зрения.

А вам - достаточно учебника по биологии. Почему так?

Потому что там пишутся прописные истины, которые, очевидно, современными учеными уже не обсуждаются. Спорные теории не попадают в школьные учебники.

Скажите Маркову и Галимову, что они ерундой занимаются.

Если Галимов на самом деле автор концепции "машины для упорядочивания"- то да. Ерундой занимается. Я мог бы и ему порекомендовать проштудировать критерий Поппера и вспомнить Бритву Оккама.

В чем вина Маркова- пока не пойму.

Пусть читают учебник за 5-й класс, - там все написано.

Как вариант- пусть меняют учебник за 5ый класс.

Сетевых сумасшедших и так полно- пусть лучше делом занимаются. Статьи, труды пишут- да докторские с кандидатскими под своим научным руководством защищают. В специализированных Ученых Советах.

Так, глядишь- и свергнут СТЭ с трона.

[ИлюхаМ]

Согласно приведенному вами определению вида, ваше заявление: Изменения могут происходит лишь в рамках вида не соответствует действительности. "Это есть в любом учебнике". Жаль, креационисты их не читают.
Так что либо приводите другое определение, либо откажитесь от опрометчивого заявления.

[maestro]

zigzag1

Я тоже считаю себя образованным человеком

У всех есть право на заблуждение.

СТЭ не может победить,потому что на данный момент к сожелению у неё нет конкурентов.

Но, когда-то были! Просто, не дожили... Вы не находите, что отсутствие конкурентов- это сам по себе показатель?

.Эволюционистам надо дать должное(хоть их теория и ложная),они хоть как-то пытаются объяснить процессы в природе.

Теория не может быть верной или ложной.

Естественно наука никогда не примет теории занесения жизни извне или создание жизни высшим разумом,потому что это почти не доказуемо.

Это не соответствует одновременно и Бритве Оккама- и критерию Поппера.

Изменения могут происходит лишь в рамках вида.

Нет. Происходит именно видообразование- т.е. образование новых видов.

Адаптационные возможности проявляются, если они из начально заложены в организме.

Во всех организмах заложены адаптационные способности.

Только изоляция может привести к кардинальным изменениям,но всё равно в рамках вида.

Изоляция лишь приводит к отставанию в эволюционной гонке вооружений. См. "Почему на Мадагаскаре нет обезьян" и биоту Австралии, Новой Зеландии.

Животные могут сильно отличаться друг от друга,но всё равно -лев остаётся львом,лиса лисой и т.д.

Вам лень поковыряться в Инете и найти историю эволюции кошачьих? Или псовых? Или, парнокопытных? Рассчитываете, что за вас это сделает кто-то другой? А, напрасно.

Понимаете, были времена, когда не то, что львов не было- а вообще семейства такого не было как "кошачьи".

Откуда же они взялись-то, а?

ЗЫ. А когда-то и млекопитающих не было....

[maestro]

Алексей Г.

Вот я и говорю: религиозная вера противоречит науке.

Никоим образом.

Наука говорит, что Иисус на самом деле воду в вино не превращал и из мертвых не воскресал, это мифы.

Наука не доказывает, что мир рационален и не подвержен воздействию сверхъестественных сил. Она это полагает.

Таким образом, она не доказывает, что Христос не был Богом- она это полагает.

И исходя из этого, полагает, что превращение воды в вино- миф.

При этом, если не исходить из аксиомы что мир рационален и не подвержен воздействию сверхъестественных сил (что важно для методологии научного познания и имеет большую практическую ценность )- нет ничего странного в том, что Бог превратил воду в вино. Он еще и Вселенную создал, кстати.

Противоречие очевидно.

Очевидно, что его нет:

Пусть две тысячи лет Он родился назад
Что изменилось?
Я такой же простой Вифлеемский пастух
Я телец, скорпион да собака
Мои чувства - Варрава,
Кому уготована Иерусалимская милость
Мои мысли - одна окаянная,
Дикая смертная драка

Юрий Шевчук

Дискуссию на этом считаю законченной.

Тут- как сами решите. Если граница между религиозным и научным мировоззрением вами понята- то, да.

Лично моя к вам претензия одна- вы вторгаетесь с подходом научного мировоззрения в область религиозного. Это глупо и по сути очень похоже на то, что делают наши озабоченные креацианизмом товарищи.

Гармония- есть продукт при непротивлении с обоих сторон.

[zigzag1]

Согласно приведенному вами определению вида, ваше заявление: Изменения могут происходит лишь в рамках вида не соответствует действительности. "Это есть в любом учебнике". Жаль, креационисты их не читают.
Так что либо приводите другое определение, либо откажитесь от опрометчивого заявления.

Где вы нашли противоречия.Придрались к слову любой учебник.Эта классификация общепризнанная. Изменения происходят при скрещивании внутри вида.Попытки скрещивать разные виды делались неоднократно ,даже есть результаты,но к сожелению полученные организмы не дают потомство.
Зачем приплели сюда креационистов.Я не отношусь ни к эволюционистам,ни креационистам.