Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[shield]

Могли бы сразу сказать, что на конструктивный диалог не настроены и желаете покидаться фекалиями.

Какой поток сознания. Нераспарсил.

Дык, ваш спутанный поток мыслей и эмоций без поллитры не разобрать, да и то не факт.

Некоторым лучше жевать, чем говорить.

Вот подобное я и называю истерикой.

Конечно, они вкусные и питательные. Или вы мне предлагаете, допустим, жрать коров живыми, а не в виде котлеток и сосисок?

Конечно. По крайней мере в нашем обществе и охота, и маньячество совершаются для удовольствия, а не для пропитания.

это конструктивный диалог? ваш конструктив впечатляет.

[corvat]

нет доказательств самозарождения жизни. самозарождение докажите сначала. существование Бога-это уже обсуждалось.

Существование Бога обсуждалось, только не доказано.
Появление жизни возможно объяснить двумя причинами:
1) Её создал Бог.
2) Самозарождение.
Если Бог реально не существует, то какой вариант остаётся?

я даю ответы. просто вас они не устраивают. это не то что вы хотите слышать. а это не мои проблемы.

Как может устроить ответ в виде нескольких вопросов не по теме? Или Ваши выдуманные аргументы должны меня устраивать?

так в чём проблема? вы мой раб?

Проблемы видимо у Вас. Хочется иметь рабов? Комплекс неполноценности? Самооценку повысить пытаетесь?

для вас доказательств нет а для меня они везде. вот я принесла вам камень сделано Богом - правда неправда или невозможно доказать? вы скажете что неправда. на самом деле невозможно доказать. поэтому вы вольны верить журналу в натуре и басням атеистиков.

Ваши личные "доказательства", только Ваше мнение и всё. Которое выдаёте за истину.

вот я принесла вам камень сделано Богом - правда неправда или невозможно доказать? вы скажете что неправда. на самом деле невозможно доказать. поэтому вы вольны верить журналу в натуре и басням атеистиков.

Если такую надпись на камне человеку вообще невозможно создать и ни как нельзя объяснить её появление на нём. То это можно будет рассматривать как доказательство существования Бога. Вы пишите что это невозможно будет доказать. Почему?

[Vladilen]

Сообщение от Vladilen

Странно рассуждать об эволюции клетки до человека,
не зная откуда взялась первая клетка.
При этом считать, что это не важно?!? Разве это научный подход?

Ну естественно, у каждой теории есть границы, в которых она правильна.

Если неверно заданы граничные условия, то и теория не может быть правильной,
например, как в случаях "теории" абиогенеза, якобы открытой Миллером.

Сообщение от Vladilen

Для того, чтобы клетка возникла случайно и могла существовать сама по себе, без внешнего вмешательства религиозным материалистам нужно разрешить чрезвычайно трудную проблему,
которая называется "проблемой несократимой сложности" ("irreduciable complexity").

Еще раз повторю: случайно - это не объяснение.

Друг,
но Ваша ремарка - это не объяснение.

Если Вы не можете предъявить факт спонтанного возникновения первой клетки,
хотя бы, объясните физический механизм её возникновения.

Что же касается несократимой сложности, этот вопрос неоднократно решался, с теми же глазом самим Дарвином и с бактериальными жгутиками относительно недавно.

Дарвин много чего пытался объяснить,
но его гипотезы - это "теории" эпохи пароходов, безнадёжно устаревшие
(например, "теория тёплого небольшого водоёма с солями аммония и фосфора").
Сомнения в правильности своей эволюционной гипотезы мучили и Дарвина, в частности, он писал: "Если будет обнаружен сложный орган, который не мог быть создан путём многочисленных последовательных малых изменений, моя теория потерпит полный крах".

На сегодняшний день обнаружено множество таких органов: от жгутиков бактерий и микроворсинок на поверхности клетки до человеческого глаза, от микроскопических систем транспорта белков внутри клетки до многоступенчатой системы свёртывания крови и её регулировки.

Например, бактерии перемещаются с помощью жгутиков (филаментов), вращающихся до 1 000 оборотов в секундунаноэлектромоторами (диаметр 0,04 микрона!), ротор которых вращается благодаря протеканию протонов через белки Mot A и Mot B. Эти, необходимые для существования бактерий молекулярные моторы, не могли возникнуть "путём многочисленных последовательных малых изменений".

Священная мантра натуралистов "от плесени к человеку" не объясняет как возникли подобные устройства, органы и системы сразу, целиком? а также, каким образом развивались все более сложные формы жизни от одного вида к другому, от амёбы к человеку?

Ведь такой путь должен сопровождаться многократным возрастанием генетической информации, так как должны кодироваться в генах всё новые органы со всё более сложными скоординированными функциями. Простейшим организмам такая информация совершенно неведома, она им не нужна и создать её они не могут.

Вообще-то глупо полагать, подобное будет справедливо для протоклеток. Вспомним те же пузырьки , которые способны на простейший обмен веществ. РНК-репликаторы могли использовать их для ускорения синтеза и защиты от окружающей среды, а потом научились полностью управлять и воссоздавать. Такие протоклетки были получены экспериментально (???).

???
Если бы это была правда,
в мире не оказалось бы НИ ОДНОГО человека, верящего в сотворение.

Как признают сами эволюционисты, неизвестно когда, где и каким образом началась "биохимическая эволюция".

В рамках гипотезы абиогенеза, основным звеном является "эволюция протобионтов". Гипотетические протобионты это ещё не клетки, а доядерные организмы, не имеющие ограниченного оболочкой ядра и органоидов. Однако они, якобы, способны к самовоспроизведению с помощью энергетических систем (молекул с различными формами фосфатов), образования полимеров (синтеза длинных молекул из коротких) и эволюции метаболизма (обмена веществ).

Однако эта гипотеза противоречит законам физики, химии и молекулярной биологии. Например, пирофосфат, во-первых, нестабилен в растворах и, во-вторых, без уже готовой фотосинтетической системы не может переносить энергию. Но, без затрат энергии, невозможно образование биополимеров. Кроме того, синтез полимеров ВСЕГДА протекает наряду с их распадом (расщеплением) и, в обычной природной среде, биополимеры полностью расщепляются гидролитическими ферментами.

Процессы метаболизма тесно связаны друг с другом и целенаправлены, что противоречит гипотезе бесцельных и хаотичных процессов химической эволюции, случайном характере всех изменений. Гипотеза эволюциипротобионтов не в состоянии объяснить каким образом управлялись сложнейшие процессы метаболизма при отсутствии генетического кода (ДНК и РНК). Туманные ссылки на самоорганизацию (?) неживой (!) материи - недостойны настоящих учёных.

До сих пор, химическая эволюция так и остаётся великим космогоническим мифом: существование протобионтов не доказано, достоверный механизм их образования не существует, в лабораторных условиях они не воссозданы.

Поэтому один из ведущих специалистов по вопросам происхождения жизни биохимик Клаус Дозе признался: "В настоящий момент все дискуссии о теориях и экспериментах в этой области либо зашли в тупик, либо их участники расписались в собственном бессилии".

Ну, там объём не такой уж и большой по нынешним меркам - несколько гигабайт. Ну и надёжность, конечно, не очень. Но, если рассматривать ненадежность копирования и хранения генетической информации, то в контексте эволюции это скорее хорошо, чем плохо.

Друг,
Вы сильео заблуждаетесь.
Например, точность работы рибосомы намного превосходит мощный электронный компьютер, а ошибается она гораздо реже, чем компьютер.

Ошибки при копировании и хранения генетической информации настолько мизерны, а механизмы контроля и уничтожения этих ошибок настолько совершенны,
что огромное количество организмов НЕ претерпели никаких изменений за сотни миллионов лет т.н. "эволюции".
Да и мы с Вами, как homo sapiens, существуем благодаря удивительно стабильному и надёжному генетическому коду.

[karston]

за работу надо платить. ваши товарисчи вам расскажут бесплатно может быть. они это очень любят делать. хотя я у них способностей не наблюдаю. оскорблять меня начали вы. но для меня это не суть важно. пусть в вашем воображении будет наоборот. бо я давно заметила что у атеистов проблемы с памятью. ну что вы. на вас атеистов грех обижаться. сами понимаете почему. /© неконформист/
верующие люди не богохульствуют в гостях. мы с вами закончили.

Открываем учебник психологи..... и свами все ясно....
P.S.
может вы в гостях.... (а точнее точно в гостях т.к. ваша душа здесь на время)

[Okarin]

Если неверно заданы граничные условия, то и теория не может быть правильной,
например, как в случаях "теории" абиогенеза, якобы открытой Миллером.

У Миллера был эксперимент, а не теория.

Друг,
но Ваша ремарка - это не объяснение.

Демагогия, приём пугало. Выдали утверждение(о том, что жизнь возникла случайно) за утверждение оппонента.

Если Вы не можете предъявить факт спонтанного возникновения первой клетки,
хотя бы, объясните физический механизм её возникновения.

Точный механизм возникновения клетки на текущий момент не известен.

Дарвин много чего пытался объяснить,
но его гипотезы - это "теории" эпохи пароходов, безнадёжно устаревшие
(например, "теория тёплого небольшого водоёма с солями аммония и фосфора").
Сомнения в правильности своей эволюционной гипотезы мучили и Дарвина, в частности, он писал: "Если будет обнаружен сложный орган, который не мог быть создан путём многочисленных последовательных малых изменений, моя теория потерпит полный крах".
На сегодняшний день обнаружено множество таких органов: от жгутиков бактерий и микроворсинок на поверхности клетки до человеческого глаза, от микроскопических систем транспорта белков внутри клетки до многоступенчатой системы свёртывания крови и её регулировки.
Например, бактерии перемещаются с помощью жгутиков (филаментов), вращающихся до 1 000 оборотов в секундунаноэлектромоторами (диаметр 0,04 микрона!), ротор которых вращается благодаря протеканию протонов через белки Mot A и Mot B. Эти, необходимые для существования бактерий молекулярные моторы, не могли возникнуть "путём многочисленных последовательных малых изменений".
Священная мантра натуралистов "от плесени к человеку" не объясняет как возникли подобные устройства, органы и системы сразу, целиком? а также, каким образом развивались все более сложные формы жизни от одного вида к другому, от амёбы к человеку?

Жгутик Ответы креационистам
Глаз Морфологические доказательства эволюции

Ведь такой путь должен сопровождаться многократным возрастанием генетической информации, так как должны кодироваться в генах всё новые органы со всё более сложными скоординированными функциями. Простейшим организмам такая информация совершенно неведома, она им не нужна и создать её они не могут.

Зато естественный отбор может её отобрать из случайного потока мутаций.

???
Если бы это была правда,
в мире не оказалось бы НИ ОДНОГО человека, верящего в сотворение.

Это вряд ли. Но, тем не менее: Элементы - новости науки: Искусственные протоклетки синтезируют*ДНК без*помощи ферментов

Как признают сами эволюционисты, неизвестно когда, где и каким образом началась "биохимическая эволюция".

И?

В рамках гипотезы абиогенеза, основным звеном является "эволюция протобионтов". Гипотетические протобионты это ещё не клетки, а доядерные организмы, не имеющие ограниченного оболочкой ядра и органоидов. Однако они, якобы, способны к самовоспроизведению с помощью энергетических систем (молекул с различными формами фосфатов), образования полимеров (синтеза длинных молекул из коротких) и эволюции метаболизма (обмена веществ).

А что, эукариот не существует? Он как бы вполне себе не имеют ядра и органойдов, и вполне себе неплохо живут и эволюционируют.

Однако эта гипотеза противоречит законам физики, химии и молекулярной биологии. Например, пирофосфат, во-первых, нестабилен в растворах и, во-вторых, без уже готовой фотосинтетической системы не может переносить энергию.

Пирофосфат вообще не органика, а фотосинтез возник уже в ходе обычной эволюции и к абиогенезу отношения не имеет.

, без затрат энергии, невозможно образование биополимеров. Кроме того, синтез полимеров ВСЕГДА протекает наряду с их распадом (расщеплением) и, в обычной природной среде, биополимеры полностью расщепляются гидролитическими ферментами.

И? Вообще-то абиотический синтез органики и так проходит в, например, космосе и в геотермальных источниках.

Процессы метаболизма тесно связаны друг с другом и целенаправлены, что противоречит гипотезе бесцельных и хаотичных процессов химической эволюции, случайном характере всех изменений. Гипотеза эволюциипротобионтов не в состоянии объяснить каким образом управлялись сложнейшие процессы метаболизма при отсутствии генетического кода (ДНК и РНК). Туманные ссылки на самоорганизацию (?) неживой (!) материи - недостойны настоящих учёных.

Ну ка, где у вирусов метаболизм? Или они уже неживые? Кроме того, процессы, которые предположительно привели к появлению метаболизма далеки от случайного - см. SELEX: http://en.wikipedia.org/wiki/Systema...ial_Enrichment

До сих пор, химическая эволюция так и остаётся великим космогоническим мифом: существование протобионтов не доказано, достоверный механизм их образования не существует, в лабораторных условиях они не воссозданы.

Бактерии и археи. Существуют до сих пор в природе.

Друг,
Вы сильео заблуждаетесь.
Например, точность работы рибосомы намного превосходит мощный электронный компьютер, а ошибается она гораздо реже, чем компьютер.
Ошибки при копировании и хранения генетической информации настолько мизерны, а механизмы контроля и уничтожения этих ошибок настолько совершенны,
что огромное количество организмов НЕ претерпели никаких изменений за сотни миллионов лет т.н. "эволюции".
Да и мы с Вами, как homo sapiens, существуем благодаря удивительно стабильному и надёжному генетическому коду.

Только эти измышления противоречат экспериментальным данным. И непонятно, почему это люди(и не только) раком болеют. А вообще просвещаемся: http://www.evangelie.ru/forum/t94495-2.html#post3190744
И да - рибосомы в копировании ДНК не участвуют, в них происходит синтез белка по мРНК. Так что двойка вам.

[Okarin]

это конструктивный диалог? ваш конструктив впечатляет.

В отличии от вас я не называю оппонентов ущербными и собаками.

[Okarin]

Увы!
но это так.
И эволюционная гипотеза - подтверждение тому.

Атеизм не основан и не может быть основан на научных гипотезах и теориях, потому что ничего не утверждает.

[shield]

Существование Бога обсуждалось, только не доказано.
Появление жизни возможно объяснить двумя причинами:

вовсе необязательно. например я могу дополнить что земля заселялась и засевалась более развитыми внеземными цивилизациями.

1) Её создал Бог.
2) Самозарождение.
Если Бог реально не существует, то какой вариант остаётся?

самозарождение докажите сначала. экспериментально. до тех пор пока вы не докажите- это лишь вариант. и меня лично мало волнует что у вас только он и остаётся. Когда мы доказываем что-либо, т.е. когда мы сводим неочевидные положения к непосредственно очевидным, то в этом процессе сведения мы можем сделать ошибку: наше умозаключение может быть ошибочным./учебник логики/ никогда на 100 процентов нельзя сказать что всё было именно так. только отмотав время назад в онлайн просмотре. но даже если бы вы самозарождение доказали - это не доказывало бы что Бог непричём. кто учил вас говорить думать делать выводы ?

Как может устроить ответ в виде нескольких вопросов не по теме? Или Ваши выдуманные аргументы должны меня устраивать?

Проблемы видимо у Вас. Хочется иметь рабов? Комплекс неполноценности? Самооценку повысить пытаетесь?

вот смотрите- вас не устраивают ответы // потому что вы не понимаете к чему вопросы. в то время как мне дорого моё время чтоб тратить его на пояснения каждого своего вопроса которые вы игнорируете по 4раза кряду и что-то вам жевать по 10 раз// вы их считаете галиматьёй. вас не устраивают какие-то мои проблемы и особенности моего изложения мыслей. но вы упорно продолжаете мне писать что вас опять что-то не устраивает. вы мне пишете не для того чтобы читать мои ответы а для того чтобы писать мне. мне не нужны рабы. но некоторым нужны господа.

Ваши личные "доказательства", только Ваше мнение и всё. Которое выдаёте за истину.

самозарождение и бв- это мнение атеистов и всё.

Если такую надпись на камне человеку вообще невозможно создать и ни как нельзя объяснить её появление на нём. То это можно будет рассматривать как доказательство существования Бога.

а если человеку возможно создать то это 100процентно доказывает что это создал человек? вот почему я не люблю жевать.

Вы пишите что это невозможно будет доказать. Почему?

потому что до тех пор пока мы не предъявим атеистам Бога который их устроит/ помимо журнала в натуре/ они никогда не признают это. придумают кучу версий про нло марсиан и др цивилизации только бы не Бог. а до тех пор пока они не докажут одну из своих версий всё останется на уровне версий. так понятно?

В отличии от вас я не называю оппонентов ущербными и собаками.

ну слава Богу мы отличаемся. нет. только недалёкими неспособными истеричными идиотками-обезьянами. это бесспорно конструктив. и я прямо видела обоими своими глазами вот это ваше атеистичекое высоко-морально-нравственно-совестливое возмущение до мозга костей когда мне мыли кости в вашей приличной компании. вы оказывается крутой мужик в глубине души. где-то очень глубоко. отсюда не видно. // искали овец как карлсон атеист и тд - а они на мне возьми и кончись. как я вам сочувствую.

[corvat]

вовсе необязательно. например я могу дополнить что земля заселялась и засевалась более развитыми внеземными цивилизациями.

То есть также создана, что сути не меняет. Фактов наличия сеющих жизнь инопланетян нет, опять же остаётся самозарождение.

самозарождение докажите сначала. экспериментально. до тех пор пока вы не докажите- это лишь вариант. и меня лично мало волнует что у вас только он и остаётся.

Рождение Моисея можете доказать экспериментально? Нет. По Вашей логике выходит что его и не было. Разве трудно понять, что из двух вариантов один исключается из-за абсолютной недоказанности и опять же остаётся самозарождение.

Когда мы доказываем что-либо, т.е. когда мы сводим неочевидные положения к непосредственно очевидным, то в этом процессе сведения мы можем сделать ошибку: наше умозаключение может быть ошибочным./учебник логики/

Знаю что из ошибочных посылок выводятся логически правильные, но ошибочные заключения.

никогда на 100 процентов нельзя сказать что всё было именно так. только отмотав время назад в онлайн просмотре.

К Библейским историям также нужно относиться? Или они опять особенные и к ним это не относится?

кто учил вас говорить думать делать выводы ?

Родители, учителя и сам учился. А Вас этому учили?

вот смотрите- вас не устраивают ответы // потому что вы не понимаете к чему вопросы. в то время как мне дорого моё время чтоб тратить его на пояснения каждого своего вопроса которые вы игнорируете по 4раза кряду и что-то вам жевать по 10 раз// вы их считаете галиматьёй. вас не устраивают какие-то мои проблемы и особенности моего изложения мыслей. но вы упорно продолжаете мне писать что вас опять что-то не устраивает. вы мне пишете не для того чтобы читать мои ответы а для того чтобы писать мне.

Разве меня должны устраивать голословные заявления? Я же не верующий. И я стараюсь отвечать на Ваши вопросы.

но некоторым нужны господа.

Верующим например. Вам нужен господин?

самозарождение и бв- это мнение атеистов и всё.

На что имеются весомые аргументы, в отличии от веры которой не нужны доказательства.

а если человеку возможно создать то это 100процентно доказывает что это создал человек? вот почему я не люблю жевать.

Нет не доказывает. А вот жевать нужно, так как язву можно заработать.

потому что до тех пор пока мы не предъявим атеистам Бога который их устроит/ помимо журнала в натуре/ они никогда не признают это. придумают кучу версий про нло марсиан и др цивилизации только бы не Бог. а до тех пор пока они не докажут одну из своих версий всё останется на уровне версий. так понятно?

Понятно. Только не нужно придумывать, что не признают. Верующие вообще ни какого Бога не предъявили. Покажите хоть разок.

[Владимир П.]

Мы вообще не обсуждали никаких терминов, А именно определение того, что является доказательством, а что нет по данным словаря синонимов.

А доказательство это не термин?Вам все таки в тряпочку и почаще...

[Владимир П.]

Могли бы сразу сказать, что на конструктивный диалог не настроены

Могли бы сказать что бревно в глазу Вам не жмет.

[Владимир П.]

Атеизм не основан и не может быть основан на научных гипотезах и теориях, потому что ничего не утверждает.

Утверждает - Бога нет.

[Владимир П.]

Понятно. Только не нужно придумывать, что не признают. Верующие вообще ни какого Бога не предъявили. Покажите хоть разок.

Если быть наскозь лживым,то можно отрицать любые очевидные факты,что Вы и делаете.

[Sadness]

Пускай будет термин выясняя значение термина в словаре синонимов вы безусловно выглядите ещё забавнее.

[Sadness]

Брат,
не столь важно, что он думает о Христе ...
важно, что Христос думает о нём.

Простите, товарищ Зарипов, кому важно?