Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Валерий_ADC]

2ADC
Рассматривается, хотя бы в смысле попыток опровержения. Пока никто не опроверг.
Нет, не рассматривается.

Если бы все отвергали, нечего бы доказывать было
Все и отвергают. Недоказанное не существует до момента доказательства.

Доказано так же, что две параллельные прямые пересекаются,
Нет, не пересекаются.

а сумма углов треугольника может не равнятся 180 градусам .
Может. В опред. условиях включенных в теорию в виде частного случая.

Ещё раз повторяю - всё относительно
Нет, не все.

То есть представить, что Бога нет вы можете, а "нет пространства и вермени" не можете. Однако оно есть, согласно ТО
Что есть то?

Противоречите сами себе - то "точка замеразания", то "всегда раширялась". Кстати нигде не находится тоже надо где-то, если говорится о чём-то сущствующем.
Всегда = все время.

Верил. По-своему, но верил.
Он верил в красоту и гармоничность законов Вселенной. На данный принцип негласно опирается большинство теоретиков при построении матем. моделей.
Назвать это богом вряд ли возможно.

По порядку.
1. Рассматривается (или вы тоже есть официальный глас всей науки?)
2. Не отвергают, а рассматривают.
3. Уточнение. Аксиома Лобачевского - «через точку, не лежащую на данной прямой, проходят хотя бы две прямые, параллельные данной», а в геометрии Римана параллельных прямых вообще нет, все прямые пересекаются.
4.
5. Всё.
6. ОТО
7. Всегда не равно всё время

[Bujim]

программа сатаны разделила людейна классы. напр. религиозные и атеисты. [B][U]

Я полностью согласен с вами. Действительно, именно Сатана вдохновляет религиозных людей.

утверждая что "всё произошло само собой"

"Само собой" - где вы такое вычитали?

всё функционирует в супер-автоматичном режиме

Что еще за "режим"?

у ТАКОЙ СИСТЕМЫ нет автора-создателя...

Ежели вы такой весь из себя логичный, то ответьте - откуда взялся Создатель?

[Bujim]

Аксиома Лобачевского - «через точку, не лежащую на данной прямой, проходят хотя бы две прямые, параллельные данной», а в геометрии Римана параллельных прямых вообще нет, все прямые пересекаются.

Креационисты:

- Ага! Мы знали! Мы знали! И математики тоже нам все время врут! Это заговор!

[Бондарькофф]

Я полностью согласен с вами. Действительно, именно Сатана вдохновляет религиозных людей.
"Само собой" - где вы такое вычитали?
Что еще за "режим"?
Ежели вы такой весь из себя логичный, то ответьте - откуда взялся Создатель?

нет настроя играть в слова теперь.. да и Бухим от самого себя я бисер долго крошить не стану... выпендривайтесь и словоблудьте далее...

[Vetrov]

2ADC
По порядку.
1. Рассматривается (или вы тоже есть официальный глас всей науки?)
Ни в одной научной теории бога не имеется. Не рассматривается.

2. Не отвергают, а рассматривают.
Недоказанное не существует до момента доказательства.

3. Уточнение. Аксиома Лобачевского - «через точку, не лежащую на данной прямой, проходят хотя бы две прямые, параллельные данной»
Да, и не пересекают её.

, а в геометрии Римана параллельных прямых вообще нет, все прямые пересекаются.
При чем тут Риман? Вы же именно о параллельных прямых говорили.
А они не пересекаются.

5. Всё.
Нет. Так причина не опережает следствие в любой системе отсчета (СО).

6. ОТО
ОТО есть, с этим никто не спорит.
И что?

7. Всегда не равно всё время
Равно, конечно. Как и везде = все пространство.

[zigzag1]

Arigato
Тогда закономерен вопрос: от куда взялся этот кто-то, кто его сотворил?


Под богом мы понимаем высший разум,материя,энергия.Он существовал всегда.Ведь космос никогда не был пустым.Из нечего всегда получится ничего.

[Vetrov]

2zigzag1

Под богом мы понимаем высший разум,материя,энергия.Он существовал всегда.
Тогда он и Вселенная ровесники.

Ведь космос никогда не был пустым.
Это правда.

Из нечего всегда получится ничего.
А вот это не факт.

[Bujim]

нет настроя играть в слова теперь.. да и Бухим от самого себя я бисер долго крошить не стану... выпендривайтесь и словоблудьте далее...

Ага, старая христианская песня.

[Валерий_ADC]

2ADC
По порядку.
1. Рассматривается (или вы тоже есть официальный глас всей науки?)
Ни в одной научной теории бога не имеется. Не рассматривается.

2. Не отвергают, а рассматривают.
Недоказанное не существует до момента доказательства.

3. Уточнение. Аксиома Лобачевского - «через точку, не лежащую на данной прямой, проходят хотя бы две прямые, параллельные данной»
Да, и не пересекают её.

, а в геометрии Римана параллельных прямых вообще нет, все прямые пересекаются.
При чем тут Риман? Вы же именно о параллельных прямых говорили.
А они не пересекаются.

5. Всё.
Нет. Так причина не опережает следствие в любой системе отсчета (СО).

6. ОТО
ОТО есть, с этим никто не спорит.
И что?

7. Всегда не равно всё время
Равно, конечно. Как и везде = все пространство.

С параллельностью согласен - погорячился. Остальное - мы с вами имеем параллельное мышление, которое вряд ли когда пересекётся. Я считаю, что наука только подтверждает существование Бога, вы считаете обратное.

Кстати насчёт причины-следствия. Причина не опрежает следствие относительно следствия, но любая причина относительна чего либо. Пэтому отностильна.

[Алексей Г.]

Наука как раз таки рассматривает фантазии, которые называются теориями и пытается подкрепить их фактами. Если бы не фантазии, до сих пор бы жили при лучине . Так что теория сотворения мира Богом так же рассматривается наукой, как и возникновение мира в результате Большого Взрыва. Серьёзные учёные ни одну из версий никогда не отвергают, пока не появятся НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ факты обратного. Теория Большого Взрыва так же спорна, как и теория сотворения .

Врете безбожно. Наука не рассматривает "фантазии, которые называются теориями". Теория - это не фантазия. Теория - это ряд умозаключений, опирающихся на факты, теории имеют доказательства. Хотя, конечно, всегда есть возможность их опровергнуть. А вот сотворение мира Богом - это не теория. Это миф, который не имеет никаких доказательств, и его невозможно проверить. Никогда и никак, никакими фактами и расчетами. И ни один ученый никогда даже близко не рассматривает фантазии о сотворении мира Богом.

Я лгу? Науке пришлось придумать (что вы там про фантазии говорили?) начальное состояние Вселенной. Иначе никак не объяснить наблюдаемое расширение. Эта самая точка сингулярности - как раз и есть такая фантазия. Ничем не подтвержена, никак не доказано - её существование определяется лишь необходимостью объяснить расширение Вселенной. Ну-ка, кто там в недоказанные фантазии не верит?

Да, вы лжете. Вы лгали, утверждая, будто бы наука постулирует возникновение Вселенной из ничего. Вы лжете, утверждая, что сингулярность - фантазия, ничем не подтвержденная и не доказанная. Ибо сингулярность математически следует из теории относительности, которая непротиворечива и подтверждается фактами.

И вообще, как вы можете представить "нет пространства и времени"? А? А точка сингулярности как бы находилась вне пространства и вермени. А что есть вне пространства и времени? Одна точка? А где гарантия, что такая точка - одна? Где гарантия, что такая точка, которая находится вне пространства и времени, не взорвётся у вас под носом через пять минут? Ведь законы пространства и времени на такую точку не будут действовать и она может быть везде где угодно и нигде одновременно вне времени. И потом вдруг раз и Большой Взрыв под носом .

Отсутствие пространства и времени представить нельзя. Но есть понятия о том, что такое пространство и время. Пространство - отношение между предметами, время - последовательность событий. Упрощенно говоря. В точке сингулярности нет ни событий, ни предметов. Поэтому нет отношений. Нет пространства и времени.
Остальной бред не хочу даже комментировать. Типичный флуд тролля.

А я и не говорю, что Вселенную кто-то расширяет. Я говорю, что есть Кто-то, кто устроил все законы мирозднания, или, по научному - законы физики, математики и прочих фундаментальных наук. И которым подчиняется как атом, так и Вселенная.

Говорить вы можете, что угодно. Лгать, фантазировать. Этого права никто у вас не отнимал. Хотите лгать, что мир сотворил Ктулху, что Ктулху дал ему свои законы, - лгите. Хотите лгать, что мир возник из разлагающегося трупа инеистого великана - пожалуйста.

А насколько противоречиво моё предположение, что точка сингулярности может взорваться у вас под носом?

Доказательства приведите.

И асторфизики верят в Бога. Даже Эйнштейн в Него верил.... Правда куда уж Эйнштейну до местных светил науки

Астрофизики могут верить или не верить в Бога. Это их личное дело. От этого Бог не появится. И в их теориях Бог не фигурирует. Ни в одной.
А Эйнштейн не верил в личностного Бога-творца. Ему приписали эту веру лжецы, которые хотели затащить его в свой религиозный лагерь.

[Vetrov]

2ADC
С параллельностью согласен - погорячился. Остальное - мы с вами имеем параллельное мышление, которое вряд ли когда пересекётся.

Мышление призвано отражать действительность являясь при этом его частью. Модель Вселенной может быть самой Вселенной или равна или нет. Во втором случае ей грош цена.

Иными словами, прав из нас двоих только один. И, само-собой, это я.

[Валерий_ADC]

Креационисты:

- Ага! Мы знали! Мы знали! И математики тоже нам все время врут! Это заговор!

А кто сказал, что я не согласен с Лобачевским?

[Vetrov]

2ADC

Кстати насчёт причины-следствия. Причина не опрежает следствие относительно следствия, но любая причина относительна чего либо. Пэтому отностильна.

Нет. Любые два наблюдателя сойдутся на том, что причина опережает следствие и стрела времени однонаправлена.

[Валерий_ADC]

2ADC
С параллельностью согласен - погорячился. Остальное - мы с вами имеем параллельное мышление, которое вряд ли когда пересекётся.

Мышление призвано отражать действительность являясь при этом его частью. Модель Вселенной может быть самой Вселенной или равна или нет. Во втором случае ей грош цена.

Иными словами, прав из нас двоих только один. И, само-собой, это я.

Эко я - хотел же написать, что прав я, однако пожалел вас . Чесслово не вру.

[Валерий_ADC]

2ADC

Кстати насчёт причины-следствия. Причина не опрежает следствие относительно следствия, но любая причина относительна чего либо. Пэтому отностильна.

Нет. Любые два наблюдателя сойдутся на том, что причина опережает следствие и стрела времени однонаправлена.

Время само по себе относительно.
Причина опережает следствие, но отностиельна причины причины. Перед нулём есть не только минус один.