Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Victor N.]

Величайшее заблуждение думать, что оппоненты должны доказывать ваши утверждения, что древние пастухи могли что-то знать о устройстве мира и утверждать, будучи программистом или физиком-троечником, что ТЭ это величайшее заблуждение.

О том, что ТЭ это величайшее заблуждение, говорит
полное отсутствие результата в решении ключевой задачи.
До сих пор не обнаружены механизмы самоусложнения видов.
Хотя поиски ведутся уже 150 лет.

О кризисе СТЭ


Конечно, это не доказательство,
но уже есть повод оглянуться, туда ли едет паровоз...

Пока мы лишь скромно предлагаем альтернативу ТЭ - нашу теорию ЭТХ

[KPbI3]

Vladilen

Друг,
рад Вас видеть и слышать ...
видно, ещё не всё пропало!

А разве что то должно было пропасть?

По поводу Вашего вопроса, привожу краткую справку.

Учёные рассчитали, что вероятность случайного возникновения даже мельчайшей (неклеточной) частицы - вируса равна 10 в минус 10-миллионной степени (!!), а элементарного микроорганизма - клетки, - 10 в минус 100 миллиардной степени (!!). Это поразительные числа, невообразимо малые, что практически означает просто нулевую вероятность (событие, вероятность которого меньше, чем 10 в минус 40-й степени, считается практически невероятным).

Это полный и беспросветный бред. Ученые (в здравом уме разумеется) ничего подобного не рассчитывали.

Есть в этом повод для размышлений и философам-натуралистам. Ведь молекулы РНК и ДНК не могут возникнуть без ферментов, но сами ферменты не могут возникнуть без генетической информации, закодированной в молекулах ДНК.

В начале 1980-х годов в лаборатории Т. Чека и С. Олтмана в США была открыта каталитическая способность РНК. По аналогии с ферментами (англ. enzyme) РНК-катализаторы были названы рибозимами, за их открытие Томасу Чеку в 1989 году была присуждена Нобелевская премия. Более того, оказалось, что активный центр рибосом содержит большое количество рРНК. Также РНК способны создавать двойную цепочку и самореплицироваться.©

Разрешить эту дилемму можно только признав, что у генетического кода, подобного для всех организмов, есть Автор, так как появление информации связано с деятельностью разума.

Нечего тут разрешать, ********

[deicer]

Нет,
считаю, что и основные и не основные формы жизни на нашей планете созданы Творцом (внешней, по отношению к творению, творческой Силой).


В принципе, Вы правы.
Однако среди людей, знающих, что мир и жизнь сотворены, а не возникли сами по себе, есть 2 группы:

первая верит, что мир сотворён за 6 земных суток, он существует только 6 000 лет, эволюции нет, так как всё, раз и навсегда, сотворено неизменным прочее (это классические креационисты);

вторая группа (как правило, учёные-христиане) не согласны с таким толкованием Библии, их называют сторонниками "Теории разумного замысла".

То есть вы креационист. Зачем отпираетесь? По определению, если вы считаете что все кем-то создано вы креационист. А уж какого типа креационист вопрос десятый.
И кстати не врите про христиан-ученых, подавляющее большинство биологов-христиан не являются сторонниками ненаучной гипотезы о разумном замысле.

[deicer]

Владилен, по сути, говорит то же самое, что и я.
А вы будто-бы не поняли?

Макроэволюция, как ее представляют себе сторонники ТЭ,
это величайшее заблуждение.

Мне кажется с вашим образованием в 3 класса в церковно-приходской школе делать такие утверждения глупо. Вы биологию даже на школьном уровне не знаете.

[deicer]

О том, что ТЭ это величайшее заблуждение, говорит
полное отсутствие результата в решении ключевой задачи.
До сих пор не обнаружены механизмы самоусложнения видов.
Хотя поиски ведутся уже 150 лет.

О кризисе СТЭ


Конечно, это не доказательство,
но уже есть повод оглянуться, туда ли едет паровоз...

Пока мы лишь скромно предлагаем альтернативу ТЭ - нашу теорию ЭТХ

Точно бот, притом глючный

[Pioneer]

Макроэволюция, как ее представляют себе сторонники ТЭ,
это величайшее заблуждение.

Само собой.
А тысячи сторонников ТЭ и сотни ученых-эволюционистов - они так, погулять вышли.
Но, слава богу, Victor N. расскажет, как оно на самом деле.

Виктор, когда кажется, что все вокруг тебя заблуждаются - это повод задуматься.

[АкваВитт]

Элементарно.
Объем шара: 4/3 пи R^3
Объем цилиндра: k пи R^3
Oбъем конуса: 1/3 k пи R^3

где k - высота цилиндра или конуса выраженная в радусах основания. (типа - высота равна 2.35 радиуса).

Plug, переменная k, в Вашем примере, равна H/R, подставляя её значение в Вашу формулу, получаем классическую формулу для определения объема: V = k пи R^3 = H/R пи R^3 = H пи R^2. То же самое справедливо для конуса. Другими словами, в выражении Вашей k, радиус основания цилиндра или конуса стоит в минус первой степени, а это означает, что R^3* R^-1 = R^2. Таким образом, никакого радиуса в кубе, в формуле объема цилиндра или конуса, просто нет. А Ваша k, является излишней сущностью, при определении объёма этих тел, поскольку достаточно знать радиус основания и высоту тела, чтобы определить его объём, и совершенно излишне определять некую k, чтобы достичь, в итоге, того же результата, что и без решения дополнительной задачи.

Так вот и формулу Больцмана, как ни записывай, но выведена то она только для идеального газа.

Как бы, и для чего бы ни была выведена формула Больцмана, ничто не отменяет того факта, что любые системы со временем разрушаются полностью, несмотря на то, что в какой-то момент они проходили этап/этапы локального усложнения.... Соотношение Больцмана справедливо и для идеального газа, и вообще для любой системы, демонстрирующей локальные усложнения, в результате флуктуаций каких либо её (системы) параметров. Поскольку я считаю продолжение дискуссии с Вами совершенно бесполезным занятием, то завершаю её в одностороннем порядке. Можете расценивать этот факт, как полную мою "капитуляцию".

[plug]

А Ваша k, является излишней сущностью, при определении объёма этих тел,

Даже не надейтесь. Все зависит от задачи. Вы просто знаете формулы только в том виде, как они указаны в справочнике и не представляете себе, что их можно записать как угодно, в том числе и с "эр куб".

поскольку достаточно знать радиус основания и высоту тела, чтобы определить его объём,

Угу. А если Вы не знаете высоту? А лишь то, что она в два раза больше радиуса.
Или для конуса можно знать радиус и угол при вершине.

Вот и выходит, что "моя" k вовсе не лишняя сущность, если она известна, а высота - нет. Вы сейчас начете выкручиваться, разбивая задачу на две - в первой вычисляя высоту из "совсем не лишней" k, a потом уже переходя к вычислению объема, где объявите использованную k уже "лишней сущностью". А на самом то деле оне не лишняя. Просто ваше упрямство и невежество не дает Вам заметить, что лишь в примитивных школьных задачках известно ровно то, что надо подставить в привычную Вам формулу. Ну так это и есть ваш уровень.

и совершенно излишне определять некую k, чтобы достичь, в итоге, того же результата, что и без решения дополнительной задачи.

Ну давайте, обойдитесь без дополнительной задачи: радиус цилиндра 1 см, высота - три диаметра. Попробуйте втиснуть эти данные в "свою" формулу без всяких дополнительных действий.

Как бы, и для чего бы ни была выведена формула Больцмана, ничто не отменяет того факта, что любые системы со временем разрушаются полностью, несмотря на то, что в какой-то момент они проходили этап/этапы локального усложнения....

Решили сменить тему? Не проблема.

Вот Ваше тело естественно "со временем разрушится полностью". И этот факт не только никак не мешает ему сейчас давить на кнопки клавиатуры, но и не мешал ему усложняться пока оно проходили путь от яйцеклетки до сложного организма с кучей посистем и процессов.

Так что, поищите другой аргумент. "Все когда-нибудь разрушается" никак не мешает ни термодинамике, ни энтропии, ни усложнению.

Соотношение Больцмана справедливо и для идеального газа, и вообще для любой системы,...

Только для идеального газа. Остальное - ваши нелепые фантазии.

Поскольку я считаю продолжение дискуссии с Вами совершенно бесполезным занятием, то завершаю её в одностороннем порядке. Можете расценивать этот факт, как полную мою "капитуляцию".

И правильно считаете. Вы не обладаете ни знаниями, ни способностями, чтобы аргументировано возражать на эти темы.

Самым разумным для Вас выходом будет - прекратить множить свои глупые и беспомощные фантазии в области, в которой Вы не имеет нужных знаний.

[Vladilen]

То есть вы креационист. Зачем отпираетесь? По определению, если вы считаете что все кем-то создано вы креационист. А уж какого типа креационист вопрос десятый.

Я Вам уже писал, что креационисты это люди считающие, что мир сотворён за 6 земных суток, он существует только 6 000 лет, эволюции нет, так как всё, раз и навсегда, сотворено неизменным и прочее.
Я так НЕ считаю, а придерживаюсь "Теории разумного замысла".

И кстати не врите про христиан-ученых, подавляющее большинство биологов-христиан не являются сторонниками ненаучной гипотезы о разумном замысле.

??? Где вы таких нашли??
Подавляющее большинство биологов-христиан, верящих тому, что написано в Библии, отвергают ненаучную (недоказанную) эволюционную гипотезу и являются сторонниками "Теории разумного замысла", описанной в первой и второй главах книги Бырэйшит.
(иначе они не христиане).

[Vladilen]

Здесь я принципиально не мог ошибиться потому что я не утверждал (??? а как же ответ Виктору?), что макроэволюция может быть зафиксирована (именно это Вы и утверждали!) Владилен, научитесь читать. Хотя вам, как креационисту, простительно.

Что ВИДЯТ мои глаза, то и принимаю за Ваши утверждения!

Цитата участника ТотсамыйБублик:

Очередной слив засчитан. Макроэволюция никогда не была зафиксирована в силу продолжительности примеров. Виктор, вы читать то толком не умеете, так зачем теории собрались строить?

[Vladilen]

Владилен, по сути, говорит то же самое, что и я.
А вы будто-бы не поняли?

Макроэволюция, как ее представляют себе сторонники ТЭ, (заметим, а не Дарвин - основатель ТЭ!!)
это величайшее заблуждение.

Возможно,
величайший обман?

[ТотсамыйБублик]

Что ВИДЯТ мои глаза, то и принимаю за Ваши утверждения!

Цитата участника ТотсамыйБублик:

Очередной слив засчитан. Макроэволюция никогда не была зафиксирована в силу продолжительности примеров. Виктор, вы читать то толком не умеете, так зачем теории собрались строить?

Я говорил, что она НЕ БЫЛА ЗАФИКСИРОВАНА, но я не говорил, что ОНА НЕ БУДЕТ ЗАФИКСИРОВАНА. ********

[deicer]

Я Вам уже писал, что креационисты это люди считающие, что мир сотворён за 6 земных суток, он существует только 6 000 лет, эволюции нет, так как всё, раз и навсегда, сотворено неизменным и прочее.
Я так НЕ считаю, а придерживаюсь "Теории разумного замысла".


??? Где вы таких нашли??
Подавляющее большинство биологов-христиан, верящих тому, что написано в Библии, отвергают ненаучную (недоказанную) эволюционную гипотезу и являются сторонниками "Теории разумного замысла", описанной в первой и второй главах книги Бырэйшит.
(иначе они не христиане).

Не правда, любой кто считает что мир и все живое сотворено кем-то креационист, приверженцы разумного замысла это тоже креацинисты чисто по определнию. Те что верят в 6000 лет младоземельные креационисты, то есть часть креацинистов, а не все. И чего вы стесняетесь?

Подавляющее большинство биологов-христиан, верящих тому, что написано в Библии, отвергают ненаучную (недоказанную) эволюционную гипотезу и являются сторонниками "Теории разумного замысла", описанной в первой и второй главах книги Бырэйшит.
(иначе они не христиане).

Не врите, биолог не признающий ТЭ это из разряда сказок. Такой не смог бы быть современным биологом.
Из христиан один из самых известных Фрэнсис Коллинз. Он как раз пример настоящего ученого который не видит в ТЭ ничего противоречащего христианской вере. Почитайте его книги, он больше для верующих пишет. Я то с ним все равно не согласен.

[carbophos]

Спасибо, друг, за совет.

Я вижу, что в этой теме самое главное - приклеить ярлык,
а не терпеливо (с уважением друг к другу) искать истину.

креационизм - широкое понятие, множество вариантов. Очень крутой вариант - продумать всё и развернуть всю систему от нуля... И теория Дарвина нормально укладывается в креационизм... Не спешите отмахиваться от понятия "креационизм"

[ТотсамыйБублик]

креационизм - широкое понятие, множество вариантов. Очень крутой вариант - продумать всё и развернуть всю систему от нуля... И теория Дарвина нормально укладывается в креационизм... Не спешите отмахиваться от понятия "креационизм"

Карби, вы признаете эволюционизм?